THEO VAN GOGH WATCH – Neuer russischer Kommandant, neue Ziele für Russland in der Ukraine

CARNEGIE ENDOWMENT  4-11-22 (Text German & English)

Die neuen Ausnahmezustandsgesetze, die der Kreml im Oktober eingeführt hat, zielen darauf ab, eine strategische Verteidigung der “eroberten Ziele” zu gewährleisten, anstatt einen totalen Krieg bis zum bitteren Ende zu führen.

Die Ernennung von General Sergej Surovikin zum neuen Kommandeur der russischen “militärischen Spezialoperation” in der Ukraine, zusammen mit den vom Kreml verkündeten Elementen des Kriegsrechts, gibt einige Hinweise auf die mittelfristigen militärischen und politischen Ziele Russlands in der Ukraine.

Surowikins Strategie und Mandat kann als Wechsel zur strategischen Verteidigung an allen Fronten zusammengefasst werden, mit der Möglichkeit von Ablenkungsangriffen und lokalen taktischen Offensiven, um Russlands Positionen zu verbessern. Russland beabsichtigt, in den von ihm besetzten Gebieten eine solide und dauerhafte Verteidigungslinie aufzubauen, um größere Durchbrüche durch die ukrainischen Streitkräfte oder weitere Verschiebungen der neuen Grenzen zu verhindern.

Mit anderen Worten, Russland will die intensiven Kämpfe vor Beginn des Winters beenden, den Konflikt effektiv einfrieren und die bisher erzielten territorialen Gewinne beibehalten. Das ist alles, wozu das russische Kommando derzeit fähig ist. Von einer neuen Großoffensive auf ukrainisches Territorium kann sicherlich keine Rede sein. Russlands kritischer Mangel an moderner militärischer Ausrüstung verhindert, dass es in der Lage ist, Offensiven gegen seinen besser ausgerüsteten Feind zu starten.

Moskau braucht eine längere Pause in den Kämpfen, um kampfbereite Bodentruppen fast von Grund auf wieder aufzubauen. Eine teilweise Mobilisierung war notwendig, wie Präsident Wladimir Putin offen sagte, um eine tausend Kilometer lange Frontlinie zu halten. Das schlechte Niveau der Ausbildung und Ausrüstung der neu mobilisierten Truppen bedeutet, dass sie nicht für offensive Operationen eingesetzt werden können. Aber um das von Russland besetzte Gebiet hinter den Linien zu halten und zu kontrollieren, werden sogar Menschen mit fünfzig Jahre alten AKM-Automatikgewehren ausreichen.

Die neuen Ausnahmezustandsgesetze, die der Kreml im Oktober eingeführt hat, zielen auch darauf ab, eine strategische Verteidigung der “eroberten Ziele” gewährleisten zu können, anstatt einen totalen Krieg bis zum bitteren Ende zu führen. Die wirtschaftliche und menschliche Mobilisierung sollte es ermöglichen, die schwelende “militärische Spezialoperation” bis 2023 fortzusetzen, mehr nicht.

Der neue Befehlshaber für Operationen in der Ukraine hat die Autorität, “schwierige Entscheidungen” über den Abzug der Truppen in vorteilhaftere Verteidigungspositionen zu treffen, in die die ukrainischen Streitkräfte nicht eindringen können. Sie werden sich zurückziehen, auch wenn das bedeutet, große, symbolisch wichtige Gebiete aufzugeben, die schwer zu verteidigen sind, wie das rechte Ufer des Dnjepr oder der Norden der Region Luhansk. Surovikin wird die Verantwortung für diese Entscheidungen übernehmen, um das Risiko einer Destabilisierung innerhalb Russlands selbst zu vermeiden.

New Goals

Surovikin has also been ordered to bring the political goals of the “special operation” in line with Russia’s actual military and economic capacity, given that the enemy’s logistic and operational support are being provided by the entire NATO bloc at a cost of tens of billions of dollars.

The discrepancy between the strategic goals and the means allocated for achieving those goals was the main cause of Russia’s military failures from February through to September. The “special military operation” was conceived as a way to establish Russia’s political and military control over all or most of Ukraine’s territory by bringing about regime change in Kyiv. The Kremlin was counting on being able to use a limited show of strength to force out the EU and NATO from Ukraine once and for all.

That battle was already lost by the middle of March, when Russian troops failed to enter Kyiv, and today those aims are simply unachievable. Moscow pulled back its exhausted divisions from around Kyiv, Chernihiv, and Sumy back in April, along with some divisions from around Kharkiv. In doing so, it lost any chance of dictating the terms of capitulation to Kyiv.

From April to September, the battle being fought was over the physical borders of the part of Ukraine controlled by Russian forces. By August, it was clear that the army of contract soldiers and the military hardware at their disposal were insufficient to radically expand the area controlled by Russian troops beyond what they had seized back in February and March—with the exception of the north of the Luhansk region.

In September, following the Ukrainian counteroffensive, the battle to keep hold of those newly taken territories began. Today, the fighting is to try to ensure that the area controlled by Russia remains bigger than it was on February 23, before the invasion was launched, and that it does not slide back beyond the borders established in 2014–2015.

Putin formulated the new political goal of the “special operation” at a recent press conference in Astana: to preserve a Russian land corridor to Crimea along the shore of the Azov Sea and along the left bank of the Dnieper River, to ensure that Kyiv no longer controls the water supply to the Crimean Peninsula.

To that end, it’s more important for Russia to control the southern cities of Mariupol, Berdyansk, Melitopol, and Nova Kakhovka than it is to control the city of Kherson further to the west, and the Donbas cities of Lysychansk and Sievierodonetsk. This is one such “difficult decision” that Surovikin now has the authority to make himself.

This brings us to the second component of Surovikin’s strategy: to force Ukraine to stop the active phase of the war, freeze the front lines, and enter into talks on modified Russian terms reflecting the new, realistic goal of the “special operation.” This is why Russia is targeting Ukraine’s energy infrastructure with airstrikes and drone attacks.

Severe interruptions to the electricity supply decrease Kyiv’s ability to wage war, and sooner or later will impact on supplying the troops, thereby slowing down the Ukrainian advance. Yet Russia is severely hindered by the inability of its air force and reconnaissance assets to overcome Ukraine’s air defenses and gain supremacy in the skies. The air bombardment model used in Syria—also led by Surovikin—where Russia’s opponent didn’t have a modern air defense system at its disposal, cannot be repeated in Ukraine.

To Stop or Not to Stop

There are three factors currently preventing Russia from forcing Ukraine to make peace and accept what Russia refers to as the “new territorial realities.” The first is that the Kremlin is not prepared to fully stop its “operation” after freezing the front lines.

The suggestion has been floated to wait for Donald Trump to get reelected, or at least for a Republican victory in the U.S. midterm elections, in the hope that this may lead to a reduction in U.S. military aid for Ukraine: something the Republican leader of the House of Representatives, Kevin McCarthy, has hinted is possible. It seems, however, that a significant part of his faction will support an anticipated allocation of $50 billion for Kyiv by the end of the year: i.e., before the Republicans gain access to the levers of power in the House in January 2023.

In any case, hope is hardly a strategy, especially when it is based on dubious analysis of U.S. politics that has already led the Kremlin down the garden path on more than one occasion. There were also hopes that the energy crisis in Europe would force the EU into talks on Ukraine with Moscow, but the EU chose to weather the economic storm instead.

The very possibility of holding substantive talks with Kyiv about “difficult decisions” and what to do moving forward depends on whether the Kremlin is ready to stop its operation or not. For obvious reasons, a simple ceasefire—even an extended one—is of no interest to either Kyiv or its Western partners.

This leads on to the second problem. Moscow cannot unilaterally give the order for an end to hostilities so long as Kyiv is doing everything it can to liberate the territory occupied by Russia. It has another five or six weeks to continue this before the weather conditions make further advances impossible. Kyiv will have to run up against the Russian defenses, sustain greater losses, and stop to regroup before it will agree to a pause in the fighting. And that decision is out of the Kremlin’s control.

Borders and Guarantees

The third problem is linked to the Western consensus that Moscow must not acquire new territory as a result of its actions in Ukraine: the entire undertaking must end as an overall loss for the Kremlin. That means rolling borders back at least to their position on February 24, when Russia launched its invasion.

Moscow is not prepared to accept these changes. The very least the “special operation” must achieve is a guaranteed land corridor to Crimea, while the other borders can more or less return to where they were on February 24. The fact that the Wagner private military company is setting up—“at its own initiative”—a second line of defense along the prewar borders of the Luhansk People’s Republic (i.e., as though Sievierodonetsk had been surrendered) says a lot about the Russian command’s real defense plans.

No diplomatic resolution to the conflict is possible without one side or the other giving way on the territorial issue. And despite popular opinion to the contrary, this issue cannot be put off to a future date. Both sides need clarity and mutual agreement on where the border will be. Ukraine needs guarantees that Russia will not try to move the borders using force once again in the future, while Russia needs guarantees that Ukraine will not go to war to try to resolve the territorial issue, regardless of who is in power in Kyiv.

For now, all the solutions proposed to this problem are based on a package of Western security guarantees for Ukraine that would be pledged after Ukraine declares neutral status. In concrete terms, these guarantees would boil down to rapid consultations (in the first 24–48 hours following a Russian invasion) to agree on a raft of Western military aid for Kyiv.

In reality, they cannot be described as “security guarantees.” If anything, they are more akin to assurances, like those offered by the Budapest Memorandum. They would provide neither the deterrence by denial nor deterrence by punishment with which NATO members are conferred.

Zelensky sees two possible ways out of the situation. The first is an accelerated accession to NATO, which to all intents and purposes has already happened: the stakes for NATO have grown so high in this conflict that they are close to the conditions laid out by Article 5 of the NATO founding treaty on collective defense, albeit without the nuclear component. Still, NATO is in no hurry to formalize Ukraine’s status.

The second possible way out is for Ukraine to become another Israel: armed to the teeth with its own and Western arms, and in a permanent state of readiness for full-scale war. The country would have to have a very strong air force, missile defense systems, and long-range missile complexes.

Offensichtlich ist die Aussicht auf ein “ukrainisches Israel” nichts, was Moskau gerne sehen würde, daher die (bereits unrealistischen) Forderungen nach einer Entmilitarisierung der Ukraine. Diese Situation wäre instabil und würde irgendwann in der Zukunft einen weiteren “Präventivkrieg” garantieren.

Praktische Alternativen

Eine mögliche Alternative zu westlichen Sicherheitsgarantien wäre die Entsendung internationaler Friedenstruppen in die Ukraine außerhalb der Reichweite russischer Artillerie. Dieses friedenserhaltende Kontingent könnte in erster Linie aus Truppen aus NATO-Ländern bestehen, die mit schweren Waffen ausgerüstet sind: so etwas wie die Kosovo-Truppe KFOR.

Gut bewaffnete Friedenstruppen würden es ermöglichen, Abschreckung durch Leugnung zu erreichen, ohne die übermäßige Militarisierung der Ukraine und ohne den formellen NATO-Beitritt des Landes. Der nukleare Schutzschirm des Bündnisses würde die NATO-Friedenstruppen und damit auch die Ukraine umfassen.

Es könnte scheinen, dass Moskau gegen diese Option wäre: Schließlich warnte Putin ausdrücklich in Astana, dass die direkte Beteiligung von NATO-Truppen an Operationen gegen russische Truppen in der Ukraine zum Einsatz von Atomwaffen durch Moskau führen könnte. Aber es könnte möglich sein, eine Einigung darüber zu erzielen, dass UN/NATO-Truppen erst nach dem Ende der aktiven Feindseligkeiten eingesetzt werden, um die neuen Grenzen der Ukraine und Russlands (mit einem russischen Korridor zur Krim) zu garantieren, die Kiew als Teil einer endgültigen Resolution anerkennen könnte.

Schließlich ist die wichtigste russische Forderung, dass die Ukraine die neuen Grenzen zu Russland und die russische Souveränität über die Krim und das Territorium des Landkorridors zwischen der Krim und Russland anerkennt, sowie internationale Garantien, dass Kiew keine Gewalt anwenden wird, um zu versuchen, diese Grenzen zu ändern. In diesem Fall macht es keinen Unterschied, ob diese Garantien von der UNO oder direkt von der NATO oder der Union gegeben werden.

Selbst ein Beitritt der Ukraine zur EU würde bedeuten, dass sie unter den Artikel 42.7 der Union fällt, der dem Artikel 5 der NATO ähnelt. Paradoxerweise wird Russland als Ergebnis seiner “militärischen Sonderoperation” wirklich Sicherheitsgarantien des Westens gegen zukünftigen Revanchismus Kiews benötigen.

Einige werden argumentieren, dass eine solche Resolution unangenehm aussehen würde wie die territoriale Aufteilung der Ukraine in Zonen unter russischer und westlicher Kontrolle. Es würde aber auch als Schutz vor einer Wiederholung aktueller Ereignisse dienen und die Stabilität der europäischen Sicherheit auf der Grundlage der besten Praktiken aus dem Kalten Krieg garantieren – für die die russische außenpolitische Elite so nostalgisch zu sein scheint.

Putin sondiert seit 2008 den Westen über seine Bereitschaft, die Ukraine effektiv aufzuteilen, und Moskau hat es in den letzten Monaten wiederholt gewagt, Warschau “endlich” Truppen in die Westukraine zu schicken. Wenn es sich also als möglich erweist, dieses Programm über Vermittler – wie den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan oder, besser noch, über Biden auf dem G20-Gipfel – umzusetzen, dann wird Moskau das erste Land sein, das für eine Resolution des UN-Sicherheitsrats über die Entsendung eines UKRFOR-Friedenskontingents in die Westukraine stimmt.