THEO VAN GOGH REZENSION ESSAY – Der Vierzigjährige Krieg – Wie Amerika den Nahen Osten verlor

Von Lisa Anderson FOREIGN AFFAIRS – Mai/Juni 2023

Im März 2023 warf die Ankündigung Chinas, wieder diplomatische Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran vermittelt zu haben, ein deutliches Schlaglicht auf die rapide schwindende Rolle der Vereinigten Staaten im Nahen Osten. Kurz nach dem Amtsantritt von Präsident Joe Biden schlossen die Vereinigten Staaten ihren ungeschickten Rückzug aus Afghanistan ab, einem Land, das Washington 20 Jahre lang versucht hatte, in den Schoß des Westens zu bringen, aber gescheitert war. Dann sah der Präsident, der als Kandidat Saudi-Arabien wegen der angeblichen Beteiligung von Kronprinz Mohammed bin Salman an der Ermordung des Regimekritikers Jamal Khashoggi als “Paria” bezeichnet hatte, bald eine Ablehnung einer US-Forderung nach einer Erhöhung der Ölproduktion während des Krieges in der Ukraine durch die Saudis. Währenddessen gerieten die diplomatischen Bemühungen der USA, das Atomabkommen mit dem Iran wiederzubeleben, inmitten einer gewaltsamen Welle der Repression durch das iranische Regime ins Stocken. Und die Regierung sah hilflos zu, wie die rechtsextremste Regierung in der Geschichte Israels an die Macht kam, die Ansprüche des Landes auf Demokratie bedrohte, eine neue Welle der Gewalt anheizte und das von Washington unterstützte Abraham-Abkommen gefährdete.

Beobachtern sei verziehen, wenn sie sich fragen, ob der Einfluss der USA in der Region dauerhaft abgenommen hat. Oder ob sich die Biden-Regierung angesichts des Krieges in der Ukraine und der wachsenden Rivalität der USA mit Russland und China überhaupt darum kümmert. Obwohl die ehemaligen Präsidenten Barack Obama und Donald Trump Lippenbekenntnisse zu einer “Abkehr” vom Nahen Osten ablegten, beteiligten sie sich beide an mehreren Militäreinsätzen und groß angelegten diplomatischen Initiativen, von der Förderung der Demokratie während der arabischen Aufstände bis hin zur Ausarbeitung von Friedensabkommen zwischen Israel und Bahrain, Marokko, Sudan und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Trotz der weitreichenden Herausforderungen in der Region – einschließlich der Verwüstungen des Bürgerkriegs in Libyen, Syrien und Jemen; wirtschaftlicher Verfall in Ägypten, Libanon und Tunesien; die wachsenden Bedrohungen durch den Klimawandel, Ungleichheit und Instabilität in der gesamten Region; und überall wieder auflebender Autoritarismus – von dieser ehrgeizigen US-Agenda ist nur noch sehr wenig übrig.

In Grand Delusion: The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East versucht das ehemalige Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats und erfahrene Nahostexperte Steven Simon zu erklären, wie es zu diesem Zusammenbruch kam. Simon verfolgt die Bemühungen der USA, die Region von der iranischen Revolution im Jahr 1979 bis zur Rückkehr Benjamin Netanjahus an die Macht in Israel im Dezember 2022 zu gestalten, und zieht daraus deutliche Lehren: Washingtons Nahoststrategie war, wie sein Titel schon sagt, “wahnhaft”, fabriziert in der ständigen “Überlagerung großer Ideen” durch politische Entscheidungsträger, die von ihren eigenen tugendhaften Absichten gegenüber einer Region überzeugt waren, über die sie wenig wussten und sich weniger kümmerten. Er schreibt: “Es ist eine Geschichte von groben Missverständnissen, entsetzlichen Irrtümern und Tod und Zerstörung auf epochaler Ebene.” Diese Schlussfolgerungen sind richtig, wenn auch vielleicht nicht ganz ausreichend. Eine dringendere Frage ist heute, wie – oder sogar ob – Washington aus diesen katastrophalen Fehlern lernen kann, um in einer Zeit schwindenden US-Einflusses einen konstruktiveren Ansatz zu entwickeln.

ACHT ARTEN VON FEHLERN

Mit einem umfassenden, ja sogar lehrreichen Überblick über die US-Politik im Nahen Osten im letzten halben Jahrhundert strebt Grand Delusion danach, “die Weltanschauung des Autors als Zeuge und als Historiker” zu vermitteln. Simon hat sicherlich die Referenzen dazu, da er direkt an vielen der Richtlinien und Strategien beteiligt war, über die er hier schreibt. Er arbeitete während der Reagan- und der ersten Bush-Regierung im US-Außenministerium und war in den Regierungen Clinton und Obama in leitenden Positionen des Nationalen Sicherheitsrats tätig. Zwischen seiner Zeit in der Regierung hatte er leitende Positionen in mehreren Think Tanks und Universitäten inne und schrieb viel beachtete Bücher über Terrorismus und den Nahen Osten.

Doch Simon findet wenig Grund, der Politik, die er mitgestaltet hat, zu applaudieren. Tatsächlich glaubt er jetzt, dass die Bemühungen der USA im Nahen Osten während seiner Jahrzehnte in Washington oft ein Irrtum waren. In den meisten Fällen führten ehrgeizige Pläne zur Sicherung der Stabilität, zur Förderung der Demokratie und zur Vereitelung des Terrorismus stattdessen zu einer Stärkung der Autokratie, einer Verschärfung der wirtschaftlichen Misere und einer Anstiftung zur Gewalt. “Die Täuschung”, schreibt er, “wurzelte in der Überzeugung, dass Fakten keine Rolle spielen, sondern nur Absichten; dass wir unsere eigene Realität erschaffen und bewohnen, dass unsere Kapazitäten unbegrenzt sind und dass die Objekte unserer Politik keine Handlungsmacht haben.” Das ist starkes Zeug, aber Simon zuckt nicht zusammen. Die Tatsache, dass die US-Politiker, einschließlich er selbst, den Nahen Osten zu einem besseren Ort machen und gleichzeitig Washingtons strategische Interessen vorantreiben wollten, sei nicht “entlastend”, sondern der Kern des Problems.

Grand Delusion erzählt die Geschichte von acht aufeinanderfolgenden US-Präsidentschaftsregierungen, was der Erzählung eine chronologische Klarheit verleiht, auch wenn sie breitere historische Trends verschleiert. Das Buch beginnt mit Präsident Jimmy Carters Aushandlung des Camp-David-Abkommens, des historischen Friedensabkommens zwischen Israel und Ägypten aus dem Jahr 1979. Laut Simon war das US-Engagement im Nahen Osten bis zu diesem Zeitpunkt relativ bescheiden gewesen. Die Präsidenten Dwight Eisenhower, John F. Kennedy und Lyndon Johnson hielten sich größtenteils von der Region fern und überließen die militärische Intervention den Briten. Nach Camp David änderte sich das entscheidend. “Es ist wirklich nach 1979, dass Amerika seine Nahostpolitik militarisiert”, schreibt er.

Die Folgen dieser Verschiebung sind nach Simons Ansicht in allem zu sehen, von der verpfuschten Intervention der Reagan-Regierung in den libanesischen Bürgerkrieg in den frühen 1980er Jahren bis hin zu Obamas selbsternannter “Scheißshow” in Libyen, der ungeordneten US-geführten NATO-Kampagne, die auf den Aufstand gegen den libyschen Diktator Muammar al-Gaddafi im Jahr 2011 folgte. Über das Camp-David-Abkommen hinaus widmet Simon viele Seiten Carters glückloser Iran-Politik, die mit dem katastrophalen Versuch endete, amerikanische Geiseln in Teheran zu befreien. Seiner Einschätzung nach trug dieser unerzwungene Fehler zu Ronald Reagans Sieg im Präsidentschaftswahlkampf 1980 bei und verstärkte die Rolle der Nahostpolitik in der amerikanischen Wahlpolitik dramatisch. In seinem Kapitel über Reagan gibt Simon einen Überblick über die Reaktionen des Präsidenten auf den Terrorismus, Israels Invasion im Libanon 1982 und den Iran-Contra-Skandal und kommt zu dem Schluss, dass “es nichts gab, was die Regierung in ihren beiden Amtszeiten im Nahen Osten versucht hat, was die Vereinigten Staaten besser gestellt hat”.

Während der bedeutsamen Amtszeit von Präsident George H. W. Bush vertrieben die Vereinigten Staaten die irakischen Streitkräfte aus Kuwait und halfen dann, auf der Madrider Konferenz 1991, mehrere Jahrzehnte der Verhandlungen zwischen den Israelis, den Palästinensern und gelegentlich anderen arabischen Staaten einzuleiten. Doch nach Simons Ansicht hat die Verwaltung nicht viel mehr erreicht. In der Tat waren der Sieg im Golfkrieg und der Beginn des israelisch-palästinensischen Friedensprozesses seiner Meinung nach kaum mehr als “doppelte Illusionen”, die Bush Bill Clinton hinterlassen hat. Unter der Clinton-Regierung führten die Oslo-Abkommen, zwei Abkommen, die 1993 und 1995 unterzeichnet wurden, zur gegenseitigen Anerkennung Israels und der Palästinensischen Befreiungsorganisation. Aber es wurden keine wirklichen Fortschritte beim Aufbau eines palästinensischen Staates erzielt, und Clintons Bemühungen um ein echtes Friedensabkommen in ihrer zweiten Amtszeit verliefen im Sande. Am Ende, nach mehreren Jahren der Hoffnung, war Clintons Vermächtnis an Präsident George W. Bush kaum besser als das, was er selbst erhalten hatte.

Die Anschläge von al-Qaida auf die Vereinigten Staaten vom 11. September 2001 brachten die Militarisierung der US-Politik im Nahen Osten auf einen Höhepunkt. So erstaunlich die Angriffe selbst auch waren, das Versäumnis des Weißen Hauses, sie kommen zu sehen, verblüfft Simon: “Es schien später unglaublich, dass die Bush-Regierung so wenig auf die Geheimdienstwarnung vor einem bevorstehenden Angriff achten konnte.” Darüber hinaus verdrehte das Bush-Team in der Folge das Wesen der dschihadistischen Bedrohung, indem es 9/11 benutzte, um ein Captain Ahab-ähnliches Streben nach Rache zu rechtfertigen, das von neokonservativen und restriktiven Beamten beaufsichtigt wurde, die von der Reagan- und der ersten Bush-Regierung recycelt wurden. Anstelle des Führers von al-Qaida, Osama bin Laden, wurde Saddam Hussein bald das Hauptziel, obwohl Anti-Terror-Beamte zu dem Schluss kamen, dass der irakische Diktator keine nennenswerten Verbindungen zu der Terrorgruppe hatte.

Das Ergebnis war die Invasion und Besetzung des Irak, in der eine noch radikalere antiamerikanische Terrorgruppe – der Islamische Staat, auch bekannt als ISIS – ausgebrütet wurde. Inmitten dieses kostspieligen Konflikts und des parallelen Konflikts, der sich in Afghanistan entfaltete, wurden kaum Fortschritte bei der Sicherung der US-Interessen oder der Verbesserung des Nahen Ostens erzielt. Simons Urteil über diese Jahre ist niederschmetternd. In dem Glauben, die Vereinigten Staaten seien “die größte Macht der Welt”, verlor die Bush-Regierung “Kriege im Irak und in Afghanistan und tötete Hunderttausende von Menschen oder ließ sie sterben”.

Die Obama-Regierung kam mit dem Wunsch ins Amt, diese unruhigen Gewässer zu verlassen, nur um sich durch den Aufstieg von ISIS, der die Bemühungen des Präsidenten, sich aus dem Irak zurückzuziehen, vereitelte, und durch die unerwarteten arabischen Aufstände von 2010/11 wieder hineingezogen zu sehen. Nach Obamas viel beachteter Rede in Kairo im Jahr 2009, in der er einen Neuanfang in der US-Politik in der Region versprach, fühlten sich Demokraten und Autokraten gleichermaßen verraten. Für Simon ist es eine bittere Ironie, dass Obamas einzige bedeutende strategische Errungenschaft, das Atomabkommen mit dem Iran von 2015, bekannt als Joint Comprehensive Plan of Action, fast sofort von Trump zurückgewiesen wurde. Seine Regierung startete stattdessen eine rachsüchtige, aber ineffektive Druckkampagne gegen die Islamische Republik, während sie autokratische Regime umarmte, auf die sich Washington lange Zeit verlassen hatte, wenn auch ängstlich, einschließlich des Ägyptens von Präsident Abdel Fattah al-Sisi und insbesondere der saudischen Regierung, die von Prinz Mohammed umgestaltet wurde. Die Regierung ließ auch den Anschein einer amerikanischen Unterstützung für den jahrzehntelangen israelisch-palästinensischen Friedensprozess fallen und entschied sich stattdessen, die US-Botschaft nach Jerusalem zu verlegen und das Abraham-Abkommen auszuarbeiten. Dieses Abkommen brachte Israel und schließlich vier arabische Staaten – Bahrain, Marokko, Sudan und die Vereinigten Arabischen Emirate – zusammen, die Israels Bedenken über den Iran zu teilen schienen, begierig auf israelische Geschäfte waren und nicht einmal mehr viel Interesse am Schicksal der Palästinenser heuchelten.

Mit diesen Schritten argumentiert Simon, dass Trumps transaktionale Vereinbarungen den chaotischen Charakter der US-Nahostpolitik verschärft haben, die zwischen Frömmigkeiten über die Demokratieförderung und realistischen Visionen strategischer Dominanz geschwankt hatte. “Im Großen und Ganzen”, sagt er, “sah Trumps Naher Osten schlimmer aus als der von Obama vier Jahre zuvor.” Trump tat viel, um die Erosion des US-Einflusses zu beschleunigen, indem er mit Obama teilte, was Simon “ein abnehmendes Gefühl für den Nutzen, den Zweck und die Effektivität des amerikanischen Engagements und insbesondere der militärischen Intervention im Nahen Osten” nennt. Als Biden 2021 ins Amt kam, war die US-Strategie selbstzerstörerisch, und weder Freund noch Feind unter den führenden Staaten der Region hatten viel Respekt vor den Vereinigten Staaten oder ihrer Politik.

UNSERE EIGENEN SCHLIMMSTEN FEINDE

Angesichts des außergewöhnlichen Ausmaßes des amerikanischen Engagements im Nahen Osten in den letzten viereinhalb Jahrzehnten stellt sich die Frage, warum die US-Politik so konsequent mit der Faust gezügelt wurde. Simon gibt mehrere Antworten. An erster Stelle und am schillerndsten steht seine Einschätzung der Menschen, die für ihre Entstehung verantwortlich sind. Carters innerer Kreis war “dysfunktional”. Die Reagan-Regierung war von “dünnhäutigen, hinterhältigen, widerspenstigen Antagonisten” bevölkert, deren Vision eines arabisch-israelischen Friedensprozesses “fast vollkommen albern” sei. Das Team von George H. W. Bush war “geblendet” von “dem Glanz der US-Macht und den Annehmlichkeiten des Wunschdenkens”. Clintons Nahost-Berater seien “von einer Anziehungskraft auf fehlerhafte Doktrinen gelähmt” worden. George W. Bush sei “nachweislich engstirnig, neugierig und impulsiv” gewesen, mit einer “groben Herangehensweise an außenpolitische Dilemmata”. Obamas Ärger in Libyen spiegelte keine böswillige Absicht wider, sondern nur “Inkompetenz”. Und dann war da noch Trump, der das Nahost-Ressort seinem Schwiegersohn Jared Kushner übertrug, um einen “selbstsüchtigen Vetternkapitalismus” zu betreiben. Nach der Lektüre dieses Katalogs ist es schwer, der Schlussfolgerung zu widerstehen, dass US-Steuergelder die Gehälter einer erstaunlichen Ansammlung von Schurken und Verdammten bezahlt haben.

Ebenso wichtig ist für Simon ein zutiefst fehlerhafter politischer Prozess. Anstelle von gesundem Menschenverstand oder strategischer Einsicht wurde die US-Politik in der Region ausnahmslos von “politischen Imperativen, ideologischen Fixierungen, emotionalen Impulsen und einem Koordinationsprozess geprägt, der eine Art behördenübergreifenden Konsens seitens der Kabinettsmitglieder erfordert, deren Prioritäten oft unvereinbar sind”. Selbst die begabtesten Analysten, so meint er, hätten Schwierigkeiten, gute Ideen umzusetzen. Simon kann es sich nicht verkneifen, die Leser daran zu erinnern, dass er und der Anti-Terror-Experte Daniel Benjamin mehr als 18 Monate vor den Anschlägen von 9/11 einen Artikel in der New York Times veröffentlichten, in dem sie davor warnten, dass es bald “einen Massenangriff sunnitischer Extremisten auf die Vereinigten Staaten” geben würde. So viel zum operativen Verständnis und zur Frühwarnung.

Doch es gibt noch andere Erklärungen für das Versagen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, die Simon vernachlässigt. Indem er Grand Delusion um aufeinanderfolgende Regierungen herum organisiert, ist er gezwungen, die politischen Zyklen in den Vordergrund zu stellen, die kurzfristige politische Entscheidungen prägen, anstatt sich auf breitere nationale Neigungen und globale Entwicklungen zu konzentrieren. Als der Kalte Krieg endete, hemmte der amerikanische Triumphalismus die Art von Gewissenserforschung in Washington, die zu ernsthafteren Überlegungen über die Konsequenzen der US-Politik hätte führen können und darüber, was genau die US-Interessen im Nahen Osten sein sollten. Simon weist zum Beispiel darauf hin, dass, als Washington in den 1970er Jahren begann, in die Region einzudringen, “die Verwundbarkeit Saudi-Arabiens und Israels auffallend erschien”. Aber zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts hatten sich beide Länder unter der Vormundschaft und der extravaganten Unterstützung der Vereinigten Staaten zu regionalen Machtzentren entwickelt, die zunehmend bereit waren, Washington herauszufordern, wenn ihre Interessen divergierten. Obwohl eine solche Heranbildung verwundbarer Länder zu mächtigen Akteuren (und häufigen Ärgernissen) laut Simon als Erfolg zählt, fragt er auch: “Zu welchem Preis?” Das ist eine entscheidende Überlegung: Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Region haben einen hohen Preis für die US-Schirmherrschaft über Israel und Saudi-Arabien bezahlt. Aber diese weitgehend bedingungslose Unterstützung wirft auch die Frage auf, ob die Sicherheit Israels und der garantierte Zugang zum Öl aus dem Golf – die vor 50 Jahren kaum angemessene Maßstäbe für die US-Interessen im Nahen Osten waren – Washingtons Politik gegenüber der Region auch heute noch prägen sollten.

Simons Betonung der bilateralen Beziehungen zu Verbündeten und Gegnern ist auch aufschlussreich für das, was sie auslässt. In einer Zeit, in der digitale Innovationen die Medien verändert, Lieferketten erweitert, die Finanzindustrie bereichert, die Militärtechnologie umgestaltet, Spionage und Autokratie revolutioniert und wachsende Ungleichheit erzeugt haben, haben sich zwangsläufig auch die Rolle und die Interessen des mächtigsten Landes der Welt verändert. Er geht jedoch nicht auf die sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Kräfte ein – von der Internetdurchdringung und Alphabetisierungsrate bis hin zum Bevölkerungswachstum und der Jugendarbeitslosigkeit –, die das tägliche Leben im Nahen Osten seit langem prägen. Das Auslassen dieser Themen scheint schwer zu rechtfertigen, zumal viele der Treiber des Wandels Technologien sind, die in den Vereinigten Staaten entwickelt und mit ihnen in Verbindung gebracht werden.

Simon beklagt, dass Geheimdienstanalysten gut darin sind, Schwächen in politischen Vorschlägen aufzudecken, “aber nie Ideen anbieten, wie man sie verbessern kann”. Grand Delusion leidet unter einigen der gleichen Einschränkungen. Würden klügere, ehrlichere, klarsichtigere politische Entscheidungsträger, die nicht von Hybris oder bürokratischer Kleinlichkeit belastet sind, eine bessere Politik machen? Obwohl Simon nicht eingeschlagene Wege erörtert, die an bestimmten Punkten seiner Geschichte zu besseren Ergebnissen hätten führen können, ist taktische Agilität keine strategische Einsicht, und er präsentiert keine Vision einer effektiveren US-Strategie gegenüber der Region.

ZUHÖREN ODER VERLIEREN

Washington hat den Nahen Osten lange Zeit negativ definiert, eher durch das, was verhindert werden sollte, als durch das, was gefördert werden sollte. So rangen die politischen Entscheidungsträger darum, den sowjetischen Einfluss während des Kalten Krieges einzudämmen und den Irak und den Iran so zu manövrieren, dass sie sich in Clintons Strategie der “doppelten Eindämmung” nach dem Kalten Krieg gegenseitig blockierten. Aufeinanderfolgende Regierungen haben enorme Ressourcen aufgewendet, um Schurkenstaaten abzuschrecken, Terroristen zu vereiteln, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern, nach Massenvernichtungswaffen zu suchen, Flüchtlingsströme zu kontrollieren und auf andere Weise unzählige wahrgenommene Gefahren in der Region aufzuspüren und abzuwenden. Prävention ist jedoch kein Engagement, so teuer und zeitaufwändig es auch war. Sporadische Bemühungen, die Menschen in der Region einzubeziehen, sind angesichts von Wahlsiegen und Verhandlungen, die Führer hervorbrachten, die nicht die politischen Präferenzen der USA widerspiegelten, ins Stocken geraten. Diese manchmal beunruhigenden Reflexionen lokaler politischer Bestrebungen – wie die Wahl der Hamas in Gaza im Jahr 2007 oder der Wahl eines Präsidenten der Muslimbruderschaft in Ägypten im Jahr 2012 oder einer rechten israelischen Regierung im Jahr 2022 – wurden schnell zu weiteren Begründungen für eine Politik der Prävention und Eindämmung.

Was, abgesehen von Bidens müden Gesten gegenüber der mittlerweile hohlen Rhetorik von “Kooperation, Stabilität, Sicherheit und Wohlstand”, wollen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten fördern? George W. Bush zog in den Krieg im Irak, um die “Freiheit” voranzubringen; Obama intervenierte in Libyen, um die “Menschenrechte” zu sichern. Trump wollte einfach nur ein paar lukrative Geschäfte in einer Region machen, die er als “einen großen, fetten Sumpf” bezeichnete. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es eine willkommene Abwechslung, nur die Anzahl der Erklärungen aus Washington zu verringern. In der Tat könnte es die politischen Entscheidungsträger der USA dazu veranlassen, auf die Stimmen in der Region zu hören, insbesondere wenn amerikanische Diplomaten aus ihren befestigten Botschaften vertrieben werden, um unter den Menschen zu wandeln, deren Regierungen sie akkreditiert sind. Hinter den Megaprojekten, die von diesen Regierungen angepriesen werden, und den glitzernden Messen, auf denen die neuesten und teuersten neuen Technologien in den Bereichen Waffen und Cybersicherheit vorgestellt werden, könnten sie die lebendige Tech-Startup-Szene bemerken, die darum kämpft, in der ägyptischen informellen Wirtschaft aufzutauchen, und den Einfluss der USA nutzen, um auf eine Reform des regulatorischen Umfelds für kleine Unternehmen zu drängen. Sie könnten die Meinungsumfragen in Libyen lesen, die ausländische Einmischung für die anhaltende Gewalt verantwortlich machen und Washington raten, das allgemein missachtete Waffenembargo des Landes durchzusetzen. Sie könnten die sich verschlechternde Versorgungsinfrastruktur im Libanon sehen und auf internationale Bemühungen zum Wiederaufbau des Stromnetzes drängen. Sie könnten der Versuchung widerstehen, alles durch die Linse der Sicherheitsbedrohungen zu sehen, indem sie ihre Energie darauf verwenden, das Streben eines Landes nach Technologien zu erschnüffeln, die möglicherweise “doppelt verwendbar” sind – also in Waffen umgewandelt werden – und daran arbeiten, sie zu vereiteln. Frust gibt es genug im Nahen Osten.

Solange die Vereinigten Staaten ihre Interessen in der Region nicht definieren, werden sie in einem Schwebezustand desillusionierten Engagements verharren, das sich darauf reduziert, andere zu vereiteln – und zunehmend scheitert, wie Chinas jüngster diplomatischer Triumph nahelegt. Auch wenn Washington eine wachsende Zurückhaltung zeigt, sich zu engagieren, wird es nicht in der Lage sein, sich zu lösen. Lokale Militärführer einfach durch gelegentliche Militärschläge “auszuschalten”, wird garantiert nur noch mehr unzufriedene und verbitterte Menschen hervorbringen, die keine Alternative zur Gewalt sehen, um sich Gehör zu verschaffen. Aus dieser Perspektive ist Simons abschließende Einschätzung, die er im Geiste der Resignation vorträgt, vielleicht sogar ein Anlass zur Hoffnung: “Was auch immer die Zukunft für die Vereinigten Staaten im Nahen Osten bereithält, sie wird weder der Vergangenheit noch der Gegenwart ähneln.”