THEO VAN GOGH: PETER THIEL CONTRA SILICON VALLEY (Arbeitgeber von Sebastian Kurz, früher Österreich)

Peter Thiel über die Gefahren des Fortschritts

Der Tech-Milliardär diskutiert über Silicon Valley, Christentum und Apokalypse – VON MARY HARRINGTONJuli 23, 2022 UNHERD MAGAZIN

Sie können ein wenig über jemanden erzählen, basierend auf seinen Vorurteilen über Peter Thiel. Ob die reflexartige Reaktion auf den Namen “bösartiger rechtsextremer Plutokrat”, “philanthropischer Retter von allem, was gut ist” oder “wer?” ist, ist ein einigermaßen zuverlässiger Leitfaden dafür, wo diese Person sonst in dem großen Online-Psychodrama sitzt, das wir heute “die Kulturkriege” nennen.

Wenn er nicht als Objekt einer fantastischen (und manchmal James Bond-thematischen) progressiven Dämonologie dient, ist Thiel eine Silicon Valley-Legende. Er war Mitbegründer von PayPal und der erste externe Investor in Facebook, in dessen Vorstand er von 2005 bis zu diesem Jahr saß. Über den Founders Fund investiert er in neue Unternehmen. Er gründete die Big-Data-Firma Palantir, die 2016 die US-Armee erfolgreich wegen eines Beschaffungsprozesses für ein Geheimdienstanalysesystem verklagte und anschließend den Auftrag zur Lieferung dieses Systems erhielt. Er ist schätzungsweise 4,9 Milliarden Dollar wert.

Er ist auch berühmt (oder berüchtigt, abhängig von Ihren politischen Vorfahren) an Kultur und Politik interessiert. Als solcher ist Thiel in unserer aufstrebenden postliberalen Welt der Herren und Fürsten eine treibende Kraft in vielen Bereichen, und seine Interessen und Prioritäten betreffen sehr viele Menschen. Und das ist vielleicht die Eigenschaft, die vor allem Parallelen zu vormodernen Figuren wie Lorenzo De’ Medici aufweist, dem florentinischen Staatsmann und Bankier, der auch der führende Kunstmäzen seiner Zeit war.

Für Thiel erstreckt sich dies sowohl auf persönliche als auch auf finanzielle Interventionen, und ich habe ihn in einem solchen Kontext getroffen. Wir waren beide an der Lehrfakultät für ein einwöchiges Seminar in Stanford in Palo Alto, mit dem großartigen Titel “Die Maschine hat keine Tradition: ein Seminar über Technologie, Revolution und Apokalypse”. Wir setzten uns nach einem Tag mit Stanford-Studenten, Silicon Valley-Whizzkids und jungen DC-Politikern zusammen und rangen mit der Frage, was Technologie ist. Thiel hatte gerade eine vierstündige Sitzung über den französischen Denker René Girard geleitet.

Die großen Themen Technik, Revolution und Apokalypse hingen in der Luft. So auch die parallelen Tatsachen, dass ich genug gemeinsame intellektuelle Beschäftigung mit Thiel hatte, um uns beide auf der gleichen akademischen Liste zu landen, während wir durch eine unverhältnismäßig große Machtasymmetrie von ihm getrennt blieben. Vor diesem Hintergrund wollte ich die Interessen und Prioritäten dieses gesellschaftspolitischen Titanen zu seinen eigenen Bedingungen verstehen. Klarer: Wie sieht Peter Thiel sein eigenes Projekt?

Die übergeordnete Antwort scheint zu sein: realer im Gegensatz zu illusorischem Fortschritt. Postliberale Denker wie Patrick Deneen, Autor des Bestsellers Why Liberalism Failed aus dem Jahr 2018, argumentieren, dass viele zeitgenössische soziale Missstände ein Effekt der Art und Weise sind, wie das liberale Projekt soziale Güter wie Familienleben oder religiösen Glauben kannibalisiert, um enge Metriken wie (auf der Linken) persönliche Freiheit oder (auf der Rechten) Wirtschaftswachstum zu verfolgen. Thiel sieht viele der gleichen Übel wie Deneen, bietet aber eine auffallend andere Rahmung an: Wir verzehren uns nicht, weil die Fixierung auf den Fortschritt jenseits einer bestimmten Schwelle unweigerlich selbstzerstörerisch ist, sondern weil der materielle Fortschritt objektiv ins Stocken geraten ist, während wir diese Tatsache kollektiv leugnen.

Aus Thiels Sicht ist dies seit Mitte des 20. Jahrhunderts der Fall, außer bei den digitalen Technologien. “Wir hatten kontinuierliche Fortschritte in der Welt der Computer, Bits, des Internets und des mobilen Internets, aber es ist eine enge Zone des Fortschritts. Und es war mehr innerlich, zerstäubend und nach innen gerichtet.” Im gleichen Zeitraum, sagt er mir, “gab es begrenzte Fortschritte in der Welt der Atome”.

In diesem Zusammenhang, so Thiel, ist vieles von dem, was in wirtschaftlicher Hinsicht als “Fortschritt” gilt, tatsächlich ein buchhalterischer Trick. Zum Beispiel war vieles von dem, was seit den fünfziger Jahren wie BIP-Wachstum aussieht, einfach eine Frage der Änderung der Art und Weise, wie wir den im Familienleben gebündelten Wert gemessen haben. Wenn, so betont er, “man eine Wirtschaft von einem Haushalt mit einem Einkommen mit einer Hausfrau auf einen mit zwei Ernährern und einer dritten Person, die ein Kinderbetreuer ist, verlagert, hat man statistisch gesehen drei Jobs anstelle von einem und daher hat man mehr BIP, und man wird die Menge an Fortschritt, die passiert ist, übertreiben”.

Das heißt: Wenn das, was Sie “Fortschritt” nennen, nicht so sehr eine Veränderung der stattfindenden Aktivitäten ist, sondern eher eine Veränderung in der Art und Weise, wie Sie diese Aktivitäten messen, in welchem Sinne hat sich dann etwas wirklich verändert, geschweige denn verbessert? Schließlich hat die Automatisierung zwischen 1880 und 1960 die Arbeitszeit so weit reduziert, dass Analysten voraussagten, dass die durchschnittliche Familie bis zum Jahr 2000 glücklich vom Lohn eines Arbeiters leben würde, der sieben Stunden am Tag, vier Tage die Woche, mit 13 Wochen bezahltem Urlaub verbringen würde. Aber dann “ging es irgendwie wirklich in den Rückwärtsgang”.

Seitdem wurden viele Güter, die einst der amerikanischen Mittelschicht gemeinsam waren, kannibalisiert, um die Illusion des Fortschritts zu bewahren. “Wir sind viel weniger eine bürgerliche Gesellschaft”, betont er im Sinne von “Menschen, die denken, dass ihre Kinder es besser machen werden als sie selbst”. Und diese wachsende Knappheit, gepaart mit der Leugnung dieser Knappheit, hat einst vertrauenswürdige Institutionen zutiefst korrumpiert. Selbst der Club of Rome sei seiner Ansicht nach “nicht pessimistisch genug darüber, wie schlecht eine Nullwachstumswelt funktionieren würde und wie sehr sie unsere Institutionen verwirren würde”. Denn die meisten unserer Institutionen “hängen vom Wachstum ab; und wenn das Wachstum aufhört, lügen sie und werden soziopathisch”.

In diesem Zusammenhang ist das, was Thiel abschätzig als “die erwachte Religion” bezeichnet, weniger eine treibende Kraft in der zeitgenössischen Politik als Teil dieser riesigen kollektiven Verdrängungsaktivität. Insbesondere ist es oft ein Liefermechanismus für den Ressourcenwettbewerb, zum Beispiel an Universitäten, an denen die Studentenzahlen ständig steigen, obwohl bezahlte Positionen schrumpfen, eine Prise “bringt das Schlimmste in den Menschen zum Vorschein”. So viel von dem, was wie eine aus den Fugen geratene neue Ideologie aussieht, ist in Wirklichkeit die brutale Büropolitik, die von zu vielen Akademikern verfolgt wird, die um zu wenige bezahlte Positionen konkurrieren? “Ja”, sagt er, “und vielleicht gibt es eine Möglichkeit, die Menschen dazu zu bringen, in einer Welt begrenzter Ressourcen netter zueinander zu sein. Aber wir scheinen nie in der Lage zu sein, darüber zu sprechen.”

Wenn, so schlägt er vor, es für die Menschen offensichtlicher wäre, dass wir jetzt in einer stagnierenden Welt leben, könnte mehr gesagt und getan werden, um es anzugehen. Aber der Hauptgrund, warum dies nicht geschieht, ist, “dass wir vom Mangel an Fortschritt abgelenkt wurden” durch “die Verschiebung von der Außenwelt, von messbaren Dingen” wie “schnellere Geschwindigkeiten, Überschallflugzeuge oder längere Lebenserwartungen” und neu ausgerichtet auf “die innere Welt von Yoga, Meditation, Psychologie, Parapsychologie, Psychopharmakologie, psychedelischen Drogen, Videospielen, dem Internet et cetera”.

Ist Thiel ein kompromissloser Materialist und Realist oder ein visionärer Idealist? Es ist schwer zu sagen, und was ich sage, würde sowieso wenig Unterschied machen. “Den Mächtigen die Wahrheit sagen” war schon immer, zumindest ambivalent, eine Fantasie von Schriftstellern der Print-Ära; Weniger anerkannt ist jedoch die Tatsache, dass eine solche kämpferische Unabhängigkeit immer davon ausging, dass die Autoren selbst in der Lage waren, ihren Lebensunterhalt direkt mit einem zahlenden Publikum zu verdienen. Und im digitalen Zeitalter des Informationsüberflusses und des fadenscheinigen Urheberrechts ist dies ein Luxus, der einer immer kleiner werdenden Liste zur Verfügung steht.

In fast allen anderen Kontexten ist das Los der Schriftsteller wieder einmal von den intellektuellen und politischen Anliegen der Herren und Fürsten des 21. Jahrhunderts geprägt. Es wäre absurd, so zu tun, als könnte ich eine Darstellung der Thiel-Weltanschauung nach den phantasien der schriftstellerischen Unabhängigkeit der Druckzeit erzwingen oder ihn sogar an einen “objektiven” diskursiven Standard halten (ein Dünkel, den alle Seiten ohnehin als zunehmend überholt behandeln). Vielmehr ordnet Thiel, wie Lorenzo de’ Medici, die kulturelle Welt um sich herum neu an, wie Eisenspäne, die auf Magnetismus reagieren.

Und darin stellt er, wenn auch sonst so wenig, eine Rückkehr zur Tradition dar. Diejenigen, die sich immer noch der demokratischen Vision von Politik verschrieben haben, könnten versucht sein, Figuren wie Soros oder Thiel als Beispiele gefährlich ungehinderter Macht zu behandeln, die einen bösartigen Einfluss auf einen politischen Prozess ausüben, der ansonsten durch demokratische Kontrollmechanismen gekennzeichnet ist. Aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dies rückwärts geht. Für mich ist Peter Thiel keine Verirrung in einem ansonsten nahtlosen Marsch des demokratischen Fortschritts, sondern eine Rückkehr zur historischen Norm. Oder um es anders auszudrücken: Ich vermute, dass die demokratische Ära ein Strohfeuer war, und was jetzt auftaucht, ist eine Variation des 21. Jahrhunderts einer alten Form der Macht, die eher monarchischer oder feudaler Natur ist als “populistisch”, geschweige denn demokratisch.

Und wie ich argumentiert habe, ist die Alternative zu solchen Figuren möglicherweise nicht die Demokratie, sondern die Regierung durch einen dezentralen postdemokratischen Schwarm (vielleicht analog zu dem, was Thiel “chinesische kommunistische KI” nennt). Angesichts dieser Optionen können wir noch zu dem Schluss kommen, dass die politische Rückkehr menschlicher Herren und Fürsten – wie beunruhigend entkräftet ihre Macht oder unerbittlich tech-optimistisch ihre Weltanschauung auch sein mag – bei weitem nicht die schlechteste Option ist, die derzeit auf dem Tisch liegt. Die vormoderne Welt der aristokratischen Patronage war weit davon entfernt, eine kulturelle Wüste zu sein, eine Leistung, die in scharfem Kontrast zum militant antiästhetischen (und antimenschlichen) Charakter der postdemokratischen Schwarmpolitik steht. Wenn ich mit der Prognose für die liberale Demokratie im digitalen Zeitalter richtig liege, können die verfügbaren Optionen für unsere Zukunft kulturell lebendiger, von Menschen geführter Neofeudalismus oder aggressiv antikulturelle Schwarmregierung sein. Und in diesem Fall können sich selbst diejenigen von uns, die den Tod der liberalen Welt betrauern, noch auf der Seite Cäsars wiederfinden, wenn auch ambivalent.