THEO VAN GOGH PERSPEKTIVEN : Putin wird in der Ukraine niemals aufgeben!

Der Westen kann sein Kalkül nicht ändern – er kann nur auf ihn warten

Von Peter Schroeder FOREIGN AFFAIRS USA – 3. September 2024

Zweieinhalb Jahre nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine ist die Strategie der Vereinigten Staaten zur Beendigung des Krieges immer noch dieselbe: Russland so viele Kosten aufzuerlegen, dass sein Präsident Wladimir Putin entscheiden wird, dass er keine andere Wahl hat, als den Konflikt zu beenden. In dem Bemühen, sein Kosten-Nutzen-Kalkül zu ändern, hat Washington versucht, den Sweet Spot zwischen der Unterstützung der Ukraine und der Bestrafung Russlands auf der einen Seite und der Verringerung der Eskalationsrisiken auf der anderen Seite zu finden. So rational dieser Ansatz auch erscheinen mag, er beruht auf einer falschen Annahme: dass Putins Meinung geändert werden kann.

Die Beweise deuten darauf hin, dass Putin in Bezug auf die Ukraine einfach nicht zu überzeugen ist; Er ist voll dabei. Für ihn ist es eine strategische Notwendigkeit, zu verhindern, dass die Ukraine zu einer Bastion wird, die der Westen nutzen kann, um Russland zu bedrohen. Er hat die persönliche Verantwortung für das Erreichen dieses Ergebnisses übernommen und beurteilt es wahrscheinlich als fast jeden Preis wert. Der Versuch, ihn zum Aufgeben zu zwingen, ist eine fruchtlose Übung, die nur Leben und Ressourcen verschwendet.

Es gibt nur eine gangbare Option, um den Krieg in der Ukraine zu für den Westen und Kiew akzeptablen Bedingungen zu beenden: Putin abzuwarten. Nach diesem Ansatz würden die Vereinigten Staaten die Stellung in der Ukraine halten und die Sanktionen gegen Russland aufrechterhalten, während sie gleichzeitig das Ausmaß der Kämpfe und den Ressourcenaufwand minimieren, bis Putin stirbt oder anderweitig aus dem Amt scheidet. Nur dann wird es eine Chance auf einen dauerhaften Frieden in der Ukraine geben.

PUTIN DER OPPORTUNIST?

Als Putin die Invasion befahl, war es ein Krieg der Wahl. Es gab keine dringende Sicherheitsbedrohung für Russland, die eine groß angelegte Invasion seines Nachbarn erforderlich gemacht hätte. Und es war eindeutig Putins Entscheidung. Sowohl William Burns, der Direktor der CIA, als auch Eric Green, der damalige leitende Direktor des Nationalen Sicherheitsrats für Russland, haben festgestellt, wie sehr andere russische Beamte über Putins Entscheidung auf dem Laufenden zu sein schienen. Selbst bei Putins inszeniertem, im Fernsehen übertragenem Treffen seiner obersten Sicherheitsbeamten am Vorabend der Invasion schienen einige Teilnehmer nicht genau zu wissen, was sie sagen sollten. Die russischen Eliten stellten sich schließlich hinter ihn, aber vor Februar 2022 drängten nur sehr wenige auf eine Konfrontation, die Russland so viel kosten und die Beziehungen zum Westen zerstören würde.

Da es sich um einen Krieg der Wahl handelt, hat Putin die Macht, ihn zu stoppen. Als er erkannte, dass sich der Schachzug als schwieriger erwies, als er erwartet hatte, konnte er sich entscheiden, seine Verluste zu begrenzen. Der Krieg ist für Russland nicht existenziell, auch wenn er ihn rhetorisch so dargestellt hat. Ein Abzug der russischen Truppen aus der Ukraine würde weder die Existenz des russischen Staates noch wahrscheinlich sogar seine eigene Herrschaft bedrohen. Putin hat dafür gesorgt, dass keine potenziellen Nachfolger am Horizont aufgetaucht sind. Die beiden, die ihm am nächsten kamen, der Oppositionsführer Alexej Nawalny und der Meuterer Jewgeni Prigoschin, sind jetzt tot. Der Kreml verfügt über jahrzehntelange Erfahrung darin, innenpolitische Narrative zu formen, um Putin zu stärken. Er könnte leicht den Sieg in der Ukraine erklären und eine begleitende Informationskampagne starten, um seine Kehrtwende zu rechtfertigen.

Aber solange Putin die Macht hat, den Krieg zu beenden, wäre er jemals bereit, dies zu tun? Die politischen Entscheidungsträger der USA haben diese Frage weitgehend bejaht und behauptet, dass er mit genügend Druck gezwungen werden könnte, seine Truppen aus der Ukraine abzuziehen oder zumindest einen Waffenstillstand auszuhandeln. Um sein Kalkül zu ändern, haben Washington und seine Verbündeten weitreichende Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängt, die Ukraine mit militärischer Ausrüstung und Geheimdienstunterstützung ausgestattet und Moskau auf der Weltbühne isoliert.

Hinter dieser Politik verbirgt sich der Glaube, Putin sei grundsätzlich ein Opportunist. Er tastet nach vorne, und wenn er Schwäche entdeckt, rückt er vor, aber wenn er auf Kraft trifft, zieht er sich zurück. Nach dieser Auffassung wurde Putins Angriff auf die Ukraine sowohl von seinen imperialen Ambitionen als auch von seiner Wahrnehmung der Schwäche des Westens und der Ukraine angetrieben. In den Worten von Präsident Joe Biden hat Putin eine “feige Gier nach Land und Macht” und erwartete, dass nach dem Einmarsch der russischen Streitkräfte in die Ukraine “die NATO zerbrechen und sich spalten würde”. Wenn das die Diagnose ist, dann ist das richtige Rezept, Stärke und Widerstandsfähigkeit zu zeigen. Wenn er die Kosten des Krieges hoch genug anhebt, wird er schließlich zu dem Schluss kommen, dass sich sein Opportunismus nicht auszahlt.

EIN GEFÜHL DER UNSICHERHEIT

Aber Putin ist kein Opportunist, zumindest nicht in Bezug auf die Ukraine. Seine wichtigsten internationalen Schritte waren weniger opportunistische Tricks, um sich einen Vorteil zu verschaffen, als vielmehr präventive Bemühungen, um vermeintlichen Verlusten zuvorzukommen oder sich an vermeintlichen Provokationen zu rächen. Russlands Militäraktion in Georgien im Jahr 2008 war sowohl eine Reaktion auf den Angriff des Landes auf die Separatistenregion Südossetien als auch ein Versuch, den Verlust der Kontrolle über ein Gebiet zu vermeiden, das es als Druckmittel betrachtete, das die Integration Georgiens mit dem Westen verhindern könnte. Als Putin 2014 die Krim besetzte, machte er sich Sorgen über den Verlust des russischen Marinestützpunkts dort. Als er 2015 in Syrien intervenierte, befürchtete er den Sturz von Baschar al-Assad, einem russlandfreundlichen Führer. Und als er sich in die US-Präsidentschaftswahlen 2016 einmischte, reagierte er damit auf das, was er als Bemühungen der USA ansah, seine Position in Russland zu untergraben – nämlich die öffentliche Kritik der Vereinigten Staaten an den russischen Wahlen 2011/12 und die Enthüllung der geheimen Finanzgeschäfte seiner Kumpane durch die Panama Papers im Frühjahr 2016.

Wenn Opportunismus Putin in der Ukraine motiviert – wenn der Schachzug das Produkt seiner imperialen Gier ist, die russische Kontrolle über das Land zu erlangen, wann immer sich die Möglichkeit dazu bot –, dann muss seine entschieden unopportunistische Herangehensweise an die Ukraine von 2014 bis 2021 erklärt werden. Nach der Eroberung der Krim durch Russland im März und April 2014 war die ukrainische Regierung in Aufruhr. Doch anstatt aggressiv vorzugehen, um zusätzliches Territorium zu erobern, entschied sich Putin für einen Aufstand auf niedriger Ebene in der Ostukraine, der als Verhandlungsmasse genutzt werden könnte, um Kiews außenpolitische Optionen einzuschränken. Im September 2014, nachdem die russischen Streitkräfte den ukrainischen Streitkräften in der Stadt Ilowajsk eine verheerende Niederlage zugefügt hatten, hätte Moskau wahrscheinlich weiter entlang der Küste des Asowschen Meeres vorrücken und einen Landkorridor von der Krim nach Russland schaffen können. Doch Putin entschied sich stattdessen für eine politische Lösung und stimmte dem Minsker Protokoll zu.

Selbst nach dem Amtsantritt von US-Präsident Donald Trump, als klar wurde, dass Washington nicht geneigt war, Kiew zu helfen, hielt sich Putin immer noch zurück, einen breiteren militärischen Angriff zu starten oder einen anderen Versuch zu unternehmen, den russischen Einfluss in der Ukraine auszuweiten. Solche verpassten Chancen passen unangenehm zu der Ansicht, Putin sei ein Meister des Opportunisten.

Die Beweise deuten darauf hin, dass Putin in Bezug auf die Ukraine einfach nicht zu überzeugen ist; Er ist voll dabei.

Statt eines opportunistischen Angriffskriegs ist der Angriff auf die Ukraine besser als ein ungerechter Präventivkrieg zu verstehen, der gestartet wurde, um das zu stoppen, was Putin als zukünftige Sicherheitsbedrohung für Russland ansah. Putins Ansicht nach verwandelte sich die Ukraine in einen antirussischen Staat, der, wenn er nicht gestoppt wird, vom Westen benutzt werden könnte, um den inneren Zusammenhalt Russlands zu untergraben und NATO-Truppen zu beherbergen, die Russland selbst bedrohen würden. Auf einer gewissen Ebene scheinen die US-Beamten das zu verstehen. Avril Haines, die Direktorin des nationalen Geheimdienstes, sagte: “Er sah, wie sich die Ukraine unaufhaltsam in Richtung Westen und in Richtung NATO und weg von Russland bewegte.”

Die Invasion war zwar kein Gelegenheitsverbrechen, aber für Putin ein überraschend riskanter Schritt. Er neigt dazu, international risikoscheu zu sein, kalkulierte Schritte zu unternehmen und den Einsatz russischer Ressourcen zu minimieren. Mit nur einigen tausend Soldaten ist Russlands Einsatz in Syrien relativ klein geblieben und hauptsächlich auf die russische Luftwaffe angewiesen. Als sein autokratischer Kollege, der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, 2019 am Rande des Sturzes zu stehen schien, setzte Putin nur ein paar hundert Soldaten ein, um ihn im Amt zu halten. Der Krieg in der Ukraine hingegen hat Russland mehr als 100.000 Soldaten das Leben gekostet und seiner Wirtschaft und seinem internationalen Ansehen unermesslichen Schaden zugefügt.

Dass der Krieg so untypisch für Putins normales Risikokalkül ist, deutet darauf hin, dass er eine strategische Entscheidung in Bezug auf die Ukraine getroffen hat, von der er nicht zurückweichen will. Seine Entscheidung, 2022 den Großteil der russischen Armee in die Ukraine zu schicken und dann nach dem Scheitern seines ersten Angriffs weitere Kräfte zu mobilisieren, zeigt, dass er den Krieg für zu wichtig hält, um ihn zu scheitern. Und trotz aller Kosten seiner Entscheidung für die Invasion ist Putin wahrscheinlich der Meinung, dass die Kosten der Untätigkeit höher gewesen wären – nämlich, dass Russland nicht in der Lage gewesen wäre, das Entstehen einer mit dem Westen verbündeten Ukraine zu verhindern, die als Sprungbrett für eine “Farbrevolution” gegen Russland selbst hätte dienen können. Wenn Putin jetzt keinen Erfolg hat, glaubt er, werden Russland die gleichen Kosten zu tragen haben. Angesichts der Tatsache, dass Putin die vor ihm liegenden Szenarien wahrscheinlich so abwägt, ist es unwahrscheinlich, dass der westliche Druck ihn auch nur annähernd dazu zwingen wird, seine Meinung zu ändern und den Krieg zu für Kiew und Washington akzeptablen Bedingungen zu beenden.

SO ENDET’S

Wenn Putin nicht bereit ist, seinen Angriff auf die Ukraine zu stoppen, dann kann der Krieg nur auf eine von zwei Arten enden: entweder weil Russland die Fähigkeit verloren hat, seinen Feldzug fortzusetzen, oder weil Putin nicht mehr an der Macht ist.

Das erste Ergebnis durch die Schwächung der Fähigkeiten Russlands herbeizuführen, ist unrealistisch. Wenn Putin sich dem Krieg verschrieben hat und in der Lage ist, weiterhin Soldaten und Ressourcen in den Kampf zu werfen, ist es unwahrscheinlich, dass das russische Militär zusammenbricht. Um Putin in der Ukraine am Boden zu besiegen, wäre eine enorme Aufstockung der Munition erforderlich, aber erst im Jahr 2025 werden die Vereinigten Staaten damit beginnen, die Produktion der notwendigen Artilleriegranaten zu erhöhen, und selbst dieser Anstieg wird nicht ausreichen, um den Bedarf der Ukraine auf dem Schlachtfeld zu decken – ganz zu schweigen von der Luftabwehr, die die Ukraine einsetzen könnte. Die Ukraine wird auch weiterhin Soldaten in den Kampf schicken müssen, und während der Westen bei der Ausbildung helfen kann, sind die westlichen Länder nicht bereit, ihre eigenen Truppen einzusetzen. Wie in den letzten zwei Jahren Krieg gezeigt haben, erschweren die Tatsache, dass größere Offensiven angesichts einer vorbereiteten Verteidigung äußerst schwierig sind, insbesondere jetzt, da Drohnen und andere Überwachungstechnologien das Überraschungsmoment für beide Seiten verringern.

Bleibt noch der zweite Weg zur Beendigung des Krieges: Putins Austritt aus dem Kreml. Der Versuch, diesen Prozess zu beschleunigen, mag verlockend erscheinen, ist aber eine unpraktische Idee. Jahrzehntelang hat Washington wenig Fähigkeit gezeigt, die russische Politik erfolgreich zu manipulieren; Wenn wir dies jetzt versuchen würden, würde dies den Triumph der Hoffnung über die Erfahrung bedeuten. Und obwohl Putin wahrscheinlich bereits glaubt, dass die Vereinigten Staaten entschlossen sind, ihn zu stürzen, würde er die Veränderung sehr wahrscheinlich bemerken und als Eskalation betrachten, wenn sie tatsächlich Schritte in diese Richtung unternehmen würden. Als Reaktion darauf könnte er die russischen Bemühungen verstärken, Chaos in der amerikanischen Gesellschaft zu säen.

Angesichts dieser Risiken ist es für Washington am besten, auf die lange Bank zu schauen und auf Putins Abgang zu warten. Es ist möglich, dass er freiwillig zurücktritt oder hinausgedrängt wird; Sicher ist, dass er irgendwann sterben wird. Erst wenn er nicht mehr an der Macht ist, kann die eigentliche Arbeit an der dauerhaften Lösung des Krieges in der Ukraine beginnen.

SPIELEN AUF ZEIT

Bis dahin sollte sich Washington darauf konzentrieren, der Ukraine zu helfen, die Stellung zu halten und weitere russische militärische Vorstöße zu verhindern. Sie sollte Moskau weiterhin wirtschaftliche und diplomatische Kosten aufbürden, aber nicht erwarten, dass sie große Auswirkungen haben; Der Hauptzweck eines solchen Drucks besteht darin, die richtige Botschaft an die US-Verbündeten zu senden und einen Hebel in Reserve für ein Russland nach Putin zu halten, während gleichzeitig innenpolitische Kritik vermieden wird. Gleichzeitig sollte Washington seine Ressourcen so effizient wie möglich einsetzen und Kiew davon überzeugen, große, verschwenderische Offensiven zu vermeiden. Selbst die bisherigen erfolgreichen Offensiven Kiews – darunter der Überraschungsangriff auf die russische Region Kursk im vergangenen Monat – haben den Gesamtverlauf des Konflikts kaum beeinflusst. Es bleibt ein Zermürbungskrieg, in dem es keine Anzeichen für einen bevorstehenden Durchbruch der Ukraine gibt.

Wenn die Kursk-Offensive nachlässt und Kiew es schafft, Russlands Vormarsch in Donezk zu stoppen, sollte Washington auch einen Waffenstillstand unterstützen, der die Kämpfe beendet. Obwohl Putin natürlich jedes Abkommen brechen könnte, überwiegen die Vorteile eines Waffenstillstands die Risiken. Ein Waffenstillstand würde es der Ukraine ermöglichen, ihre Verteidigung zu konsolidieren und mehr Soldaten auszubilden, und der Westen könnte sich absichern, indem er das Land weiterhin mit Waffen versorgt. Am wichtigsten ist, dass ein Waffenstillstand verhindern würde, dass noch mehr Soldaten und Zivilisten in einem Krieg sterben, der kein realistisches Ende hat, bis Putin weg ist.

Wenn Putin jedoch abzieht, muss Washington mit einem Plan bereit sein – einem, der nicht nur den Krieg zwischen der Ukraine und Russland löst, sondern auch einen positiven Rahmen für die europäische Sicherheit schafft, der militärische Spannungen abbaut, das Risiko von Konflikten verringert und eine Vision bietet, die die neue russische Führung in Moskau annehmen kann. Das erfordert mutige Führung, durchsetzungsfähige Diplomatie und Kompromissbereitschaft – in Moskau, Kiew, Brüssel und Washington.

Seit der Invasion ist die Strategie der Vereinigten Staaten in Bezug auf den Krieg in der Ukraine von Wunschdenken geprägt. Wenn Washington Putin nur genug Kosten aufbürden kann, kann es ihn davon überzeugen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Wenn es nur genug Waffen in die Ukraine schicken kann, kann Kiew die russischen Streitkräfte vertreiben. Nach zweieinhalb Jahren sollte klar sein, dass keines der beiden Ergebnisse in Sicht ist. Der beste Ansatz besteht darin, auf Zeit zu spielen – in der Ukraine die Stellung zu halten, die Kosten für die Vereinigten Staaten zu minimieren und sich auf den Tag vorzubereiten, an dem Putin schließlich abzieht. Dies ist zugegebenermaßen ein unbefriedigender und politisch ungenießbarer Ansatz. Aber es ist die einzige realistische Option.