THEO VAN GOGH OPINION: DIE PANDEMIE DER GESINNUNGSANSTECKUNG – DIE WAHRHEIT LIEGT IMMER NUR IM MEDIANEN BEREICH DER HERRSCHAFTS-ZERTIFIZIERTEN GAUßSCHEN KURVE!

Wie rechtsextrem sind Sie schon ? /  Ansteckung kommt für uns alle – VON MARY HARRINGTON – Mary Harrington ist Redakteurin bei UnHerd.30. September 2022

Eine häufige Form der Grausamkeit im Klassenzimmer, als ich in der Schule war, beinhaltete ein Spiel, das wir “Contagion” nannten. Der Anstifter berührte die Person neben ihnen, nachdem sie einen Sündenbock mit niedrigem Status gewählt hatte – normalerweise “Holly”, die eine dicke Brille trug und allgemein gemieden wurde – und sagte ihnen, dass sie eine “Holly-Krankheit” hatten. Die einzige Möglichkeit, geheilt zu werden, bestand darin, jemand anderen zu berühren und “Holly-Krankheit” zu sagen, und sich dann zu kreuzigen, um eine erneute Infektion abzuwehren.

Sicherlich hat der moralische Fortschritt solch bösartige, kindische Statusspiele ausgemerzt? Leider liefert “Ansteckung” die beste Erklärung dafür, warum Italiens neue Premierministerin, eine Figur, die von der Presse ihres eigenen Landes allgemein als “Mitte-Rechts” bezeichnet wird, weithin als “rechtsextrem” bezeichnet wurde. Unabhängig von der Genauigkeit der Berichterstattung ist das Ziel disziplinär: Ganze moralische Gebiete können als niedriggradig oder unrein bezeichnet werden. Wenn Sie sie berühren, werden Sie Ansteckung erleiden.

Die gleiche Dynamik untermauerte letzte Woche auch einen Ausschlag von Streitigkeiten über den moralischen Hygienestatus von Frauen, die behaupten, dass Menschen das Geschlecht nicht ändern können. Solchen Frauen wurde ein Stillstand auf dem Parteitag der Labour Party verweigert, was am Montag zu einer wütenden Salve der Labour-unterstützenden Schriftstellerin Joan Smith führte. An anderer Stelle unterstellte Arianne Shahvisi kürzlich in der London Review of Books, dass selbst ansonsten tadellose Linke “im Bunde mit der extremen Rechten” sind, wenn sie an der Vorstellung festhalten, dass Menschen entweder männlich oder weiblich geboren werden.

Und Shahvisis Antwort auf einen Brief, in dem gegen diese Rahmung protestiert wurde, erzählt, wie ein Lehrer sie beschämte, indem er ihre Ansichten mit denen von Margaret Thatcher verglich. Shahvisi beschreibt zustimmend die Verinnerlichung der folgenden Lektion im politischen Gruppendenken: “Wenn Ihnen die Tatsache nicht gefällt, dass Sie eine Ansicht mit jemandem teilen, der anstößig ist, sollten Sie in Betracht ziehen, diese Ansicht zu revidieren”.

Ansteckung, sehen Sie, ist ein radikal bewegliches Fest. Es gibt keine Person, kein Prinzip oder – wie der Ausschluss der grundlegenden Biologie aus dem akzeptablen Diskurs der Labour Party beweist – eine objektive Tatsache, die nicht über das Blasse hinaus dargestellt werden kann, wenn jemand mit genügend sozialem Einfluss es zum Hintern eines Ansteckungsspiels macht. Und diejenigen (wie nach eigener Aussage Arianne Shahvisi), die sowohl sozial eingestellt als auch moralisch duktil sind, werden sich klaglos anschließen.

Dies stellt jene Frauen vor ein Rätsel, die nicht in der Lage sind, Shahvisi über die Linie des prinzipienfreien Tribalismus in Märchen über die totale Formbarkeit unserer geschlechtsspezifischen Körper zu folgen. Diese “genderkritischen” Feministinnen sind sonst oft heftig, leidenschaftlich links – oder waren es zumindest, bis das Ansteckungsspiel sie abrupt als fash bezeichnete.

Einige zügeln sich davor, auf diese Weise infiziert worden zu sein, und versuchen, ihre eigenen Namen zu klären – nicht zuletzt, indem sie Kampagnen starten, um jeden Makel “der extremen Rechten” aus ihren eigenen Reihen zu vertreiben. Das jüngste derartige Gefecht in einem langjährigen Kampf betrifft eine kürzlich von “Posie Parker” organisierte Kundgebung in Brighton für Frauen, die sich Sorgen um Trans-Aktivismus machen. Mit bürgerlichem Namen Kellie-Jay Keen ist Posie eine schlagkräftige und hoch erkennbare Aktivistin, deren Herangehensweise an Kampagnen gegen die Gender-Ideologie erhebliche virale Auswirkungen hatte. Die Schwierigkeit entsteht in ihrer – für einige – unentschuldbaren Bereitschaft, die Sendezeit mit der Rechten zu teilen.

Aber trotz all der wütenden Debatte, die Posie Parkers Ansatz im Laufe der Jahre ausgelöst hat, könnten Bemühungen, geschlechtskritischen Aktivismus von Vorwürfen der Anti-Progression zu isolieren, vergeblich sein. Denn ein Schritt zurück von der Anklage und Gegenanklage zeigt, dass für diejenigen, die noch wissen, dass Biologie existiert, der Feind wirklich Fortschritt ist.

Wenn Erwachsene Contagion spielen, geht seine Wirkung natürlich weit über das Gerangel um den Status im Klassenzimmer auf Kosten eines Sündenbocks mit niedrigem Status hinaus. Echte, materielle Entscheidungen, Allianzen und Konsequenzen ergeben sich je nachdem, wer als Teil der In-Group betrachtet wird und wer zum Sündenbock gemacht und ausgeschlossen werden kann. In Bezug darauf, wie es von der jetzt dominanten progressiven Klasse gespielt wird, die den Zugang zu so vielen dieser Ressourcen kontrolliert, bedeutet es, sich vor Ansteckung zu schützen, die implizite Prämisse zu akzeptieren, dass es einen substanziellen positiven Satz von Werten gibt, auf den der Fortschritt zugeht. Sich an diesen vermeintlich positiven Werten auszurichten, macht Sie zu einem der guten Menschen.

Wie sieht das dann für Frauen aus? Die Frauenbewegung ist natürlich reich und zerstritten, aber wenn wir uns die großen Veränderungen ansehen, die im Allgemeinen als die Geschichte des feministischen Fortschritts bezeichnet werden – vom Gewinnen der Stimme über das Verlassen der Häuslichkeit für den Arbeitsplatz bis hin zur Kontrolle der Fruchtbarkeit – ist es schwierig, ein bestimmendes Thema außer “Freiheit” abzuleiten.

Aber ist das nur eine Geschichte über Werte? Sie können das gleiche Narrativ in Bezug auf wirtschaftliche Übergänge und technologische Fortschritte verfolgen: sich ändernde Arbeitsmuster, arbeitssparende Geräte und – entscheidend – Kontrolle über die Reproduktion. All dies stellt auch einen “Fortschritt” dar, der aus einigen Perspektiven überzeugender ist als aus anderen: Bei näherer Betrachtung sind die meisten technologiegetriebenen Veränderungen, die den Marsch der Frauen in Richtung Freiheit vorangetrieben haben, nicht eindeutig von Vorteil, sondern produzieren ihre eigenen Gewinner und Verlierer. Und oft entpuppt sich die einzige Partei, für die “mehr Freiheit” keine Kompromisse hat, als Kommerz: Die sexuelle Revolution zum Beispiel lieferte Vor- und Nachteile für beide Geschlechter, aber nur Vorteile für die Sexindustrie.

“Fortschritt” ist also der Name, den wir einem Ersatz der natürlichen Grenzen durch technologische Kontrolle geben, vor allem zum Nutzen des Handels. Und seit einiger Zeit ist es plausibel (zumindest für eine bürgerliche Frau in der entwickelten Welt), so zu tun, als ob Feminismus, Freiheit und Technologie im ständigen Gleichschritt wären, als Facetten des “Fortschritts”. Aber Risse beginnen zu erscheinen.

Um Frauen von einer Reihe biophysikalischer Grenzen befreit zu haben, hat die Wissenschaft direkt weitergerollt. Jetzt, auf dem gleichen breiten Weg von Freiheit und Fortschritt, glauben viele, dass wir die gleiche befreiende Logik auf alle geschlechtsspezifischen Grenzen anwenden sollten. Und warum sollten eigentlich nur Frauen das Recht haben, an unseren endokrinen Systemen zu basteln, und nur im Zusammenhang mit der Fruchtbarkeit? Wenn wir die technologischen Mittel haben und Sie die grundlegenden Prämissen akzeptieren, dass wir das Recht haben, uns von der Geschlechtsphysiologie zu befreien und dass Befreiung im Allgemeinen gut ist, warum nicht radikale körperliche Autonomie auf alle ausdehnen, damit wir uns so umgestalten können, wie wir es für richtig halten?

Aber es wird für jeden, der aufpasst, immer offensichtlicher, dass diese Tech-Transformation – genau wie frühere angeblich feministische Tech-Transformationen – auch mit Gewinnern und Verlierern einhergehen wird. Und Feministinnen waren die ersten, die es bemerkten, nicht zuletzt, weil sehr viele dieser Opfer weiblich sind, während viele Nutznießer männlich sind. Die Schwierigkeit für Feministinnen besteht darin, irgendetwas davon in Frage zu stellen, ohne auf die breitere Hydra der Technologie und des Fortschritts abzuzielen – genau die Hydra, die uns den Feminismus überhaupt erst geschenkt hat. Für heute hat Hydra einen eisernen Griff auf die Bedingungen des progressiven Contagion-Spiels.

Und wenn man sich schließlich die wachsende Liste von Dingen ansieht, die kürzlich als “rechtsextrem” bezeichnet wurden, sind die meisten von ihnen in der Tat Behauptungen, dass wir dem Vormarsch von Handel und Technologie einige Grenzen setzen sollten. Wenn Sie das “rechtsextreme” Argument annehmen, dass die nationale Identität vor der Globalisierung geschützt werden sollte, sagen Sie, dass es Grenzen dafür gibt, wie weit wir das Gemeinwesen im Interesse des Wachstums umgestalten können oder sollten. Wenn Sie natürliche Nahrung und Gesundheit gegen Big Ag und den Impfstoff-Industrie-Komplex (zwei Diskurse, die im Laufe meines Lebens von links nach “rechtsextrem” gewandert sind) ablehnen, sagen Sie, dass es Grenzen dafür gibt, wie weit sich die Junk-Food- und Pharmaindustrie in unsere Nahrungsketten oder Körper einmischen sollte. Und wenn Sie den Geschlechtsdimorphismus verteidigen, sagen Sie, dass es Grenzen dafür gibt, wie weit wir der Biotech-Industrie erlauben können, (gewinnorientierte, sehr lukrative) Selbstanpassungsoptionen für unsere Fleisch-Avatare anzubieten und diese Optionen sogar auf unsere Kinder auszudehnen.

Kein Wunder also, dass Giorgia Meloni mit diesem Pinsel geteert wurde, auch wenn sich ihre inhaltliche Politik, wie mehrere Kommentatoren angedeutet haben, als ziemlich moderat erweisen wird. Denn Meloni hat sich explizit gegen die technologiegetriebene Verflüssigung von allem im Namen des Handels positioniert und donnert in ihrer Dankesrede, dass “alles, was uns definiert” – eine Liste, die für sie Glaube, Nationalität, Geschlecht und Mutterschaft umfasst – jetzt “ein Feind” für “diejenigen ist, die wollen, dass wir perfekte Konsumsklaven sind”. Auch in kleinerem Maßstab könnten wir argumentieren, dass Posie Parkers Hauptverbrechen darin bestand, sich zu weigern, die Möglichkeit zu leugnen, dass es neben dem Geschlechtsdimorphismus noch andere Grenzen für die Verflüssigung von allem geben könnte.

Es ist natürlich wahr, dass Menschen in gutem Glauben unterschiedlicher Meinung darüber sein können, was diese anderen Grenzen sein können. Aber die andere Seite wird es nur Nitpicking nennen. Keine Menge an Protest, dass Sie von tatsächlichen Rassisten und dergleichen empört werden, bietet eine Verteidigung dagegen. Es spielt keine Rolle, wie hygienisch sich jemand daran hält, Sex und Mutterschaft gegen den Fortschritt zu verteidigen, oder wie streng diejenigen, die sich außerhalb dieses engen Territoriums bewegen, diszipliniert werden. Es ist alles Widerstand gegen den Moloch – und das, durch die sich ständig bewegenden Torpfosten von Progressive Contagion, ist bereits “rechtsextrem”. Diejenigen, die immer noch versuchen, eine Infektion zu vermeiden, indem sie sich beeilen, das zu vertreiben, was sie als die wahre “extreme Rechte” wahrnehmen, dienen in der Praxis nur dazu, einen Bezugsrahmen durchzusetzen, der von ihren politischen Feinden kontrolliert wird – und der zu gegebener Zeit gegen sie verwendet wird.

Es gibt keinen Ort mehr, an dem man stehen kann, der vor Ansteckung sicher ist. Nirgendwo, das heißt, außer wenn du akzeptierst (wie die Shahvisis der Welt), dass deine Prinzipien, dein Körper und sogar dein grundlegendes Verständnis der Realität im Namen des Fortschritts von einem Moment aufs Neue aufgelöst und umgestaltet werden können.