THEO VAN GOGH NEWS INSIDE WTCH : Kann Putin überleben? – Lehren aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion

Bis Wladislaw Subok – FOREIGN AFFAIRS – Juli/August 2022

Am 9. Mai 2022 donnerte eine Kolonne von Panzern und Artillerie über den Roten Platz in Moskau. Über 10.000 Soldaten marschierten durch die Straßen der Stadt.

Es war Russlands 27. jährliche Parade zum Tag des Sieges, bei der das Land an den Triumph der Sowjetunion über Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg erinnert. Der russische Präsident Wladimir Putin, der die Zeremonien leitete, hielt eine Rede, in der er das Militär und die Stärke seines Landes lobte. “Die Verteidigung unseres Vaterlandes, als sein Schicksal auf dem Spiel stand, war immer heilig”, sagte er. “Wir werden niemals aufgeben.” Putin sprach über die Vergangenheit, aber auch über die Gegenwart, mit einer klaren Botschaft an den Rest der Welt: Russland ist entschlossen, seinen Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.

Der Krieg sieht in Putins Erzählung ganz anders aus als im Westen. Es ist gerecht und mutig. Es ist erfolgreich. “Unsere Krieger verschiedener Ethnien kämpfen zusammen und schützen sich gegenseitig vor Kugeln und Granatsplittern wie Brüder”, sagte Putin. Russlands Feinde hätten versucht, “internationale terroristische Banden” gegen das Land einzusetzen, aber sie seien “völlig gescheitert”. In Wirklichkeit sind die russischen Truppen natürlich eher auf heftigen lokalen Widerstand als auf Unterstützungsausbrüche gestoßen, und sie waren nicht in der Lage, Kiew zu erobern und die ukrainische Regierung abzusetzen. Aber für Putin könnte der Sieg das einzige öffentlich akzeptable Ergebnis sein. In Russland werden keine alternativen Ergebnisse offen diskutiert.

Sie werden jedoch im Westen diskutiert, der über den Erfolg der Ukraine fast jubelt. Russlands militärische Rückschläge haben das transatlantische Bündnis wiederbelebt und Moskau für einen Moment wie eine kleptokratische drittklassige Macht aussehen lassen. Viele politische Entscheidungsträger und Analysten träumen nun davon, dass der Konflikt letztendlich nicht nur in einem ukrainischen Sieg enden könnte; Sie hoffen, dass Putins Regime das gleiche Schicksal erleiden wird wie die Sowjetunion: den Zusammenbruch. Diese Hoffnung zeigt sich in den vielen Artikeln und Reden, die Vergleiche zwischen dem katastrophalen Krieg der Sowjetunion in Afghanistan und der russischen Invasion der Ukraine ziehen. Es scheint eine latente Motivation für die harten Sanktionen gegen Russland zu sein, und es unterstreicht all das jüngste Gerede über die neue Einheit der demokratischen Welt. Der Krieg, so die Logik, wird die öffentliche Unterstützung für den Kreml schwächen, da die Verluste zunehmen und die Sanktionen die russische Wirtschaft zerstören. Vom Zugang zu westlichen Waren, Märkten und Kultur abgeschnitten, werden sowohl die Eliten als auch die gewöhnlichen Russen zunehmend die Nase voll haben von Putin und vielleicht auf die Straße gehen, um eine bessere Zukunft zu fordern. Schließlich könnten Putin und sein Regime entweder durch einen Putsch oder eine Welle von Massenprotesten beiseite geschoben werden.

Dieses Denken basiert auf einer fehlerhaften Lesart der Geschichte. Die Sowjetunion brach nicht aus den Gründen zusammen, auf die die Westler gerne hinweisen: eine demütigende Niederlage in Afghanistan, militärischer Druck aus den Vereinigten Staaten und Europa, nationalistische Spannungen in ihren Teilrepubliken und der Sirenengesang der Demokratie. In Wirklichkeit waren es die fehlgeleitete sowjetische Wirtschaftspolitik und eine Reihe politischer Fehltritte des sowjetischen Führers Michail Gorbatschow, die das Land zur Selbstzerstörung veranlassten. Und Putin hat viel aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion gelernt und es geschafft, das finanzielle Chaos zu vermeiden, das den Sowjetstaat trotz intensiver Sanktionen zum Scheitern verurteilte. Russland weist heute eine ganz andere Kombination aus Widerstandsfähigkeit und Verletzlichkeit auf als diejenige, die die Sowjetunion der späten Ära auszeichnete. Diese Geschichte ist wichtig, weil der Westen, wenn er über den Krieg in der Ukraine und seine Folgen nachdenkt, vermeiden sollte, seine Missverständnisse über den Zusammenbruch der Sowjetunion auf das heutige Russland zu projizieren.

Die Sowjetunion brach nicht aus den Gründen zusammen, auf die Westler gerne hinweisen.

Aber das bedeutet nicht, dass der Westen die Zukunft Russlands hilflos gestaltet. Putins Regime ist stabiler als das von Gorbatschow, aber wenn der Westen geeint bleiben kann, könnte er immer noch in der Lage sein, die Macht des russischen Präsidenten langsam zu untergraben. Putin hat sich durch die Invasion der Ukraine grob verkalkuliert, und dabei hat er die Verwundbarkeit des Regimes aufgedeckt – eine Wirtschaft, die viel stärker von den westlichen Volkswirtschaften abhängig ist, als es ihr sowjetischer Vorgänger jemals war, und ein hochkonzentriertes politisches System, dem die Instrumente zur politischen und militärischen Mobilisierung fehlen, die die Kommunistische Partei besitzt. Wenn der Krieg weitergeht, wird Russland zu einem weniger mächtigen internationalen Akteur. Eine längere Invasion kann sogar zu der Art von Chaos führen, das die Sowjetunion zu Fall gebracht hat. Aber die westlichen Führer können nicht auf einen so schnellen, entscheidenden Sieg hoffen. Sie werden es auf absehbare Zeit mit einem autoritären Russland zu tun haben, wie geschwächt es auch sein mag.

KREATIVE ZERSTÖRUNG

In den USA und Europa gehen viele Experten davon aus, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion vorherbestimmt war. In diesem Narrativ war die Sowjetunion lange wirtschaftlich und ideologisch versteinert, ihr Militär überfordert. Es dauerte einige Zeit, bis die wirtschaftlichen Mängel und inneren Widersprüche den Staat auseinanderrissen, aber als der Westen den Druck auf den Kreml durch militärische Aufrüstung erhöhte, begann das Land einzuknicken. Und als die nationalen Selbstbestimmungsbewegungen in den Teilrepubliken an Fahrt gewannen, begann sie zu brechen. Gorbatschows Liberalisierungsversuche, so gut gemeint sie auch waren, konnten ein sterbendes System nicht retten.

An dieser Geschichte ist etwas Wahres dran. Die Sowjetunion konnte niemals militärisch oder technologisch erfolgreich mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten konkurrieren. Sowjetische Führer leisteten Sisyphusarbeit, um den Westen einzuholen, aber ihr Land hinkte immer hinterher. Auf dem Schlachtfeld der Ideen und Bilder trugen westliche Freiheit und Wohlstand dazu bei, den Niedergang der kommunistischen Ideologie zu beschleunigen, als jüngere sowjetische Eliten den Glauben an den Kommunismus verloren und ein großes Interesse an begehrten ausländischen Gütern, Reisen und westlicher Populärkultur gewannen. Und das sowjetische imperiale Projekt stieß sicherlich auf Unzufriedenheit und Verachtung von internen ethnischen Minderheiten.

Dies waren jedoch keine neuen Probleme, und sie allein reichten nicht aus, um die Kommunistische Partei Ende der 1980er Jahre schnell von der Macht zu verdrängen. In China sahen sich die kommunistischen Führer ungefähr zur gleichen Zeit mit einer ähnlichen Reihe von Krisen konfrontiert, aber sie reagierten auf die wachsende Unzufriedenheit, indem sie die chinesische Wirtschaft liberalisierten und gleichzeitig Massenproteste mit Gewalt niederschlugen. Diese Kombination – Kapitalismus ohne Demokratie – funktionierte, und die Führer der Kommunistischen Partei Chinas regieren jetzt zynisch und profitieren vom Staatskapitalismus, während sie unter Porträts von Karl Marx, Wladimir Lenin und Mao Zedong posieren. Andere kommunistische Regime, wie das in Vietnam, machten ähnliche Übergänge.

In Wirklichkeit wurde die Sowjetunion nicht so sehr durch ihre strukturellen Fehler zerstört, sondern durch die Reformen der Gorbatschow-Ära selbst. Wie die Ökonomen Michael Bernstam, Michael Ellman und Vladimir Kontorovich alle argumentiert haben, hat die Perestroika unternehmerische Energie freigesetzt, aber nicht auf eine Weise, die eine neue Marktwirtschaft schuf und Regale für sowjetische Verbraucher füllte. Stattdessen erwies sich die Energie als zerstörerisch. Unternehmer im sowjetischen Stil höhlten die wirtschaftlichen Vermögenswerte des Staates aus und exportierten wertvolle Ressourcen für Dollar, während sie Steuern in Rubel zahlten. Sie schöpften ihre Einnahmen an Offshore-Standorte und ebneten damit den Weg für die oligarchische Kleptokratie. Die Geschäftsbanken lernten schnell geniale Wege, um den sowjetischen Staat zu melken, was die Zentralbank dazu veranlasste, immer mehr Rubel zu drucken, um die finanziellen Verpflichtungen der Geschäftsbanken zu decken, als das Staatsdefizit zunahm. In den Jahren 1986 und 1987, als die Wodkaverkäufe und die Ölpreise fielen und das Land nach der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl taumelte, druckte das Finanzministerium nur 3,9 Milliarden bzw. 5,9 Milliarden Rubel. Aber in den Jahren 1988 und 1989, als Gorbatschows Reformen in Kraft traten, stiegen die Liquiditätsspritzen des Rubels auf 11,7 Milliarden und dann auf 18,3 Milliarden.

Es dauerte Jahrzehnte, bis Dutzende Millionen ehemaliger Sowjetbürger postimperiale Identitäten entwickelten.

Gorbatschow und andere Reformer pflügten trotzdem voran. Der sowjetische Führer delegierte mehr politische und wirtschaftliche Autorität an die 15 Republiken, die die Union bildeten. Er entfernte die Kommunistische Partei aus der Regierung und autorisierte Wahlen in jeder der Republiken für Räte, die mit legislativer und verfassungsmäßiger Autorität ausgestattet waren. Gorbatschows Entwurf war gut gemeint, aber er vergrößerte das wirtschaftliche Chaos und die finanzielle Destabilisierung. Russland und die anderen Republiken hielten zwei Drittel der Einnahmen zurück, die in den Bundeshaushalt fließen sollten, und zwangen das sowjetische Finanzministerium, 1990 28,4 Milliarden Rubel zu drucken. Die sowjetische herrschende Klasse zerfiel unterdessen in ethnische Clans: Die kommunistischen Eliten in den verschiedenen Republiken – Kasachen, Litauer, Ukrainer und andere – begannen, sich mehr mit ihren “Nationen” als mit dem imperialen Zentrum zu identifizieren. Der nationalistische Separatismus stieg wie eine Flut auf.

Besonders auffällig war der Sinneswandel bei den Russen. Während des Zweiten Weltkriegs hatten die Russen den größten Teil der Kämpfe im Namen der Sowjetunion geführt, und viele im Westen sahen das kommunistische Imperium als bloße Erweiterung Russlands. Aber 1990-91 waren es vor allem Dutzende Millionen Russen, angeführt von Boris Jelzin, die den sowjetischen Staat niederrissen. Sie waren eine eklektische Gruppe, darunter liberal gesinnte Intellektuelle aus Moskau, provinzielle russische Apparatschiks und sogar KGB- und Militäroffiziere. Was sie einte, war ihre Ablehnung Gorbatschows und seiner versagenden Regierungsführung. Die wahrgenommene Schwäche des sowjetischen Führers wiederum führte im August 1991 zu einem Putschversuch. Die Organisatoren stellten Gorbatschow unter Hausarrest und schickten Panzer nach Moskau, in der Hoffnung, die Menschen zur Unterwerfung zu schockieren, aber sie scheiterten an beiden Fronten. Stattdessen zögerten sie, brutale Gewalt anzuwenden und inspirierten Massenproteste gegen die Kontrolle des Kremls. Was folgte, war die Selbstzerstörung der Machtstrukturen der Sowjetunion. Jelzin drängte Gorbatschow beiseite, verbot die Kommunistische Partei und fungierte als souveräner Herrscher. Am 8. Dezember 1991 erklärten Jelzin und die Führer von Belarus und der Ukraine, dass die Sowjetunion “aufgehört habe, als Subjekt des Völkerrechts und der geopolitischen Realität zu existieren”.

Aber ohne Jelzins Erklärung hätte die Sowjetunion vielleicht weitergemacht. Selbst nachdem es aufgehört hatte zu existieren, lebte das Reich jahrelang als gemeinsame Rubelzone ohne Grenzen und Bräuche. Postsowjetischen Staaten fehlte es an finanzieller Unabhängigkeit. Selbst nach nationalen Unabhängigkeitsreferenden, gefolgt von Feierlichkeiten zur neu gewonnenen Freiheit, dauerte es Jahrzehnte, bis Dutzende Millionen ehemaliger Sowjetbürger außerhalb Russlands postimperiale Identitäten entwickelten, wie Bürger von Weißrussland, der Ukraine und den anderen neuen Staaten dachten und handelten. In diesem Sinne erwies sich die Sowjetunion als widerstandsfähiger als spröde. Es unterschied sich nicht von anderen Imperien dadurch, dass es Jahrzehnte, nicht Monate dauerte, um zu zerfallen.

Aber das sind nur die sichtbarsten Werkzeuge von Putins Kontrollsystem. Wie viele andere Autoritäre hat auch der russische Präsident gelernt, die wirtschaftliche Ungleichheit auszunutzen, um eine feste Basis der Unterstützung zu schaffen, indem er sich auf die Unterschiede zwischen dem stützt, was die russische Wissenschaftlerin Natalya Subarewitsch “die vier Russen” nennt. Das erste Russland besteht aus Städtern in Großstädten, von denen viele in der postindustriellen Wirtschaft arbeiten und kulturell mit dem Westen verbunden sind. Sie sind die Quelle der meisten Opposition gegen Putin, und sie haben schon früher Proteste gegen den Präsidenten inszeniert. Aber sie machen nach Zubarevichs Schätzung nur ein Fünftel der Bevölkerung aus. Die anderen drei Russen sind die Bewohner ärmerer Industriestädte, die nostalgisch nach der sowjetischen Vergangenheit sind; Menschen, die in im Niedergang begriffenen ländlichen Städten leben; und multiethnische Nicht-Russen im Nordkaukasus (einschließlich Tschetschenien) und Südsibirien. Die Bewohner dieser drei Russen unterstützen Putin mit überwältigender Mehrheit, weil sie auf Subventionen des Staates angewiesen sind und weil sie sich an traditionelle Werte halten, wenn es um Hierarchie, Religion und Weltanschauung geht – die Art von kulturellen Positionen, die Putin in der imperialistischen und nationalistischen Propaganda des Kremls vertreten hat, die seit Beginn der Invasion der Ukraine auf Hochtouren gelaufen ist.

Putin muss sich also nicht an Massenrepressionen beteiligen, um sich selbst an der Macht zu halten. In der Tat, in Anerkennung der scheinbaren Sinnlosigkeit der Opposition gegen den Staat, fliehen viele Mitglieder des ersten Russlands, die wirklich genug von Putin haben, einfach aus dem Land – eine Entwicklung, die Putin offen unterstützt. Er hat ihren Abschied als “eine natürliche und notwendige Selbstreinigung der [russischen] Gesellschaft” von einer pro-westlichen “fünften Kolonne” erklärt. Und bisher hat die Invasion wenig dazu beigetragen, seine Unterstützung unter den anderen drei Russen zu untergraben. Die meisten Mitglieder dieser Gruppen fühlen sich nicht mit der Weltwirtschaft verbunden und sind daher relativ unbehelligt von der Exkommunikation Russlands durch den Westen über Sanktionen und Verbote. Um die Unterstützung dieser Gruppen aufrechtzuerhalten, kann Putin weiterhin einige Regionen subventionieren und Milliarden in Infrastruktur- und Bauprojekte in anderen investieren.

Er kann auch an ihre konservativen und nostalgischen Gefühle appellieren – etwas, was Gorbatschow niemals tun könnte. Russlands turbulente Geschichte hat dazu geführt, dass die meisten seiner Menschen einen starken Führer und eine Konsolidierung des Landes wollen – nicht Demokratie, Bürgerrechte und nationale Selbstbestimmung. Gorbatschow war jedoch kein starker Mann. Der sowjetische Führer wurde von einer außerordentlich idealistischen Vision angetrieben und weigerte sich, Gewalt anzuwenden, um sein Reich zu erhalten. Er mobilisierte die fortschrittlichsten Gruppen der russischen Gesellschaft, vor allem die Intelligenz und die städtischen Fachleute, um ihm zu helfen, die Sowjetunion aus ihrer Isolation, Stagnation und konservativen Verankerung herauszuholen. Aber damit verlor er die Unterstützung des restlichen Russlands und wurde aus dem Amt gedrängt, was ein Erbe von Wirtschaftskrise, Staatenlosigkeit, Chaos und Sezession hinterließ. Die Lebenserwartung der Russen sank von 69 Jahren im Jahr 1990 auf 64,5 Jahre im Jahr 1994; Bei Männern war der Rückgang von 64 Jahren auf 58 Jahre. Russlands Bevölkerung ging zurück, und das Land sah sich mit Nahrungsmittelknappheit konfrontiert. Es ist kein Wunder, dass so viele Russen einen starken Mann wie Putin wollten, der versprach, sie vor einer feindlichen Welt zu schützen und das russische Imperium wiederherzustellen. In den Wochen nach der Invasion der Ukraine bestand die reflexartige Reaktion des russischen Volkes darin, sich um den Zaren zu scharen und ihn nicht der unprovozierten Aggression zu beschuldigen.

UNTER DRUCK

Nichts davon verheißt Gutes für Westler, die Putins System fallen lassen wollen – oder für die Ukrainer, die kämpfen, um die russische Militärmaschinerie zu besiegen. Aber auch wenn der Zusammenbruch der Sowjetunion keine Vorschau auf Russlands Kurs bieten mag, bedeutet das nicht, dass die Handlungen des Westens keine Auswirkungen auf die Zukunft des Landes haben werden. Sowohl unter westlichen als auch unter versierten russischen Ökonomen besteht Konsens darüber, dass die Sanktionen langfristig dazu führen werden, dass die russische Wirtschaft schrumpft, da die Unterbrechungen der Lieferkette zunehmen. Die Transport- und Kommunikationsbranche des Landes ist besonders anfällig. Russlands Passagierflugzeuge, schnellste Züge und die meisten seiner Autos werden im Westen hergestellt, und sie sind jetzt von den Unternehmen abgeschnitten, die wissen, wie man sie wartet und wartet. Sogar offizielle Regierungsstatistiken zeigen, dass die Montage von Neuwagen in Russland steil gefallen ist – zumindest teilweise, weil russische Fabriken von im Ausland hergestellten Teilen abgeschnitten sind. Der russische militärisch-industrielle Komplex mag vorerst ungehindert weitergehen, aber auch er wird irgendwann mit Engpässen konfrontiert sein. In der Vergangenheit belieferten westliche Unternehmen weiterhin russische Waffenhersteller, auch nachdem Russland die Krim annektiert hatte. Nun, wenn nur aus ethischen Gründen, werden sie es nicht tun.

Aber wenn es dem Westen ernst damit ist, Putin zu stoppen, wird er trotzdem versuchen müssen, den Druck aufrechtzuerhalten. Je länger die Sanktionen andauern und je härter sie werden, desto mehr wird das antirussische Wirtschaftsregime des Westens von anderen Akteuren der Weltwirtschaft umgesetzt und internalisiert. Staaten und Unternehmen außerhalb des Westens werden sich zunehmend Sorgen über sekundäre Sanktionen machen. Einige der Unternehmen können sich sogar Sorgen um ihren Ruf machen. Der chinesische Telekommunikationsriese Huawei hat bereits neue Verträge mit Russland ausgesetzt. Indische Unternehmen, die ihre Bereitschaft signalisiert haben, russisches Öl mit einem Rabatt von 30 Prozent zu kaufen, stehen nun unter starkem Druck, sich zurückzuziehen.

Nur ein Hardcore-Determinist kann glauben, dass es 1991 keine Alternativen zum Zusammenbruch der Sowjetunion gab.

Wenn sich das Sanktionsregime hinzieht und institutionalisiert wird, könnte es dem Westen noch gelingen, Putins System zu untergraben. Moskaus talentierte Ökonomen werden schließlich nicht mehr in der Lage sein, das Land vor verheerenden makroökonomischen Auswirkungen zu schützen. Selbst mit Billionen von Dollar an Investitionen in Infrastrukturprojekte oder andere Konjunkturmaßnahmen wird der russische Staat nicht in der Lage sein, die Auswirkungen der Ausgrenzung zu überwinden, da die Kosten dieser Projekte, insbesondere mit der damit einhergehenden Korruption, in die Höhe schnellen. Ohne ausländisches Know-how werden die Effizienz der Produktion russischer Waren und deren Qualität wieder dorthin zurückkehren, wo sie in den frühen 1990er Jahren waren. Die drei Russen, die für ihren Lebensunterhalt vom Staat abhängig sind, werden dann die wachsende Schwäche und Isolation ihres Landes in einer Weise spüren, wie sie es im Moment nicht tun. Die Menschen können sogar Schwierigkeiten haben, Essen auf den Tisch zu bringen. Dies alles würde Putins Geschichte ernsthaft untergraben: dass er der wesentliche Führer eines “souveränen und großen Russlands” ist, das sich unter seiner Amtszeit “von den Knien erhoben” hat.

Langfristig kann man sich vorstellen, dass dies den russischen Staat ernsthaft schwächt. Der Separatismus könnte in einigen Regionen wie Tschetschenien aufsteigen oder zurückkehren, wenn der Kreml aufhört, die Rechnungen seiner Bewohner zu bezahlen. Die Spannungen zwischen Moskau – wo Geld angesammelt wird – und den Industriestädten und Regionen, die von Importen und Exporten abhängig sind, werden im Allgemeinen zunehmen. Dies wird höchstwahrscheinlich in Ostsibirien und den ölproduzierenden Regionen der mittleren Wolga geschehen, die gezwungen sein könnten, dem Kreml immer größere Anteile an schrumpfenden Gewinnen zu geben.

Dennoch ist selbst ein viel schwächeres Russland nicht dazu bestimmt, einen Zerfall im Stil der Sowjetunion zu erleiden. Der nationale Separatismus ist für das heutige Russland, wo sich rund 80 Prozent der Bürger des Landes als ethnische Russen betrachten, nicht annähernd so bedrohlich wie für die Sowjetunion. Moskaus starke repressive Institutionen könnten auch sicherstellen, dass Russland keinen Regimewechsel erlebt, oder zumindest nicht die gleiche Art von Regimewechsel, die 1991 stattfand. Und die Russen, selbst wenn sie sich gegen den Krieg wenden sollten, würden wahrscheinlich nicht weiter randalieren, um ihren eigenen Staat zu zerstören.

Der Westen sollte dennoch Kurs halten. Die Sanktionen werden nach und nach Russlands Kriegskasse und damit auch die Kampfkraft des Landes leeren. Angesichts zunehmender Rückschläge auf dem Schlachtfeld könnte der Kreml einem unruhigen Waffenstillstand zustimmen. Aber auch der Westen muss realistisch bleiben. Nur ein Hardcore-Determinist kann glauben, dass es 1991 keine Alternativen zum Zusammenbruch der Sowjetunion gab. Tatsächlich wäre ein viel logischerer Weg für den Sowjetstaat ein fortgesetzter Autoritarismus gewesen, kombiniert mit radikaler Marktliberalisierung und Wohlstand für ausgewählte Gruppen – nicht unähnlich dem Weg, den China eingeschlagen hat. Ebenso wäre es deterministisch, wenn der Westen erwarten würde, dass ein geschwächtes Russland fallen würde. Es wird zumindest eine Periode geben, in der die Ukraine und der Westen mit einem geschwächten und gedemütigten, aber immer noch autokratischen russischen Staat koexistieren müssen. Westliche Politiker müssen sich auf diese Eventualität vorbereiten, anstatt vom Zusammenbruch in Moskau zu träumen.