THEO VAN GOGH „MUST READ!“ -Essay – Die Wahrheit über den Ökofaschismus

Der Umweltschutz wurde von den Technokraten gekapert

VON Paul Kingsnorthist Schriftsteller und Essayist. Sein neuester RomanAlexandriaerscheint bei Faber. Substack: The Abbey of Misrule.12. November 2022

Inzwischen haben Sie wahrscheinlich von der wachsenden Bedrohung durch den “Ökofaschismus” gehört. Wenn nicht, werden Sie es bald tun, denn die Zahl der Menschen, die vor dieser neuen Gefahr für die Zivilisation warnen, scheint exponentiell zu wachsen.

In den Publikationen rechts und links und keines von beiden können Sie lange Darlegungen über die Ursprünge und Absichten dieser beängstigenden Bewegung lesen, die auf der ganzen Welt Wurzeln zu schlagen scheint.

Diese Essays und Artikel könnten leicht genug in einen gerollt werden, und manchmal scheint es, als wären sie es gewesen. Die Formel ist immer die gleiche und kann sinnvoll auf das gesamte politische Spektrum angewendet werden. Beginnen Sie mit Gesprächen über die “steigende Flut des Autoritarismus” auf der ganzen Welt, wie “Populismus”, Brexit, Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Justin Trudeau, Donald Trump, Joe Biden oder jeder andere Führer zeigen, den Sie nicht mögen. Untersuchen Sie, wie viel von diesem “aufkommenden Autoritarismus” sich im Umweltschutz widerspiegelt, wie Just Stop Oil, Extinction Rebellion, der Green New Deal, der Great Reset, Bill Gates, Greta Thunberg oder [Name des Bête Noire hier einfügen] zeigen.

Danach listen Sie die historischen Inspirationen für diese neuen grünen Autoritären auf: Ted Kaczynski, Pentti Linkolaund Dave Foreman sollten es für den Anfang tun. Graben Sie sich in die miserabelsten Chans und Reddits des Internets und “entlarven” Sie ein paar anonymisierte Avatare, die den Rassenkrieg im Namen des Planeten fördern. Erwähnen Sie den Schützen von Christchurch. Verwenden Sie den Ausdruck “dunkle Unterströmung” oft. Chuck in den Namen von ein paar Naturschriftstellern aus den dreißiger Jahren, die Faschisten wurden. Murmeln Sie dunkel darüber, dass Hitler Vegetarier war. Wussten Sie, dass es in Dachau einen Bio-Garten gibt? Bringt dich zum Nachdenken, nicht wahr?

Wenn Sie hier angekommen sind, können Sie zum Kern der Sache übergehen: düster über die “neue Bedrohung der Demokratie” zu sprechen, die von dieser beängstigenden Bewegung ausgeht. Je nachdem, woher Sie kommen, können Sie jetzt erklären, wie diese neuen Ökoautoritären entweder eine Bedrohung für unser gottgegebenes Recht darstellen, Auto zu fahren, abzubauen, herzustellen, zu fliegen, Öl zu verbrennen und frei den Ruhm zu genießen, den nur der westliche Fortschritt bieten kann, oder eine Bedrohung für Vielfalt, Gleichheit, Menschenrechte, LGBTQIA++ Menschen, Flüchtlinge, “globale Gerechtigkeit” und das Recht einer Frau zu wählen. So oder so, die Schlussfolgerung wird weitgehend die gleiche sein: eine unspezifische, aber bedrohliche Forderung nach mehr Überwachung “problematischer” Ansichten, mehr Arbeit zur Bekämpfung von “Radikalisierung”, mehr Gesetze zur Verhinderung von Protesten und “Hassreden” und wahrscheinlich mehr Internetregulierung. Natürlich für unsere aller Sicherheit.

Das Problem ist jedoch, dass der tatsächliche “Ökofaschismus” vor allem durch seine Abwesenheit auffällt. Abgesehen von den dunklen Ecken des Internets – schließlich findet man dort jede Verrücktheit – ist es schwer, irgendwo in der realen Welt einen einzigen “Ökofaschisten” zu finden. Keine öffentlichen Intellektuellen, keine Schriftsteller, keine Philosophen, keine Politiker, keine Volksbewegungen umarmen irgendetwas dergleichen. Viele Leute bekommen das Etikett natürlich auf sie angewendet – ohne das Präfix ist das Wort “Faschist” seit Jahrzehnten eine bedeutungslose, universelle Beleidigung -, aber sie alle lehnen es ab. Ich war lange Zeit in und um die grüne Bewegung herum und habe nie einen Ökofaschisten getroffen, obwohl ich das Vergnügen hatte, als einer bezeichnet zu werden.

Warum also all die düsteren Warnungen? Ich kann mir zwei mögliche Erklärungen vorstellen.

Die erste ist die einfachste: Es gibt etwas, das wir nicht ertragen können, und wir versuchen, die Aufmerksamkeit davon abzulenken, indem wir die Leute anschreien, die darauf hinweisen. Die Sache, die wir vermeiden, ist das, was wir früher “Natur” nannten, und die Realität, von der wir versuchen, die Aufmerksamkeit abzulenken, ist, dass wir ein Teil von ihr sind, wir leben in ihr und dass alles, was wir ihr antun, wir auch uns selbst antun. Verändere das Klima da draußen und es ändert sich hier drinnen. Erodiere den Boden, erodiere deinen Boden. Vergiftet die Ozeane, vergiftet eure Kultur. So funktioniert es, und das ist es, womit wir jetzt konfrontiert sind.

Und wir können uns ihr nicht stellen, auch nicht diejenigen von uns, die glauben, dass wir es können. Was auch immer wir für unsere Politik halten, wir haben keine Ahnung, was wir gegen das bevorstehende Ende des kurzen Zeitalters des Überflusses und das Wiederauftreten dessen, bewaffnet und gefährlich, tun sollen, was wir für ein paar Jahrzehnte leugnen könnten: Grenzen. Diejenigen, die auf diese Grenzen hinweisen – und die insbesondere darauf hinweisen, dass die bloße Existenz der industriellen Moderne die Ursache für die Probleme sein könnte, mit denen wir derzeit konfrontiert sind -, können damit rechnen, mit den schlimmsten Beleidigungen konfrontiert zu werden, die unsere Kultur hervorrufen kann.

Dies ist eine Erklärung für den mysteriösen Aufstieg der geisterhaften Ökofaschisten. Aber ich denke, es könnte noch einen anderen geben. Der Ausdruck “Ökofaschist” ist ein Etikett, das zunehmend auf diefalsche Artvon Umweltschützern angewendet wird: diejenigen, die eine Vision von Mensch und Natur anbieten, die Wurzeln, Traditionen, Kleinheit, Einfachheit, eine Rückkehr zu früheren Lebensweisen beinhaltet. Ihnen stehen dierichtige Artvon Grün gegenüber: diejenigen, die modern, global, fortschrittlich und vor allem freundlich zum Fortschritt dertechnologischen Gesellschaft sind.

Vor fast einem Jahrzehnt schrieb ich einen Aufsatz mit dem Titel “Dark Ecology” über den Zustand des Umweltschutzes. Darin schrieb ich über die Entstehung einer Tendenz in grünen Kreisen, die ich “Neo-Umweltschutz” nannte. Die Neo-Grünen – die sich lieber “Ökomodernisten” nannten – entstanden als Reaktion auf die traditionelle grüne Bewegung, die in ihren Anfängen relativ konservativ, Low-Tech und auf den menschlichen Maßstab ausgerichtet war. Die Neo-Grünen lehnten all dies als rückständig, unpraktisch und sogar gefährlich ab. Sie glaubten, wie ich damals schrieb: “Zivilisation, Natur und Menschen können nur ‘gerettet’ werden, wenn man sich mit Begeisterung für Biotechnologie, synthetische Biologie, Kernkraft und Geoengineering einsetzt”. Der “neue Umweltschutz”, erklärten sie in Manifesten wiediesem, wäre, wie wir jetzt sagen könnten, “erwachsen”.

Es ist, Recht zu haben, wie die Kinder sagen. Seit ich diesen Aufsatz geschrieben habe, haben die Neo-Grünen, wie vorhergesagt, den größten Teil der Umweltbewegung effektiv übernommen. Beispiele für das, was wir als maschinellen Umweltschutz bezeichnen könnten, wurden vom Unternehmenssektor, großen NGOs, globalen Institutionen und dem größten Teil der intellektuellen Klasse angenommen, am offensichtlichsten in den “Green New Deals”, die wie Sommergänseblümchen in allen Ecken der Welt auftauchen. In der Zwischenzeit zersplittert die grüne Bewegung in Lager, bestimmt von der Einstellung zu der Art von aufdringlichen und neuartigen Technologien, die die Machine Greens vorantreiben.

In Großbritannien wurde diese Kluft kürzlich durch die Einstellung zum neuesten Buch des grünen Experten George Monbiot veranschaulicht, das die neogrüne Vision umfasst. In der bescheiden betiteltenRegenesis plädiert Monbiot, ein städtischer veganer Intellektueller, – natürlich basierend auf der “Peer-Review-Wissenschaft” – für das “Ende der meisten Landwirtschaft” und den Ersatz eines Großteils seiner Produktion durch im Bottich angebaute, bakterielle “Lebensmittel“, die durch “industrielle Biotechnologie” hergestellt werden. Die riesigen Landflächen, die ihren Bauern entzogen wurden, können dann auf verschiedene von Monbiot genehmigte Arten “wiederverwildert” werden, wobei es hauptsächlich darum geht, Wälder für immer aktive Stadtbewohner anzubauen, um am Wochenende Wolfsbeobachtungen zu machen.

Indem er ein globalisiertes High-Tech-Ernährungssystem fördert (vielleicht von derWeltregierungüberwacht, für die er zuvor argumentiert hat) und beiläufig die Zerstörung der Grundlagen der postneolithischen menschlichen Zivilisation fordert, bietet Monbiot ein perfektes Beispiel dafür, wie eine neo-grüne Zukunft aussehen wird: utopisch, hyperurban, technologisch, rational und vor allem “effizient”. Was jetzt zählt, wie er erklärt, ist die Mathematik:

“Es ist an der Zeit, dass wir von Zahlen besessen werden. Wir müssen die Erträge vergleichen, die Landnutzung vergleichen, die Vielfalt und Fülle der Tierwelt vergleichen, Emissionen, Erosion, Umweltverschmutzung, Kosten, Inputs, Ernährung vergleichen …”

Willkommen zu dem, was aus den Grüns geworden ist.

Eine Reihe von echten Bauern, die auch erstklassige Denker sind, haben in den letzten Monaten Monbiots Machine Green-Dystopie ins Visier genommen (Simon Fairlie, Chris SmajeundJohn Lewis-Stempelbieten einige der besten Kritiken), aber während sie die Schlacht gewinnen könnten, verlieren sie zumindest vorerst den Krieg. Erst letzten Monat erhielt ein wegweisendes finnisches “Solar-Food”-Unternehmen, für das sich Monbioteinsetzt, die EU-Erlaubnis, die Produktion seines neuen “nachhaltigen Proteins” (als Teil des “European Green Deal”) einzuführen. Das Unternehmen sagt, dass das Labor, in dem es dieses “neuartige Lebensmittel” herstellt – das es “Fabrik 01” nennt – Teil einer “Lebensmittelrevolution” ist, die zum ersten Mal in der Geschichte die Nahrungsmittelproduktion vom Land, den Bauern, die es bearbeiten, und der Kultur, die es schafft, trennen wird. Begeisterte Bewunderererklärenbereits, dass dies uns die Möglichkeit geben könnte, eines Tages unser eigenes Essen in 3D zu drucken. Ich speichle schon.

Ältere, krustigere Greenies wie ich, die unter dem Joch einer vormodernen Sensibilität arbeiten, die uns zögern lässt, den Schlamm zu essen und in der Schote zu leben, könnten das Gefühl haben, dass etwas schrecklich schief gelaufen ist mit dem zahlenbesessenen Rationalismus, der dieser neuen, unternehmensfreundlichen grünen Technokratie zugrunde liegt. Aber wir haben keinen eigenen Fünf-Punkte-Plan, und wir können unsere Intuition nicht überprüfen, so dass unsere Beschwerden niemanden überzeugen, der wichtig ist. Und jetzt, da die Lokalisten, die Tiefenökologen, die Bauern, die Kleinbauern – und alle anderen, deren menschliche Vision den Marsch des Fortschritts stören könnte – bequem als “Ökofaschisten” bezeichnet wurden, können wir die einzige legitime Form des Umweltschutzes sehen, die übrig bleibt: ein globalisierter technokratischer, “progressiver” Drang nach “Nachhaltigkeit”, angeführt von Intellektuellen, Unternehmern und professionellen Aktivisten.

Die grüne Bewegung, die vor langer Zeit von der Linken vereinnahmt wurde, wurde jetzt auch von Technokraten vereinnahmt. Aus diesem Grund kann die neogrüne (oder sollten wir sagen,soylent grüne?) Ernährungszukunft nicht isoliert betrachtet werden. Es ist nur ein Aspekt des sich entfaltenden Phänomens, das als “vierte industrielle Revolution” bezeichnet wird – eine Revolution, bei der die Maschinengrünen, wissentlich oder nicht, eine Schlüsselrolle spielen.

Wie so viele andere eingängige Unternehmensschlagworte vom Weltwirtschaftsforum 2015 erdacht, ist die Vierte Revolution eine Möglichkeit, unseren historischen Moment zu beschreiben. Im selben Jahr veröffentlichte Foreign Affairsein Buch mit dem gleichen Namen, um das jährliche Treffen von Politikern, Wirtschaftsführern und Bono in Davos zu begleiten. Darin erklärt der unausweichliche Klaus Schwab in Prosa, die eine Marsinvasion langweilig klingen lassen könnte, die Bedeutung der Zeit, die wir durchleben:

“Die erste industrielle Revolution nutzte Wasser- und Dampfkraft, um die Produktion zu mechanisieren. Der Zweite nutzte elektrische Energie, um Massenproduktion zu erzeugen. Der Dritte nutzte Elektronik und Informationstechnologie, um die Produktion zu automatisieren. Jetzt baut eine vierte industrielle Revolution auf der dritten… Es zeichnet sich durch eine Verschmelzung von Technologien aus, die die Grenzen zwischen der physischen, digitalen und biologischen Sphäre verwischt.”

Der Rest des Buches, das sich aus Opfergaben verschiedener Wissenschaftler, Ingenieure, Politiker und Philosophen zusammensetzt, untersucht die Implikationen dieser “Verwischung der Grenzen” zwischen geschaffen und ungeschaffen, natürlich und künstlich, wild und gezähmt. Nun, da wir das bewohnen, was die Neo-Grünen gerne das “Anthropozän” nennen – jetzt, da wir, in H. G. Wells’ Formulierung, Menschen wie Götter sind – was wollen wir mit dem Donner und dem Blitz heraufbeschwören, der aus unseren gerechten und rationalen Fingern strömt?

Alle Beiträge betonen, dass die Überwindung der alten Unterscheidung zwischen dem Digitalen und dem Natürlichen die Essenz der Sache ist. Neil Gershenfeld zum Beispiel definiert die “digitale Fabrikationsrevolution” – diejenige, die bald unsere im Panzer gezüchteten Bio-Schlamm-Abendessen wachsen lassen wird – als “die Fähigkeit, Daten in Dinge und Dinge in Daten zu verwandeln”. “Intelligente” Gebäude, tragbare Sensoren, implantierte Chips: Vor sechs Jahren, als dieses Buch geschrieben wurde, mag das radikal gewirkt haben. Heute fühlt es sich an, als wären sie fast normalisiert.

Dies liegt zum Teil an der Allgegenwart von Amazon Alexas, Smartphone-Apps und endlosen, boosterhaften Erzählungen über die aufregende Zukunft, dieKIaufbaut. Und zum Teil liegt es daran, dass die Covid-Pandemie als Testlauf für genau die Art von Technologien genutzt wurde – Smartphone-fähige Pässe, digitale Bevölkerungsverfolgung, mediengetriebene narrative Kontrolle -, die uns jetzt zunehmend als Mittel zur “Rettung des Planeten” verkauft werden. Es ist kein Zufall, dass einige der lautesten Befürworter des maschinellen Umweltschutzes auch fanatische Unterstützer des Covid-Biosicherheitsstaates waren. Wir werden darauf trainiert, das zu mögen, was kommt – oder zumindest mit den Schultern zu zucken und seine Unvermeidlichkeit zu akzeptieren.

Der vielleicht wichtigste Aspekt der Vierten Revolution ist jedoch das, was als “Datafikation” bezeichnet wurde. Das Kapitel des Buches über “Big Data” erklärt, dass das Wissen, das jedem von uns heute im Internet zur Verfügung steht, das in den Schatten stellt, was in der Großen Bibliothek von Alexandria, dem größten Wissensspeicher der Antike, verfügbar gewesen wäre. Aber Größe, wie sie erklären, ist nicht alles:

“Big Data zeichnet sich auch durch die Fähigkeit aus, viele Aspekte der Welt, die noch nie zuvor quantifiziert wurden, in Daten umzuwandeln. Nennen Sie es “Datafication”. Zum Beispiel wurde der Standort datafiziert, zuerst mit der Erfindung von Längen- und Breitengrad und in jüngerer Zeit mit GPS-Satellitensystemen. Wörter werden als Daten behandelt, wenn Computer Bücher aus Jahrhunderten durchsuchen. Sogar Freundschaften und ‘Likes’ werden über Facebook datafiziert.”

Hier sehen wir die gleiche “Besessenheit mit Zahlen”, die George Monbiot von uns verlangt, wenn wir darüber nachdenken, wie wir unsere Nahrung produzieren und in unserer Landschaft leben können, und es zeigt die Elision zwischen maschinellem Umweltschutz und der von der Elite angetriebenen technologischen Revolution, zu der er gehört. Was wir sehen können, ist, dass beide ihre Ziele durch den Prozess der Datenfizierung erreichen: die Quantifizierung von allem. Das Muster der Realität wird in Bits und Bytes, Vergleiche und Erträge, Zahlen und Statistiken umgewandelt, bis sogar Romane und Freundschaften und Wiesen und Familienessen in Winternächten gemessen und verglichen und auf ihren relativen Beitrag zu Effizienz und Nachhaltigkeit hin beurteilt werden können.

Hier gibt es einen Riss, und wir sollten tief hineinschauen, denn da unten gibt es etwas, das wir erkennen müssen. Es ist die alte Kluft zwischen denen, die die Denkweise der “Datafication” annehmen – die in Form von Summen und geschriebener Sprache eine der Grundlagen der Zivilisation ist – und denen, die davon abgestoßen werden. Ich vermute, dass es nie wirklich geheilt werden kann, weil es die Grenze zwischen zwei verschiedenen Sichtweisen markiert. Der Philosoph Jeremy Naydler hat sie alsratioundnous bezeichnet, aber wir könnten sie genauso gut linke und rechte Gehirnhälfte, MythosundLogos oder – vielleicht am einfachsten – das Heilige und das Profane nennen.

Die vierte Revolution und der Maschinen-Umweltschutz, den sie enthält, bieten uns eine zutiefst profane Vision der Welt. Das Leben in diesem Verständnis ist keine heilige Sache, sondern eine technische Herausforderung. Es ist etwas, das studiert, quantifiziert und ständig optimiert werden kann, bis wir zur effizientesten Version gelangen. Dies kann mit den besten Absichten geschehen (oder auch nicht), aber die Dinge, die nicht gemessen werden können, werden natürlich aus der Gleichung ausgeschlossen, und die Dinge, die nicht gemessen werden können, sind zufällig der Stoff des Lebens. Liebe. Gott. Ort. Kultur. Das tiefe Geheimnis der Schönheit. Ein Gefühl für Land oder Gemeinschaft oder kulturelle Traditionen oder die Entfaltung der Menschheitsgeschichte über Generationen. Lied. Kunst. Sie werden das alles zweifellos früh genug “datafyen” oder versuchen. Aber die Art von Leuten, die denken, dass die Große Bibliothek von Alexandria “Exabytes’ im Wert von Informationen” enthielt und nicht die gesammelten Früchte hart erkämpfter Weisheit, sind verloren, bevor sie sich jemals an ihre Datensätze setzen.

Wenn Sie sich jemals gefragt haben, warum der Klimawandel die grüne Debatte so völlig dominiert hat, unter Ausschluss so vieler anderer Probleme, die sich aus der Industriegesellschaft ergeben – Massensterben, Bodenerosion, Zusammenbruch menschlicher Kulturen, Meeresverschmutzung -, dann ist die Antwort, denke ich, hier. Der Klimawandel ist ein Problem, das numerischen Fragen und technokratischen Antworten zugänglich ist. Darüber hinaus ist es ein Problem, das fast definitionsgemäß nur von Eliten gelöst werden kann. Wenn Sie die “Peer-Review-Wissenschaft” nicht lesen oder verstehen können, dann sind Sie offen dafür, von denen, die es können oder behaupten, dass sie es können, eingeschüchtert zu ängstlichem Schweigen. Und diese Menschen – die, wie alle grünen “Vordenker”, aus den oberen Schichten der Gesellschaft stammen, werden eine Weltanschauung mitbringen, die die Masse der Menschheit wie so viele Rinder behandelt, die in den nachhaltigen, kohlenstofffreien Stall getrieben werden. Wenn Sie sich fragen, wo Sie diese Geschichte schon einmal gehört haben, graben Sie einfach Ihre schmutzige alte Covid-Maske aus. Es wird alles zurückkommen.

Interessanterweise sind einige der Vorläufer der Vierten Revolution selbst beunruhigt darüber, wohin etwas davon führt. Selbst Klaus Schwab, der heutzutage oft faul als vulkanbewohnender Bond-Bösewicht dargestellt wird, der die globalen Fäden zieht, gibt zu, dass er sich über die Geschwindigkeit und das Ausmaß des Wandels unwohl fühlt. In dem Buch drückt er seine schüchterne Besorgnis darüber aus, wie unsere “grundlegenden menschlichen Fähigkeiten wie Mitgefühl und Kooperation” durch tiefgreifende Veränderungen wie diese untergraben werden könnten. “Es verändert bereits unsere Gesundheit und führt zu einem” quantifizierten “Selbst “, schreibt er, “und früher als wir denken, kann es zu menschlicher Augmentation führen”.

Selbst als er für die vierte Revolution missioniert, kann Schwab sehen, was kommt. Google Maps und Smartphone-Apps waren immer nur der Anfang. Wir sind auf dem Weg in eine schöne neue Welt der allwissenden Smart Homes und des im Bottich angebauten Schlamms zum Frühstück, und jeder Schritt auf diesem Weg wird absolut rational sinnvoll sein. Eine Panoptikum-Welt, auf Nano-Ebene von den angeblich Wohlmeinenden neu gestaltet, liegt gleich um die Ecke. C. S. Lewis verstand die Falle gut: “Von allen Tyranneien”, schrieb er, “könnte eine Tyrannei, die aufrichtig zum Wohle ihrer Opfer ausgeübt wird, die unterdrückerischste sein … Diejenigen, die uns zu unserem Besten quälen, werden uns ohne Ende quälen, denn sie tun es mit der Zustimmung ihres eigenen Gewissens.”

Was die Vierten Revolutionäre nie zu begreifen scheinen, ist, dass die Frage, die Sie stellen, die Philosophie umrahmt, die Sie entwickeln. Wenn Ihre Frage lautet: “Wie können wir all diesen atmosphärischen Kohlenstoff entfernen, um zu verhindern, was diese Computermodelle sagen, dass es kommt?”, dann kann die Antwort Sie nur zu einer globalisierten Technokratie führen. Wenn andererseits die Frage, die Sie stellen, lautet: “Wie können wir ein Leben aufbauen, das uns Sinn bietet, im Bündnis mit dem Rest der Natur?”, dann werden Sie vielleicht in eine ganz andere Richtung geführt.

Es ist die erste Art von Frage, die eine Maschinengesellschaft immer stellen wird, und es wird immer endlose, sich vervielfachende Rechtfertigungen dafür geben. Ökologie, Gleichberechtigung, Feminismus, Demokratie, öffentliche Gesundheit, Wachstum, Sicherheit, Krieg gegen Terror oder Kriminalität oder Drogen oder was auch immer: Es gibt immer einen Grund für Big Data. Die Kontrolle ist immer notwendig, um ein größeres Übel zu verhindern. Selbst eine Bewegung, die einst diese düstere Sichtweise in Frage stellte, ist heute von ihr gekauft und verkauft worden.

Seit mindestens 200 Jahren untergraben wir gründlich die Grundlagen all unserer Annahmen. Jetzt treten täglich neue Risse im Mauerwerk auf. Können wir sie mit im Bottich angebautem Ökoschlamm abdichten und hoffen, dass sie sich nicht ausbreiten? Kann Big Data uns helfen? Was können wir messen, verwalten, überwachen, um dem zu entkommen? Das ist es, was ich denke, obwohl ich mir oft wünsche, ich hätte es nicht getan: Wir erleben jetzt das, was der endgültige Triumph des rationalen Menschen sein könnte. Der Turm, den er gebaut hat, hat fast das Dach der Welt berührt. Jede alte Geschichte kann uns sagen, was als nächstes passieren wird.