THEO VAN GOGH: DER SIEG ÜBER DIE SONNE – ABER NICHT VON MALEWITSCH – SONDERN DEN USA! (stratosphärische Aerosolinjektion

Die Bemühungen der Weltgemeinschaft, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, geraten ins Stocken, und die Welt wird immer heisser. Auf dem derzeitigen Kurs ist es unwahrscheinlich, dass die Welt die Grenzen erreicht, die sie sich im Pariser Abkommen von 2015 gesetzt hat, um die globale Erwärmung zu stoppen. Nach Angaben des Weltklimarats der Vereinten Nationen sind die globalen Durchschnittstemperaturen im Vergleich zum vorindustriellen Niveau bereits um 1,3 Grad Celsius gestiegen, werden wahrscheinlich bereits 2040 das Pariser Ziel von 1,5 Grad Celsius überschreiten und könnten bis 2100 einen Anstieg zwischen 3 und 4 Grad Celsius erreichen. Ein solches Ausmaß der Erwärmung wäre katastrophal.

Während diese Realität einsetzt, gewinnen einst randständige Ideen darüber, wie der Planet künstlich gekühlt werden kann, an Zugkraft. Eine dieser Ideen ist die Senkung der globalen Temperaturen durch effektive Beschattung des Planeten, ein Prozess, der als solares Geoengineering bekannt ist. Jüngste Berichte von wichtigen Akteuren in der Welt der Politik, darunter das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses, der Direktor des nationalen Geheimdienstes der USA und der Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC), haben alle diese umstrittene Technik zur Bekämpfung der globalen Erwärmung in Betracht gezogen, zumindest als vorübergehende Maßnahme, bis die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre reduziert werden können. Wie üblich folgt die Politik jedoch der Praxis: Im Jahr 2022 begann ein kalifornisches Start-up namens Make Sunsets, mit Sulfatpartikeln gefüllte Ballons hoch in die Atmosphäre steigen zu lassen, wo sie theoretisch den Planeten abkühlen würden, indem sie einfallendes Sonnenlicht reflektieren.

Dieser Ansatz, der als stratosphärische Aerosolinjektion bekannt ist, ist der Grund für einen Großteil der Aufmerksamkeit, die dem solaren Geoengineering in letzter Zeit geschenkt wird, da allgemein angenommen wird, dass er zu den billigsten und am wenigsten komplexen Ansätzen gehört. Aber die ORKB ist immer noch äußerst umstritten: Der öffentliche Widerstand hat die Absage mehrerer geplanter Experimente erzwungen, und die UN-Umweltversammlung lehnte bei ihrer Sitzung Anfang des Jahres einen bescheidenen Vorschlag zur Bildung einer Studiengruppe für solares Geoengineering ab.

Bleiben Sie auf dem Laufenden.

Detaillierte Analysen, die wöchentlich geliefert werden.

Es ist nicht schwer, die Ursache der Kontroverse zu verstehen. Obwohl SAI dazu beitragen könnte, einem Teil des Temperaturanstiegs durch den Klimawandel entgegenzuwirken, könnte es auch das globale Wetter- und Klimamuster stören und riskante, unbeabsichtigte Folgen für den gesamten Planeten haben. Umso besorgniserregender ist es, dass es derzeit wenig Völkerrecht oder Global Governance gibt, um einseitige ORKB-Bemühungen einzelner Länder oder sogar nichtstaatlicher Akteure, vielleicht einschließlich radikaler Umweltgruppen oder ehrgeiziger Technologie-Startups, zu verhindern. Einseitige Bemühungen der ORKB könnten sogar zum Auslöser für bewaffnete Konflikte werden, da die Länder auf militärische Gewalt zurückgreifen, um das zu verhindern, was sie als gefährliches Herumbasteln am Weltklima ansehen.

Um solche Entwicklungen zu verhindern, muss die Welt dringend strengere Regeln für ORKB festlegen. Die Regulierung dieser Technologien bedeutet nicht zwangsläufig, die Erforschung von Solar-Geoengineering gänzlich zu verbieten oder gar einzusetzen. Es kann zukünftige Szenarien geben, in denen eine Form davon, einschließlich ORKB, als vorübergehende Notfallmaßnahme in Verbindung mit anderen Bemühungen zur Eindämmung der Ursachen des Klimawandels als notwendig erachtet wird. Aber jede Solar-Geoengineering-Initiative sollte kollektiv regiert werden und nicht einseitig dem Planeten aufgezwungen werden.

KEINE SCHNELLEN LÖSUNGEN

Die Grundidee von SAI ist von Vulkanausbrüchen inspiriert, die eine vorübergehende globale Abkühlung verursachen, indem sie Sulfatpartikel hoch in die Atmosphäre blasen. Diese Teilchen fungieren dann als Kerne für die Wolkenbildung und reflektieren wiederum Wärme zurück in den Weltraum. Der Ausbruch des Mount Pinatubo auf den Philippinen im Jahr 1991 zum Beispiel senkte die globalen Temperaturen über ein Jahr lang um etwa 0,5 Grad Celsius, indem 20 Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Stratosphäre injiziert wurden. Befürworter der SAI argumentieren, dass es möglich ist, diesen Kühleffekt durch die absichtliche Injektion von reflektierenden Aerosolen zu replizieren, die die einfallende Sonnenstrahlung teilweise blockieren und so verhindern, dass sie zur Erwärmung der Erdoberfläche und der unteren Atmosphäre beiträgt.

Angesichts der Tatsache, dass die Welt bereits verheerende Hitzewellen, Überschwemmungen und andere extreme Wetterereignisse erlebt und weitaus schlimmere Folgen drohen, verspricht SAI einen billigen und relativ einfachen Weg, die globale Erwärmung abzuschwächen, indem das Thermostat schnell heruntergedreht wird, während die schwierige Arbeit des Übergangs von fossilen Brennstoffen zu sauberer Energie weitergeht. Einige Schätzungen deuten darauf hin, dass die Injektion von nur einer Million Tonnen Schwefeldioxid pro Jahr die Erwärmung um ein Grad Celsius ausgleichen könnte, was Dutzende Milliarden Dollar pro Jahr kosten würde, ein Bruchteil der Billionen von Dollar, die für eine schnelle Dekarbonisierung erforderlich sind. Darüber hinaus würde die ORKB keine radikal neue Technologie erfordern. Die meisten ORKB-Vorschläge sehen den Einsatz von Flugzeugen in großer Höhe vor, um die obere Atmosphäre mit Feinstaub, in der Regel einem Sulfat, zu bepflanzen. Zweckmäßige Flugzeuge würden wahrscheinlich im Rahmen der technischen und finanziellen Möglichkeiten vieler großer Volkswirtschaften liegen, und alternative Liefermechanismen wie modifizierte bestehende Flugzeuge oder Höhenballons könnten wahrscheinlich von Unternehmen und anderen nichtstaatlichen Einrichtungen und sogar von einigen sehr wohlhabenden Privatpersonen eingesetzt werden.

Einst randständige Ideen darüber, wie der Planet künstlich gekühlt werden kann, gewinnen an Zugkraft.

Wenn eine schnelle Lösung für den Klimawandel zu schön klingt, um wahr zu sein, dann liegt das wahrscheinlich daran, dass sie es auch ist. Großflächige ORKB würden wahrscheinlich Klima- und Wettermuster auf unvorhersehbare Weise stören, einschließlich der Verschiebung des Monsuns und möglicherweise schwerer Dürren in einigen Regionen, während sie andere überfluten würden, wodurch die Ernährungssicherheit und Bewohnbarkeit ganzer Regionen gefährdet würden. Diese negativen Folgen wurden schon früher beobachtet: Die weltweiten Niederschläge im Jahr nach dem Ausbruch des Pinatubo 1991 waren etwa halb so hoch wie normal. Die Bemühungen der ORKB könnten auch die Ozonschicht schädigen, die Versauerung der Ozeane beschleunigen und ganze Ökosysteme zerstören. Schlimmer noch, wenn die Bemühungen der ORKB einmal begonnen worden wären, müssten sie auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten oder nur allmählich beendet werden, da ein plötzlicher Stopp der Injektionen zu einer raschen Erwärmung führen würde, insbesondere wenn die Treibhausgasemissionen unvermindert weitergehen. Dieses Risiko, das vielsagend als “Kündigungsschock” bekannt ist, würde effektiv den kollektiven Effekt jahrelanger akkumulierter Emissionen auf einmal freisetzen und es für Menschen und Ökosysteme noch schwieriger machen, sich anzupassen. Es gibt auch ernsthafte Bedenken, dass der Rückgriff auf ORKB die globalen Bemühungen zur Bekämpfung der tatsächlichen Ursachen des Klimawandels untergraben könnte, entweder indem Aufmerksamkeit und Ressourcen von den Bemühungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen abgelenkt werden oder indem Nachzüglern beim Klimaschutz politische Deckung gegeben wird, um die Dekarbonisierung zu verlangsamen oder zu verzögern.

Das größte Risiko, das von ORKB ausgeht, besteht jedoch darin, dass sie leicht einseitig und mit wenig oder gar keiner Konsultation der betroffenen Parteien durchgeführt werden könnte. Die relativ geringen Kosten und die technische Machbarkeit von ORKB, die sie für jeden attraktiv machen könnten, der eine schnelle, wenn auch zutiefst fehlerhafte Lösung für den Klimawandel sucht, in Kombination mit der Tatsache, dass seine Risiken und Schäden weit gestreut sind, könnten ein Szenario schaffen, in dem es starke Anreize für einzelne Akteure gibt, einseitige Maßnahmen zu ergreifen, die alle betreffen (was Ökonomen als “Free-Driver-Problem” bezeichnen). Es ist leicht, sich vorzustellen, wie das passieren könnte. Eine brutale Abfolge von Klimakatastrophen könnte eine Regierung dazu veranlassen, auf den öffentlichen Druck zu reagieren, indem sie sich der von der ORKB versprochenen schnellen Klimalösung zuwendet. Alternativ könnte eine große Stiftung, eine Umweltgruppe oder sogar eine wohlhabende Einzelperson versucht sein, zu versuchen, den Planeten zu retten, indem sie auf eigene Faust ORKB durchführt. Selbst begrenzte Interventionen der ORKB, die durchaus im Rahmen der Möglichkeiten solcher Akteure liegen würden und die in der Wette unternommen werden könnten, dass andere Länder dann gezwungen wären, sich den Bemühungen anzuschließen, könnten eine Reihe negativer Folgen haben, wie z. B. geringere Niederschläge und Ernährungsunsicherheit auf globaler Ebene. Trotz dieser Risiken haben die politischen Entscheidungsträger den potenziellen Gefahren unilateraler ORKB wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Und darüber hinaus sieht keiner der Verträge und des Völkergewohnheitsrechts, aus denen sich das internationale Klima- und Umweltrecht zusammensetzt, nennenswerte Einschränkungen oder eine spezifische Regelung von ORKB oder Solar-Geoengineering im Allgemeinen vor.

KLIMAKRIEGE

Es ist höchste Zeit für eine ernsthafte und offene Diskussion über die Risiken, die von ORKB ausgehen, und für die Entwicklung neuer Regeln und Institutionen zur Steuerung der ORKB – bevor es zu geopolitischen Konflikten oder gar Kriegen kommt. Wenn ORKB ohne Koordinierung durchgeführt werden, können sie in einigen Regionen schwerwiegende klimatische Auswirkungen haben, die die Ernährungs- und Wassersicherheit und sogar die Bewohnbarkeit von Menschen beeinträchtigen. Das Risiko solch katastrophaler Folgen kann von einem Staat als eine solche Bedrohung seiner nationalen Sicherheit wahrgenommen werden, dass er den Einsatz militärischer Gewalt rechtfertigt, um einen anderen Staat daran zu hindern, sich an Handlungen zu beteiligen, die einen solchen Schaden anrichten würden. Staaten haben ausländische Eingriffe in die Wasser- und Ernährungssicherheit seit frühester Geschichte als einen Akt angesehen, der einen Krieg rechtfertigt, und das Übereinkommen von 1977 über das Verbot des militärischen oder sonstigen feindlichen Einsatzes umweltverändernder Techniken spiegelt das Ausmaß wider, in dem Staaten in jüngerer Zeit Klimaänderungen als potenzielle Bedrohung für die nationale Sicherheit angesehen haben. Die Verteidigungs- und Geheimdiensteinrichtungen der Vereinigten Staaten und vieler ihrer Verbündeten bezeichnen die ähnlichen Folgen des Klimawandels bereits als Bedrohung für die nationale Sicherheit und als wahrscheinliche Ursache für das zunehmende Auftreten bewaffneter Konflikte. Darüber hinaus haben eine Reihe nationaler und internationaler Institutionen, darunter das Weiße Haus und der IPCC, einseitige ORKB als das Risiko geopolitischer Instabilität, einschließlich des Risikos eines Krieges, identifiziert.

Das Völkerrecht, das die Anwendung von Gewalt regelt, würde Staaten, die ihre vitalen Interessen auf dem Spiel sehen, nur eine bescheidene Einschränkung bieten, wie die Ereignisse in der Ukraine und anderswo in den letzten Jahrzehnten auf tragische Weise gezeigt haben. Das Völkerrecht verbietet es Ländern, Gewalt gegen andere Staaten anzuwenden, mit nur zwei Ausnahmen: wenn sie vom UN-Sicherheitsrat autorisiert wurde oder wenn sie als Akt der Selbstverteidigung als Reaktion auf einen bewaffneten Angriff eingesetzt wird. Angesichts der tiefen Meinungsverschiedenheiten unter den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats wäre es höchst unwahrscheinlich, dass irgendjemand einen Konsens erzielen könnte, um die Anwendung von Gewalt zu genehmigen, um einseitige ORKB zu stoppen. Auch die Anwendung von Gewalt als Reaktion auf die Drohung mit einseitigen Bemühungen der ORKB würde nicht unter die traditionelle Doktrin der Selbstverteidigung fallen. Wir können jedoch vorhersagen, dass die Staaten entweder versuchen würden, die Doktrin auszuweiten oder neue Ausnahmen vom Gewaltverbot zu schaffen.

In den letzten Jahrzehnten haben einige Länder, insbesondere die Vereinigten Staaten, auf eine erweiterte Auslegung der Doktrin der Selbstverteidigung gedrängt, um auf wahrgenommene neue Bedrohungen der nationalen Sicherheit wie transnationalen Terrorismus, die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen und potenzielle Cyberangriffe zu reagieren. Die einseitige ORKB könnte die jüngste Rechtfertigung sein, die dieser Liste hinzugefügt wird. Ebenso gab es Bemühungen, neue Ausnahmen zu schaffen, wie z. B. “humanitäre Interventionen” zum Zwecke der Bewältigung anderer Bedrohungen des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Unabhängig davon, ob es mit solchen Argumenten gelingen könnte, die gesetzlichen Ausnahmeregelungen auf die Bedrohung durch ORKB auszuweiten, reicht das heutige Völkerrecht nicht aus, um Staaten davon abzuhalten, Gewalt anzuwenden, wenn sie sich durch eine solche Bedrohung hinreichend bedroht fühlen. Daher ist ein viel robusteres Paket internationaler Regeln und Governance-Strukturen erforderlich, um die Entwicklung der Bemühungen der ORKB zu regulieren und einzuschränken.

BEVOR ES ZU SPÄT IST

Letzten Endes wird ein neues multilaterales Abkommen erforderlich sein, um Staaten daran zu hindern, von sich aus ORKB-Bemühungen zu starten, deren Hauptzweck darin besteht, den unbefugten Einsatz zu verbieten und einen kollektiven Entscheidungsprozess für die Genehmigung und Regelung einer möglichen künftigen Nutzung zu schaffen. Angesichts der planetaren Auswirkungen der ORKB muss ein solches Abkommen wirklich multilateral sein, mit einer fairen Vertretung der Länder, die am stärksten von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind. Ein solcher Vertrag würde die Staaten auch dazu verpflichten, nichtstaatliche Akteure daran zu hindern, sich von ihrem Hoheitsgebiet oder unter ihrer Gerichtsbarkeit aus an ORKB-Bemühungen zu beteiligen, so wie beispielsweise das Montrealer Protokoll die Staaten dazu verpflichtet, Unternehmen daran zu hindern, ozonabbauende Chemikalien in ihrem Hoheitsgebiet herzustellen oder einzusetzen. Die Vereinten Nationen sind vielleicht nicht in der Lage, Elon Musk oder Make Sunsets davon abzuhalten, SAI durchzuführen – aber die US-Regierung könnte es auf jeden Fall.

Ein solches Abkommen müsste spezifische Aspekte der ORKB regeln, einschließlich der Anforderungen an einen umfassenden Informationsaustausch über Forschung und Entwicklung im Zusammenhang mit ORKB, internationaler Entscheidungsverfahren für die Genehmigung des Einsatzes von ORKB, Überwachungs- und Überprüfungsmechanismen sowie Maßnahmen zur Streitbeilegung und Durchsetzung bei Nichteinhaltung. Ein Abkommen sollte auch bestimmte Ausnahmen und Garantien für die Forschung von ORKB zur Unterstützung eines möglichen multilateralen Einsatzes enthalten.

Ein neues Abkommen ist zugegebenermaßen eine große Aufgabe für ein internationales System, das unter der Last mehrerer anhaltender Krisen ächzt. Glücklicherweise gibt es bereits internationale Institutionen, die möglicherweise als Foren für die Aushandlung eines solchen Abkommens relativ schnell dienen könnten. Das Montrealer Protokoll über ozonabbauende Stoffe ist ein vielversprechendes Modell. Sie hat nahezu universelle Mitglieder, ein etabliertes institutionelles Sekretariat und eine starke Erfolgsbilanz, und sie wurde bereits erweitert, um bestimmte Fragen des Klimawandels durch die Kigali-Änderung zu Fluorkohlenwasserstoffen anzugehen. Ein Governance-Vertrag der ORKB könnte möglicherweise als neues Protokoll oder als Änderung in diesem Rahmen ausgehandelt werden.

Das größte Risiko, das von der ORKB ausgeht, besteht darin, dass sie leicht einseitig durchgeführt werden könnte.

Alternativ könnten das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen und die darin befindliche Konferenz der Vertragsparteien eine institutionelle Grundlage für die Governance-Verhandlungen der ORKB bieten. Obwohl die Auseinandersetzung mit ORKB im Rahmen der UNFCCC umstritten ist, impliziert ORKB eindeutig den Kernzweck der Konvention, “gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem” zu verhindern, und liegt wohl bereits im Mandat des Vertrags. Ein neues Abkommen über ORKB könnte als neues Protokoll zu diesem bestehenden Vertrag ausgearbeitet werden. Die Aushandlung eines solchen Protokolls, sei es im Rahmen des Montrealer Protokolls oder des UNFCCC, wäre viel einfacher und schneller als der Versuch, einen völlig neuen Vertrag abzuschließen und ein neues Set von Governance-Mechanismen und -Institutionen zu entwickeln.

Unabhängig davon, wo die Diskussionen über die Governance der ORKB stattfinden, werden sie wahrscheinlich äußerst kontrovers geführt werden. Aber die Großmächte werden immer offener für die Idee von Gesprächen. Obwohl die US-Regierung in den internationalen Klimagesprächen in der Vergangenheit eine skeptische Meinung zu Solar-Geoengineering eingenommen hat, hat ein hochrangiges Beratungsgremium des US-Außenministeriums in seinem Bericht vom März 2024 die Empfehlung aufgenommen, multilaterale Dialoge über Geoengineering-Governance einzuleiten. Hinter vorgehaltener Hand haben die chinesischen Unterhändler auch signalisiert, dass sie für breit angelegte Bemühungen zur Verhinderung einseitiger ORKB empfänglich sein könnten. Gleichzeitig erkennen wichtige Akteure wie das IPCC, das UN-Umweltprogramm und die US-Geheimdienste inzwischen an, dass unilaterale ORKB ein erhebliches geopolitisches Risiko darstellen. Nicht zuletzt deuten diese Verschiebungen auf eine wachsende Offenheit für Diskussionen über das Thema Geoengineering-Governance hin.

Sicher ist, dass mit der Verschärfung der Klimakrise die Versuchung, Technologien einzusetzen, um den Planeten künstlich zu beschatten, nur noch größer wird. Leitplanken müssen aufgestellt werden, bevor ein solares Geoengineering-Experiment oder ein einseitiger Einsatz die globalen Klimamuster destabilisiert. Ein robustes Governance-System ist erforderlich, um nicht nur die direkten Risiken unilateraler ORKB zu mindern, sondern auch die Wahrscheinlichkeit bewaffneter Konflikte als Reaktion auf solche Interventionen zu verringern. Durch die Festlegung klarer Regeln, Entscheidungsprozesse und Durchsetzungsmechanismen in Bezug auf ORKB können die Staaten dazu beitragen, dass alle zukünftigen Solar-Geoengineering-Bemühungen kooperativ und unter internationaler Aufsicht erfolgen und nicht chaotisch und gefährlich durch einseitige Maßnahmen. Die Stabilität des globalen Klimas – und möglicherweise auch der internationale Frieden und die internationale Sicherheit – könnten davon abhängen.