THEO VAN GOGH: BIG SHAME & TROUBLE IN THE ISRAELI FAMILY
Die eidesstattliche Erklärung von Ronen Bar bringt den Ball direkt in das Gericht des Generalstaatsanwalts
Gali Baharav-Miara muss nun feststellen, ob die Anschuldigungen des Shin-Bet-Chefs über Netanjahus Verhalten eine neue strafrechtliche Untersuchung des Premierministers erforderlich machen – Von Yuval Yoaz Heute, 12:56 Uhr TIMES OF ISRAEL 23-4-25
Links: Shin Bet-Chef Ronen Bar ; Zentrum: Premierminister Benjamin Netanyahu ; Rechts: Generalstaatsanwalt Gali Baharav-Miara
Die ehemaligen Generalstaatsanwälte, die sich am Montagabend zu einer geplanten Konferenz an der Reichman University versammelt hatten, hatten geplant, die Initiative der Regierung zur Absetzung von Generalstaatsanwalt Gali Baharav-Miara zu diskutieren. Aber sie konnten den schockierenden Inhalt der eidesstattlichen Erklärung von Shin Bet-Chef Ronen Bar, die dem Obersten Gerichtshof früher am Tag vorgelegt worden war, kaum ignorieren.
„Wenn das, was der Shin Bet-Chef sagt, wahr ist“, sagte Menachem (Meni) Mazuz, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt und pensionierter Richter am Obersten Gerichtshof, „und wir haben keinen Grund, daran zu zweifeln, ist dies eine Forderung, unverhohlen illegale Handlungen und ein Überschreiten einer klaren roten Linie durchzuführen. Zivilprotest ist keine Subversion – es ist ein grundlegendes demokratisches Recht. Die Forderung, dass die Shin Bet damit umgehen, ist verboten.“
Avichai Mandelblit, Baharav-Miaras unmittelbarer Vorgänger, fügte hinzu: “In dem Moment sagt jemand dem Shin Bet, er solle dem Premierminister statt dem Obersten Gerichtshof gehorchen – das ist ein Spiel vorbei. Sobald diese Verteidigungslinie gebrochen ist, gibt es keine Demokratie.“
Die eidesstattliche Erklärung der Anwaltskammer wurde im Rahmen des Gerichtsverfahrens in acht Petitionen gegen die Entscheidung der Regierung eingereicht, ihn zu entlassen. Die Richter müssen entscheiden, ob die Entlassung rechtlich gültig war oder ob sie durch fremde Erwägungen motiviert oder durch einen Interessenkonflikt von Premierminister Benjamin Netanyahu befleckt war, in diesem Fall muss sie aufgehoben werden.
Aber über die Rechtmäßigkeit der Entlassung hinaus werden auch Fragen über die Rechtmäßigkeit von Netanjahus Handlungen aufgeworfen, wie sie in Bars eidesstattlicher Erklärung aufgedeckt werden.
Formularbeginn
Innerhalb weniger Stunden nach der Einreichung und Veröffentlichung landeten Forderungen auf Baharav-Miaras Schreibtisch, um eine neue strafrechtliche Untersuchung gegen den Premierminister wegen seiner angeblichen Versuche, die Macht des Shin Bet für seinen persönlichen und politischen Nutzen zu nutzen, zu eröffnen.
Die Behauptung ist, dass Netanjahus wiederholte Forderungen, dass Bar eine Sicherheitsmeinung herausgeben solle, die es dem Premierminister ermöglichen würde, die Aussage als Angeklagter in seinem Strafprozess zu vermeiden oder zu verzögern, die Straftat der Behinderung der Justiz sowie Betrug und Vertrauensbruch darstellen.
In einem Antrag an den Generalstaatsanwalt hieß es: „Ein krimineller Angeklagter, der extreme, wiederholte Druck auf einen hochrangigen Beamten wie den Shin Bet-Chef ausübt – um eine Anordnung oder vordergründig professionelle Meinung zu entlocken, die seine Aussage zum Zeitpunkt des Gerichts verhindern würde – behindert die Justiz im Sinne des Gesetzes.“
Die Tatsache, dass Bar diese angeblichen Forderungen zurückwies, negiert das Vergehen nicht; es wurde durch den Akt der Forderung begangen.
Betrug und Vertrauensbruch sind breite Vergehen im Bereich der Korruption im öffentlichen Sektor. Sie betreffen Beamte – auch gewählte Beamte –, die von ihrer Pflicht abweichen, mit Loyalität zum Staat zu handeln und ihre Befugnisse ausschließlich im Dienste des öffentlichen Interesses zu nutzen.
Nach den zahlreichen Appellen an den Generalstaatsanwalt rührt die Straftat in Netanjahus Fall von seinem schweren Interessenkonflikt her: Einerseits überwacht er die Shin Bet, auf der anderen Seite soll er versucht haben, den Sicherheitsdienst zu seinem privaten Vorteil als krimineller Angeklagter auszunutzen.
Und es war nicht nur Netanjahus Versuch, Zeugenaussagen zu vermeiden, die auf Betrug und Vertrauensbruch hinauslaufen können. Seine angeblichen Forderungen, dass die Shin Bet ihre Fähigkeiten gegen Protestführer einsetzt, die sich der gerichtlichen Überarbeitung der Regierung widersetzen, dass sie „Protest-Feindehändler“ überwachen soll, und vor allem, dass Bar dem Premierminister und nicht dem Gericht im Falle einer Verfassungskrise gehorcht – all dies kann separate Betrugsdelikte und Vertrauensbruch darstellen.
Ein anderer Rechtswinkel
MK Naama Lazimi (Labor) präsentierte einen anderen rechtlichen Ansatz und konzentrierte ihren Appell an Baharav-Miara auf das Shin Bet Law selbst. Abschnitt 4 c des Gesetzes besagt, dass „der Dienst auf staatsmännische Weise handeln soll“ und dass „keine Mission dem Dienst für die Förderung parteipolitischer Interessen auferlegt werden darf“.
Während der Abschnitt nicht strafbarer Natur ist, argumentiert Lazimi, dass Netanjahus wiederholte Verstöße gegen ihn das Vergehen von Betrug und Vertrauensbruch darstellen.
Das Zulat-Institut schrieb an den Generalstaatsanwalt, dass Netanjahu neben der Behinderung der Justiz und des Vertrauensbruchs auch des Machtmissbrauchs verdächtigt wird.
“Es ist nicht angemessen, Bars eidesstattliche Erklärung nur im Zusammenhang mit dem Verfahren des Obersten Gerichtshofs bezüglich der Rechtmäßigkeit seiner Entlassung zu betrachten”, schrieb das Institut, „während es die schwerwiegenden strafrechtlichen Auswirkungen, die es aufwirft, ignorierte. Eine solche Missachtung könnte der israelischen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit nicht weniger schaden als den Handlungen, die dem Premierminister selbst zugeschrieben werden.“
Baharav-Miara wird nun prüfen müssen, ob die in Bars eidesstattlicher Erklärung enthüllten Details einem begründeten Verdacht auf kriminelles Verhalten gleichkommen, das die Eröffnung einer strafrechtlichen Untersuchung rechtfertigen würde. Über die Beweisfrage hinaus muss der Generalstaatsanwalt auch das öffentliche Interesse an einer solchen Untersuchung abwägen.
Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass es im Allgemeinen immer ein öffentliches Interesse an der Untersuchung und Verfolgung von Beamten gibt. Die einzige relevante Frage ist die Beweisaufnahme. Aber in Wirklichkeit gibt es Ausnahmen von dieser Regel.
Eine weitere Frage, die öffentlich oder hinter verschlossenen Türen behandelt werden muss, ist, ob eine der Klagen des Anwalts in der eidesstattlichen Erklärung für den Generalstaatsanwalt neu war. Es wird weithin angenommen, dass Baharav-Miara zumindest einen Teil von Netanjahus Verhalten wusste, das in der eidesstattlichen Erklärung beschrieben wurde.
Wenn ja, wirft es die Frage auf: Warum hat sie nicht erwogen, eine strafrechtliche Untersuchung in Echtzeit einzuleiten, und stattdessen warten, bis die Klagen in einer dem Obersten Gerichtshof eingereichten eidesstattlichen Erklärung eingebracht wurden?
Netanjahus Verteidiger könnten argumentieren, dass, wenn der Generalstaatsanwalt bei einer ersten Untersuchung keine ausreichenden Gründe für die Eröffnung einer Untersuchung gefunden hätte, es keinen Grund für diese Schlussfolgerung gibt, nur weil Bar sich entschieden hat, diese Behauptungen in einer eidesstattlichen Erklärung zu machen.