THEO VAN GOGH BACKGROUNDER: Bombardierung zum Verlieren

Warum die Luftwaffe Russlands den zum Scheitern verurteilten Krieg in der Ukraine nicht retten kann – Von Robert A. Pape  20. Oktober 2022 FOREIGN AFFAIRS

Anfang Oktober griff der russische Präsident Wladimir Putin angesichts enormer Gebietsverluste und anderer Rückschläge in der Ukraine zu einer Militärstrategie, bei der Russland einen entscheidenden Vorteil haben sollte: Luftmacht

. In der bisher am weitesten verbreiteten Kampagne dieser Art befahl er eine Reihe von Raketenangriffen auf ein Dutzend Städte und elektrische Infrastruktur im ganzen Land. Die Ukrainer wurden in Keller und Luftschutzbunker gezwungen und etwa 30 Prozent der Stromerzeugungskapazität des Landes wurden ausgeschaltet, was zu Stromausfällen führte, die Häuser, Krankenhäuser und sogar das grundlegende Funktionieren der Wirtschaft beeinträchtigten. In den Wochen danach hat Russland Wellen von Drohnen geschickt, um Wohngebäude und Büros in Kiew und anderen Städten anzugreifen. Tatsächlich erinnerte Putin die ukrainische Regierung an seine Fähigkeit, ihre wichtigsten Bevölkerungszentren anzugreifen – eine Bedrohung, die die Ukraine, die vor langer Zeit Bomber aus der Sowjetzeit verschrottet hat, keine Langstreckenraketen hat, die russische Städte treffen können, und nur eine winzige Anzahl von Bodenangriffsflugzeugen hat – nicht mithalten kann. Das Ziel, so scheint es, ist es, Zivilisten zu bestrafen und sie zu zermürben, in der Hoffnung, ihre Führer davon zu überzeugen, um Frieden zu bitten.

Aber es ist eine Strategie, die zum Scheitern verurteilt ist. Wie in früheren Phasen des Krieges hat Russlands angebliche Luftüberlegenheit wenig dazu beigetragen, die Gesamtdynamik am Boden zu verändern. Trotz der erheblichen Schäden, die sie angerichtet haben, haben Putins Luftangriffe den ukrainischen Vormarsch im Osten nicht behindert. Und wenn sie zivile Ziele erreicht haben, haben sie nur dazu gedient, die ukrainische Entschlossenheit zu stärken.

Tatsächlich legt das paradoxe Ergebnis der russischen Bombenangriffe eine wichtigere Einsicht über die Luftmacht in der zeitgenössischen Kriegsführung nahe. Seit Jahrzehnten ist die Bombardierung ziviler Gebiete – so hässlich und unmoralisch es im Krieg auch sein mag – eine der häufigsten Strategien, die Staaten eingesetzt haben, um die Moral der Zielbevölkerung zu untergraben und die Zielregierung zur Kapitulation zu bewegen. Putins Invasion in der Ukraine und insbesondere seine jüngste Eskalation war nicht anders. Aber wie Dutzende von Konflikten im vergangenen Jahrhundert gezeigt haben, ist der Einsatz von Luftwaffe gegen zivile Ziele fast immer zum Scheitern verurteilt. Und da Zielländer wie die Ukraine fortschrittlichere landgestützte Munition erhalten, sind die Mängel der Luftwaffenstrategie nur noch deutlicher geworden.

DER MYTHOS DER ZERBROCHENEN MORAL

Moderne Staaten haben oft versucht, die Zivilbevölkerung ihrer Gegner zu bestrafen. Im Allgemeinen haben sie dies als billige und einfache Möglichkeit getan, feindliche Regierungen zu Zugeständnissen zu zwingen, sich zurückzuziehen oder sogar direkt zu kapitulieren. Die gebräuchlichste Luftstrategie besteht darin, Zivilisten anzugreifen, entweder direkt, durch Bombardierung von Wohngebieten, oder indirekt, indem die wirtschaftliche Infrastruktur beschädigt wird, die für die Verteilung von Lebensmitteln, die Beheizung von Häusern und die Stromversorgung der zivilen Wirtschaft notwendig ist.

Die Idee begann im Ersten Weltkrieg, als deutsche Führer, die verzweifelt versuchten, das Vereinigte Königreich aus dem Krieg zu schlagen, Wellen von Zeppelinen starteten – riesige manövrierfähige Ballons, die mit Bomben beladen waren -, um London und andere britische Städte anzugreifen. Später fügten sie Gothaer Luftbomber hinzu, die viele Hunderte töteten, aber keine Ergebnisse brachten, bis sie schließlich 1917 die Bestrafungskampagne abbrachen. Andere Befürworter strategischer Bombenangriffe, wie der italienische General Giulio Douhet, schrieben sehr einflussreiche Bücher, in denen sie behaupteten, dass riesige Luftangriffe auf die Städte des Feindes Zivilisten dazu bringen würden, sich zu erheben und die Kapitulation ihrer Regierung zu fordern, wodurch ein Sieg ohne die Notwendigkeit chaotischer Bodenschlachten erzielt würde. Das Vereinigte Königreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten bauten ihre Luftstreitkräfte in den 1920er und 1930er Jahren schnell aus und gründeten ihre Doktrinen auf der Prämisse, dass direkte oder indirekte Angriffe auf Zivilisten der Schlüssel zum Sieg in modernen Kriegen wären.

Diese “harten” Strategien der Regierungen wurden oft von ihrer eigenen Öffentlichkeit begrüßt, weil sie dramatische sofortige taktische Ergebnisse bei geringen militärischen Kosten für die eigene Seite erzielen und das extrahieren können, was als Rachemaßnahme für Aktionen des Rivalen wahrgenommen wird. Gelegentlich hat die strategische Luftwaffe bemerkenswerte Ergebnisse auf dem Schlachtfeld erzielt, wie als die britische Royal Air Force in den 1920er Jahren Stammesaufstände im Irak unterdrückte und als deutsche Flugzeuge der nationalistischen Armee von General Francisco Franco halfen, Gebiete im spanischen Bürgerkrieg zu erobern. Oft wurde in diesen Fällen jedoch übersehen, dass sich das militärische Gleichgewicht vor Ort verändert, Statt der Bestrafung von Zivilisten spielte die entscheidende Rolle.

Tatsächlich ist die Bestrafung ziviler Gebiete nicht nur unmoralisch, sondern hat sich als äußerst unproduktiv erwiesen, um Druck auf einen Gegner auszuüben. Ob die Bestrafung massiv oder leicht, schnell oder langsam erfolgt, ob sie mit diplomatischen Vorschlägen kombiniert wird oder nicht, die historische Aufzeichnung zeigt, dass es auch unwahrscheinlich ist, dass die Verletzung von Zivilisten rivalisierende Staaten zur Kapitulation zwingt oder Abkommen abschließt, die effektiv Gebiete aufgeben, die für die Lebensfähigkeit des Staates oder der nationalen Identität wichtig sind.

Es gibt auch keinen Fall, in dem eine Bombenkampagne die Zielbevölkerung dazu gebracht hat, gegen ihre eigene Regierung zu revoltieren. Zum Beispiel versuchte Washington in mehreren großen Kriegen in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts, Volksaufstände gegen feindliche Regime zu schüren, indem es zivile Infrastruktur angriff. So zerstörten die Vereinigten Staaten während des Koreakrieges 90 Prozent der Stromerzeugung in Nordkorea; im Vietnamkrieg schlug es fast genauso viel Macht in Nordvietnam aus; und im Golfkrieg unterbrachen amerikanische Luftangriffe 90 Prozent der Stromerzeugung in Saddam Husseins Irak. Aber in keinem dieser Fälle hat sich die Bevölkerung erhoben. Auffallend ist, dass sich die Vereinigten Staaten während ihrer Invasion 2003 nicht die Mühe machten, das irakische Stromnetz oder Zivilisten anzugreifen. Stattdessen konzentrierte sie sich auf eine effektive Militärstrategie und war in der Lage, die irakische Armee leicht zu besiegen und die Saddam-Diktatur in sechs Wochen zu stürzen.

Im Zweiten Weltkrieg waren die Auswirkungen der alliierten Bombardierung Deutschlands und Japans natürlich viel extremer. Städte wurden von US-amerikanischen und britischen Streitkräften bombardiert und zerstört; mehr als 300.000 deutsche Zivilisten und 700.000 japanische Zivilisten wurden durch konventionelle Munition getötet – und mehr als 20 Prozent der Bevölkerung jedes Landes wurden obdachlos. Doch selbst dann gab es keinen öffentlichen Druck auf beide Regime, sich zu ergeben. Wenn moderne Nationalstaaten im Kampf um die Kontrolle über ihr Heimatland dem standhalten können, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass Russlands relativ weniger bestrafende Bombardierung von Zivilisten in der Ukraine die Ukrainer oder ihre Führer zum Einlenken bringen wird.

HAMMER BENÖTIGT AMBOSS

Im Gegensatz dazu hat sich die Luftwaffe als effektiv erwiesen, wenn sie zur Erreichung militärischer Ziele eingesetzt wird, anstatt Zivilisten zu bestrafen. In einem Krieg nach dem anderen kann die Luftwaffe des Kriegsschauplatzes – die feindlichen Bodentruppen zerschlagen und sie bis zu dem Punkt schwächen, an dem die eigenen Bodentruppen eine Konfliktzone beherrschen können – in Kombination mit effektiver Landmacht ein mächtiges Zwangsmittel darstellen. 1972 zwangen die Vereinigten Staaten Nordvietnam, die konventionelle Aggression einzustellen, indem sie ihre massive Linebacker-Bombenkampagne mit südvietnamesischen Streitkräften koordinierten. 1991 zwangen die Vereinigten Staaten Saddam erfolgreich zum Rückzug aus Kuwait, indem sie die erste moderne Präzisionsluftkampagne mit einer Koalition von Bodentruppen kombinierten. Und das Fehlen einer Theaterluftwaffe kann das Schicksal einer befreundeten Armee besiegeln, wie die Vereinigten Staaten entdeckten, als der Kongress 1974 den Einsatz der US-Luftwaffe in Vietnam blockierte und Saigon im folgenden Jahr fiel. Die Lektion wurde in Afghanistan wiederholt, als die USA die Luftwaffe vor dem Zusammenbruch der afghanischen Armee im Sommer 2021 abzogen.

Der kombinierte Einsatz von Theaterluftwaffe und befreundeten Bodentruppen hat eine klare Logik. Sobald Kriege ernsthaft beginnen, wird das Erreichen des Sieges von größter Bedeutung. Im Krieg entdecken erfolgreiche Führer bald – manchmal nachdem sie billigere, aber weniger effektive Strategien ausgeschöpft haben –, dass der Schlüssel zu erfolgreichem Zwang die Verleugnung ist. Das heißt, erfolgreiche Führer erkennen, dass es keine andere realistische Option gibt, als die Fähigkeit des Feindes, Territorium zu erobern oder zu halten, direkt zu vereiteln. Mit anderen Worten, der Zwangsstaat ist insofern erfolgreich, als er seinen Gegner daran hindern kann, seine militärischen Ziele zu erreichen.

In der tatsächlichen Kriegsführung funktioniert die Leugnung am besten über eine “Hammer und Amboss” -Strategie, bei der die kombinierte Kraft von Luftwaffe und Bodenmacht den Feind in einen militärischen Catch-22 bringt: Wenn der Feind seine Bodentruppen in großer Zahl konzentriert, um dicke und sich überlappende Feuerfelder zu bilden, um einem Bodenangriff am besten standzuhalten, werden diese Kräfte aus der Luft verwundbar. Und der Airpower Hammer kann sie in Stücke zertrümmern. Aber wenn der Feind seine Bodentruppen über ein weites Gebiet verteilt, um effektive Luftangriffe zu erschweren, riskiert er, dass sie dünn verstreut und einer leichten Niederlage am Boden ausgesetzt sind, so dass befreundete Bodentruppen isolierte feindliche Einheiten überwältigen, schwache feindliche Linien leicht durchbrechen und große Teile der feindlichen Streitkräfte einkreisen können.

Aus seinen eigenen früheren Kriegen hätte Russland die Notwendigkeit verstehen müssen, Luft- und Bodenkraft zu kombinieren. Denken Sie an die angeblichen Erfolge bei der Bestrafung von Zivilisten in Tschetschenien in den 1990er Jahren oder in Aleppo während des syrischen Bürgerkriegs. Obwohl es stimmt, dass die russischen Streitkräfte in beiden Fällen einen hohen Preis gegen die Zivilbevölkerung gefordert haben, kam es letztlich auf das Gleichgewicht der Kräfte vor Ort an. In Tschetschenien sprengte Russland 1994 Zivilisten in Grosny, aber seine Bodentruppen wurden bald von den Rebellen besiegt, und das russische Militär eroberte die Republik erfolgreich, indem es 1999 mit einer viel größeren Bodenarmee einmarschierte. In Aleppo waren es die Streitkräfte des syrischen Führers Bashar al-Assad und der Hisbollah, die letztendlich den Unterschied machten, indem sie schnell die Kontrolle über die von Russland bombardierten Gebiete übernahmen. Wenn man diese gut ausgerüsteten Bodentruppen wegnimmt, wären Russlands Luftangriffe mit ziemlicher Sicherheit gescheitert.

VON GRUND AUF

In den letzten Jahren wurde viel über Fortschritte bei Präzisionswaffen gemacht, die angeblich die Hand der Luftwaffe stärkten. Die heutigen Präzisionswaffen haben sich jedoch nicht als wirksamer erwiesen, um Feinde durch die Zerstörung politischer und wirtschaftlicher Ziele in zivilen Gebieten zu zwingen, da es seit langem möglich ist, solche Ziele mit einer großen Anzahl von “dummen” Bomben zu zerstören. Auch Präzisionswaffen haben Strategien, die auf die feindliche Führung abzielen, nicht effektiver gemacht. Solche Bemühungen sind wiederholt an einer Vielzahl von Feinden gescheitert, darunter 1986 gegen Muammar al-Gaddafi; Saddam Hussein in den Jahren 1991, 1998 und 2003 (er wurde schließlich von Bodentruppen gefangen genommen); und Hisbollah-Führer im Jahr 2006.

Darüber hinaus motiviert nichts die zivile Basis eines Feindes mehr, als seinen Anführer zu töten. Im April 1996 setzte Russland Luft-Boden-Raketen ein, um den tschetschenischen Führer Dschochar Dudajew zu ermorden, nur um zu sehen, wie ein neuer, energischerer Führer die Macht übernahm, Russlands Bodentruppen aus der Republik vertrieb und die Kontrolle gewann, als Russland drei Jahre später mit massiven Bodentruppen einmarschierte. Es gibt Ausnahmen von diesem Muster, aber sie bestätigen nur die Regel: Luftangriffe auf Al-Qaida-Führer in Pakistan von 2001 bis 2010 haben die Gruppe geschwächt, gerade weil sie in Pakistan so wenig einheimische Unterstützung hatte.

Eine HIMARS-Raketenbatterie hat die Kampfkraft mehrerer F16.

Die wahre Innovation der Präzisionsluftwaffe bestand darin, den Wert der Hammer-und-Amboss-Strategie zu steigern. Die heutigen Präzisionswaffen ermöglichen es der Luftwaffe, massierte feindliche Bodentruppen leichter zu zerstören und andere kleinere, aber immer noch wichtige Schlachtfeldziele anzugreifen. Bis zum Aufkommen dieser Waffen konnte die Luftwaffe selten Panzer, Lastwagen, Kommandoposten oder Brücken zerstören, die zur Versorgung von Feldtruppen verwendet wurden, selbst mit Tausenden von Bomben, die auf diese winzigen Ziele gerichtet waren. Jetzt können Satelliten, fortschrittliche Sensoren und verschiedene bemannte und unbemannte Bombenplattformen konzentrierte feindliche Kräfte zuverlässig lokalisieren, um Präzisionsschläge zu zerstören.

Nirgends war diese Präzisionsrevolution offensichtlicher als bei den ukrainischen Streitkräften. Schon vor der Ankunft fortschrittlicher Präzisionswaffen aus dem Westen im Frühsommer waren die ukrainischen Streitkräfte durch die Kampfentschlossenheit, die Russlands gescheiterte Invasionsstrategie hervorgerufen hatte, stark gestärkt worden. Seitdem sind die ukrainischen Streitkräfte in der Lage, Hammer-und-Amboss-Taktiken hervorragend zu Kiews Vorteil einzusetzen – nicht nur bei der Verteidigung gegen den anfänglichen Einmarsch Russlands, sondern auch bei der Zurückdrängung russischer Streitkräfte, selbst in Gebieten im Osten, die weitaus besser verteidigt waren. Diese Taktiken waren besonders effektiv gegen Russlands am besten defensiv befestigte Bodentruppen in den östlichen Zonen des Landes. Die Triumphe der Ukraine in diesen Situationen wurden nicht durch taktische Luftwaffe, sondern durch fortschrittliche bodengestützte Waffen wie das HIMARS-Raketensystem ermöglicht. Es ist nicht übertrieben, jede HIMARS-Raketenbatterie – die Vereinigten Staaten haben der Ukraine 16 davon zur Verfügung gestellt, weitere 18 sind auf dem Weg – als die Luft-Boden-Kampfkraft und Effektivität mehrerer F-16-Flugzeuge zu betrachten. Mit der Flexibilität und Reichweite, sich mit ukrainischen Bodentruppen zu koordinieren, können sie gegen russische Streitkräfte in einem bestimmten Gebiet eingesetzt werden, wo immer sie sich befinden.

Ebenso wichtig ist, dass Russland durch seine Leistung auf dem Schlachtfeld deutlich gemacht hat, dass es kaum begonnen hat, sich in das Präzisionszeitalter zu bewegen. Die Welt hat gesehen, wie schlecht eine Großmacht mit einem riesigen, aber immer noch weitgehend “dummen Bomben”-Militär gegen einen viel kleineren Staat mit Zugang zu Präzisionswaffen abschneiden kann. Das russische Militär verliert seit vielen Monaten stetig Territorium – im März, April und Mai in der Nähe von Kiew und der Grenze zu Weißrussland und seit dem Frühsommer in den neu eroberten Gebieten im Osten. Es gibt keinen offensichtlichen Grund zu der Annahme, dass die Positionen des russischen Militärs vor Februar 2022 im Osten und auf der Krim letztlich auch nicht verwundbar sind.

DIE UKRAINE VERLIEREN ODER RUSSLAND?

Angesichts des Scheiterns von Putins Kampagne der zivilen Bestrafung und der wachsenden Wirksamkeit der von der Ukraine unterstützten Bodenoffensive HIMARS fragen sich viele Kommentatoren, wie der Krieg enden könnte. Die Geschichte zeigt, dass, wenn ein Gegner davon überzeugt ist, dass bestimmte territoriale Ziele nicht erreicht werden können, er dieses Gebiet wahrscheinlich stillschweigend oder formell zugesteht, anstatt weitere sinnlose Verluste zu erleiden. Aber diese Form des Zwangs – einen Gegner dazu zu bringen, zu erkennen, dass die Verlängerung eines Krieges sinnlos ist – ist selten billig oder einfach. Selbst erfolgreicher Zwang dauert in der Regel fast so lange und kostet fast so viel wie ein Krieg bis zum Ende. Diese Lektion lässt sich leicht auf den Krieg in der Ukraine heute anwenden.

Angesichts der aktuellen militärischen Realitäten fordern diejenigen, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten auffordern, die Ukraine davon zu überzeugen, ein Abkommen im Osten zu akzeptieren, den Westen effektiv auf, Russland zu retten. Dies ist aus zwei Gründen unrealistisch. Erstens wird und sollte die Ukraine nicht zustimmen. Ihre Kräfte haben die Dynamik und haben allen Grund, mehr territoriale Gewinne zu erwarten, und es wäre töricht, sie zu zwingen, eine gewinnende Hand aufzugeben. Zweitens könnte Russland kurzfristig einen Deal akzeptieren, ihn aber in Monaten oder Jahren leicht verletzen. Kurz gesagt, ein Abkommen in der Ostukraine wird wahrscheinlich nicht glaubwürdig sein, wenn es nicht durch starke Verstärkungsmechanismen unterstützt werden kann. Diese Mechanismen müssten Vereinbarungen zur Einhaltung internationaler Grenzen mit der Anwesenheit von Dritten sowie militärische Kräfte umfassen und wären wahrscheinlich notwendig, um jedes Ende des Krieges zu stabilisieren, ob verhandelt oder nicht.

In der Zwischenzeit haben die Vereinigten Staaten und die NATO Recht, die Unterstützung zu verstärken und zusätzliche Luftverteidigung für die Ukraine bereitzustellen. Diese Schritte können einen Teil des Schadens mildern, den die russischen Angriffe für die Zivilbevölkerung erlitten haben, und zeigen, dass Angriffe auf städtische Zentren die Entschlossenheit des Westens und der Ukraine nur verstärken. Letztendlich würde ein Ende des Krieges, solange das derzeitige Regime in Russland an der Macht bleibt, wahrscheinlich die Errichtung einer harten militarisierten Grenze erfordern, um Russland von möglichen Eroberungen in der Ukraine und anderen Teilen Osteuropas fernzuhalten. Wie beim Eisernen Vorhang während des Kalten Krieges würde eine solche befestigte Grenze dem entscheidenden Zweck dienen, Vorstöße in beide Richtungen zu verhindern. Es würde auch dazu dienen, jede konventionelle Offensive von beiden Seiten abzuschrecken, indem sowohl Russland als auch dem Westen die Aussicht auf schnelle territoriale Übergriffe verweigert wird.

Wenn Putin nuklear würde, würde er aus Angst vor dem Tod Selbstmord begehen.

Doch wie Putin mit seiner eskalierenden Atomrhetorik deutlich gemacht hat, geht es bei dem Konflikt möglicherweise um mehr als konventionelle Waffen. Viele im Westen, bis hin zur Biden-Regierung, haben zu Recht Alarm geschlagen über die wachsende Bedrohung durch einen nuklearen Konflikt. Aber Putins Militärberater haben ihm wahrscheinlich erklärt, dass die Atomkraft wenig dazu beitragen wird, sein verlorenes Spiel in der Ukraine zu ändern. Jeder Einsatz einer Atomwaffe auf dem Schlachtfeld würde mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass der nukleare Niederschlag auf die russischen Streitkräfte selbst sowie auf die Zivilisten in der Ukraine, die Russland unterstützen, zurückschlägt. Es würde mit ziemlicher Sicherheit den Zusammenbruch der russischen Militärpositionen in der Ukraine beschleunigen und Russlands Fähigkeit schwächen, sein eigenes Territorium vor einer möglichen Eskalation zu schützen. Einfach ausgedrückt, könnte Putin jetzt riskieren, Russlands Positionen in der Ostukraine zu verlieren, aber wenn er nuklear wird, könnte er riskieren, große Teile Russlands selbst zu verlieren. Um den deutschen Bundeskanzler Otto von Bismarck zu paraphrasieren, wäre dies Selbstmord aus Todesangst.

In der Tat, egal wie tödlich seine Bomben gegen Zivilisten sind, Russland kann sein strategisches Versagen in der Ukraine, das sich bereits abspielt, nicht rückgängig machen. Als Putin das Risiko verlor, dass Russlands Militär die Mittel hatte, die gesamte Ukraine in der Blitzkriegskampagne von Februar bis März zu besiegen und zu besetzen, und als die Ukraine und der Westen mit der Mobilisierung einer mächtigen Gegenkoalition zur Verteidigung des Landes reagierten, verengten sich Russlands Optionen fast sofort. Seit April haben viele im Westen – und Putin und andere in Russland – einfach die unvermeidlichen Folgen der anfänglichen Fehleinschätzungen beobachtet, die zu diesem massiven Scheitern führten.

Putin kann Ukrainer bestrafen, wie seine Luftangriffe gezeigt haben. Aber ohne eine effektive eigene Hammer-und-Amboss-Strategie verliert er nur schneller. Die Frage ist nur, ob er einen neuen Eisernen Vorhang akzeptiert, der Russland von Europa trennt, oder ob er sinnlos bis zum Ende kämpft und riskiert, Teile Russlands zu verlieren.