THEO VAN GOGH ANALYSE : “Die größte Hürde ist das unerbittliche Drängen des Westens auf einen unmöglichen ukrainischen Sieg.”

Warum Trump den Krieg in der Ukraine nicht beenden wird – Russland hat die Oberhand

Thomas Fazi         UNHERD MAGAZIN 2. Januar 2025 

Die bevorstehende Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus hat die Diskussion um den Ukraine-Krieg dramatisch neu gestaltet. Nach Jahren des Beharrens auf einem ukrainischen militärischen Sieg um jeden Preis scheint das westliche politische und mediale Establishment widerwillig anzuerkennen, dass dieser Krieg nur entweder durch Verhandlungen oder durch den Zusammenbruch der Ukraine unter der Belastung erschöpfter Arbeitskräfte und Ressourcen beendet werden kann. Angesichts der Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit des letzteren Szenarios immer deutlicher wird – trotz des letzten Hilfspakets, das die scheidende Biden-Regierung am Montag angekündigt hat –, ist es nicht verwunderlich, dass selbst die normalerweise restriktive New York Times kürzlich zu dem Schluss kam, dass “es an der Zeit ist, für die Nachkriegsphase zu planen”.

Putin hat seine Bereitschaft signalisiert, sich mit Trump zu treffen, um über ein Friedensabkommen zu sprechen, während der gewählte Präsident kürzlich bekräftigte, dass “wir diesen Krieg beenden müssen”. Nach einem Treffen mit Selenskyj in Paris anlässlich der Wiedereröffnung der Kathedrale Notre-Dame rief Trump zu einem “sofortigen Waffenstillstand” auf. In einer bemerkenswerten Wende räumte Selenskyj kürzlich selbst ein, dass die Ukraine die verlorenen Gebiete nicht mit militärischen Mitteln zurückerobern könne, und deutete sogar an, dass er bereit wäre, Territorium im Austausch für den Schutz der Nato abzutreten.

Allein die Tatsache, dass nun Verhandlungen auf dem Tisch liegen, ist eine willkommene Entwicklung in einem Krieg, der bereits immenses Blutvergießen verursacht und massive wirtschaftliche und geopolitische tektonische Verschiebungen ausgelöst hat. Doch trotz der kühnen Behauptungen im Wahlkampf, er werde den Krieg “in 24 Stunden” beenden, dürfte sich die Lösung des Konflikts als sehr schwierig erweisen – wie Trump jetzt selbst einräumt.

Die größte Hürde besteht darin, dass der unerbittliche Vorstoß des Westens für einen unmöglichen ukrainischen Sieg gegen einen viel stärkeren Gegner Russlands Position gestärkt hat. Durch die Ablehnung früherer Verhandlungsmöglichkeiten – als die Ukraine in einer stärkeren Position war – haben die westlichen Staats- und Regierungschefs Russland erlaubt, seine militärischen Gewinne zu konsolidieren, was Putin wenig Anreiz zu Kompromissen ließ.

In diesem Sinne ist der Glaube, der Westen könne am Verhandlungstisch das erreichen, was er auf dem Schlachtfeld nicht erreichen konnte, eine gefährliche Illusion, wie der politische Realist John Mearsheimer argumentierte. “Um am Verhandlungstisch zu gewinnen, muss man auf dem Schlachtfeld gewinnen”, erklärte er, “und es sind die Russen, die auf dem Schlachtfeld gewinnen.” Putins eigene Worte auf seiner Konferenz zum Jahresende unterstreichen dies: “Die russische Armee rückt entlang der gesamten Frontlinie vor… Wir bewegen uns auf die Lösung der Hauptziele zu, die wir uns zu Beginn der Militäroperation gesetzt haben.”

Die Ukraine – und der Westen – stehen vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder sie akzeptieren Putins Bedingungen oder sie ertragen die Fortsetzung des Krieges, der die Position der Ukraine weiter schwächen wird (und dazu führt, dass unzählige weitere Menschenleben umsonst verloren gehen). Putins Bedingungen für den Frieden sind eindeutig: die rechtliche Anerkennung der annektierten Gebiete Russlands – Krim, Sewastopol, Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja – als Teil der Russischen Föderation durch die Ukraine und den Westen; den vollständigen Rückzug der Ukraine aus den umstrittenen Gebieten; und der Verzicht der Ukraine auf eine NATO-Mitgliedschaft und die Annahme eines neutralen, blockfreien Status, gekoppelt mit Entmilitarisierung, im Austausch für westliche Sicherheitsgarantien.

Diese Forderungen machen Selenskyjs Kompromissvorschlag – die Abtretung von Territorium für die Nato-Mitgliedschaft – unhaltbar. Schließlich war die Verhinderung des Nato-Beitritts der Ukraine die Hauptbegründung für Russlands Militäroperation. Trump scheint das zu begreifen. Berichten zufolge erwägt sein Team, die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine um mindestens 20 Jahre zu verschieben, möglicherweise im Austausch für weitere westliche Waffenlieferungen. Äußerungen seines Vizekandidaten JD Vance deuten darauf hin, dass Trump sich dafür einsetzen könnte, dass die Ukraine die von Russland kontrollierten Regionen abtritt und gleichzeitig einer entmilitarisierten Zone zustimmt.

Bestimmte Fraktionen werden solche Bedingungen zweifellos als inakzeptable Kapitulation anprangern. Die Realität sieht jedoch so aus, dass die Annahme eines Abkommens jetzt die beste Option für die Ukraine ist. Alles deutet darauf hin, dass sich die Lage der Ukraine umso verschlechtern wird, je länger der Krieg andauert. Der Westen trägt eine erhebliche Verantwortung für die Vergeudung früherer Gelegenheiten, den Frieden zu verfolgen, als Russlands Forderungen weit weniger streng waren – und das alles, um das zu führen, was selbst Boris Johnson kürzlich in einem Interview freimütig als einen Stellvertreterkrieg der Nato gegen Russland zugab.

“Die größte Hürde ist das unerbittliche Drängen des Westens auf einen unmöglichen ukrainischen Sieg.”

Doch Selenskyjs Beharren auf einer Nato-Mitgliedschaft schließt im Grunde jede Möglichkeit aus, überhaupt Verhandlungen aufzunehmen. Trump könnte dieses Problem möglicherweise umgehen, indem er die Ukraine von den ersten Runden der Friedensgespräche ausschließt und die Ukraine zwingt, der Realität ins Auge zu sehen, indem er die Militärhilfe für Kiew kürzt, aber das wirkliche Problem wird darin bestehen, ein Abkommen zu Russlands Bedingungen in den USA zu verkaufen, wo er wahrscheinlich auf massiven Widerstand des kriegsbefürwortenden Establishments stoßen wird. einschließlich der Neokonservativen in seiner eigenen Partei. Sie werden versuchen, Trumps “America First”-Rhetorik gegen ihn als Waffe einzusetzen, indem sie behaupten – wie sie es bereits tun –, dass dies eine “Demütigung” für die USA wäre.

Auch Trumps Vision einer “schnellen Lösung” in Form eines Waffenstillstands oder einer Waffenruhe in Erwartung einer umfassenderen Einigung dürfte keinen Erfolg haben. Putin glaubt, dass ein längerer Waffenstillstand es der Ukraine lediglich ermöglichen würde, sich wieder zu bewaffnen und sich auf eine erneute Offensive vorzubereiten. Seine Skepsis wurzelt darin, dass er die Minsker Vereinbarungen als westlichen Trick betrachtet, um der Ukraine Zeit für eine militärische Lösung zu verschaffen. Und westliche Kommentare haben wenig dazu beigetragen, solche Befürchtungen zu zerstreuen. In einem kürzlich erschienenen RUSI-Artikel wurde vorgeschlagen, einen “eingefrorenen Waffenstillstand” à la Nord- und Südkorea zu nutzen, um die geschwächte Ukraine schwer zu bewaffnen und sie in Zukunft in ein effektiveres Bollwerk gegen Russland zu verwandeln. Solche Vorschläge sind so gut wie eine Garantie für Moskaus Widerstand gegen kurzfristige, halb verpfuschte Vereinbarungen.

Die tiefere Herausforderung besteht darin, das tiefe Misstrauen zwischen Russland und dem Westen zu überwinden. Dies erfordert einen grundlegenden Wandel in der Herangehensweise des Westens: Er muss seine (gescheiterten) Versuche, Russland zu isolieren und zu schwächen, aufgeben und echte Schritte unternehmen, um Russlands Sicherheitsbedenken auszuräumen. Deshalb hat Putin betont, dass ein umfassendes Friedensabkommen die Aufhebung aller Sanktionen gegen Russland beinhalten müsse.

Um einen solchen geopolitischen Deal zu erreichen, wäre jedoch ein umfassender Paradigmenwechsel erforderlich, bei dem der Westen sein Streben nach Dominanz aufgibt und den multipolaren Charakter der globalen Machtdynamik anerkennt. Doch kein westlicher Führer – auch Trump nicht – scheint bereit zu sein, diesen Sprung zu wagen. Trotz möglicher Prioritätenverschiebungen, wie z. B. der Fokussierung auf Lateinamerika und Iran, dürften sich die strategischen Grundlagen der US-Politik unter Trumps Führung nicht wesentlich ändern. Wenig deutet auf eine grundsätzliche Abkehr von der derzeitigen Strategie der USA hin, dem Niedergang der amerikanischen Weltdominanz durch diplomatischen, wirtschaftlichen und sogar militärischen Druck aggressiv entgegenzuwirken.

Trumps außenpolitische Entscheidungen bestärken diese Ansicht. So war beispielsweise Keith Kellogg, sein Wunschkandidat für das Amt des Sondergesandten für die Ukraine, Anfang des Jahres Mitverfasser eines Berichts, in dem er argumentierte, dass es in Amerikas Interesse sei, ein “besiegtes und geschwächtes Russland” zu gewährleisten, und dass die nächste Trump-Regierung die Ukraine weiter bewaffnen und die Ukraine nicht auffordern sollte, das Ziel der Rückeroberung ihres gesamten Territoriums aufzugeben. Auch wenn Kellogg seine Meinung in den letzten Monaten geändert haben mag, ist es unwahrscheinlich, dass diese Art von Mentalität die Neubewertung der Beziehungen zwischen den USA und Russland erleichtern wird, die Putin als wesentlich für den Frieden ansieht.

Auch Europa stellt ein großes Hindernis dar. Ihre Führung hat wenig Neigung zur Diplomatie gezeigt, wobei sich einige aktiv gegen Trumps Annäherungsversuche stellen. Kaja Kallas, die neue EU-Außenbeauftragte, wies kürzlich die Idee zurück, Selenskyj zu Friedensgesprächen zu drängen, und behauptete, Putin sei nicht bereit zu verhandeln. In der Zwischenzeit hat der Europäische Rat gerade ein neues Sanktionspaket verabschiedet, in dem er schwört, dass “Russland sich nicht durchsetzen darf”, und “das unerschütterliche Engagement der EU bekräftigt, die Ukraine und ihre Bevölkerung so lange und so intensiv wie nötig politisch, finanziell, wirtschaftlich, humanitär, militärisch und diplomatisch zu unterstützen”. Dies folgt auf eine noch restriktivere Entschließung des Europäischen Parlaments, in der im Wesentlichen ein totaler Krieg gegen Russland – oder den Dritten Weltkrieg – gefordert wird.

Europas wirtschaftliches und sicherheitspolitisches Interesse liegt eindeutig in der Beendigung des Krieges und der Normalisierung der Beziehungen zu Russland – eine Haltung, die bei den europäischen Bürgern wachsende Unterstützung findet. In dieser Hinsicht könnte Trump als Chance gesehen werden: In dem Maße, in dem die USA die Nato immer als eine Möglichkeit gesehen haben, die strategische Unterordnung Europas zu sichern, könnte die Drohung des gewählten Präsidenten, das Engagement der USA im Bündnis zu reduzieren, eine Gelegenheit für Europa sein, sich als autonomer und friedlicher Akteur neu zu definieren. Stattdessen scheint Europa auf seine Identitätskrise zu reagieren, indem es die Rolle der Vereinigten Staaten auf sich selbst projiziert und die aggressive Haltung seines einstigen Beschützers repliziert.

Unterdessen scheint die allgemeine Stoßrichtung der Nato von Trumps bevorstehender Rückkehr unberührt zu bleiben, was darauf hindeutet, dass sie mehr dem US-Militär- und Sicherheitsapparat als dem Weißen Haus untersteht. Mark Rutte, der neue NATO-Generalsekretär, sagte daher kürzlich, dass das Bündnis nicht über Frieden sprechen sollte, sondern sich stattdessen darauf konzentrieren sollte, mehr Waffen in die Ukraine zu schicken.

Der Weg in die Zukunft ist nach wie vor mit Hindernissen behaftet. Putins Bedingungen für den Frieden sind kompromisslos, die westlichen Staats- und Regierungschefs verharren in ihren Positionen, und Europas restriktive Haltung verkompliziert die Lage nur noch weiter. Für Trump wird die Herausforderung eine zweifache sein: den innenpolitischen Widerstand gegen Zugeständnisse zu überwinden und sich im geopolitischen Minenfeld konkurrierender Interessen zurechtzufinden. Sein Wunsch, den Krieg zu beenden, ist zwar lobenswert, aber die Komplexität einer dauerhaften Lösung wird weit mehr erfordern als schnelle Lösungen oder kühne Ankündigungen.

Der Einsatz könnte nicht höher sein. Ohne ein ernsthaftes Bekenntnis zur Diplomatie und die Bereitschaft zu schwierigen Kompromissen wird der Konflikt entweder als langsam brennender Zermürbungskrieg weitergehen oder vorübergehend eingefroren werden, um später wieder aufzuflammen. In jedem Fall wird dies die westlich-russischen Beziehungen weiter antagonisieren – mit katastrophalen Folgen für die Ukraine, Europa und die Welt insgesamt.

Thomas Fazi ist Kolumnist und Übersetzer bei UnHerd. Sein neuestes Buch ist The Covid Consensus, das er gemeinsam mit Toby Green verfasst hat.