Kritiker von Washingtons Gradualismus missverstehen Putins rote Linien

Michael Poznansky und William C. Wohlforth

3. Januar 2025 Michael Poznanskyist außerordentlicher Professor am U.S. Naval War College. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.

William C. Wohlforth ist Daniel Webster Professor für Regierungslehre am Dartmouth College. Mehr von Michael Poznansky   Mehr von William C. Wohlforth  FOREIGN AFFAIRS USA  3-1-2

Während sich das nationale Sicherheitsteam von US-Präsident Joe Biden auf seine Abreise vorbereitet, steht eine seiner wichtigsten außenpolitischen Strategien vor einem vernichtenden Angriff. Ein wachsender Chor von Kritikern argumentiert, dass die derzeitige katastrophale Situation in der Ukraine zum Teil das Ergebnis von Bidens zaghaftem Ansatz ist, Kiew bei der Verteidigung gegen die russische Invasion zu helfen. Aus übermäßiger Sorge, den Dritten Weltkrieg auszulösen, schreckte die Regierung vor schnellen und umfangreichen Waffenlieferungen zurück, die den Verlauf des Krieges in entscheidenden Momenten hätten verändern können. Abgesehen von den Debatten über Waffenbestände, Logistik, Ausbildung und die Auswirkungen verschiedener Waffensysteme auf dem Schlachtfeld lautet die Kernbehauptung, dass Bidens Team sich durch die Drohungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin unnötigerweise von einem mutigeren Vorgehen abhalten ließ.

Diese Kritiker liegen falsch.

Ihre Schlussfolgerung, dass die Biden-Regierung das Eskalationsrisiko überschätzt hat, unterschätzt, wie schwierig es ist, in einer Krise rote Linien zu navigieren und das Risikokalkül eines Feindes einzuschätzen. Ob absichtlich oder nicht, der Ansatz der Regierung ähnelte dem Salamischneiden, einer gängigen Strategie, bei der ein Akteur versucht, die roten Linien eines Gegners in so kleinen Schritten zu untergraben, dass jede substanzielle Vergeltung unangemessen wird. Wissenschaftler für internationale Beziehungen betrachten diese Taktik in der Regel als eine Taktik, die von revisionistischen Mächten wie China angewandt wird, wenn es gegen die Seegrenzen im Südchinesischen Meer vorstößt, oder Russland, als es 2014 schwer bewaffnete Kommandos ohne erkennbare Insignien – sogenannte “kleine grüne Männchen” – entsandte, um die Krim von der Ukraine zu erobern. Aber in diesem Fall setzte Washington die Strategie ein, um einem hochmotivierten revisionistischen Gegner entgegenzutreten. Und es hat funktioniert.

Die Ironie ist, dass Washingtons Salami-Strategie nun ein Opfer ihres eigenen Erfolgs geworden ist. Das Ausbleiben größerer Eskalationen in der Ukraine hat Kritiker dazu veranlasst, zu argumentieren, dass die Biden-Regierung mutiger hätte sein und genau den schrittweisen Ansatz hätte aufgeben sollen, der wahrscheinlich dazu beigetragen hat, eine Eskalation überhaupt erst zu verhindern. Die richtigen Lehren aus diesem Fall zu ziehen, ist unerlässlich, um zukünftige Krisen mit revisionistischer Macht zu bewältigen.

AUF DER LINIE

Ein Kernthema, das sich durch viele Kritikpunkte an Bidens Ukraine-Politik zieht, ist, dass hochrangige Beamte die von Russland erklärten roten Linien zu leichtgläubig gesehen haben. Seit Beginn des Krieges hat Putin zahlreiche Warnungen ausgesprochen, um eine westliche Intervention zu verhindern. Sie reichten von allgemeinen Drohungen im Zusammenhang mit der Lieferung von Waffen an die Ukraine bis hin zu spezifischeren Drohungen darüber, wie Moskau reagieren würde, wenn westliche Länder Langstreckenraketen liefern würden. Zeitweise drohte Putin verschleiert mit dem Einsatz von Atomwaffen, wenn seine roten Linien überschritten würden.

Obwohl Bidens Kritiker glauben, dass es sich bei diesen Drohungen um Bluffs handelte, äußern sie sich selten explizit darüber, wie Putins tatsächliche rote Linien aussehen könnten, wenn es welche gibt. Stattdessen suggerieren sie lediglich, dass es gerechtfertigt gewesen wäre, viel schneller weiter zu gehen, weil die Vereinigten Staaten routinemäßig die von Putin festgelegten Linien überschritten haben, ohne eine größere Eskalation auszulösen. Adam Kinzinger, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter aus Illinois, und Ben Hodges, der als kommandierender General der U.S. Army Europe diente, schrieben im Mai 2024 in einem Gastbeitrag für CNN: “In fast jedem dieser Fälle drohte Russland mit einer Eskalation, einem Angriff auf die NATO oder dem Einsatz von Atomwaffen. Jedes Mal wurde der Bluff aufgedeckt, und die Ukraine war in der Lage, ihr Territorium besser zu verteidigen. Stellen Sie sich vor, wir hätten der Ukraine all die … Waffen [von der Ukraine angefordert] von Anfang an? . . . Der Krieg hätte zu Ende sein können.”

Das Problem ist, dass Redlines und Eskalationsschwellen nicht auf Steintafeln eingraviert sind. Sie sind sozial konstruierte, bewegliche Ziele, die endogen in Konflikten entstehen. Etwas, das zu einem bestimmten Zeitpunkt eine rote Linie darstellt, funktioniert möglicherweise nicht auf Dauer als solche.

Die Geschichte bietet zahlreiche Beispiele für die Fluidität von Redlines. Operation Cyclone, das verdeckte Programm, das die Vereinigten Staaten von 1979 bis 1992 durchführten, um den Mudschaheddin zu helfen, die gegen die von der Sowjetunion unterstützte afghanische Regierung kämpften, ist eines davon. Zu Beginn der Regierung von Präsident Ronald Reagan zögerten US-Beamte, den Rebellen Stinger-Raketen zu geben, die sowjetische Hubschrauber abschießen konnten. Mitte der 1980er Jahre hatte die Reagan-Regierung diese Beschränkung gelockert, da sich die Eskalationsberechnungen änderten. Andere offensichtliche rote Linien, darunter das Verbot der Unterstützung direkter Überfälle auf die Sowjetunion, blieben in Kraft.

Washingtons Strategie in der Ukraine ist nun ein Opfer seines eigenen Erfolgs geworden.

Im Fall der Ukraine wurden Aktionen, die zu Beginn des Krieges als Überschreitung einer echten roten Linie angesehen wurden, wie z. B. die offene Lieferung von Waffen, die auf russisches Territorium eindringen könnten, im Laufe der Zeit wahrscheinlich weniger tabuisiert, als sich der Kontext entwickelte. Es sei daran erinnert, dass Biden die Beschränkungen für die Fähigkeit der Ukraine, ATACMS, Langstrecken-Präzisionsraketen, direkt auf Russland abzufeuern, erst lockerte, als die Ukraine bereits auf russischem Boden operierte und nachdem entdeckt worden war, dass nordkoreanische Truppen in erheblicher Zahl an der Front stationiert waren.

In den seltenen Fällen, in denen Kritiker die roten Linien Russlands explizit ansprechen, definieren sie diese äußerst eng. Die Grundidee ist, dass eine offene und direkte Beteiligung der NATO an dem Konflikt das Einzige ist, was für Putin wirklich tabu ist. Wie Dan Altman im Juli 2022 in Foreign Affairs schrieb: “Die NATO sollte eine Strategie verfolgen, die darauf abzielt, in der Ukraine so weit wie möglich vorzudringen, ohne Russlands rote Linien eindeutig zu überschreiten – was bedeutet, sich zu weigern, russische Streitkräfte offen anzugreifen oder Kampfeinheiten in das Land zu schicken. Mit diesem Ansatz haben sich die Vereinigten Staaten in den schwersten Krisen des Kalten Krieges durchgesetzt.”

Wenn der Krieg zwischen Russland und der Ukraine stark an Fälle aus der Zeit des Kalten Krieges erinnert, wie einige Kritiker andeuten, könnten sie in der Tat fertige Blaupausen in Bezug auf Putins wirkliche rote Linien anbieten. Aber diese Analogien und Präzedenzfälle sind unvollkommen und widersprüchlich. Altman hat zum Beispiel Recht, dass die Sowjets die US-Hilfe für die Mudschaheddin im Allgemeinen tolerierten. Das Problem bei der Verwendung dieses Beispiels, um zu argumentieren, der Westen sei in der Ukraine zu vorsichtig gewesen, besteht darin, dass die US-Unterstützung in Afghanistan in den 1980er Jahren so konzipiert war, dass sie plausibel leugbar ist. Die Militärhilfe, die die Vereinigten Staaten der Ukraine angeboten haben, ist dagegen eine sehr sichtbare Angelegenheit.

Darüber hinaus waren in Fällen wie dem in Afghanistan die Empfänger von Washingtons Unterstützung Aufständische. Das Gleiche galt für zahlreiche “Rollback”-Operationen, die die Vereinigten Staaten zu Beginn des Kalten Krieges mit dem Ziel durchführten, den sowjetischen Einfluss in Osteuropa zu untergraben. Im Gegensatz dazu unterstützen die Vereinigten Staaten in der Ukraine offen eine souveräne Regierung gegen unprovozierte Aggressionen. Das Völkerrecht ist eindeutig auf seiner Seite. Dies scheint Washington Spielraum zu geben, Kiew mit allem zu versorgen, was es verlangt. Dennoch gibt es kaum einen Präzedenzfall aus dem Kalten Krieg, in dem eine Supermacht einen kleineren angegriffenen Staat mit den physischen Mitteln ausgestattet hätte, um das Hoheitsgebiet eines nuklear bewaffneten Aggressors anzugreifen, mit dem sie eine große zusammenhängende Grenze teilt. Gegen Ende von Bidens Amtszeit ist genau das in Betracht gezogen worden. Darüber hinaus scheint für Moskau in der Ukraine viel mehr auf dem Spiel zu stehen als in Konflikten des Kalten Krieges wie Korea und Vietnam, weit entfernte Stellvertreterkämpfe, für die der Kreml weit weniger Ressourcen aufwendete. Die Geschichte des Kalten Krieges bot also nur einen zweideutigen Anhaltspunkt, um zu erkennen, wo Putins wahre rote Linien lagen.

ÜBERLEBENSTAKTIKEN

Neben der Überschätzung, wie zuverlässig der Westen Putins rote Linien erkennen kann, spielen Kritiker einen weiteren wichtigen Faktor herunter, der den aktuellen Konflikt von den Präzedenzfällen des Kalten Krieges unterscheidet und Moskaus Kalkül in Bezug auf eine Eskalation verändert: die Risiken für das Überleben des Regimes. Überraschende militärische Rückschläge, vor allem zu Beginn des Krieges, hatten echte Fragen über Putins Machterhalt aufgeworfen.

Als die atemberaubenden Gegenoffensiven der Ukraine in Charkiw und Cherson im Herbst 2022 begannen, forderte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj Washington weiterhin auf, Kiew mit Langstreckenraketen zu versorgen. Laut einem Bericht von Bob Woodward in seinem Buch “War” vom Oktober 2024 erhielt Washington in dieser Zeit jedoch “hochsensible, glaubwürdige” Geheimdienstinformationen, die auf “Gesprächen innerhalb des Kremls” beruhten, dass Putin “ernsthaft den Einsatz einer taktischen Atomwaffe in Betracht zog”. Für den Fall, dass die 30.000 russischen Soldaten in Cherson eingekesselt würden, schätzten die US-Geheimdienste – deren Glaubwürdigkeit nach ihrer genauen Prognose der ersten Invasion im Jahr 2022 hoch ist – die Wahrscheinlichkeit, dass Putin nichtstrategische Atomwaffen einsetzen würde, um den Verlust von Truppen zu vermeiden, auf 50 Prozent. Analysten außerhalb der Regierung identifizierten weitere plausible und gefährliche Szenarien für eine nukleare Eskalation, darunter den Abschuss eines “Demonstrationsschusses” über dem Schwarzen Meer. Der Senator von Florida, Marco Rubio, stellte in Aussicht, dass Putin einen Angriff auf Transitknotenpunkte für Nachschub aus dem Westen anordnen könnte.

Die Regierung, die die Drohung einer Eskalation offensichtlich als glaubwürdig ansah, ging auf Hochtouren, um Russland abzuschrecken. Sie veröffentlichte private Botschaften an Putin und sein nationales Sicherheitsteam, bemühte sich, Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt dazu zu bringen, öffentlich vor dem Einsatz von Atomwaffen zu warnen, und entwickelte mögliche Antworten auf deren Stationierung. Die Zurückhaltung der Regierung, alles zu tun – aus Angst, dass Russland als Reaktion auf katastrophale Verluste auf dem Schlachtfeld eskalieren könnte – ist genau das, was Kritiker frustriert hat. Es scheint, als würde es die Ukraine einem Zermürbungskrieg ausliefern, in dem sie mit unüberwindbaren Hindernissen konfrontiert ist. Wie kann die Ukraine gewinnen, wenn ihr die Hände gebunden sind, vor allem, wenn sie die einmarschierenden Russen in den Seilen hat? Schließlich ist die Niederlage einer Invasionsmacht nicht unbedingt eine existenzielle Bedrohung für den Eindringling selbst. Ist die Invasion Russlands in einen Nachbarn und die Abschreckung der Vereinigten Staaten von der Hilfe für ihr Opfer nicht nur ein Rezept für einen zukünftigen nuklear befeuerten Revisionismus?

Langsam gelang es Biden, Putins rote Linien zu erodieren und zu untergraben.

Das Problem ist, dass eine Eskalation glaubwürdig wird, wenn existenzielle Einsätze auf dem Spiel stehen, und Drohungen können für einen personalistischen Diktator wie Putin “existenziell” sein, selbst wenn nicht für das Land, das er regiert. Wenn der Griff eines Führers nach der Macht bedroht ist und die Eskalation eines Krieges verspricht, seine Position zu retten, kann ein durch und durch rationaler Diktator sich dafür entscheiden, um seine eigene Wiederauferstehung zu spielen – etwa indem er eine Atomrakete mit geringer Sprengkraft auf ein Ziel in der Ukraine abfeuert. Selbst wenn die Risiken die Vorteile für das russische Volk überwiegen, könnte sich die Wette für Putin selbst auszahlen. Diese Dynamik ist besonders relevant für Despoten, die nicht die Absicht haben, die Bühne nach Ablauf ihrer Amtszeit friedlich zu verlassen. Die Wissenschaftler für internationale Beziehungen, Giacomo Chiozza und Hein Goemans, haben herausgefunden, dass die Drohung mit Exil, Gefängnis oder Tod dazu führen kann, dass Führungspersönlichkeiten Risiken eingehen, die sie sonst vielleicht nicht eingehen würden.

Viele Beobachter sahen die Bedrohung in diesem Begriff. Im Oktober 2022 bezeichnete der pensionierte General und ehemalige CIA-Direktor David Petraeus Putin als “verzweifelt”. Rubio warnte davor, dass Putins Verzweiflung ihn zum Einsatz von Atomwaffen verleiten könnte: “Sicherlich ist das Risiko heute wahrscheinlich höher als noch vor einem Monat.” Ähnliche Bedenken bestanden noch lange nach dem Ende der ukrainischen Gegenoffensive. In “War” zitiert Woodward die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, Avril Haines, mit den Worten: “Zwischen den Vereinigten Staaten und Russland haben wir über 90 Prozent der weltweiten Atomwaffen. Sie wollen nicht, dass ein Land, das über ein solches Arsenal an Atomwaffen verfügt, das Gefühl hat, dass es abrutscht.”

Riskante Glücksspiele zur Selbsterhaltung werden noch plausibler, wenn Führungskräfte verzerrte Informationen über das Ausmaß der Bedrohungen erhalten, denen sie ausgesetzt sind. Im März 2022 erklärte das Weiße Haus, es verfüge über glaubwürdige Geheimdienstinformationen, wonach Putin von seinen Beratern übertriebene Bedrohungseinschätzungen über die Absichten des Westens erhalte. Und es bedarf keines privilegierten Zugangs, um zu erkennen, dass die Informationen nicht reibungslos durch Moskaus Machtkorridore geflossen sind. Schließlich beruhte die Invasion selbst auf einer zutiefst fehlerhaften Einschätzung der Lage in der Ukraine.

Diejenigen, die in Washington den heiklen Tanz um die Eskalation leiteten, mussten mit der Möglichkeit rechnen, dass alle Signale, die sie aussendeten, auf dem Weg zum obersten Entscheidungspunkt des Kremls stark verzerrt werden würden. Zwar haben die Befürchtungen einer Eskalation im Zusammenhang mit dem Überleben des Regimes nachgelassen, als sich die Position Russlands stabilisierte. Dennoch blieb es während des gesamten Krieges eine Herausforderung, sich in Putins vielen roten Linien zurechtzufinden.

SCHNEIDE

Der Ökonom und Nobelpreisträger Thomas Schelling beschreibt in “Arms and Influence” die “Salamitaktik” als einen Prozess der schrittweisen Verschiebung des Status quo. “Man kann sein Eindringen in einer Größenordnung beginnen, die zu klein ist, um eine Reaktion zu provozieren”, schreibt Schelling, “und sie in unmerklichen Abstufungen steigern, ohne jemals eine plötzliche, dramatische Herausforderung zu bieten, die die engagierte Reaktion hervorrufen würde.” Das Konzept wird in der Regel auf Aggressoren angewendet, die versuchen, kleine Gewinne zu erzielen und gleichzeitig direkte Konflikte zu vermeiden. In der Praxis ist die Strategie viel breiter anwendbar, auch für Verteidiger eines Status quo, die versuchen, die Eskalation zu bewältigen.

Das Konzept der Salamitaktik fasst im Wesentlichen die Strategie der Biden-Regierung zusammen. Und es war eine vernünftige Reaktion angesichts der Risiken, die mit einer Situation verbunden sind, in der Putin plausibel hätte sehen können, was auf dem Spiel steht, und in der es an vorgefertigten Analogien mangelte, um klare rote Linien zu identifizieren. Die schrittweise Bereitstellung von Militärhilfe ermöglichte es Russland, sich langsam an einen neuen Status quo anzupassen, in dem die Ukraine immer leistungsfähigere Kampfplattformen und Munition erhielt. Die bewusste Verschiebung von Grenzen in einer Weise, dass keine einzelne Entscheidung Washingtons eine dramatische Eskalation durch Russland rechtfertigte (z. B. der Einsatz taktischer Atomwaffen), ermöglichte die Anhäufung von Waffen und Hilfe.

Auch die Psychologie verlieh dem Ansatz des Salamischneidens Glaubwürdigkeit. Jahrzehntelange Forschung zeigt, dass Menschen weitaus eher bereit sind, Risiken einzugehen, um Verluste zu vermeiden, als vergleichbare Gewinne zu erzielen. Je größer die Geschwindigkeit und das Ausmaß des Verlusts ist, desto höher ist die Risikobereitschaft einer Person; Mehrere neuere Studien haben ergeben, dass Menschen eine größere Risikobereitschaft zeigen, wenn sie schnell große Verluste erleiden. Putins Drohungen, die NATO anzugreifen, könnten vom Standpunkt eines rationalen Führers aus durchaus “zweifelhaft” sein, wie Hal Brands in einer Bloomberg-Kolumne im Mai 2024 argumentierte, denn ein solcher Angriff “würde den Krieg grundlegend verändern”. Aber Führungskräfte, die mit der Aussicht auf hohe Verluste konfrontiert sind, insbesondere wenn sich die Rückschläge bereits rapide häufen, tun manchmal irrational anmutende Dinge.

Die Salami-Taktik war strategisch klug, angesichts der allgegenwärtigen Unsicherheit darüber, wo Putins wirkliche rote Linien lagen – ein Maß an Unsicherheit, das nach Ansicht der Verteidiger von Bidens Politik einen solchen Trial-and-Error-Ansatz rechtfertigte. Aber solche Taktiken wären auch in Fällen nützlich gewesen, in denen die Biden-Regierung glaubte, sich einer echten roten Linie zu nähern, wie z. B. bei den Entscheidungen, der Ukraine im Mai zu erlauben, Ziele in Russland mit HIMARS-Raketensystemen in der Nähe von Charkiw anzugreifen, gefolgt von der Lockerung der Beschränkungen für ATACMS im November. Allein der Akt der subtilen Veränderung des Status quo schafft Unklarheit darüber, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich eine rote Linie überschritten haben und im Laufe der Zeit den Status quo sogar weit über das hinaus verschieben können, was Putin toleriert hätte, wenn die gleiche Hilfe auf einmal geleistet worden wäre.

Sicherlich ist Putin im Laufe des Konflikts in wichtiger Weise eskaliert. Im November feuerte er eine atomwaffenfähige ballistische Mittelstreckenrakete auf Dnipro ab. Die Entsendung von mindestens 10.000 nordkoreanischen Soldaten zur Unterstützung Russlands, die in einigen Fällen direkt gegen ukrainische Truppen kämpfen, war eine weitere Eskalation. Die Kernfrage bei der Bewertung von Bidens Ansatz ist nicht, ob es zu einer Eskalation gekommen ist. Das hat es. Stattdessen stellt sich die eigentliche Frage, ob es viel schlimmer hätte kommen können. Es gibt viele Gründe, dies zu vermuten.

ERFOLGSMESSUNG

Eine wichtige Lehre, die man aus der Ukraine-Politik der Biden-Regierung ziehen kann, ist, dass die Messung des Erfolgs komplizierter ist, als man auf den ersten Blick sieht. Wenn die wichtigste Kennzahl darin besteht, der Ukraine die Mittel zur Rückeroberung ihres gesamten Hoheitsgebiets zur Verfügung zu stellen, dann war Bidens Politik ein teilweiser Fehlschlag. Obwohl die westliche Hilfe es der Ukraine ermöglicht hat, erheblichen Widerstand zu leisten, bleiben die Ergebnisse unentschieden. Wenn der Maßstab für den Erfolg jedoch darin besteht, ob die Politik der Vereinigten Staaten einen weiteren Weltkrieg vermieden hat, dann schnitt der Ansatz der Biden-Regierung besser ab, obwohl selbst hier schwer zu sagen ist, ob das gleiche Ergebnis mit einer schnelleren Bereitstellung von Hilfe hätte erreicht werden können.

Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, den Erfolg zu messen, die selten diskutiert wird: nämlich die Frage, ob Bidens Team Putins Versuche, die Schwellenwerte für eine Eskalation neu zu definieren, die einen gefährlichen Präzedenzfall für die Zukunft geschaffen hätten, effektiv vereitelt hat. In diesem Konflikt geht es nicht nur um die Ukraine oder die regelbasierte internationale Ordnung. Es geht auch darum, wie die Vereinigten Staaten und der Westen im Allgemeinen über Eskalationsschwellen in einer neuen Ära der Großmachtrivalität nachdenken sollten, die oft wenig Ähnlichkeit mit dem Kalten Krieg hat. Von Anfang an versuchte Putin, rote Linien durchzusetzen, die darauf abzielten, Status-quo-Parteien – die Vereinigten Staaten und die NATO-Verbündeten – davon abzuhalten, der Ukraine zu helfen. Langsam, vorsichtig und umsichtig gelang es Biden, diese roten Linien zu erodieren und zu untergraben. Die Salami-Taktik brachte nicht die überwältigenden Siege, auf die viele gehofft hatten, aber sie sorgte für einen wichtigen Rückschlag.

Diese Dynamik rund um das Navigieren in der Eskalationsschwelle hat auch Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und China. Das Risiko einer Eskalation während eines Konflikts um Taiwan würde von einer Vielzahl von Faktoren abhängen, einschließlich der Vorkriegserwartungen des chinesischen Führers Xi Jinping an einen Sieg und der Frage, ob ein Verlust in Taiwan das Überleben der Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas gefährden würde. Glaubwürdige Geheimdienstinformationen über jeden dieser Faktoren zu erhalten, wäre unerlässlich, um herauszufinden, wie weit und wie schnell die Vereinigten Staaten in der Lage wären, Taiwan zu helfen. Je größer die Kluft zwischen der Art und Weise, wie Xi glaubte, dass sich der Krieg entwickeln würde, und der Art und Weise, wie er sich entwickeln würde – oder je größer das Risiko für seine Fähigkeit war, sich an der Macht zu halten –, desto stärker war das Argument für eine Salamitaktik.

Darüber hinaus könnte die Verwendung von Analogien aus der Zeit des Kalten Krieges – oder sogar Analogien aus dem Krieg in der Ukraine – aus dem Fenster geworfen werden, wenn die Vereinigten Staaten beschließen, Truppen zur Verteidigung Taiwans zu entsenden. Es gibt keinen historischen Fall, in dem zwei atomar bewaffnete Großmächte in einen direkten Kampf verwickelt wären, worüber sich Politiker und Analysten während des Kalten Krieges Sorgen machten, das aber nie eingetreten ist. In einem solchen Szenario wird das Lesen und Reagieren auf die Eskalationsschwellen, die den Verlauf des Konflikts bestimmen würden, ein hohes Maß an Kommunikation, Lernen und möglicherweise Salamischneiden erfordern.