MESOP MIDEAST WATCH: USA LAST ORDERS IRAN – BEI VERSAGEN = TOTALER KRIEG !

Eine letzte Chance für den Iran

Amerika sollte der Diplomatie eine letzte Chance geben – und sich gleichzeitig auf den Einsatz militärischer Gewalt vorbereiten

Richard Neffe FOREIGN AFFAIRS USA

  1. Januar 2025 – Richard Nephewist Senior Research Scholar an der Columbia University am Center on Global Energy Policy und Adjunct Fellow am Washington Institute for Near East Policy. Während der Biden-Regierung war er stellvertretender Sondergesandter für den Iran und während der Obama-Regierung Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats und des Außenministeriums.

Seit zwei Jahrzehnten fordern Falken in Washington die Vereinigten Staaten auf, das iranische Atomprogramm anzugreifen. Und seit zwei Jahrzehnten werden ihre Forderungen zurückgewiesen. Das liegt daran, dass das Argument gegen eine militärische Aktion die meiste Zeit über überzeugend und einfach war. Die nuklearen Fähigkeiten des Iran waren unausgereift. Die internationale Gemeinschaft war sich einig, dass Teheran beweisen müsse, dass seine nuklearen Absichten völlig friedlich waren, und war sich daher einig, das Land zu sanktionieren, als klar wurde, dass dies nicht der Fall war. Diese Sanktionen verursachten hohe Kosten, die die Islamische Republik in Verhandlungen zwangen.

Es gibt immer noch viele gute Gründe, den Iran nicht zu bombardieren. Ein Angriff auf das Land würde noch mehr Chaos und Instabilität in den Nahen Osten bringen. Es würde erhebliche amerikanische Ressourcen verbrauchen, und das zu einer Zeit, in der Washington sich auf andere Regionen konzentrieren will. Es könnte die Glaubwürdigkeit der USA untergraben, wenn die Angriffe nicht erfolgreich sind. Und die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns ist hoch: Selbst die präzisesten Schläge könnten die iranische Nuklearisierung nur verzögern. Die beste und dauerhafteste Lösung des Problems bleibt ein diplomatisches Abkommen.

Aber heute sind die Argumente gegen ein militärisches Vorgehen nicht mehr so schön. Das iranische Atomprogramm ist nicht mehr im Entstehen; Tatsächlich hat das Land so ziemlich alles, was es braucht, um eine Waffe herzustellen. Teheran ist unterdessen verwundbarer und braucht eine neue Abschreckung mehr als noch vor einigen Jahren: Sein Partnernetzwerk liegt in Trümmern, und Israel hat im Jahr 2024 mehrmals Ziele innerhalb der iranischen Grenzen angegriffen. Auch die internationale Gemeinschaft ist sich uneins, ob sie Druck auf das iranische Regime ausüben soll. Es gibt immer noch harte Sanktionen gegen den Iran, aber sie werden unter anderem von China, Indien und Russland ständig gebrochen. Die Wiederaufnahme der vollständigen Durchsetzung mag möglich sein, aber sie wird Chinas Kooperation erfordern, insbesondere in einer Zeit, in der Peking mit parteiübergreifender Feindseligkeit aus Washington konfrontiert ist. Russlands Beziehungen zum Iran sind ebenfalls so stark wie seit Jahrzehnten nicht mehr, gestützt durch die gegenseitigen Verteidigungsbeziehungen. Teherans Anreize, auf Atomkraft umzusteigen, waren kaum je so groß wie nie zuvor, und die zu erwartenden Kosten sind wahrscheinlich gesunken.

Angesichts der Risiken einer militärischen Aktion müssen die Vereinigten Staaten einen letzten Versuch in gutem Glauben unternehmen, um zu Beginn der Trump-Regierung über einen Stopp des Teheraner Atomprogramms zu verhandeln. Aber wenn sie nicht bereit ist, in der Welt zu leben, die iranische Atomwaffen schaffen würden, könnte sie kaum eine andere Wahl haben, als den Iran anzugreifen – und zwar bald. Die Klugheit verlangt, dass Washington jetzt eine Militäraktion plant und sicherstellt, dass der Iran versteht, dass diese Bedrohung real ist, auch wenn er den diplomatischen Weg erneut versucht.

 

NACHTEILE VON KONFLIKTEN

Es gibt viele Gründe, der Diplomatie eine letzte Chance zu geben. In erster Linie wissen amerikanische Beamte nicht, ob ein militärischer Angriff erfolgreich sein würde. Die Vereinigten Staaten und ihre Partner könnten über die Mittel verfügen, um alle wichtigen iranischen Atomanlagen zu zerstören. Aber das ist keine Garantie für die Vernichtung des gesamten Nuklearmaterials des Landes oder sogar seiner gesamten nuklearen Ausrüstung, von der einige in tief vergrabenen Lagern versteckt sein könnten. Teheran könnte entweder in Erwartung oder als schnelle Reaktion auf US-Angriffe einen Teil seines hochangereicherten Urans an geheime Standorte umleiten und so genügend Material für das Land erhalten, um schnell mehrere Bomben zu produzieren.

Wenn der Iran von einer erklärten Atommacht angegriffen würde – eine Bezeichnung, die auf die Vereinigten Staaten zutrifft –, hätte Teheran einen neuen Anreiz, seine eigene Abschreckung zu entwickeln, und könnte erkennen, dass es dafür mehr internationale Legitimität hat. Und mit angereichertem Uran in der Hand würde es bereits den Hauptbestandteil besitzen. Die wesentlichen Elemente des Bombenbaus sind dem Iran bekannt, und so wäre er für eine schnelle Montage in der Lage. Aus diesem Grund konzentrierte sich das Atomabkommen von 2015 oder der Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) auf die Verhinderung des Erwerbs von Kernmaterial und nicht auf Waffenausrüstung oder Raketen.

Tatsächlich bedeutet die jahrzehntelange Entwicklung des nuklearen Know-hows des Iran, dass das Land eine Waffe bauen könnte, selbst wenn die Militärschläge seine gesamte vorhandene Ausrüstung und sein Material unbrauchbar machen sollten. Die Wiederherstellung des iranischen Atomprogramms würde Zeit in Anspruch nehmen, aber ein Angriff, der Natanz und andere Anlagen zerstört, ist nicht das Ende des Problems, ebenso wenig wie der Tod des iranischen Physikers Mohsen Fakhrizadeh im Jahr 2020 oder der Angriff auf die iranische Zentrifugenproduktionsstätte im Jahr 2021. Die Bombardierung des Osirak-Reaktors im Irak im Jahr 1981 beendete nicht das Atomprogramm; Das irakische Atomwaffenprogramm verschärfte sich in den folgenden Jahren sogar. Die Bombardierung des Reaktors al-Kibar in Syrien im Jahr 2007 mag erfolgreicher gewesen sein, aber der Absturz des Landes in den Bürgerkrieg macht es schwierig, die langfristigen Auswirkungen des Angriffs auf seine nukleare Entscheidungsfindung abzuschätzen.

Die hohen Kosten eines Angriffs auf den Iran veranlassen die Vereinigten Staaten, es erneut mit Diplomatie zu versuchen.

Um die nuklearen Bestrebungen des Iran dauerhaft zu unterdrücken, müssen die Vereinigten Staaten den Iran möglicherweise auf Dauer angreifen oder einen viel größeren Angriff durchführen – einen, der Teile der Sicherheitskräfte oder des Regimes des Landes ausschaltet. Beide Aufgaben wären weitaus länger und mühsamer als eine begrenzte Kampagne, und es ist töricht anzunehmen, dass Washington das erforderliche Engagement hat, um eine der beiden Aufgaben zu erfüllen. Das bedeutet, dass Angriffe auf den Iran Glaubwürdigkeitsprobleme für die US-Führung aufwerfen würden, insbesondere wenn Washington schließlich seine Angriffe aufgibt und Teheran eine Waffe produziert.

Darüber hinaus ist es schwer vorstellbar, dass es nach Beginn der Angriffe zu einer raschen Wende zur Diplomatie kommen würde, wenn es nicht zu einem Wechsel in der iranischen Regierung kommt. Ein Regimewechsel an sich ist keine Garantie für ein besseres Ergebnis, weder im Hinblick auf das Atomprogramm noch auf die anderen bösartigen Aktivitäten des Regimes. Selbst wenn die Islamische Republik zusammenbricht, könnte sie nur durch ein virulenteres Regime ersetzt werden. Der Iran könnte in Anarchie versinken. Nur wenige würden das Ende der derzeitigen Regierung des Landes beklagen, vor allem diejenigen, die seit 40 Jahren von ihr unterdrückt werden. Doch es gibt einen Grund, warum die Iraner auch über die Risiken der Instabilität des Regimes besorgt sind, und das seit dem Arabischen Frühling.

Wie auch immer das Ergebnis ausfällt, Angriffe auf den Iran würden die Ressourcen der USA belasten. Es gibt bereits viele düstere Berichte über den Mangel an US-Munition und Raketenabwehr-Abfangjägern. Zusätzliche Ausgaben würden zu einem schlechten Zeitpunkt für Washington kommen. Die internationale Lage ist heute komplex. Russland führt weiterhin Krieg gegen die Ukraine. Es besteht die Gefahr, dass China in Taiwan einmarschiert. Und fast der gesamte Nahe Osten ist verunsichert. Eine neue Militärkampagne gegen den Iran würde die Vereinigten Staaten besonders belasten, wenn Europa, der globale Süden und Washingtons arabische Partner gegen amerikanische Militäraktionen wären oder ihr bestenfalls skeptisch gegenüberstünden – was sie alle sein könnten.

GESCHÄFTSABSCHLÜSSE

Die hohen Kosten eines Angriffs auf den Iran bedeuten, dass die Vereinigten Staaten es erneut mit Diplomatie versuchen sollten. Und es gibt Gründe, optimistisch zu sein, dass die beiden Länder trotz der volatilen Lage eine Einigung erzielen können. Schließlich hat die Diplomatie eine erfolgreiche Erfolgsbilanz, wenn es darum geht, die nuklearen Bestrebungen des Iran zu bremsen. Die europäischen Initiativen der frühen 2000er Jahre führten zu einer kurzfristigen Aussetzung der iranischen Nuklearaktivitäten und zwangen Russland und China, als diese nicht langfristig Fuß fassen konnten, die UN-Sanktionen zu unterstützen. Im Jahr 2013 stoppte der Gemeinsame Aktionsplan die iranischen nuklearen Fortschritte, um zwei Jahre lang Verhandlungen zu ermöglichen, die zum JCPOA führten. Der JCPOA fror bedeutende Teile des iranischen Atomprogramms vollständig ein und unterwarf es einer strengeren internationalen Überwachung.

Jede dieser Initiativen scheiterte schließlich. Doch obwohl der Iran für das Ende der von den USA ausgehandelten Aussetzungsabkommen verantwortlich war, hielt sich Teheran an den JCPOA, eine Tatsache, die bereits die erste Trump-Regierung in ihren obligatorischen Berichten an den Kongress über das Abkommen anerkannte. Der JCPOA brach zusammen, weil sich der designierte Präsident Donald Trump in seiner ersten Amtszeit aus dem JCPOA zurückzog. Aber Trump ist gut positioniert, um einen Ersatz zu finden, gerade weil er den letzten Deal gescheitert ist. Die Gespräche über die Rückkehr der Vereinigten Staaten und des Iran zur vollständigen und gegenseitigen Einhaltung des JCPOA in den Jahren 2021 und 2022 scheiterten, weil die Iraner den Vereinigten Staaten nicht zutrauten, sich nach einer Machtübergabe an eine Vereinbarung zu halten, und weil die Vereinigten Staaten sich weigerten, andere diplomatische Ansätze in Betracht zu ziehen. Doch wenn Trump selbst einem neuen Abkommen zustimmt, könnte der Iran glauben, dass es Bestand haben wird. Die meisten Demokraten haben die Diplomatie unterstützt, und wenn Trump an Bord kommt, könnten die Republikaner das auch tun.

Obwohl ein Deal möglich und vorzuziehen ist, wird es schwierig sein, einen zu finden. Trump hat Interesse an einem “einfachen” Abkommen gezeigt, um dem Iran Atomwaffen zu verweigern, aber die Bedingungen eines Abkommens müssten komplex sein, um viel Wirkung zu erzielen. Teheran und Washington müssten sich darüber einigen, wie weit die Beschränkungen für das iranische Atomprogramm gehen müssen, ob Regeln für das Verhalten des Iran in der Region geschaffen werden sollen und welche Sanktionserleichterungen und Sicherheitsgarantien der Iran erhalten könnte. Um all diese Fragen zu klären, wären umfangreiche Verhandlungen erforderlich – insbesondere, um sicherzustellen, dass ein Abkommen nachhaltig, überprüfbar und durchsetzbar ist – und es müssten mehr Parteien einbezogen werden, wenn regionale Fragen in den Mittelpunkt gerückt werden sollen. Multilaterale Gespräche sind selbst in den besten Zeiten schwierig. Russlands Krieg in der Ukraine und die Spannungen zwischen Peking und Washington sind nur zwei Irritationen, die es heute sehr schwierig machen würden, einen solchen Prozess zu orchestrieren.

ERSTER SCHLAG

Dennoch gibt es Grund zur Hoffnung, dass Teheran und Washington mit genügend Zeit und Kreativität zu einer Einigung kommen können. Doch trotz der strategischen Rückschläge und Verwundbarkeiten des Iran, die in erster Linie auf Israels Angriffe auf Teherans Stellvertreter und auf den Iran selbst im Oktober zurückzuführen sind, hat der nukleare Fortschritt des Iran dazu geführt, dass Zeit zu einer knappen Ressource geworden ist. Wenn die Vereinigten Staaten einen Ansatz des “maximalen Drucks” verfolgen, um den Iran für spätere Gespräche zu erweichen, könnte der Iran Vergeltung üben, indem er sein nukleares Material versteckt, eine Bombe baut, sich aus dem Atomwaffensperrvertrag zurückzieht oder alles zusammen. Sollten die Versuche, ein Abkommen zu erzielen, scheitern, müssen die Vereinigten Staaten bereit sein, ihr Militär einzusetzen.

Iranische Atomwaffen würden keine kurzfristige existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen. Washingtons eigene nukleare Bewaffnung würde jedes iranische Arsenal bei weitem übersteigen, und der Iran ist immer noch dabei, seine Fähigkeit zu Interkontinentalraketen zu entwickeln. Sollte der Iran jedoch Atomwaffen entwickeln, würde dies andere im Nahen Osten dazu ermutigen, dies ebenfalls zu tun, was zu einem zukünftigen Wettrüsten führen würde, das einen Atomkrieg riskiert. Selbst wenn der Iran keine Atomwaffen an Stellvertretergruppen übergeben würde – obwohl die Entscheidung des Iran, die Huthis und die Hisbollah mit ballistischen Raketen auszurüsten, einen nuklearen Transfer plausibler erscheinen lässt –, könnte sein Atomwaffenarsenal zum Ziel terroristischer oder krimineller Gruppen werden. Und viele US-Partner würden in den Schussbereich des Iran geraten, ebenso wie ein nennenswerter Vorrat an Energieressourcen der Welt. Eine Welt, in der der Iran Atomwaffen besitzt, wäre daher für die Vereinigten Staaten und ihre Partner weitaus gefährlicher.

Ein Angriff auf das iranische Atomprogramm würde strategische Vorteile mit sich bringen, die über die bloße Verhinderung eines nuklearen Gegners hinausgehen. Angriffe zum Beispiel würden Teherans ohnehin schon begrenzte Ressourcen weiter belasten. Das Land, das erneut zurückgeworfen wurde, würde mehr denn je Schwierigkeiten haben, die Interessen der USA zu bedrohen. Es müsste gleichzeitig die Wiederherstellung seines Atomprogramms, den Wiederaufbau der Hisbollah, die Aufrüstung seiner Raketenstreitkräfte und die Bewältigung seiner allgemeinen wirtschaftlichen Probleme ausbalancieren, während es immer noch unter Sanktionen steht. Einfach ausgedrückt: Der Iran müsste echte Entscheidungen über seine strategische Ausrichtung treffen. Es hätte alle seine wichtigen Abschreckungssysteme und -methoden verloren, und es könnte sich nicht mehr Atomwaffen zuwenden, um sie billig und schnell wiederherzustellen.

Sollten die Versuche, ein Abkommen zu erzielen, scheitern, müssen die Vereinigten Staaten bereit sein, ihr Militär einzusetzen.

Ein geschwächter Iran würde sich für den Nahen Osten auszahlen. Die iranische Regierung könnte nach den US-Angriffen einen begrenzten Zuwachs in ihrer Unterstützung in der Bevölkerung erhalten, aber abhängig von ihrer Schwere, dem Umfang der Ziele und unbeabsichtigten Kollateralschäden könnten die durchschnittlichen Iraner in ihnen auch eine Gelegenheit sehen, das Regime unter Druck zu setzen, damit es sich ändert. Israels Angriff auf den Iran im Oktober 2024 scheint keinen nennenswerten “Rally around the Flag”-Effekt ausgelöst zu haben, was darauf hindeutet, dass ein US-Angriff dies auch nicht tun könnte. Darüber hinaus hätte Teheran weniger Zeit und weniger Ressourcen, um seine Nachbarn nach einem US-Angriff zu schikanieren oder zu untergraben, und mehr Anreize, stattdessen auf konstruktive regionale Sicherheitsvereinbarungen hinzuarbeiten. Die Rückschläge würden auch den Druck auf andere Länder verringern, sich eigene Atomwaffenarsenale anzuschaffen.

Schließlich könnte ein Angriff auf das iranische Atomprogramm dazu beitragen, die Glaubwürdigkeit der USA zu stärken – auch wenn ein Scheitern das Land zu schwächen droht. In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Welt Zweifel an Washingtons Engagement für die Bewältigung von Bedrohungen entwickelt. Der Fehler ist überparteilich. Die Obama-Regierung zog eine rote Linie für den Einsatz chemischer Waffen durch den ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad und weigerte sich dann, diese durchzusetzen. Trump hat trotz seiner Versprechen zum Handeln nicht auf die vielen Angriffe des Iran auf die US-Streitkräfte und die Energieinfrastruktur der US-Verbündeten reagiert. Wenn die US-Regierung jetzt sieht, dass der Iran trotz wiederholter Versprechen, dies nicht zuzulassen, nuklear wird, werden die Herausforderer noch mehr Fragen über die Dauerhaftigkeit der US-Verpflichtungen stellen und Washingtons Freunde und Verbündete einem großen Risiko aussetzen. Ein Angriff auf den Iran ist sicherlich nicht der einzige (oder vielleicht sogar der beste) Weg, um die Wahrnehmung amerikanischer Macht zu verbessern. Aber es könnte eine Rolle spielen.

Dies setzt natürlich voraus, dass Washingtons Angriffe weit genug gehen würden, um letztlich die iranische Atomwaffenbildung zu verhindern. Die Vereinigten Staaten könnten ohne Zweifel die bekannten iranischen Atomanlagen zerstören, aber das allein würde den Erwerb iranischer Atomwaffen nicht verhindern. Eine solche Leistung würde wahrscheinlich mehr als eine Runde von Angriffen, eine langfristige US-Militärpräsenz und die Bereitschaft der USA erfordern, ihr Angriffsprofil über Atomanlagen hinaus auf die Entscheidungsträger des Iran auszuweiten. Daher müssten die Vereinigten Staaten wahrscheinlich Angriffe starten, die sich auf Vermögenswerte des Regimes oder Sicherheitskräfte konzentrieren, selbst wenn sie zu interner Instabilität führen, und sie sollten jetzt darüber nachdenken, wie sie diese Angriffe gestalten können, um die negativen Folgen dieser Instabilität zu verringern. Das lose Gerede über sogenannte einfache Angriffe – oder darüber, wie Washington eine jahrzehntelange Herausforderung durch ein paar Bombenangriffe lösen kann – mag verlockend klingen. Aber es gibt keinen Ersatz für eine ernsthafte, ehrliche und nachhaltige Bewertung der Art von Angriffen, die funktionieren, wie lange sie aufrechterhalten werden müssten, wie viel sie kosten würden und wie die schlimmsten Ergebnisse vermieden werden können.

EINE STILLE KRISE

Washingtons Macht über Teherans nukleares Kalkül ist letztlich begrenzt. Niemand in den Vereinigten Staaten weiß, wie die iranischen Beamten ihre derzeitige missliche Lage wirklich sehen. Die Rückkehr von Sanktionen mit maximalem Druck könnte der Auslöser für den Einsatz als Waffe sein. Aber die Schläge, die der Iran bereits von Israel erhalten hat, könnten in Kombination mit seiner angeschlagenen Wirtschaft bereits ausreichen, um ihn zu einem Zeitpunkt seiner eigenen Wahl dazu zu veranlassen, nuklear zu werden. Die politischen Entscheidungsträger der USA sollten damit beginnen, in ihr eigenes Kalkül einzubauen, dass iranische Atomwaffen eine Möglichkeit sind, die es zu bewältigen gilt, aber es gibt nur eine begrenzte Möglichkeit, dieses Ergebnis zu vermeiden.

Es ist also an der Zeit, dass Washington über extreme Schritte nachdenkt. Als die Vereinigten Staaten den JCPOA aushandelten, kamen sie zu dem Schluss, dass es notwendig sei, den Iran auf eine einjährige Breakout-Zeit zu beschränken – die Zeit, die erforderlich ist, um genügend nutzbares Nuklearmaterial für eine Atomwaffe zu produzieren –, um den Vereinigten Staaten und ihren Partnern die Möglichkeit zu geben, diplomatische Auswege zu finden und, falls nötig, die Welt hinter einer militärischen Antwort zu versammeln. Aber dieser Puffer ist längst verschwunden; Der Iran bricht aus, seit er im Jahr 2021 mit der Produktion von 60 Prozent angereichertem Uran begonnen hat. Die relative Stille der gegenwärtigen Atomkrise zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten spricht eher für den tobenden Charakter der Kriege anderswo als für die Zurückhaltung Teherans oder eine effektive Diplomatie auf Seiten Washingtons. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Krise noch lange ruhig bleibt. Die Tatsache, dass militärische Gewalt notwendig sein könnte, um einen nuklearen Ausbruch des Iran zu verhindern, sollte als politisches Versagen beider Parteien angesehen werden. Die Nachteile eines Streiks sind gravierend, und so ist es sicherer, einen neuen Verhandlungsversuch zu unternehmen. Aber wenn das scheitert, muss Washington bereit sein.