MESOP MIDEAST WATCH: KLIMA DER SELBSTZENSUR ! – Antisemitismus-Vorwurf als Waffe einsetzen / Was eigentlich ist essentiell ANTISEMITISMUS ?

MICHAEL JUNG CARNEGIE ENDOWMENT

In einem Interview diskutieren Giovanni Fassina und Alice Garcia, warum eine umstrittene Definition die Unterstützung für die Rechte der Palästinenser bestraft. 06. Juni 2023

Giovanni Fassina ist Geschäftsführer des European Legal Support Center (ELSC), der einzigen Organisation in Europa und Großbritannien , die Einzelpersonen und Gruppen, die für ihr Eintreten für die Rechte der Palästinenser bestraft wurden, rechtliche Unterstützung bietet. Fassina ist Experte für Völkerrecht und hat viele Jahre in den besetzten palästinensischen Gebieten im Entwicklungsbereich gearbeitet. Alice Garcia leitet Kommunikations- und Advocacy-Strategien und -Kampagnen bei der ELSC. Seit 2015 arbeitet sie in der Interessenvertretung für Israel-Palästina. Diwan interviewte die beiden Ende Mai, als ELSC sich auf die Veröffentlichung eines Berichts vorbereitete, der sich gegen eine Definition von Antisemitismus aussprach, die von der International Holocaust Remembrance Alliance vorgebracht wurde. Den ELSC-Bericht, der am 6. Juni veröffentlicht wurde, finden Sie hier.

Michael Young: Wir können uns darauf einigen, dass Antisemitismus eine Geißel ist, aber was genau ist es, das Sie und Ihre Kollegen in der Definition von Antisemitismus ablehnen, die von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) erstellt wurde? Und was versucht die IHRA mit dieser Definition anzufangen?

Giovanni Fassina und Alice Garcia: Ja, Antisemitismus ist eine Geißel und muss mit geeigneten Mitteln bekämpft werden. Die IHRA-Definition von Antisemitismus bietet kein solches Instrument, wie Hunderte von Akademikern, darunter jüdische Wissenschaftler, die sich auf Holocaust-Studien, Antisemitismus, jüdische Geschichte und verwandte Bereiche spezialisiert haben, sowie Hunderte von zivilgesellschaftlichen Organisationen, darunter Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International und Human Rights Watch, bestätigt haben. Darüber hinaus zeigen unsere Recherchen, dass die Definition überwiegend darauf abzielt, palästinensische Menschenrechtsverteidiger zu unterdrücken, um Kritik an der israelischen Politik und Praxis zum Schweigen zu bringen.

Erstens wurde die Definition trotz der Bezeichnung “IHRA” nicht von der International Holocaust Remembrance Alliance erstellt. Es war das Ergebnis einer konzertierten Anstrengung von Einzelpersonen und Organisationen, die mit der israelischen Regierung verbündet sind, um Antisemitismus in einer Weise neu zu definieren, die Kritik an Israel wegen seiner Menschenrechtsverletzungen und gewaltsamen Unterdrückung gegen Palästinenser ablenkt und zum Schweigen bringt. Diese Neukonzeption des Antisemitismus, die sich auf die Kritik an Israel konzentriert, ist als “Neuer Antisemitismus” bekannt geworden und wurde von Antony Lerman in seinem 2000 erschienenen Buch Whatever Happened to Antisemitism? Neudefinition und der Mythos des “kollektiven Juden”. Lerman ist ehemaliger Leiter des Instituts für jüdische Angelegenheiten des Jüdischen Weltkongresses.

Dies geschah in den frühen 2000er Jahren, als die Europäische Beobachtungsstelle für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (EUMC) die “Arbeitsdefinition von Antisemitismus” mit “zeitgenössischen Beispielen von Antisemitismus” in Auftrag gab und veröffentlichte. Dazu gehörten auch Beispiele, die sich auf Israel bezogen. Nachdem die Definition wegen ihrer Vermischung von Israelkritik und Antisemitismus kritisiert worden war, wurde die Definition vom Nachfolgegremium der EUMC, der Fundamental Rights Agency, aufgegeben und 2013 von ihrer Website entfernt. Die Befürworter der Definition – darunter Personen, die mit dem American Jewish Committee, dem Simon Wiesenthal Center, dem European Jewish Congress, NGO Monitor und UN Watch verbunden sind – setzten sich bei anderen europäischen Gremien dafür ein, die Definition zu übernehmen. Sie hatten keinen Erfolg.

Daraufhin wandten sie sich an die IHRA, die am 26. Mai 2016 diese beiden Sätze aus der EUMC-Definition übernahm: “Eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden ausdrücken kann. Rhetorische und physische Manifestationen des Antisemitismus richten sich gegen jüdische oder nichtjüdische Personen und/oder deren Eigentum, gegen jüdische Gemeindeeinrichtungen und religiöse Einrichtungen.” Diese Definition allein ist nicht das, was wir ablehnen. Aber elf “zeitgenössische Beispiele von Antisemitismus” wurden der Definition beigefügt, von denen sich sieben auf Israel beziehen. Beispiel 7 lautet beispielsweise: “Dem jüdischen Volk sein Recht auf Selbstbestimmung zu verweigern, z.B. durch die Behauptung, dass die Existenz eines Staates Israel ein rassistisches Unterfangen ist.” Beispiel 10 lautet: “Vergleiche der zeitgenössischen israelischen Politik mit der der Nazis.”

Wie wir beobachtet haben, werden diese Beispiele in der Praxis verwendet und breit interpretiert, um Kritik an Israel mit antijüdischen Vorurteilen zu vermischen. Beispiel 7 wird zum Beispiel immer wieder verwendet, um die Behauptung zu unterdrücken, dass die israelische Regierung das Verbrechen der Apartheid gegen Palästinenser begeht, die auf Tatsachenfeststellungen und Dokumentationen von Experten, Anwälten und Menschenrechtsverteidigern beruht.

Die IHRA selbst ist eine zwischenstaatliche Organisation, die 1998 vom ehemaligen schwedischen Ministerpräsidenten Göran Persson gegründet wurde, “um die Erziehung, Forschung und Erinnerung an den Holocaust zu stärken, voranzutreiben und zu fördern”. Im Rahmen ihrer Aufgaben fördert sie natürlich den Kampf gegen Antisemitismus, und seit sie die sogenannte “IHRA-Arbeitsdefinition des Antisemitismus” übernommen hat, hat sie ihn rund um den Globus gefördert. Problematischer ist jedoch, wie die israelische Regierung, verbündete Gruppen und Interessenvertretungen die Definition mit den eingeschlossenen Beispielen verwenden, um das Eintreten für die Rechte der Palästinenser ins Visier zu nehmen, in dem Bemühen, jegliche Kritik an Israel zum Schweigen zu bringen und es daher vor jeglicher Rechenschaftspflicht zu schützen.

MEIN: Was war der Prozess hinter der stetigen Transformation der Definition von Antisemitismus, um jegliche Kritik an Israel einzuschließen? Und wie geht man mit der Tatsache um, dass jüdische Historiker und Schriftsteller zu den schärfsten Kritikern der israelischen Politik gehören?

GF und AG: Obwohl die problematischen Beispiele von der IHRA selbst nie formell übernommen wurden, werden sie nun von Institutionen, einschließlich der Europäischen Union, so behandelt, als wären sie Teil der Definition, und dies ist das Ergebnis jahrelanger Lobbyarbeit von Anhängern der Theorie des “neuen Antisemitismus”. Jamie Stern-Weiner hat ausführlich über diesen Prozess geschrieben. In einigen Ländern haben Parlamente oder Regierungen die Anwendung der Beispiele ausdrücklich ausgeschlossen, während sie die IHRA-Definition übernommen oder befürwortet haben. Aber das Vereinigte Königreich zum Beispiel beschloss, Vorbehalte zu ignorieren, die von einem Allparteienausschuss des Parlaments empfohlen wurden. Die EU hat nun deutlich gemacht, dass sie die Beispiele, die mit der IHRA-Definition verbunden sind, als integralen Bestandteil der IHRA-Definition betrachtet, trotz vieler Warnungen und Bedenken in Bezug auf die Menschenrechte, die von Akademikern, Menschenrechtsverteidigern, jüdischen Organisationen, UN-Experten und Anwälten geäußert wurden.

International kommen Einzelpersonen und Organisationen, die die israelische Politik kritisieren, aus unterschiedlichen Hintergründen und an unterschiedlichen Orten. Die Geschichte Israels und die jüdische Geschichte verbinden sich definitiv irgendwann und daher ist es nicht verwunderlich, dass jüdische Historiker und Schriftsteller kritisch über Israel denken und schreiben. Dies zeigt, dass das Festhalten an einer jüdischen Kultur oder Gemeinschaft völlig losgelöst von dem Festhalten an der Ideologie des Zionismus und des Staates Israel sein kann. In der Tat sind viele jüdische Historiker und Schriftsteller überzeugte Antizionisten oder Kritiker der israelischen Politik und Praktiken, und höchstwahrscheinlich werden sie aufgrund ihres Hintergrunds tendenziell mehr gehört werden als andere unterdrückte Gemeinschaften, wenn sie Israel kritisieren.

Viele jüdische Historiker und Schriftsteller lehnen die IHRA-Definition auch deshalb ab, weil sie Kritik an Israel mit Antisemitismus vermengt, und diese Definition schadet de facto jüdischen Einzelpersonen oder jüdischen Organisationen, wie wir dokumentiert haben. Im Jahr 2021 lehnten mehr als 350 führende Wissenschaftler zu Antisemitismus, Holocaust-Studien und verwandten Bereichen die IHRA-Definition ab und schlossen sich der Initiative an, eine alternative Definition namens Jerusalem Declaration on Antisemitism zu verabschieden. Im November 2022 warnten 128 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die sich auf Antisemitismus, Holocaust-Studien und verwandte Bereiche spezialisiert haben, in einem offenen Brief: “Fangen Sie die Vereinten Nationen nicht in einer vagen und als Waffe eingesetzten Definition von Antisemitismus ein.”

MEIN: Sie haben gerade einen Bericht über die IHRA-Definition veröffentlicht und darüber, wie sie die Meinungsfreiheit verletzt. Was sind die wichtigsten Punkte, die Sie in Ihrem Bericht ansprechen?

GF und AG: Der Bericht, den wir gerade veröffentlicht haben, trägt den Titel “Unterdrückung der palästinensischen Rechtsvertretung durch die IHRA-Arbeitsdefinition von Antisemitismus – Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit in der Europäischen Union und im Vereinigten Königreich”. Anhand von 53 Fällen, in denen die IHRA-Definition verwendet wurde, um palästinensische Menschenrechtsverteidiger mit Antisemitismusvorwürfen ins Visier zu nehmen, die sich als unbegründet erwiesen haben, zeigt der Bericht Beweise dafür, dass die IHRA-Definition in einer Weise umgesetzt wird, die die Meinungs- und Versammlungsfreiheit einschränkt, was im Widerspruch zu dem steht, was die EU-Kommission seit Jahren behauptet. Die Fälle zeigen, dass dies zu Selbstzensur geführt und antipalästinensischen Rassismus gefördert hat.

Entgegen dem, was auch die EU-Kommission wiederholt hat, schützt die Tatsache, dass die IHRA-Definition unverbindlich ist, Einzelpersonen und Organisationen nicht vor Einschränkungen ihrer Rechte. Der Bericht zeigt, dass die IHRA-Definition zunehmend von öffentlichen und privaten Stellen umgesetzt wird, als wäre sie Gesetz, obwohl sie als “nicht rechtsverbindlich” gebrandmarkt wird.

Verfechter der Rechte der Palästinenser, die ins Visier genommen werden, erleiden eine Reihe von ungerechten und schädlichen Konsequenzen, darunter den Verlust des Arbeitsplatzes und die Schädigung des Rufs, die Absage von Veranstaltungen und Demonstrationen, den Ausschluss von der akademischen Welt oder der Beschäftigung und so weiter. Selbst wenn sie sich als unbegründet erweisen, hinterlassen Antisemitismusvorwürfe unauslöschliche Spuren im Leben, und diejenigen, die über die Ressourcen verfügen, um sie anzufechten, müssen dafür einen langen und schweren juristischen Weg auf sich nehmen.

Sowohl die Europäische Kommission als auch die britische Regierung haben diese wachsenden Menschenrechtsbedenken konsequent ignoriert und abgetan und es versäumt, Maßnahmen zu ergreifen, um schädliche Auswirkungen auf die Grundrechte zu verhindern. Wir fordern nun die zuständigen Behörden auf, ihre nachteilige Politik rückgängig zu machen und daher die Annahme, Billigung, Umsetzung und Förderung der IHRA-Definition einzustellen.

MEIN: Sehen Sie irgendwelche Auswirkungen der IHRA-Definition speziell auf die Wissenschaft des arabisch-israelischen oder palästinensisch-israelischen Konflikts? Wenn ja, können Sie das beschreiben?

GF und AG: Es gibt Auswirkungen auf Wissenschaftler, die seit mehreren Jahren an diesem Thema arbeiten. Akademisches Personal und Studierende, die mit erschreckenden Disziplinarverfahren konfrontiert waren, die wie Mini-Prozesse aussehen, sind in vielerlei Hinsicht betroffen. Einige mussten sich krankschreiben lassen, weil sie während dieses langwierigen und schweren Verfahrens nicht in der Lage waren, zu unterrichten, oder weil sie gesundheitliche Probleme hatten. Einige mussten für Anwälte bezahlen. Einige haben daraufhin die akademische Welt verlassen. Einige haben sich aus den sozialen Medien zurückgezogen. Andere haben uns gesagt, dass sie sich jetzt selbst zensieren, um unbegründete Anschuldigungen, Stigmatisierung und sogar Isolation von Gleichaltrigen zu vermeiden. Eine Akademikerin erzählte uns, dass sie aus Angst vor einer Gegenreaktion ganze Passagen ihres kommenden Buches gestrichen habe. Das ist extrem schädlich für die Wissenschaftsfreiheit. Von den 53 Vorfällen, die die Grundlage unserer Forschung bilden, ereigneten sich 35 in einem akademischen Umfeld, die meisten davon im Vereinigten Königreich. Eine wichtige Sache, die auch zu beachten ist, ist, dass die meisten der Gelehrten, die ins Visier genommen wurden, dekoloniale Gelehrte waren und über Palästina, Israel oder den Nahen Osten schreiben und lehren. Die meisten von ihnen waren auch People of Color, palästinensische oder jüdische Gelehrte. Die meisten der ins Visier genommenen Studenten waren auch People of Color, darunter auch Palästinenser.

In the United Kingdom, universities are being pressured into adopting the IHRA definition by the government. As a result, more than 200 British universities have incorporated the definition into their policies, and limitations on academic freedom and discussion have already been reported. The IHRA definition has thus become a binding policy in many universities, which has already led to students and staff members being subjected to disciplinary proceedings. In most cases, students and academics are targeted by complaints (often anonymous) of alleged antisemitism, based on academic articles or social media posts they have published. Sometimes the complaints concerned merely sharing or “liking” posts. Even if the content of the posts had nothing to do with anti-Jewish hatred, the complainants were arguing they were in breach of the IHRA definition and therefore antisemitic.

Mit der Umsetzung der IHRA-Definition erleben wir eine Umkehr der Beweislast, bei der der Beschwerdeführer nicht erklären muss, aus welchen Gründen ein bestimmtes Verhalten antisemitisch ist. Er oder sie muss nur darauf hinweisen, dass ein Social-Media-Beitrag oder ein “Like” gegen die IHRA-Definition verstößt, was ausreicht, um eine Disziplinaruntersuchung auszulösen. In den Fällen, die wir dokumentiert haben, betrafen die meisten Beiträge israelische Politik und Praktiken, Kritik am Zionismus als politische Ideologie oder Kommentare zur internationalen oder britischen Innenpolitik (einschließlich der Labor Party). Diese Beschwerden wurden alle abgewiesen, oder die Untersuchungen kamen zu dem Schluss, dass die Vorwürfe unbegründet waren.

Dies fördert jedoch ein Klima der Selbstzensur. In Deutschland oder Österreich wurden mehrere Akademiker*innen von Veranstaltungen oder Stipendien ausgeschlossen oder ausgeladen, nachdem sie von Gruppen unter Druck gesetzt wurden, die Antisemitismus auf der Grundlage der IHRA-Definition behaupteten, wodurch ihre akademische Freiheit und im weiteren Sinne ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt wurden. Zu den bemerkenswerten Fällen gehört die Absage des Vortrags der palästinensischen Akademikerin Walaa Alqaisiya an der Wiener Akademie der bildenden Künste durch dieselbe Institution, wenige Tage bevor sie auf einer Podiumsdiskussion sprechen sollte, die Teil eines Kunstprogramms war, das sich auf Dekolonialität konzentrierte. In Deutschland wurde Anna-Esther Younes, eine deutsch-palästinensische Wissenschaftlerin für Critical Race Theory, von der Antisemitismus-Beobachtungsstelle Research and Information on Antisemitism überwacht, die ein geheimes Dossier an die Berliner Sektion der Partei Die Linke schickte, das unbegründete Vorwürfe von Antisemitismus, Sexismus und Unterstützung des Terrorismus enthielt. Younes wurde daraufhin von einer Veranstaltung der Partei Die Linke ausgeladen, und seitdem konnte sie keine Anstellung in der Wissenschaft finden.

Trotz dieser besorgniserregenden Entwicklung sind wir der festen Überzeugung, dass unsere rechtliche Intervention, die Mobilisierung eines solidarischen Netzwerks und die vielen Fälle, die wir gewonnen haben, die üblichen Beschwerdeführer davon abhalten, ihre unbegründeten Anschuldigungen zu verfolgen.

MEIN: Besteht die Gefahr, dass der Begriff selbst bei einer derart weiten Dehnung der Begriff selbst allmählich an Bedeutung verliert, da er Gefahr läuft, durch eine im Wesentlichen polarisierende politische Debatte untergraben zu werden? Mit anderen Worten: Wenn der Begriff mit politischen Bedingungen belastet wird, löst sich der Konsens über die Übel des Antisemitismus nicht auf?

GF und AG: Diese Frage neigt dazu, den Geltungsbereich unseres Mandats zu erweitern, aber viele Gegner der IHRA-Definition sagen tatsächlich, dass sie dem Kampf gegen Antisemitismus abträglich ist und von sehr gefährlichen tatsächlichen antisemitischen Theorien und Verbrechen ablenkt. Einige sagen, dass, wenn Antisemitismus definiert werden sollte, “wir bessere Definitionen als die IHRA-Definition haben, die wir zusätzlich oder anstelle der IHRA-Definition verwenden können”. Manche sagen, dass Antisemitismus nicht nur von Juden definiert werden sollte.

Andere, wie fünfzehn progressive jüdische Gruppen aus der ganzen Welt, darunter die Jewish Voice for Peace in den Vereinigten Staaten, haben “auf eine Verlagerung von der Diskussion über die Definition von Antisemitismus hin zu einem Fokus darauf gedrängt, wie Antisemitismus neben allen Formen von Rassismus und Bigotterie abgebaut werden kann”. Zu diesem Zweck haben sie 5 Prinzipien zum Abbau von Antisemitismus veröffentlicht. Die Gruppen argumentieren, dass die verschiedenen Definitionen, die seitdem – und einschließlich – der IHRA-Definition herausgegeben wurden, die Gefahr bergen, “zu einer intensiven Überwachung des Diskurses über Israel-Palästina beizutragen und von den wirklichen Gefahren abzulenken, denen wir als Juden heute von weißen Rassisten und der extremen Rechten ausgesetzt sind”. Sie fügen hinzu: “Die gesetzliche Festlegung einer statischen Definition für eine bestimmte Form von Fanatismus schwächt die Bemühungen unserer Gesellschaft, Diskriminierung in verschiedenen Kontexten und im Laufe der Zeit zu bekämpfen.”

Während die Befürworter der IHRA-Definition das Eintreten für die Rechte der Palästinenser unbegründet mit Antisemitismus verwechseln, um Kritik an der israelischen Politik zum Schweigen zu bringen, ist es auffällig zu beobachten, wie tatsächlicher Antisemitismus durch weiße Vorherrschaft und Neonazis “entschuldigt”, autorisiert oder ungestraft bleiben kann. In den Vereinigten Staaten haben wir diese bizarre Allianz zwischen Israel und antisemitischen weißen Rassisten erlebt. Kürzlich verteidigte der neue israelische Minister für Diaspora-Angelegenheiten und Antisemitismusbekämpfung Elon Musk, nachdem ihm vorgeworfen wurde, antisemitische Tropen und Verschwörungstheorien gegen George Soros zu verwenden. In Europa durften neonazistische weiße Rassisten in Berlin und anderen Städten Deutschlands marschieren und antisemitische Parolen skandieren. Währenddessen wurden Veranstaltungen, die von palästinensischen Gruppen und ihren Verbündeten in Berlin zum Gedenken an die Nakba (die Zwangsumsiedlung von Palästinensern ab 1948 und bis heute) organisiert wurden, mehrfach von der Polizei verboten, die die IHRA-Definition als Legitimitätssiegel erwähnt hat.

Wir können aus unserer Perspektive behaupten, dass diese Instrumentalisierung des Kampfes gegen Antisemitismus für die Interessen der Agenda der israelischen Regierung, auch durch die IHRA-Definition, eine andere Art von Rassismus schafft: antipalästinensischen Rassismus. Antipalästinensischer Rassismus wurde von der Arab-Canadian Lawyers Association (ACLA) als “eine Form des antiarabischen Rassismus, der Palästinenser oder ihre Narrative zum Schweigen bringt, ausschließt, auslöscht, stereotypisiert, diffamiert oder entmenschlicht” beschrieben. Es nimmt verschiedene Formen an, die in einem wegweisenden Bericht der ACLA beschrieben werden, einschließlich der “Diffamierung von Palästinensern und ihren Verbündeten mit Verleumdungen, wie z. B. von Natur aus antisemitisch, eine terroristische Bedrohung/Sympathisantin oder gegen demokratische Werte zu sein”.

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hier vertretenen Ansichten sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.