MESOPOTAMIA NEWS ANALYSIS : Warum die Linke “institutionellen Rassismus” braucht
Ihr dogmatischer Ansatz macht eine sinnvolle Analyse unmöglich
Von Douglas Murray ist ein Bestsellerautor und preisgekrönter Journalist mit Sitz in London. – DouglasKMurray 1. April 2021
Das Gesetz des Instruments – oder “Maslows Hammer”, wie es manchmal genannt wird – ist zu einem unverzichtbaren Instrument für die Aushandlung der gegenwärtigen Welt geworden. Es besagt, wie Abraham Maslow 1966 sagte, dass “es verlockend ist, wenn das einzige Werkzeug, das sie haben, ein Hammer ist, alles zu behandeln, als wäre es ein Nagel”.
In den letzten Jahrzehnten hat dieses Gesetz nirgendwo so stark gehalten wie im Geschäft der “Rassenbeziehungen”, wo vor allem ein Hammer sehr öffentlich zur Schau gestellt wurde: der beiläufige Vorwurf des “Rassismus”. Rassismusvorwürfe gehören seit Jahrzehnten zu den schwersten Anschuldigungen, die gegen eine Person erhoben werden können; Ebenso ist seit der Veröffentlichung des Macpherson-Berichts über die Ermordung von Stephen Lawrence ein Vorwurf des “institutionellen Rassismus” der schwerste Vorwurf, der gegen eine Organisation erhoben werden kann.
Vor diesem Hintergrund war es vielleicht unvermeidlich, dass solche Anschuldigungen aufgrund ihrer Potenz am Ende als Ersatz für Beweise eingesetzt würden. Und so sollte die jahrelange Untersuchung einer Institution in Sachen Rasse das Ergebnis vorausgehen: Die Institution musste immer für schuldig befunden werden.
Die Liste der Institutionen, die unter dem Vorwurf des institutionellen Rassismus ausgesetzt waren, umfasst also fast alle Bereiche des öffentlichen Lebens in Großbritannien. Die Church of England wurde von keinem Geringeren als dem Erzbischof von Canterburyals “institutionell rassistisch” bezeichnet. Es ist in guter Gesellschaft, zusammen mit dem National Trust und der gesamten “britischen Landschaft“.
Natürlich ist das Problem mit diesen Anschuldigungen nicht nur ihre Ungenauigkeit oder Vorhersehbarkeit. Das Problem ist, dass sie von allen echten, sinnvollen Versuchen ablenken, die komplexen Fragen der Rasse in Großbritannien zu untersuchen. Es ist daher erfreulich, dass ein neuer Bericht, den die britische Regierung nach den Protesten von Black Lives Matter im vergangenen Jahr in Auftrag gegeben hat, gezeigt hat, dass es möglich ist, diesem Trend entgegenzuwirken.
Der gestern veröffentlichte Bericht der Kommission für Rasse und ethnische Disparitäten ist in der Tat ein Beweis dafür, dass wir auf Maslows Hammer verzichten können. Seine Ergebnisse sind nuanciert und gut recherchiert; sie kommt zu dem Schluss, dass Großbritannien zwar keine rein “postrassische” Gesellschaft ist, der Erfolg eines Großteils der ethnischen Minderheitsbevölkerung jedoch “als Modell für andere Länder mit weißer Mehrheit angesehen werden sollte”. Es wird auch erläutert, wie bestimmte ethnische Minderheiten hohe Bildungsleistungen für Kinder vorantreiben und dass dies wiederum gerechtere und vielfältigere Arbeitsplätze schafft.
Alles in allem zeichnet der Bericht trotz seiner Erkenntnis, dass noch mehr getan werden muss, ein ermutigendes Porträt der Rassenbeziehungen in Großbritannien. Und doch ist diese Nachricht, wie vorherzusehen ist, nicht in allen Quartalen gut angekommen. Der Labour-Vorsitzende Keir Starmer räumte zwar ein, dass er den Bericht noch nicht gelesen habe, sagte aber, er finde ihn “enttäuschend”, weil es immer noch “eine Abneigung gibt, zu akzeptieren, dass das strukturell ist”. Starmer seinerseits hat stark in die Erzählung “Rassismus ist institutionell” investiert, und daher muss es natürlich zutiefst unbefriedigend sein, wenn jemand behauptet, dass alle verbleibenden Probleme nicht einfach gelöst werden können, indem man zum Beispiel “das Knie nimmt”.
Gleiches gilt für Rehana Azam, die nationale Sekretärin der Gewerkschaft GMB. Bevor der Bericht überhaupt veröffentlicht wurde, tat sie, was von jedem Gewerkschaftsführer im Wahlkampf erwartet werden konnte. Fulsomely zitiert in der Überschrift eines Guardian-Berichts, und andernorts gelang es Azam, die Ergebnisse der Kommission der “Gaslighting” und “Ignorieren der Sorgen und Sorgen der Schwarzen und ethnischen Minderheitenarbeiter” zu beschuldigen, “zynisch”, “unverantwortlich”, “unmoralisch” und mehr zu sein. “Institutioneller Rassismus existiert”, sagte Azam und ist “die gelebte Erfahrung von Millionen von Schwarzen und ethnischen Minderheitenarbeitern”. Ihre Beweise? Dass ethnische Minderheiten in größerer Zahl an Covid sterben.
Ihre Behauptung ist ebenso wie die Frage des Bildungsniveaus ein gutes Beispiel für das Problem des Hammeransatzes. Denn wenn es so ist, dass bestimmte demographische Daten unverhältnismäßig wahrscheinlich an Covid sterben, dann könnte es eine Vielzahl von Gründen dafür geben. Es könnte etwas mit den zugrunde liegenden Gesundheitsbedingungen in diesen Gemeinschaften zu tun haben; oder mit der Art der Arbeitsplätze, die die Mitglieder dieser Gemeinschaft überproportional ausüben; oder sogar mit ihren Haushaltsvereinbarungen und sozialen Gewohnheiten. Mitgliedern der orthodoxen Gemeinschaft Großbritanniens wurde beispielsweise vorgeworfen, die Regeln der Sperrung zu missachten, indem sie mit Massenbeteiligungsveranstaltungen fortfahren. Wenn die Statistiken einen größeren Anstieg der Covid-bedingten Todesfälle in der orthodoxen Gemeinschaft zeigen, könnten dann solche sozialen Faktoren zumindest ein Teil der Erklärung sein? Die Antwort lautet natürlich “Ja”.
Aber wenn man nur ein Instrument hat — und dieses Instrument ist “institutioneller Rassismus” —, dann kann das niemals der Fall sein. Wenn Sie sich bereits für die Erklärung des Problems entschieden haben, ist jeder Versuch einer vernünftigen Analyse unmöglich.
Nirgendwo sind die Auswirkungen dieses doktrinären Ansatzes schädlicher als im Bereich des Bildungsniveaus. In der Vergangenheit wurden die Unterschiede im Bildungsniveau durch einige genetische Faktoren zurückgezerrert; die Outperformance einer bestimmten Rassengruppe wurde mit dem Hinweis auf die genetische Überlegenheit einer Gruppe gegenüber einer anderen erklärt. Aus Gründen, die mit Ungenauigkeit enden, so viel wie Unpalatabilität, hat diese Erklärung in der Popularität abgenommen. Aber wenn jemand heute in eine Diskussion eintreten würde, die den Hammer der genetischen Eigenschaften schwingt, könnten wir alle sehen, was sie tun: Anstatt in der Diskussioninteressant zu sein, war ihre Schlussfolgerung bereits beschlossen.
Heute ist mit dem Schwerpunkt “institutioneller Rassismus” ein neues Allzweckinstrument entstanden. Aber wie jeder an den im Bericht der Kommission vorgelegten Erkenntnissen erkennen kann, übertreffen bestimmte Gruppen andere Gruppen – aber das deutet nicht unbedingt auf “Rassismus” hin. Er stellt beispielsweise fest, dass “der durchschnittliche GCSE Attainment 8-Wert für indische, bangladeschische und schwarzafrikanische Schüler über dem weißen britischen Durchschnitt lag”. Dasselbe gilt für die Frage eines angeblichen “Lohngefälles” zwischen ethnischen Minderheiten und der weißen Mehrheitsbevölkerung. Im Bericht der Kommission heißt es, dass dieses Lohngefälle zwar besteht, daß es aber auf 2,3 % geschrumpft ist. Außerdem kommt sie zu dem Schluss, dass es 2019 unter den unter 30-Jährigen kein signifikantes Lohngefälle zwischen einer ethnischen Minderheit und der weißen Mehrheit bei der Arbeit gab.
Dies entspricht dem, worauf eine Reihe von Soziologen und Kommentatoren in den letzten Jahren hingewiesen haben: nämlich, dass, wo es in Großbritannien noch Unterschiede gibt, sie durch eine ganze Reihe von Faktoren erklärt werden könnten, einschließlich der sozialen Klasse und der Familienstruktur. Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass “einige der von uns untersuchten Unterschiede, die einige auf Rassendiskriminierung zurückführen, oft nicht ihren Ursprung in Rassismus haben”. Kein Wunder also, dass so viele selbsternannte “Progressive” mit solcher Wut auf den Bericht reagiert haben. Schließlich ist das einzige Instrument, das sie eingesetzt haben, um jedes reale und imaginäre Problem zu lösen, dabei, sorgfältig aus ihren Händen genommen zu werden.