THEO VAN GOGH: EIN LIBERTÄRER LINKER IN PUTINS GEFÄNGNIS !

Krieg, Faschismus und Revolution: Boris Kagarlitsky darüber, warum Putins Russland in die Ukraine einmarschierte – War, fascism and revolution: Boris Kagarlitsky on why Putin’s Russia invaded Ukraine

Boris Kagarlitsky LINKS  MAGAZIN BERLIN – 20 Mai 2024

Das Folgende ist ein Kapitel mit dem Titel „Krieg, Hunger und wirtschaftliche Umstrukturierung“, vom bevorstehenden Buch des russischen Soziologen und Antikriegsmaristen Boris Kagarlitskys, The Long Retreat: Strategies to Reverse the Decline of the Left.

Wie den Lesern des LINKS International Journal of Socialist Renewal wissen wird, wird Kagarlitsky derzeit in einem russischen Gefängnis festgehalten und steht vor der Aussicht auf fünf Jahre Gefängnis, weil er sich gegen Russlands großangelegte Invasion in der Ukraine ausgesprochen hat. Mit seinem letzten Berufungsverfahren am 5. Juni ermutigt LINKS unsere Leser, die globale Petitionsaufruf für die Freilassung von Kagarlitsky und allen russischen Antikriegsgefangenen zu unterschreiben.

LINKS ist Pluto Press sehr dankbar dafür, dass wir dieses Kapitel als Mittel veröffentlichen können, um sowohl Kagarlitskys bevorstehendes Buch zu veröffentlichen und das Profil seines Falles weiter zu schärfen. Copyright – Pluto Press 2024.

Bei der Eröffnung des neutestamentlichen Buches der Offenbarung wird das Ende der Welt von den vier Reitern der Apokalypse eingeläutet, die Krankheit, Hunger, Krieg und Tod symbolisieren. Leider hat die Dämmerung der neoliberalen Epoche diesen alten Prophezeiungen im Detail entsprächen. Die COVID-Pandemie ist noch nicht beendet, und in Europa hat sich ein großer Krieg zwischen Russland und der Ukraine entwickelt.

Zuvor gab es seit 1945 keine großangelegten Kriege zwischen den Staaten in Europa.

 

Die Serie von bewaffneten Konflikten auf dem Balkan, die durch den Zerfall Jugoslawiens ausgelöst wurde, hatte den Charakter von internem Streit, obwohl sie extrem blutig und von Interventionen aus dem Westen begleitet wurden. Den gleichen Logik zufolge entwickelten sich die Konflikte auf der post-sowjetischen Weite, einschließlich der Revolte in der Südostukraine im Jahr 2014, die zur Trennung von Donezk und Lugansk führte, sowie die Annexion der Krim durch Russland. Selbst die Kriege, die sich außerhalb Europas ereigneten, waren zum größten Teil nicht in Form von Zusammenstößen zwischen den nationalen Staaten. Nach dem langwierigen Krieg zwischen dem Iran und dem Irak beinhalteten diese Konflikte entweder Bemühungen der Westkoalition, ein oder anderes Regime in Asien zu bestrafen, oder es liefe auf Bürgerkriege hinaus, die von ausländischen Interventionen begleitet wurden.

Das Unmögliche geschah

Jahrzehntelang lebte die Welt mit der Idee, dass, obwohl wie in den vergangenen Kriegen möglich, solche Entwicklungen ausschließlich an der Peripherie des kapitalistischen Systems stattfanden und nicht direkt ihre Mitte berührten. Aber dank des Zusammenbruchs des Sowjetblocks und der Bildung neuer oligarchischer Regime auf seinen Ruinen wurde der periphere Kapitalismus in Osteuropa fest implantiert, in direkter geografischer Nähe zu den Ländern des Kerns des Systems.

Nichtsdestotrotz trat der bewaffnete Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, der 2022 ausbrach und der schnell die Züge einer globalen Pattsituation aufgriff, bei dem fast alle Länder der Welt direkt oder indirekt hineingezogen wurden, nicht aus dem Nichts auftrat und nicht das ausschließliche Ergebnis rücksichtsloser Ambitionen seitens des russischen Präsidenten Wladimir Putin war. Die Situation reifte über einen längeren Zeitraum, nicht nur auf politischer Ebene.

Der amerikanische Soziologe William Robinson analysiert die Veränderungen, die im frühen 21. Jahrhundert stattgefunden haben, und stellt fest, dass die Demontage des Wohlfahrtsstaates und die Kürzungen der entsprechenden Staatsausgaben von einer Umverteilung der Mittel zugunsten der Nötigungsorgane (nicht nur des Militärs, sondern auch der Polizei) begleitet wurden. Die Struktur der Budgets hat sich nicht nur geändert, sondern auch wirtschaftliche Prozesse wurden in den Zug gestellt, die Robinson als „militarisierte Akkumulation und Akkumulation durch Repression“ beschreibt. Unnötig zu sagen, dass die Entwicklung dieses Prozesses ungleichmäßig war. Das Ende des Kalten Krieges wurde von dramatischen Kürzungen der Militärausgaben begleitet, was für das neoliberale Projekt eine erhebliche Bedeutung hatte, was dazu führte, dass Entlassungen von Arbeitern in Sektoren, in denen Arbeitsplätze früher gut bezahlt und gesichert waren, stattfanden. Dies ermöglichte eine Transformation des Arbeitsmarktes, die die Verbreitung prekärer Beschäftigungsbedingungen und die Errichtung eines Systems „flexibler“ Arbeitsbeziehungen beinhaltete, das den Interessen des Kapitals diente. Gleichzeitig mit der reinen Militärausgaben wurden jedoch verschiedene Polizei- und Sicherheitsstrukturen schnell zunehmen. Sowohl staatlich als auch privat erforderten diese Strukturen eine Neuauflage und Reorganisation, um neue Technologien zu nutzen. In den meisten Staaten übernahm der Zwangapparat eine zunehmende Funktion der Repression und Kontrolle. Unterdessen zeigte der Golfkrieg 1991, dass die Abrüstung nur eine vorübergehende Phase in der Entwicklung des Zwangsblocks war. Der „Krieg gegen den Terror“ (im Westen) und die Notwendigkeit, den Separatismus (in Russland) zu unterdrücken, bildeten die ideologische Grundlage für neue Erhöhungen der Militärausgaben in den frühen 2000er Jahren. Obwohl die großangelegte Produktion schwerer Waffen in vielen Ländern eingeschränkt worden war, stiegen die Ausgaben für die Unterdrückungskräfte oder blieben durchweg extrem hoch.

Das Wachstum der militärischen Ausgaben, erklärt Robinson, sei durch die Kreditaufnahme auf den internationalen Finanzmärkten gedeckt worden.

Das Geld wird dann ausgegeben, um die Schaltungen der militarisierten Akkumulation zu finanzieren und an die ursprünglichen Kreditgeber mit Zinsen zurückzuzahlen. Dieser Prozess, der die finanzielle und militarisierte Akkumulation verschmilzt, wird mehr als deutlich, wenn wir der Ansicht sind, dass die Zinszahlungen allein für die Schulden, die zur Verfolgung der Kriege im Irak und in Afghanistan entstanden sind, bis 2050 schätzungsweise 7,5 Billionen Dollar betragen werden.1

Inso waren die Prozesse, die in Putins Russland stattfinden, die einen klaren Trend beinhalten, die staatlichen Ausgaben für die Orgeln des Zwanges stetig zu erhöhen, zusammen mit dem Wachstum des Personals, das von diesen Strukturen beschäftigt ist, und eine Ausweitung ihrer Intervention in verschiedene Aspekte des Lebens, keine Ausnahme von der allgemeinen Regel. Vielmehr, und wie so oft in der russischen Geschichte, haben sie eine ausgeprägte oder sogar extreme Manifestation der allgemeinen Tendenz dargestellt. Ein nicht weniger wichtiger Trend in der neuen Epoche war die Privatisierung der Gewalt, da der Staat, während er sein Monopol auf den Einsatz von Zwangsmethoden zur Durchführung politischer Aufgaben formell beibehält, gleichzeitig immer mehr technische Funktionen an private Unternehmen vergeben hat – mit privaten Gefängnissen und der Abschluss mit privaten Militärbetrieben. Zunächst handelten diese privaten Militärunternehmen, die mit staatlicher Unterstützung gegründet wurden, meist in enger Zusammenarbeit mit transnationalen Handelsunternehmen auf fremdem Territorium (dies war sowohl bei der russischen „Private Military Company Wagner“ als auch mit analogen amerikanischen, südafrikanischen, israelischen und sogar indischen Organisationen der Fall). Nach dem Ausbruch des Ukraine-Krieges im Jahr 2022 wurden jedoch Einheiten der Wagner-Organisation neben der regulären Armee eingesetzt. Wagner-Chef Evgeny Prigozhin durfte in Strafkolonien einreisen und verurteilte Kriminelle rekrutieren, die nach dem Militärdienst mit der Firma unter Umgehung der bestehenden rechtlichen Verfahren freigelassen würden.

Robinson fährt fort:

Je mehr die Staatspolitik auf Krieg und Unterdrückung ausgerichtet ist, desto mehr Chancen für die transnationale Kapitalakkumulation werden genutzt; je mehr die politischen und korporativen Akteure des transnationalen Kapitals versuchen, die Staatspolitik in dieser Richtung zu beeinflussen, desto mehr politische Systeme und kapitalistische Kultur werden faschistisch.2

Ein bekanntes Theaterwort, das Anton Tschechow zugeschrieben wird, besagt, dass, wenn eine Waffe im ersten Akt an einer Wand des Sets hängt, sie unweigerlich in einer der folgenden Handlungen abgefeuert wird. Die Wirtschaftslogik des Kapitalismus tendiert in die gleiche Richtung, zumal die Wände aller Dramateilnehmer bereits mit Waffen behängt sind. Die „Waffe“ wurde schließlich 2022 abgefeuert.

Weltkrieg auf einem Gebiet

Der Konflikt zwischen der Ukraine und Russland entwickelte sich über einen längeren Zeitraum und hatte nichts mit den ideologischen Vorlieben der Eliten in diesen beiden Staaten zu tun. Obwohl das, was geschah, zunächst wie eine tragikomische Meinungsverschiedenheit darüber schien, wie man die Geschichte, den Status der russischen Sprache in der Ukraine und wie man die Herde zwischen den Moskauer und Kiewer Patriarchaten der orthodoxen Kirche aufteilt, lag die tatsächlichen Wurzeln des Konflikts im Bereich der Unternehmensinteressen und der Wirtschaft. Die Anwesenheit dieser ernsthaften Interessen war verantwortlich für die akute Tatsache, die kulturelle Meinungsverschiedenheiten immer wieder annahmen, sowie für die Absurdität der ideologischen Rationalisierungen, die von beiden Seiten vorgebracht wurden. Der Kampf um die verbleibenden sowjetischen Infrastruktur, die von den herrschenden Klassen der beiden Staaten erworben wurde, die Konkurrenz auf dem Getreidemarkt und die Versuche des russischen und westlichen Kapitals, die profitabelsten Sektoren der ukrainischen Wirtschaft zu beschlagnahmen, die chronisch nicht an Investitionen lagen, schufen alle ein Feld für zahlreiche Zusammenstöße und für komplizierte Intrigen. Die gegenseitigen Anschuldigungen und das ständige Aufpeitschen der Spannungen hinderten die beiden Seiten jedoch nicht daran, miteinander zu kooperieren. Selbst nach der politischen Krise, die das ukrainische politische System 2014 erschütterte, was zu einem gewaltsamen Regierungswechsel in Kiew, zu einer Rebellion im Südosten des Landes und zur Annexion der Krim durch Russland führte, weitete sich der Konflikt nicht zu einem echten Krieg aus. Bei der Unterstützung der Volksrepubliken, die in Donezk und Lugansk proklamiert wurden, waren die Kreml-Herrscher vor allem darauf bedacht, sicherzustellen, dass die Proteste unzufriedener Bürger in der Südostukraine gegen die neuen Behörden in Kiew nicht zu einer sozialen Revolution wurden. Die radikal gesinnten Führer der Revolte wurden fast alle von der Führung der Bewegung entfernt oder ausgeschlossen.

Der massive Angriff auf das Territorium der Ukraine, der am 24. Februar 2022 begann und vom russischen Präsidenten Wladimir Putin als „besondere Militäroperation“ bezeichnet wurde, war von Militärexperten vorhergesagt worden, kam aber dennoch für die russische Gesellschaft überraschend. Der Konflikt zwischen Moskau und Kiew hatte sich zu einem ständigen Hintergrund der Beziehungen zwischen den beiden Regierungen, und die periodischen Aufflammen hatten zu nichts geführt. Der Start militärischer Operationen kommt jedoch immer zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt, in dem mindestens eine der streitenden Seiten die Situation für günstig und militärische Maßnahmen hält. Die Tatsache, dass alle Konfliktparteien nur durch einen Krieg verlieren würden, war von Anfang an klar, was viele Analysten sicher machen ließ, dass bewaffnete Feindseligkeiten vermieden oder auf ein Minimum beschränkt werden könnten. Dennoch bestätigten die Ereignisse erneut die Prophezeiung von Engels, der erklärte, wie die Kontrolle über eine Situation verloren gehen kann, wenn eine Krise schärfer wird: „Es reicht, dass der erste Schuss erklingen kann, und die Zügel fallen aus den Händen der Reiter und der Pferdebolzen. . . 3

Der Ausbruch eines großen Krieges zwischen den europäischen Staaten war ein Schock für die öffentliche Meinung auf der ganzen Welt und erregte gerechtfertigte Empörung über die Handlungen der russischen Führung. Dennoch wem die weitverbreitete Idee, dass der Krieg aus der Torheit eines bestimmten Individuums – des russischen Präsidenten Wladimir Putin – resultierte, höchstens einen Teil der Wahrheit.

Der Grund für den Krieg muss nicht in den bilateralen russisch-ukrainischen Beziehungen oder sogar in den Beziehungen Russlands zum berüchtigten „kollektiven Westen“ gesucht werden. Die Handlungen der russischen Führung, obwohl völlig irrational und kriminell, wurden durch eine sich schnell verschärfende innere Krise innerhalb Russlands provoziert, eine Krise, die wiederum eng mit der Krise des Weltsystems des neoliberalen Kapitalismus verbunden war, in die Russland eng integriert wurde. Die Tatsache, dass solche Mechanismen nicht einmal von den Politikern verstanden wurden, die die Entscheidungen getroffen haben, nicht von gewöhnlichen Menschen zu sprechen, die durch Propaganda zu Zombies geworden waren, ändert nichts an ihrer Hauptbedeutung. Diese objektive Logik war grausamer und tödlicher, je weniger die Teilnehmer an den Ereignissen sich dessen bewusst waren, zumindest während der Anfangsphase. Das Ausmaß der Probleme wurde erst in der zweiten Woche des Krieges vollständig aufgedeckt, als der Zusammenstoß zwischen Russland und dem Westen dazu führte, dass das Land von den logistischen Ketten und wirtschaftlichen Verbindungen des Weltsystems ausgeschlossen wurde. Hier wurde deutlich, wie abhängig die russische Wirtschaft war, da Russland ohne Interaktion mit den Weltmärkten nicht nur nicht in der Lage war, seine eigene Reproduktion zu gewährleisten, sondern auch die Kampffähigkeit seiner Armee aufrechtzuerhalten.

Die Aggressivität der Kreml-Führung wurde daher durch ihre verzweifelten und fruchtlosen Versuche, der wachsenden innenpolitischen Krise des Landes zu entkommen, vorbestimmt. Gleichzeitig wäre es keine Übertreibung zu sagen, dass der Krieg, der 2022 ausbrach, eine Folge und eine der Manifestationen der globalen sozioökonomischen Krise war, die aus der Erschöpfung der Möglichkeiten des neoliberalen Kapitalismusmodells resultierte.

Es war kein Zufall, dass der Ausbruch des russisch-ukrainischen Konflikts vor dem Hintergrund der zunehmenden Spannungen zwischen China und Taiwan, einer Volksrevolte im Iran und einer ganzen Reihe anderer lokaler Konflikte in verschiedenen Teilen der Welt stattfand. Die Spannungen in den Beziehungen zwischen China und Taiwan wuchsen schnell, als am anderen Ende Eurasiens begannen russische und ukrainische Streitkräfte, Artilleriesalven auszutauschen. Es war möglicherweise der erfolgreiche Widerstand der ukrainischen Streitkräfte gegen die russische Armee, der in ihr Hoheitsgebiet eingedrungen war, der Peking von der Unerwünsigkeit überzeugte, diese Erfahrung zu wiederholen, um Taiwan zu annektieren.

Was als Fehler begann, nahm dann die Form einer Katastrophe an. Der Krieg, der 2022 ausbrach, offenbarte die völlige Unvorbereitetheit Russlands für einen solchen Konflikt (der übrigens auch auf andere Kriege zutraf, eine Niederlage, in der Reformen und Revolutionen in Russland herbeiführten – wie mit dem Krimkrieg von 1843 bis 1856, dem Russisch-Japanischen Krieg und dem Ersten Weltkrieg). Die Anzahl der Truppen erwies sich erneut als unzureichend, die Rüstung war veraltet, und die Waffenproduktion hing von elektronischen Komponenten ab, die aus Ländern geliefert wurden, die sich an das feindliche Lager gehalten hatten.

Die Auswirkungen der erfolglosen Militärkampagne, deren Plan auf einer Unterschätzung der russischen Bürokraten der Stärke der ukrainischen Armee und der Bereitschaft des Volkes beruhte, wurden bald mit den Wirtschaftssanktionen multipliziert, die der Westen gegen Russland verhängte. Die Berechnung in Moskau, dass ein Blitzkrieg den ukrainischen Staat und seine Streitkräfte innerhalb von drei Tagen zerstören würde, erwies sich als illusorisch. Die Sanktionen wiederum ordnungsresistenten nicht nur die russische Wirtschaft und führten zu einem starken Produktionsrückgang, sondern verschärften auch das Unverhältnismäßige auf dem Weltmarkt. Infolgedessen war Putin nach sieben Monaten Krieg gezwungen, eine Mobilisierung zu erklären, und versuchte verzweifelt, die ausgedünnten Streitkräfte mit neuen Rekruten zu ergänzen. Das Ergebnis war jedoch nur, eine Explosion der Unzufriedenheit und den Massenflug von Männern im Berufungsalter zu provozieren.

Die Zerstörungen, die die Ukraine durch den Krieg verursacht hat, und die wirtschaftlichen Verluste, die Russland infolge der darauf folgenden Sanktionen getragen hat, haben solche Dimensionen erreicht, dass es sinnlos ist, von einem der an dem Konflikt beteiligten Staaten zu sprechen, die eine Erholung auf der Grundlage von Marktmethoden erleben. Der Rückgang der privaten Nachfrage war so groß, dass die einzige Hoffnung in einer organisierten Verteilung der Ressourcen und einer geplanten Koordinierung der Arbeit auf nationaler und internationaler Ebene liegt.

Nichtsdestotrotz sind nicht nur die direkt an den Kämpfen betroffenen Länder von diesen Ereignissen betroffen. Gleich zu Beginn des Krieges schrieb der britische Marxist Joseph Choonara auf den Seiten der Zeitschrift International Socialism, dass die Folgen der russischen Invasion „weit über die unmittelbaren geopolitischen Auswirkungen für die Region hinausgingen“.4 Westliche Autoren haben vor allem die wirtschaftlichen Probleme festgestellt, die direkt auf den europäischen Verbraucher (steigende Preise, die finanziellen Verluste von Unternehmen, die auf dem osteuropäischen Markt tätig sind) Unterdessen hat die Katastrophe, die aus den abenteuerlichen Aktionen des Putin-Regimes in Russland resultierte, den Beginn weitaus massiverer tektonischer Verschiebungen markiert, die nicht nur die direkt am Krieg beteiligten Länder betreffen, sondern die ganze Welt. Im Wesentlichen wiederholte das Drama von 2022, das auf der Kleinstrott-Tragödie wiederholt wurde, und zeigt deutlich, dass in historischen Situationen eines ähnlichen Charakters, die sich aus Aktionen ähnlicher Art ergeben, immer wieder reproduziert werden.

Die Lehren aus dem Ersten Weltkrieg

Der britische Premierminister David Lloyd George erklärte seinen Anhängern die Bedeutung des Ersten Weltkriegs und sprach 1915 von „seismischen Störungen, bei denen Nationen in einer einzigen Verbindung nach vorne oder fallen rückwärts springen.“5 Für all ihre scheinbare Unerwartetheit sind solche Kataklysmen in der Tat die natürlichen Ergebnisse früherer Prozesse, die Summe der Anhäufungen, die nicht in der Lage waren, die Summe der akkumulierten zu lösen.der bestehenden Ordnung.

Die Politiker fangen jetzt an, sich so zu verhalten, als wären sie aus ihren Köpfen verschwunden. In dieser Hinsicht kann die Entscheidung von Präsident Putin, die Ukraine anzugreifen, obwohl es an den angesammelten Ressourcen mangelt, um die militärischen Bedürfnisse zu decken, die Stärke, die eine überwältigende Überlegenheit auf dem Schlachtfeld garantieren würde, und die wirtschaftliche Möglichkeit, sich den unvermeidlichen westlichen Sanktionen zu widersetzen, als ein klassisches Beispiel für einen solchen Wahnsinn stehen, noch dramatischer als die Angefangenheit der Welt im Jahr 1914. In keinem Fall war die Verirrung zufällig. Es sollte daran erinnert werden, dass nur wenige Wochen vor der Katastrophe all diese Menschen den Ruf hatten, völlig rationale und erfahrene politische Akteure zu sein.

Kriege fangen nie zufällig an; sie sind langfristig vorbereitet, und die Konflikte, die sie entstehen lassen, reifen nicht nur auf der politischen, sondern auch auf der wirtschaftlichen und sogar sozialen Ebene. Nichtsdestotrotz haben die Staaten, die in diese Ereignisse hineingezogen werden, eine Aufzeichnung davon, nicht nur durch die Handlungen ihrer Gegner und Partner, sondern auch durch ihre eigenen überrascht zu werden.

Historiker der Diplomatie, die die Stimmungen in den herrschenden Kreisen Österreich-Ungarns und des Deutschen Reiches im Juni 1914 nach dem Mord an dem Erzherzog Ferdinand in Sarajevo beschreiben, stellen fest, dass zunächst „totale Verwirrung in Wien herrschte“, während die Regierung in Berlin harte Aktionen forderte.6 Nach einigen Wochen, als klar geworden war, dass Großbritannien nicht neutral bleiben würde. „Das Bild änderte sich sofort, in Berlin war sie kurz vor Panik.“ 7 Die Österreicher hatten Serbien jedoch ein Ultimatum gestellt und konnten sich nicht mehr zurückziehen. Auch die russische Regierung „fühlte sich unsicher“, konnte aber keine Alternative zur Mobilisierung ihrer Streitkräfte sehen.8 Deutsche Diplomaten wiederum berichteten, dass die Forderungen Österreich-Ungarns „die serbische Regierung völlig überrascht hätten“.9 Doch nun rollten die Ereignisse unwiderstehlich voran. Berlin reagierte auf die russische Mobilisierung, indem es den Krieg erklärte, angetrieben von der „internen politischen Situation“, da es einfacher wäre, mit dem möglichen Widerstand der Sozialdemokraten fertig zu werden, wenn militärische Operationen „unter dem Motto eines Krieges mit dem Zarismus“ gestartet würden.10

Wie man sehen kann, waren die Entscheidungen, die von allen Teilnehmern des Prozesses getroffen wurden, keine konsistenten Phasen bei der Umsetzung einer früher entwickelten Strategie oder eines Plans. Auf der einen Seite waren diese Entscheidungen die unvermeidlichen Ergebnisse der vorherigen Schritte der gleichen Regierungen, auf der anderen Seite übernahmen die Herrscher selbst nicht vollständig, wohin ihre Handlungen führen würden.

Was die Diplomaten Historiker nicht diskutieren, ist die Tatsache, dass alles vor dem Hintergrund einer wachsenden Wirtschaftskrise, von immer akuten sozialen Konflikten und des offensichtlichen Versagens der herrschenden Klassen, ein Programm zur Umsetzung überfälliger Sozialreformen auszuarbeiten, stattfand. Angesichts einer wachsenden Lawine von Problemen und inmitten einer unüberschaubaren Krise beginnen konservative Regierungen unweigerlich mit panischen Aggressionen zu reagieren und versuchen, interne Probleme mit außenpolitischen Mechanismen und sozioökonomischen Problemen durch militärisch-politische Aktionen zu lösen. Der Kampf, die von ihnen kontrollierten Gebiete zu erweitern, ist nicht nur ein Mittel, um ihre Bevölkerung von der Krise abzulenken und eine nationale Konsolidierung gegen ausländische Feinde zu erreichen, sondern auch ein Versuch, zusätzliche Ressourcen zu erhalten, das sozioökonomische Gleichgewicht wiederherzustellen und ihre Probleme ins Ausland zu exportieren.

Während einer Krisenzeit wird das Überproportioneln der Marktbörse besonders schmerzhaft und die Notwendigkeit, Ressourcen zu konzentrieren, auch auf Kosten der Nachbarn, insbesondere akut. Langschwelbe Konflikte werden immer schwerer, und das Verhalten der verschiedenen Seiten wird unerwartet aggressiv. Die kurze Zeit, die für Entscheidungen zur Verfügung steht, vervielfacht zusammen mit den stressigen Situationen, die durch eine zunehmende Kaskade von Problemen entstehen, das Risiko von Fehlern in einer Zeit, in der selbst erfahrene Politiker und Staatsvertreter beginnen, grobe Fehler zu machen. Ein Gefühl scheint, dass die Mitglieder der Eliten plötzlich und kollektiv dumm geworden sind – etwas, das bei den Ereignissen, die zum Ersten Weltkrieg führten, leicht beobachtet werden könnte. Unter solchen Umständen verwechseln sich außenpolitische Schritte nicht nur mit Versuchen, innenpolitische Probleme zu lösen, sondern werden auch als die beste Methode für den Umgang mit ihnen angesehen.

Der amerikanische Gelehrte Matthew C. Klein und Michael Pettis argumentieren überzeugend, dass die wachsende Inzidenz von Handelskriegen und internationalen Konflikten im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts und bis in die 21. Jahrhundert mit einer Verschärfung der sozialen Widersprüche und wirtschaftlichen Unverhältnismäßigkeit innerhalb der wichtigsten Länder, die in diese Zusammenstöße hineingezogen wurden, eng verbunden war. Die verstärkte Ausbeutung der eigenen Bevölkerung dieser Länder, zusammen mit der Abhängigkeit von billigen Arbeitskräften, die liberale Modelle des Kapitalismus kennzeichnet, zwingt Unternehmen und Regierungen, Zugang zu ausländischen Märkten zu suchen, deren Volumen wiederum begrenzt ist. Der Wettbewerb um die übrigen Märkte wird immer schärfer: „In den letzten Jahrzehnten ist die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen daher zur knappsten und wertvollsten Ressource der Welt geworden.“ 11 Interne Missstände in den Volkswirtschaften führender Länder führen zu einer Überakkumulation des Kapitals und zu dem Zusammenprall imperialistischer Interessen, die Anfang des 20. Jahrhunderts von Johannes A. Hobson, Wladimir Lenin und Rosa Luxemburg. Bereits 1887 sagte Friedrich Engels voraus, dass „ein Weltkrieg von beispiellosem Ausmaß und Intensität“ näher rückte, ein Krieg, der über drei oder vier Jahre wirtschaftliche Verwüstung und den Zusammenbruch von Imperien mit sich bringen würde. Kronen, so sah er voraus, “wurden “bei den Dutzenden auf die Gehege fallen”, und niemand würde gefunden werden, um sie aufzuheben.12 Diese Verwüstung, auch wenn sie die Gesellschaft rückwärts trieb und ihr eine Reihe von sozialen Eroberungen beraubte, würde dennoch die Bedingungen für die sozialistische Revolution schaffen.

Diese Vorhersage von Engels wurde, wenn auch nur teilweise, während des Ersten Weltkriegs und der Russischen Revolution von 1917 bestätigt (die wiederum nur Teil einer globalen revolutionären Welle war, die Deutschland, Ungarn, Mexiko und bis zu einem gewissen Grad China und Türkiye betraf. Genau ähnliche Weise hat die Kombination aus einer Epidemie, einem Krieg und einer sozialen Krise nun die Grundlagen der Staaten in Osteuropa erschüttert. Es war kein Zufall, dass noch vor Beginn der russischen Invasion in der Ukraine Massenproteste in Kasachstan ausbrachen, wo die Behörden gezwungen waren, wenn auch nicht lange, Truppen aus verbündeten Staaten zu importieren. In Kanada, Australien und Neuseeland wurde die öffentliche Ordnung gestört, als Gegner der COVID-Beschränkungen Proteste veranstalteten und „Freiheitskonvois“ bildeten. Die Regierung Chinas drohte mit einem Angriff auf Taiwan, und bald darauf brachen im Iran Unruhen aus. Es ging nicht nur darum, dass die Menschen sich weigerten, sich mit den repressiven Gesetzen zu versöhnen, die ihnen auferlegt worden waren, während die Regierungen nicht bereit waren, in Frieden zu leben. Vor allem war es, dass die gewohnte Ordnung der Dinge, nachdem sie dreißig oder vierzig Jahre lang an Ort und Stelle war, unwiederbringlich zusammengebrochen war.

Wenn sie jedoch Konflikte in der Hoffnung schärfen, sie durch Gewalt zu lösen, schaffen die herrschenden Klassen von kriegführenden Staaten oder von Ländern, die in Konflikte hineingezogen werden, nur neue soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten, die noch größer sind als die, die sie zu überwinden versuchten.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass sowohl 1914 als auch 2022 die Hoffnung war, einen kleinen siegreichen Krieg führen zu können, der die Autorität der Regierung stärken und als eine Art Impfung gegen die Revolution wirken würde, die die Herrscher zu militärischen Abenteuern veranlasste. Wenn einige der Handlungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin völlig irrational erschienen sind, sollte nicht vergessen werden, dass selbst der Wahnsinn, der oft Diktatoren befällt, die seit vielen Jahren an der Macht geblieben sind, nicht von selbst erscheint, sondern sich als Nebeneffekt des Funktionierens des Systems entwickelt. Unterschiedliche Sozialsysteme, Kulturen und politische Praktiken führen zu unterschiedlichen Manen.

„Es ist seit langem anerkannt“, schrieb Lenin 1915, „dass Kriege mit all den Schrecken und Elenden, die sie mitbringen, einen mehr oder weniger wichtigen Dienst leisten, indem sie erbarmungslos enthüllen, entlarven und zerstören, viel, das in menschlichen Institutionen verrottet, antiquiert und moribund ist.“ 13 Auf dieser Ebene, so dachte der bolschewistische Führer, der in Europa begonnen hatte, hatte einen „unbezweifelten Dienst“ durchgeführt, indem er enthüllte, wie opportunistisch, korrupt und schamlos die früheren Führungen der Arbeiterparteien geworden waren.14 Eine sehr ähnliche Situation war in Russland im Jahr 2022 zu beobachten, wo die Führer der „Opposition“ die Führer der „Opposition“ und die Führer der “Opposition” zu Ende ließen.Stimmungen, applaudieren den militärischen Bemühungen „seinen“ Staates bei der Bombardierung Kiews und Charkows.

1914 fanden die linken Kräfte Führer, die eine klare Antikriegsposition einnahm. In der Staatsduma sprachen sich die bolschewistischen und menschewistischen Fraktionen gemeinsam gegen die Entfesselung bewaffneter Konflikte aus. Lenin prangerte sofort alle, die den Krieg unterstützten, als soziale Chauvinisten an, deren Ideologie „einen völligen Verrat an allen sozialistischen Überzeugungen“ darstellte. 15 Nicht weniger kategorisch war der Führer des linken Flügels der Mensche-Wissener Yuly Martov, der erklärte: “Die Sozialdemokratie wird entweder entschlossen internationalistisch in ihrem Denken und ihrer Politik sein, oder sie wird schändlich von der historischen Szene abweichen.” 16

Dennoch wurden die Stimmen Lenins, Martows und Rosa Luxemburgs, die sich gegen den Krieg aussprachen, im Chor militaristischer Erklärungen ertranken. Die Gegner von Krieg und Aggression landeten überall in der Minderheit. Sie wurden verfolgt und unterdrückt und als ausländische Agenten verurteilt. Überall unterstützten die Führer der linken Parteien ihre Regierungen und forderten die Arbeiter auf, an die Front zu gehen. Das Votum der deutschen Sozialdemokratie für Kriegskredite wurde zu einem entscheidenden Moment, was eine ernsthafte Antikriegsmobilisierung in der gesamten Gesellschaft unmöglich machte. Dasselbe geschah in Frankreich: “Als die Abstimmung für Kriegskredite im Palast der Abgeordneten stattfand, sprach sich kein einziger sozialistischer Abgeordneter aus Protest gegen den Krieg aus.” 17 Die Dinge in Russland waren nicht besser. Der linke Menschewiki N.N. Sukhanov schrieb später über die ersten Tage des Krieges,

. . . als der patriotische Aufschwung, so schien es, universell war; als patriotischer Rausch oder eine defensistische Denkweise ausnahmslos alles zu ergreifen schien, als selbst unter Sozialisten auch unter Sozialisten nie Menschen traf, die die Bedeutung des Krieges oder den Platz des Zaren Russlands in ihm richtig verstanden.18

Wie der Historiker Mikhail Krom anmerkt, nahm die Position sozialdemokratischer Politiker, die Ministerposten innehatten (zum Beispiel Emile Vandervelde in Belgien und Jules Guesde in Frankreich) die Bereitschaft der Bourgeoisie, entsprechende Zugeständnisse zu machen, um den Klassenfrieden und die Einheit der Nation zu gewährleisten:

Obwohl der linke Flügel der internationalen Sozialdemokratie (einschließlich der von Lenin angeführten Bolschewiki) diesen Schritt der Führer der europäischen Sozialisten verurteilte und sie als „Verrat“ und „Opportunismus“ ansah, gab es eine Art Logik im Verhalten der Führer. Abgesehen von der Tatsache, dass unter den Bedingungen der Kriegshysterie, pazifistischer und internationalistischer Stellungen die Partei und ihre Chefs in eine gefährliche Situation gebracht hätte (d.h. am 31. Juli 1914, als der Krieg beginnen sollte, starb der berühmte Orator, Sozialist und Pazifist Jean Jaur’s an einem Schuss, der von einem Nationalisten abgefeuert wurde), der die Regierung zu einem Abkommen erzielte.realistische Aussichten. Unmittelbar nach dem Ende des Ersten Weltkriegs gelang es dem früher genannten Führer der belgischen Sozialisten Emile Vandervelde und seinen Kameraden, das allgemeine Männlichkeitswahlrecht (mit begrenztem Frauenwahlrecht) und den achtstündigen Arbeitstag zu gewinnen.“ 19

Im Gegensatz dazu unterstützten die russischen Duma-Führer im Jahr 2022, während sie die Rolle einer „linken Opposition“ beanspruchten, die „Sondermilitäroperation“ gegen die Ukraine, ohne Zugeständnisse oder sogar Versprechen von den Behörden erhalten zu haben.

Opportunistische Unterstützung für die militärischen Bemühungen einer Regierung könnte als ein kluger Versuch dargestellt werden, sich an den Stimmungen der Bevölkerung zu orientieren, aber wie die Ereignisse des Ersten Weltkriegs gezeigt haben, sind diese Stimmungen nicht nur verpflichtet, sich zu ändern, sondern sich auf die radikalste Art und Weise zu ändern. Sobald die Massen das Licht sehen, geben sie sich nicht selbst die Schuld, sondern die Politiker, die sie getäuscht haben. Es sind genau die Personen, die am lautesten patriotische Parolen riefen, die von den Menschen als Schuldgefühle wahrgenommen werden.

Nach dem Attentat in Sarajevo dauerte es zwei Jahre Blutvergießen und Leiden, um das Massenbewusstsein vollständig verändert zu werden, und damit der militärische Enthusiasmus verdunstet. Ersetzte war eine Welle der Wut und des Hasses, die sich nach vorne gegen die Regierungen der verfeindeten Länder richtete. In Russland wurde die revolutionäre Agitation inmitten militärischer Misserfolge in Verbindung mit dem fortschreitenden Zerfall der Wirtschaft immer überzeugender. In erheblichem Maße zeigten die russischen Ereignisse von 2022 die gleiche Dynamik, wenn auch jetzt mit einem ganz anderen Tempo. Nur wenige waren überrascht, als die Führer der offiziellen Duma-Parteien, die auf jeden Fall von der Putin-Regierung an der kurzen Leine gehalten wurden, sich erklärbar zur Unterstützung des Krieges äußerten und versuchten, das regierungstreue “Einheitliches Russland” mit ihrem Enthusiasmus in den Schatten zu stellen. Aber selbst unter den radikaleren Mitgliedern der „linken patriotischen Opposition“ waren bedeutende Zahlen bereit, die Militäroperation zu unterstützen. Als die Versäumnisse der russischen Armee jedoch offensichtlich wurden, begannen die Anti-Kriegs-Stimmungen in der Gesellschaft schnell zu wachsen, was die Tiefe des öffentlichen Misstrauens gegenüber der Politik der Regierung zeigte. Ein entscheidender Punkt wurde erreicht, als Wladimir Putin beschloss, eine allgemeine Mobilisierung zu erklären. Selbst unter den Schichten der Bevölkerung, die kurz zuvor die Behörden und die Militäraktionen gegen die Ukraine unterstützt hatten, löste Putins Schritt einen scharfen Ausbruch der Unzufriedenheit aus.

Die Bereitschaft, Probleme, sowohl ausländische als auch inländische Probleme durch militärische Maßnahmen zu lösen, hatte die gleichen Quellen wie die Unfähigkeit der Regierung, mit der Pandemie fertig zu werden, außer durch die großflächige Verwendung von Quarantäne, Verboten und polizeilichen Maßnahmen. Wie im frühen 20. Jahrhundert hatten konservative und selbstsüchtige Eliten, die sich nur mit dem Anhäufen von Kapital beschäftigten, die Menschheit zu Umwälzungen geführt, die die eigene Dominanz der Eliten bedrohten. Dennoch kann die Bedeutung des Krieges als Faktor des sozialen Wandels nicht auf seine Wirkung bei der Radikalisierung der Massen reduziert werden, indem man Krisen in der Regierung schafft und Proteststimmungen in der Gesellschaft nährt. Durch die Zerstörung der internationalen Bindungen, die es dem kapitalistischen Markt ermöglichen, nicht nur auf einem globalen, sondern auch zu funktionieren – und das ist besonders wichtig – auf nationaler Ebene schafft der Krieg die Notwendigkeit einer neuen Organisation der Wirtschaft. Das ist ein Bedürfnis, das selbst die herrschenden Klassen wahrnehmen und zu erkennen sind.

In allen großen Antagonisten führte der Erste Weltkrieg zu einer groß angelegten staatlichen Intervention, die als „Kriegssozialismus“ bekannt wurde. Für eine Wirtschaft, als M.I. Tugan-Baranovsky bemerkte 1915, ein groß angelegter Krieg, “völlig neue Bedingungen, die nichts mit den normalen Bedingungen des kapitalistischen Systems gemein haben”. Um den Zusammenbruch abzuwehren, wird es notwendig, „sorn auf Methoden zurückzugreifen, die dem kapitalistischen System fremd sind und die es unter normalen wirtschaftlichen Bedingungen inakzeptabel findet. Es wird notwendig, mit Planungsmethoden das nationale Produkt zu vertreiben und das freie Spiel der wirtschaftlichen Kräfte, das für den Kapitalismus charakteristisch ist, durch die Unterordnung des wirtschaftlichen Ganzen einem einzigen, bewussten Regulierungsstaat zu ersetzen.“ 20

Die herrschenden Kreise in Deutschland hatten damit begonnen, dies bereits im ersten Kriegsjahr zu tun, als sie den Militärindustrierat gründeten. Nach unterschiedlichen Zeiten folgten auch die anderen Kriegsländer dem Weg der Zentralisierung, Planung und Regulierung der Regierung. Das Brechen der wirtschaftlichen Verbindungen, die Notwendigkeit, auf Importe zu verzichten, und das Wachstum der Arbeitslosigkeit erforderten alle schnelle Lösungen.

Die militärischen Entwicklungen von 2022, von ihren ersten Wochen an, stellten das Prinzip des Privateigentums in Frage und zwicken alle Seiten des Konflikts entweder zu Verstaatlichungen und Beschlagnahmen oder zur Bedrohung. Die ukrainische Regierung verstaatlichte Unternehmen mit Verbindungen zum russischen Kapital, darunter Ukrnafta, Ukrtatnafta, Motor Sich und AvtorKrAz. Die von Russland im Jahr 2022 begonnene Gasblockade Westeuropas ermöglichte ein Wachstum staatlicher Eingriffe im Energiesektor. Sobald die russische Regierung anfing, die westlichen Länder zu fordern, dass die westlichen Länder für die Versorgung von Energieunternehmen in Rubel bezahlen, begannen die europäischen Staaten, ihre Käufe zu reduzieren, während sie gleichzeitig versuchten, ihren Öl- und Gasverbrauch zu optimieren. Dies muss auf Landesebene zentralisiert und koordiniert werden, um auf die Nutzung der Marktprinzipien in Energiefragen zu verzichten. Die Europäische Kommission erhielt das Recht, gemeinsame Gas- und andere Ressourcen für die gesamte Europäische Union zu kaufen. Zuvor war eine ähnliche Entscheidung im Zusammenhang mit Impfstoffen während der Pandemie getroffen worden. Aus zentralisierten Käufen folgt die zentrale und geplante Verteilung unbedingt. Die Art und Weise, wie sich die Ereignisse entwickelten, beschleunigte objektiv die Einführung einer ganzen Reihe von Maßnahmen aus dem Arsenal der sozialistischen Planung. Zur gleichen Zeit kündigte die russische Regierung, die auf eine technologische Blockade stoßen, an, dass sie die Normen des geistigen Eigentums nicht mehr einhalten würde.

Deutschland verstaatlichte eine Reihe von Firmen, die mit russischem Kapital in Verbindung stehen, während das Eigentum der Putin nahestehende Oligarchen durchgehend beschlagnahmt wurde. In Russland selbst zeigten die Behörden jedoch sowohl 1915-1916 als auch 2022 eine Abneigung, ähnliche Schritte rechtzeitig zu unternehmen. Diese Zurückhaltung, die vor allem von der Angst vor Veränderung und einer Weigerung der herrschenden Gruppen, ihre kurzfristigen Interessen zu opfern, diktiert wurde, verschärfte den Prozess des wirtschaftlichen Zusammenbruchs.

„Kriegssozialismus“ und der Mythos der Selbstversorgung

Zweimal im 20. Jahrhundert führte der Weltkrieg zu massiven Störungen und dem Zerfall wirtschaftlicher und logistischer Ketten, was sogar den Volkswirtschaften selbst von Ländern schadete, die nicht direkt in den bewaffneten Konflikt hineingezogen worden waren. Der russisch-ukrainische Krieg von 2022 löste den gleichen Prozess aus, obwohl er nicht auf globaler Ebene bekämpft wurde. Die Auswirkungen wurden jedoch gerade deshalb möglich, weil die sozioökonomische Entwicklung in ein sehnsüchtiges Stadium der systemischen Krise eingetreten war. Schnelle Preiserhöhungen, zusammen mit einem Mangel an Rohstoffen und Komponenten für Industrieprodukte, waren weltweit aufgetaucht, noch bevor die ersten Schüsse an der russisch-ukrainischen Grenze ertönten. Mangels Mikroprozessoren hatten die Fabriken in Russland und vielen anderen Ländern bereits im Sommer 2021 damit begonnen, die Produktion einzustellen oder Pausen im Rhythmus ihres Betriebs zu erleben. Der militärische Konflikt hat diesen Prozess einfach abgeschlossen und ihm einen irreversiblen Charakter gegeben.

Die Welle der Sanktionen, die nach vollständiger Militäroperationen in der Ukraine auf Russland strömten, belebte die theoretischen Konzepte der wirtschaftlichen Selbstversorgung wieder, die den Mercantilismus des späten siebzehnten Jahrhunderts geprägt hatten. Es ist merkwürdig, dass diese Ansichten oft mit Hinweisen auf die Forschung von Mitgliedern der Schule der Weltsystemanalyse und insbesondere Samir Amins Konzept des „Entkoppelns“ unterstützt wurden. Bezeichnenderweise wurden diese Ideen nicht in einem marxistischen, sondern in einem merkantilistischen Geist interpretiert. Während Amin durch die „Entkoppelung“ der Fähigkeit einer Volkswirtschaft verstanden wurde, ihren Kapitalexport zu minimieren und die Entwicklung durch interne Akkumulation zu gewährleisten (idealerweise durch die Verstaatlichung großer Konzerne), wurde im Falle Russlands der Begriff auf Versuche angewendet, wirtschaftliche Selbstversorgung durch Autarkie zu sichern – d. h. den Bruch technologischer, produktiver und kultureller Bindungen. Dieser Bruch trug in keiner Weise zur Modernisierung der Wirtschaft bei oder zur Befreiung von der externen Abhängigkeit. Anders als in der stalinistischen Zeit, als die UdSSR die Industrialisierung verfolgte, indem sie Technologien und Geräte importierte, die für die Zeit fortgeschritten waren, und indem sie sie zur Schaffung eines eigenen Maschinenbaukomplexes einsetzte, ging es heute um die Produktion von Konsumgütern, die den Standards von vierzig oder fünfzig Jahren zuvor entsprachen, da die Herstellung fortschrittlicherer Modelle unmöglich war. Der bekannte Ökonom Branko Milanovic beschrieb das, was als „technisch regressive Importsubstitution“ vorsehe, und stellte fest, dass diese Politik auch im Erfolgsfall zur Fortarchisierung der Produktion, zur Entstaltung der Arbeitskraft und zur Stärkung der Abhängigkeit vom Weltmarkt in der anschließenden Entwicklungsphase führen würde.21

Dem oberflächlichen Beobachter mögen die Ereignisse von 2020-2022 wie ein spontaner und sogar absurder Zusammenbruch des normalen Lebens, ein Zusammenbruch der Säulen der zivilisierten Welt, erschienen sein. Dennoch hatten diese Ereignisse ihre eigene Logik und Beständigkeit. Es war einfach so, dass diese Logik außerhalb der Grenzen der spießer Ideen des normalen Lebens lag – einschließlich der Konzepte von Ökonomen und Politikern, die sich für die Ideen und Interessen der herrschenden Klassen einsetzten. Die zugrunde liegende Grundlage der betroffenen Prozesse war die Krise und der allmähliche Zerfall des Systems des neoliberalen Kapitalismus, ein Prozess, der tatsächlich bereits während der Großen Rezession von 2008 bis 2010 begonnen hatte. Oberflächlich betrachtet war die Situation mit Hilfe von finanziellen Sofortmaßnahmen stabilisiert worden, aber diese hatten nicht nur keine der gegenwärtigen Widersprüche, sondern im Gegenteil, sie noch akuter gemacht. COVID und Krieg drängten die globalen und nationalen Wirtschaftssysteme in ein und in die gleiche Richtung, was ein identisches grundlegendes Problem widerspiegelte: Das System war einfach nicht in der Lage, sein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, es fehlte an verfügbaren Ressourcen und unter Ausfällen, wann immer Herausforderungen auftauchten, die außerhalb des Bereichs des Banalen und Alltags waren.

Die Zerstörung logistischer Ketten, die unter den Bedingungen des globalisierten Marktes entstanden waren und die für transnationale Unternehmen organisiert worden war, begann während der Zeit der Großen Rezession noch vor dem Auftreten von COVID. Die Pandemie und der Krieg 2022 beschleunigten diese Prozesse lediglich und zeigten, dass eine Rückkehr zum Ausgangspunkt auch nach der Veränderung der gesundheitlichen und politischen Umstände nicht einfach wäre. Neue produktive und kommerzielle Verbindungen hatten spontan begonnen, und diese hatten auch einen vorübergehenden und instabilen Charakter, der die Frage des geplanten Wiederaufbaus von Netzwerken der wirtschaftlichen Zusammenarbeit aufwirft. Damit diese Arbeit erfolgreich durchgeführt werden konnte, war es jedoch wichtig, die Grenzen der wirtschaftlichen Logik zu überwinden, die auf der Grundlage des sofortigen und kurzfristigen Gewinns formuliert worden war. Mit anderen Worten, ein grundlegender Bruch war sowohl beim Neoliberalismus als auch mit den wichtigsten wirtschaftlichen Prinzipien des Kapitalismus erforderlich.

Im Wesentlichen war der Konflikt in der Ukraine zu einem entscheidenden Anreiz für die Verwirklichung der Veränderungen in den westlichen Ländern und auf globaler Ebene der Änderungen geworden, die früher im Rahmen der Umsetzung eines „Green New Deal“ vorgeschlagen worden waren, der aber in der Tat mit der militärischen Notwendigkeit verbunden war.22 Dennoch ist das unvermeidliche Wachstum der staatlichen Präsenz nicht automatisch zu unterzeichnen.wird umfassend, effektiv und im Interesse der Gesellschaft sein. Der Wiederaufbau des Wirtschaftslebens kann nicht erfolgreich und konsequent sein, wenn es keine politischen und sozialen Veränderungen gibt, die wiederum erfordern, dass neue Menschen und Kräfte an die Macht kommen. Folglich bestätigten die Ereignisse von 2022 einmal mehr, dass die Linke eine Chance hat, an die Macht zu kommen, wenn die alten Eliten nicht nur ihr Potenzial ausgeschöpft haben, sondern auch die Dinge zu einem offensichtlichen Zusammenbruch gebracht haben, wenn die Frage nicht mehr darin besteht, eine neue Welt zu konstruieren, sondern zumindest die minimal notwendigen Bedingungen für die soziale Reproduktion wiederherzustellen.

Faschismus in der Epoche der Postmoderne

Eine ideologische Besonderheit des Konflikts, der 2022 zwischen Russland und der Ukraine ausbrach, war, dass beide Seiten ihre Gegner zu Faschisten erklärten. Putin und seine Propaganda zitierten die Tätigkeit der zahlreichen ultrarechten nationalistischen Gruppen in der Ukraine, von denen einige tatsächlich in den Staatsapparat des Zwanges integriert worden waren. Die russische Propaganda bezog sich auch auf den Kult im Nachbarland des ukrainischen Nationalisten und Kollaborateur der Nazis Stepan Bandera. Dies trotz der Tatsache, dass Putin selbst regelmäßig Ivan Ilyin, der ähnliche profaschistische Ansichten vertrat, als seinen Lieblingsphilosophen bezeichnete. Linksradikale Aktivisten und Gruppen wurden in beiden Staaten analogen Repressionen ausgesetzt, während nationalistische Rhetorik mit einer kräftigen Dosis offenen Rassismus über die Internetkanäle der Kriegsparteien strömte. Unterdessen betonten die ukrainischen Behörden bei der Dokumentation von Kriegsverbrechen, die von den Besatzungstruppen verübt wurden, dass eine solche Behandlung friedlicher Bürger für die Nazi-Besatzer in den Jahren 1941 bis 1944 charakteristisch war.

Immer wieder im Internet zu sehen, zeigte, wie in der Marionette Donezk Volksrepublik eine Dekoration für die Teilnahme an der De-Nazifizierung der Ukraine an den Kommandeur einer lokalen Milizeinheit vergeben wurde, deren Mitglieder zur Zeremonie in Uniformen mit Nazi-Patches auftauchten. Die nostalgischen Fackelzug-Prozessionen mit Porträts von Stepan Bandera und anderen Kollaborationisten, die im russischen Fernsehen vorgestellt wurden, um die Notwendigkeit zu beweisen, gegen „Ukronazis“ zu kämpfen, wurden gleichzeitig mit der fröhlichen Darstellung analoger Szenen in Russland selbst gezeigt. Dort haben die Symbolik der sogenannten „Sonderoperation“ und der zahlreichen Zeremonien ein offensichtliches und bewusstes Vertrauen in die Ästhetik des Dritten Reiches offenbart, während die Propagandatexte im Stil des Nazi-Volkeichs von 1939–1945 mit den gleichen Argumenten und Begriffen geschrieben wurden.

Die Verbreitung der nationalistischen Rhetorik in Russland und der Ukraine war ein wichtiges Element bei der kulturellen Vorbereitung auf das Gemeitschen, das beide Staaten erschüttert hat. Militarisierte rechtsradikale Gruppen in der Ukraine profitierten von der Förderung durch den jüdischen Oligarchen Ihor Kolomoiskyi, aber diese Person sponserte auch den siegreichen Präsidentschaftswahlkampf von Volodymyr Zelenskyi, auf den die Hoffnungen zunächst auf eine Wende zu einer demokratischeren Entwicklung des Staates und für die Etablierung der Gleichheit zwischen Sprache und Gerechtigkeit geweckt wurden. Diese Hoffnungen wurden verraten, und die Überwindung des Schismas im Land wird das Werk vieler Jahre sein, trotz der Konsolidierung, die der Widerstand gegen die russische Besatzung hervorgebracht hat.

In der Ukraine hat die Notwendigkeit, der ausländischen Bedrohung zu widerstehen, trotz der ideologischen Bemühungen der rechten Nationalisten den Zusammenhalt der ukrainischen Gesellschaft zumindest auf der täglichen Ebene objektiv ermöglicht. In Russland war der beobachtete Trend ziemlich umgekehrt. So sehr das Fernsehen auch über die Konsolidierung kreist, die Gesellschaft hat eine sich vertiefende Spaltung erlebt, die unter anderem durch die eklektischen Versuche der Behörden verursacht wurde, Nostalgie für die sowjetische Vergangenheit (einschließlich der Ideologie der Freundschaft zwischen den Völkern) mit der misanthropischen Rhetorik der totalen Vernichtung zu verbinden. Die Massenunzufriedenheit wuchs dramatisch, als Wladimir Putin die Mobilisierung erklärte. Normale Bürger reagierten mit einheitlicher Gleichgültigkeit sowohl auf die Appelle der Behörden, dem „ukronazistischen“ Ende zu setzen, als auch auf die Berichte über oppositionelle Internetkanäle über das Elend, das das ukrainische Volk erlebte, unerwartet, dass Versuche unternommen wurden, sie in ein tödliches und sinnloses Abenteuer zu zerren.

Die Kreml-Propaganda erklärt eindeutig, dass die bloße Existenz der ukrainischen Staatlichkeit und der ukrainischen Identität eine existenzielle Bedrohung für Russland darstellt und daher abgeschämt werden muss. Alles Ukrainer wird per Definition für faschistisch erklärt, und alle, die diese Identität zugeben, als Faschisten, die einer physischen Vernichtung unterliegen. Es ist klar festgelegt, dass in erster Linie nur Russen das Recht haben, zu entscheiden, wer genau ein „Nazi“ ist (und folglich physisch liquidiert werden sollte), während das Recht, im Namen der „Russländer“ zu sprechen, ausschließlich den zugelassenen Propagandisten und Staatsbürokraten angehört, während der Rest der nationalen Bevölkerung keine Stimme hat. Wenn sie es wagen, in irgendeiner Weise Einwände zu erheben, werden sie zu „Verrätern“, „ausländischen Agenten“, Nicht-Russen oder „Nazi-Kollaborateuren“ erklärt. Es ist bezeichnend, dass in diesem Fall die Idee des echten „Russismus“ vollständig mit den im Dritten Reich angenommenen deutschen arischen Identität übereinstimmt.

Das Paradoxe ist, dass die Faszination des öffentlichen Diskurses unter den Slogans des Antifaschismus vorgegangen ist. Auf der Ebene der politischen Kultur betonen die russischen Behörden ihr Festhalten an „traditionellen Werten“ und sogar dem Archaismus und versuchen, die uralten Traditionen des Zarismus und Byzantinismus wiederzubeleben, aber gleichzeitig vermeiden die Bürokraten nicht, sich auf die großen Errungenschaften der UdSSR zu beziehen. Die rote Sowjetflagge als Symbol des „Großen Sieges von 1945“ schwenken, haben sie weiterhin Sowjetdenkmäler zerstört und das Bildungssystem von Spuren des kommunistischen Erbes gereinigt, während sie gleichzeitig die Nostalgie für die territoriale Einheit und die Macht der gefallenen Union in eine Grundlage für ihre eigenen Ansprüche auf dem Territorium der benachbarten postsowjetischen Staaten verwandelt haben.

Diese Widersprüchlichkeit hat jedoch ihre eigene Logik. Eine eklektisch aggressive Postmoderne hat gesiegt. Was auch immer über das Sowjet oder, was das betrifft, imperiales Erbe gesagt werden mag, Russlands herrschende Elite wurde von drei Jahrzehnten neoliberaler und globalisierter Kapitalismus gebildet. Seine Einkommensquellen sind mit den Weltmärkten für Rohstoffe verbunden, und ein völliges Desinteresse an der sozialen Entwicklung, Wissenschaft, Kultur und Industrie selbst dient dazu, die katastrophalen Ergebnisse zu erklären, die das militärische Abenteuer der Elite in den ersten Wochen nach Beginn der Feindseligkeiten erschütterten. Nichts davon war im Entferntesten wie ein Versuch, rationale, gut etablierte Institutionen des Totalitarismus zu konstruieren; im Gegenteil, Korruption und Augenwischerei haben triumphiert, während die staatliche Medien-Propaganda-Maschine in einen profitablen Sektor verwandelt wurde, der riesigen Reichtum für die Top-Persönlichkeiten erzeugt, die in sie hineingezogen wurden. Gleichzeitig wurde jede sinnvolle Arbeit, einschließlich der Vorbereitung der Armee und der Marine für den Krieg, an die Seitenlinie geschoben.

David Harvey verbindet die postmodernen Gedankenspiele und die Kombination von Bildern mit „Masking der sozialen Auswirkungen der Wirtschaftspolitik des Privilegs“. Schon vor der Epoche Ronald Reagans kam es zu einem Anstieg der Rhetorik, die „Obdachlosigkeit, Arbeitslosigkeit, zunehmende Verarmung, Entmachtung und den Rest durch Appelle an vermeintlich traditionelle Werte“ rechtfertigen wollte.23

In diesem Sinne haben die ideologischen Tricks, die in Putins Russland von der geschickten Hand des Präsidentenberaters Vladislav Surikov in Bewegung gesetzt wurden, in keiner Weise den Wunsch widergespiegelt, in die Vergangenheit zurückzukehren, weder imperial noch Sowjet, sondern den Wunsch, mit der Zeit Schritt zu halten und westlichen Trends zu entsprechen. Putin hat trotz all seiner Liebe zumArchaischen seine Macht über Russland gefestigt, indem er vor allem eine Figur des 21. Jahrhunderts war. Das heißt, er ist eine Figur der Postmoderne, wenn eine integrierte Weltanschauung durch eine unsystematische Pastiche von Ideen, fragmentarische Konzepte und willkürlich zusammengestellte Bilder ersetzt wird. Darüber hinaus ist er ein Pragmatiker ohne feste Prinzipien, abgesehen von einer Überzeugung seiner und der völligen Verantwortung der Elite gegenüber den Menschen unter ihrer Kontrolle (was übrigens für Monarchen im 17. Jahrhundert unmöglich und inakzeptabel war). Unterdessen sind der Präsident selbst und die elitären Kreise um ihn herum Produkte der sozialen und kulturellen Degradierung der späten Sowjetgesellschaft, zusammen mit der Degradierung des Spätkapitalismus. Auch in diesem Sinne ist Russland keine tragische Ausnahme, sondern im Gegenteil, Teil der allgemeinen Strömung der ideologischen Evolution der modernen bürgerlichen Gesellschaft.

Der klassische Faschismus der Zeit von den 1920er bis in die 1940er Jahre war nicht einfach eine Ideologie, sondern ein komplexes System, in dem eine eklektische Kombination aus elitären und egalitären Parolen, Antikommunismus und Kritik an der bürgerlichen Demokratie den Zielen der totalistisch-korporaristischen Reorganisation des Kapitalismus im Rahmen des Nationalstaats diente. Der Faschismus war eng mit der Anti-Krisen-Restauration der nationalen Industrie verbunden, auf der Grundlage der staatlichen Regulierung der Wirtschaft und unter der Schirmherrschaft des großen Kapitals, das eng mit einer gut geordneten Bürokratie integriert ist.

Roger Simon, der sich auf eine gramsankische Analyse der Krise nach dem Ende des Ersten Weltkriegs stützte, bemerkt, dass, obwohl die ideologische und politische Hegemonie der kapitalistischen Eliten von diesen Ereignissen erschüttert wurde, die Arbeiterbewegung „nicht in der Lage war, ein Bündnis mit den verschiedenen sozialen Kräften aufzubauen, die in der Lage sind, eine wirksame Herausforderung für die herrschenden Gruppen zu stellen.“24 Viel besser als die gemäßigten Führer der Sozialdemokratie gelang es Benito Mussolini, den Charakter des Augenblicks zu spüren und Slogans zu präsentieren, die die Ablehnung der etablierten Institutionen zum Ausdruck brachten. „Unter diesen Bedingungen fand der Faschismus eine Massenbasis im städtischen und ländlichen Kleinbürgertum, die infolge des Krieges politisch viel aktiver geworden war.“ 25 Im Gegensatz zur Linken bot der Faschismus jedoch keine sozialistische und demokratische Veränderung der Gesellschaft, sondern die Erhaltung und teilweise die administrative Reorganisation der alten Wirtschaftsordnung in einer neuen ideologischen Verpackung – populistisch und antidemokratisch, die einen Teil der unzufriedenen Massen mit einem Teil der herrschenden Klasse kombinierte, der nun nicht mehr in der Lage war, das Land auf alte Weise zu führen.

Ein so umfassendes faschistisches oder Nazi-Projekt wie dieses ist im 21. Jahrhundert unmöglich, weil das klassische Industriesystem, auf dessen Grundlage der Faschismus des 20. Jahrhunderts entstanden ist, nicht mehr existiert, während das neoliberale Marktsystem längst zum grundlegenden Mechanismus zur Reproduktion der Elite geworden ist, nicht nur im Bereich der Wirtschaft, sondern auch in der Staatsverwaltung.

Die kulturelle Logik des Spätkapitalismus setzt sich nicht von der Integration der Gesellschaft, sondern deren Zersplitterung voraus. Diese Zersplitterung steht jedoch in direktem Widerspruch zu den Traditionen der Zivilgesellschaft, des institutionell organisierten Pluralismus, der auf der horizontalen Solidarität von Klassen und sozialen Gruppen basiert, die dem Staat und dem großen Kapital entgegentreten. Gerade aus diesem Grund sind einzelne Elemente der faschistischen Ideologie und Praxis fähig – in völliger Übereinstimmung mit der Ästhetik der Postmoderne, die ihre Quellen in denselben sozialen Prozessen hat -, in den verschiedensten Kontexten eingesetzt zu werden, wenn auch immer mit reaktionären Zielen.

Elemente der Verfaschistischen mögen auch in altgeder und immer noch robusten liberalen Demokratien beobachtet werden, von Österreich bis Frankreich, wo der Rechtspopulismus, wenn auch nicht einfach eine moderne Form des Faschismus, ideologische Instrumente aus dem faschistischen Arsenal frei macht. Dies ist immer noch deutlicher in Ländern wie der Ukraine, wo ein schwacher Staat mit einem heftigen Kampf zwischen oligarchischen Gruppen kombiniert wurde, die in der Lage sind, ihre eigenen unabhängigen Zwangstruppen einzusetzen, oder in Russland, wo die autoritäre Kraft der Rohstoffe Oligarchie versucht, ihre Krise durch die Anwendung totalitärer Ideologie und Praxis zu überwinden.

Doch die Tatsache, dass sowohl der Neoliberalismus als auch die Postmoderne logischerweise beginnen, die charakteristischen Formen des Postfaschismus zu übernehmen, deutet darauf hin, dass sich die gegenwärtige Epoche dem Ende zunutze. Während sie totalitäre Ideologie und Rhetorik verwenden, ist das System in keinem Staat, um eine handlungsfähige totalitäre Maschine zu konstruieren, die diesen Prinzipien entspricht, entweder im Bereich der Verwaltung oder in der von Produktion und Austausch. Infolgedessen gehört die militärische Konfrontation, die 2022 begann, nur zu den Symptomen einer Krise, aus der eine Flucht auf dem Weg der Neuaustbildung der Mechanismen demokratischer Solidarität gesucht werden muss.

Die Strukturen des Kapitalismus neu konfigurieren

Zu den Geheimnissen von Kriegen, die die Produktionskapazität zerstören und dem Geschäft Verluste zufügen und gleichzeitig die wirtschaftliche Entwicklung anregen, ist, dass ihre Ursachen nicht im konkreten Interesse verschiedener Investoren gesucht werden müssen, um Vermögenswerte zu beschlagnahmen oder Aufträge zu gewinnen (obwohl beides stattfindet), sondern in der allgemeinen Logik des Systems. Die Gründe für Kriege, das heißt, liegen nicht nur in den Widersprüchen zwischen den verschiedenen Seiten, sondern auch in der ungleichen und widersprüchlichen Natur des very processProzesses der Kapitalakkumulation.

Der russisch-ukrainische Krieg von 2022, genauer gesagt seine globalen wirtschaftlichen Folgen, sollte nicht nur als perfekt in den allgemeinen Trend der strukturellen Neukonfiguration des Kapitalismus hineinpassen, was spontan in den Jahren 2018-2020 begann, sondern auch als ein Mechanismus, der in einer relativ kurzen historischen Zeitspanne die gegebenen Aufgaben ermöglicht, die gegebenen Aufgaben auszuführen. Dieser Zusammenhang wurde von der Ökologin Swetlana Krakauskaja sehr genau eingefangen, als sie erklärte: „Menschen verursachter Klimawandel und der Krieg gegen die Ukraine haben gemeinsame Wurzeln – die Verwendung von Kohlenwasserstoffbrennstoffen und unsere Abhängigkeit von ihnen.“ 26 Der Punkt ist natürlich nicht, dass die Abhängigkeit Westeuropas von russischem Gas die Bedingungen für die Einleitung des Krieges geschaffen hat (obwohl das Volk in Putins Gefolge diese Abhängigkeit überschätzte und dementsprechend die Bereitschaft des Westens zur Unterstützung der Ukraine unterschätzte). Weitaus wichtiger ist die Tatsache, dass der Krieg die Gelegenheit schuf, mit beschleunigten Veränderungen einzuführen, die bereits überfällig waren, aber nur mit Schwierigkeiten umgesetzt wurden. Die Ablehnung des russischen Öls durch die westlichen Länder des russischen Öls und mit einigen Qualifikationen war nicht einfach eine harte und logische (wenn auch wirtschaftlich kostspielige) Antwort auf Putins Politik in Bezug auf den Nachbarstaat, sondern beschleunigte auch den Prozess der strukturellen Veränderungen, die bereits vor dem Krieg in Gang gesetzt worden waren.

Die Umstrukturierung der Energieversorgung würde die Möglichkeit bieten, neue Technologien in großem Maßstab zu installieren, was einen neuen Zyklus des Wirtschaftswachstums entfesseln würde. Wichtig war in diesem Fall nicht, wie „weltverträglich“ diese Technologien an sich waren, sondern die Tatsache, dass sie helfen würden, eine langwierige Stagnation zu überwinden. Ob die Ergebnisse dieses Prozesses den Zielen und Aufgaben derer entsprechen würden, die ihn initiiert haben, war eine andere Sache. So auch die Fragen, ob die Transformation ausschließlich im Interesse des Kapitals vorgehen würde, und ob sie als Vorwand für eine neue Runde sozialer Kämpfe wirken würde, in der die Bewahrung des bürgerlichen Wirtschaftssystems als solcher auf dem Spiel stehen könnte.

Leider für die herrschenden Klassen und sogar für neue politische Kräfte, die in der Lage sein könnten, die Kontrolle über den Staat in einer Zeit historischer Schocks zu übernehmen, setzen bewaffnete Konflikte elementare Prozesse in Gang, die sowohl zerstörerisch als auch kreativ sind und die auf jeden Fall nicht durch bekannte Methoden reguliert werden können. Wie Trotzki bemerkte, kann ein Krieg „nicht nach Wunsch beendet werden, nachdem er den revolutionären Impuls gegeben hat, der davon erwartet wird, wie ein historisches Moor, das seine Arbeit getan hat“. 27 Der Strudel der Krise saugt in Gesellschaft und Wirtschaft. Das Verhältnis von Kräften in der Gesellschaft, im Wirtschaftsmanagement und in der Bürokratie verändert, und neue Interessengruppen scheinen, dass Einfluss und Macht Anspruch auf Einfluss und Macht haben. Manchmal sind diese nicht daran interessiert, die Probleme zu lösen, bei denen sie selbst Nebenprodukte sind. Paradoxerweise ist es jedoch genau die Tiefe der Krise, die Tragische Natur der Ereignisse und das Ausmaß der Zerstörung (die alle entsprechend massive Anstrengungen erfordern, um die Produktion und das normale soziale Leben wiederherzustellen), die den Effekt haben, die Veränderungen zu radikalisieren, wodurch die Bedingungen für den Aufstieg zur Macht der Kräfte geschaffen werden, die kurz zuvor am Rande des politischen Prozesses standen, aber nichts anderes waren, als sie die politischen Maßnahmen darstellten.notwendige Veränderungen auf konsequenteste und entscheidendste Art und Weise.

Die im Rahmen des Weltsystems fälligen Umstrukturierungen können auf verschiedene Weise, zu unterschiedlichen Raten und durch verschiedene soziale Gruppen erfolgen. Im Wesentlichen stellt ein Krieg auch die Frage, wer für die Änderungen bezahlen wird und wer davon profitieren wird. Da der Krieg seine eigenen elementaren Prozesse hervorgebracht, neue Interessen schafft und das Verhältnis von Kräften verändert, sind diejenigen, die davon profitieren, keineswegs immer die gleichen Leute, die an den Quellen des Konflikts teilnahmen.

Krieg und Revolution

Die Verbindung zwischen Kriegen und Revolutionen war bereits im 19. Jahrhundert offensichtlich, als in Frankreich die Ereignisse des Deutsch-Französischen Krieges zum Fall des Zweiten Reiches führten und dann zur Entstehung der Pariser Kommune. Noch deutlicher war dieser Zusammenhang in den Fällen der Russischen Revolution von 1905, die auf den Russisch-Japanischen Krieg folgte, und der Revolution von 1917, die sich vor dem Hintergrund der Niederlage der russischen Armee im Ersten Weltkrieg entfaltete. Bald darauf kam die Revolution im November 1918 in Deutschland. Im Massenbewusstsein entstand die Idee, dass verlorene Kriege unweigerlich revolutionäre Explosionen auslösten oder auf jeden Fall zu ernsthaften Reformen führten (hier können wir uns an die Verbindung zwischen dem Krimkrieg und der Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland erinnern, und der Perestroika in der UdSSR, die mit der Situation begann, in der die sowjetische Armee hoffnungslos in Afghanistan festgefahren war). Nicht alles ist jedoch so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheint. Lev Trotzki schrieb vielsagevoll darüber und bemerkte an einer Stelle: „Verebündnisse desorganisieren und demoralisieren die herrschende Reaktion, aber gleichzeitig den Krieg des unorganisierten Lebens der gesamten Gesellschaft und vor allem der Arbeiterklasse.“ 28 Es kann gesagt werden, dass Kriege und vor allem verlorene Kriege das Bedürfnis nach Veränderungen und die Möglichkeit schaffen, sie zu erreichen. Das Ausmaß, die Richtung und der Erfolg der Veränderungen hängen jedoch von der Reife der politischen Kräfte ab, die an diesem Prozess teilnehmen, und nicht nur von ihrer Fähigkeit, mit der spontanen Bewegung der Gesellschaft zu interagieren, sondern auch von dem Ausmaß, in dem ihre Bemühungen zur sozialen Konsolidierung und zur Stärkung der Solidarität führen, während sie gleichzeitig den Weg für praktische Lösungen ebnen.

Kriege erschüttern die Gesellschaft und drängen Millionen von Menschen, aktiv an Veranstaltungen teilzunehmen, auch wenn normale Bürger zuvor weder den Drang noch die Notwendigkeit hatten, dies zu tun. Gerade deshalb wirken militärische Konflikte oft als Katalysator für revolutionäre Veränderungen. Aber so wie es naiv wäre zu glauben, dass diese Veränderungen spontan in die Richtung gehen werden, die wir brauchen, gibt es keinen Sinn, sich zu beschweren, wenn eine Katastrophe, die plötzlich auf uns herabgeht, unvorbereitet erwischt hat. Im Voraus auf solche Ereignisse vorzubereiten, ist im Prinzip unmöglich.

Die offizielle Version des Marxismus, die in der Sowjetunion schwankte, stellte die Revolution nicht nur als ein augenblickliches oder sehr kurzes historisches Ereignis dar, dessen Wesen die Machtergreifung durch eine Avantgarde-Partei sein würde, sondern stellte sie auch als das natürliche Ergebnis langer Vorarbeiten dar, die von dieser Partei auf der Grundlage eines bewussten Plans durchgeführt wurden. Die bewaffneten Menschen, die in die Gänge der Paläste und Ministerien strömten, würden die markante Kulisse umfassen, vor der ein ganz anderes Drama gespielt werden würde. Die Waffen würden gefeiert, aber es wäre die Politik, die den Kurs steuerte. Die dogmatische Ideologie erklärte die notwendige Bedingung des Sieges als Anwesenheit des „subjektiven Faktors“, in Form von bereits angesammelter Erfahrung, reife Führer und einer von ihnen angeführten organisierten Partei und bereit, sofort die Kontrolle über den Staat zu übernehmen. Im Wesentlichen geht eine solche Sicht auf die Transformation der Gesellschaft davon aus, dass alle Revolutionen „von oben“ gemacht werden, auch wenn der anfängliche Impuls „von unten“ in Form von Volksunruhen, Aufständen oder Verschwörungen durch Militäroffiziere entsteht. Wenn man nicht über ein solches politisches Instrument verfügt, das im Voraus konstruiert ist, oder wenn es nicht stark ist, dann ist es besser, sich nicht in Ereignisse einzumischen. Stattdessen ist der beste Kurs, pflichtbewusst auf den glücklichen Moment zu warten, in dem die Theorie genauso verlangt wird.

Die tatsächliche Geschichte der Revolutionen hat jedoch wenig mit diesem Schema gemein. Die Massen der Bevölkerung, die unerwartet (oft sogar zu ihrem eigenen Erstaunen) auf die politische Bühne eingetreten sind, sind nicht im Geringsten geneigt, es unverzüglich zu verlassen, um Platz für professionelle Revolutionäre zu schaffen, die mit einer wissenschaftlichen Ideologie bewaffnet sind. Unterdessen sind die Revolutionäre selbst nie im Voraus auf die Rolle vorbereitet, die sie spielen wollen. Natürlich können sie sich manchmal als Führungspersönlichkeiten vorstellen, denen es aus irgendeinem Grund an Massenunterstützung mangelt. Diese Unterstützung bleibt entweder durch beharrliche Propaganda für die Ideen der Revolutionäre zu gewinnen, oder sie wird von selbst unter dem Einfluss der Erfahrung kommen. Die Tatsache, dass die Massen, die neue Erfahrungen sammeln, beginnen, zu ihren eigenen Schlussfolgerungen zu kommen, wird bestenfalls als etwas Versehenliches angesehen und dazu bestimmt, kurzlebig zu sein. Je mehr sozialistische und kommunistische Parteien versucht haben, in Übereinstimmung mit den Plänen zu handeln, die im Voraus oder mit vorgefertigten Theorien entwickelt wurden, desto mehr haben sie, sobald sie auf echte revolutionäre Ereignisse gestoßen sind, in der Position der Generäle, die es als bekanntes Sage haben, immer auf den letzten Krieg vorbereiten.

Echt erfolgreiche revolutionäre Parteien waren ausnahmslos die Produkte der Revolution, die unter den Auswirkungen der Revolution Gestalt annahm und in welchem Maße eine neue politische Kultur und Praxis gebildet wurde. Deshalb waren alle siegreichen Revolutionen aus der Sicht der Theorie „infalsch“. Die Sozialdemokraten übten diese Kritik an den Bolschewiki, während die sowjetischen Kommunisten und ihre Anhänger die jugoslawischen, chinesischen oder kubanischen Revolutionen nicht verstehen konnten.

Wenn sich jedoch keine Revolution im Voraus vorstellen oder geplant werden kann, und wenn sich eine revolutionäre Partei, die nach vorgefertigten Modellen aus der Vergangenheit konstruiert hat, sich als völlig nutzlos und sogar schädlich in dem Moment erweist, in dem die Massen zu handeln beginnen, kommt daraus nicht nach, dass die Vorbereitungen nicht für groß angelegte soziale Umwälzungen getroffen werden können. Es geht einfach darum, dass diese Vorbereitungen nicht darin bestehen dürfen, vorgefertigte Organisationsmodelle zu kopieren oder bekannte Slogans zu wiederholen, sondern innerhalb der aktuellen gesellschaftlichen Agenda zu arbeiten. Massenpolitik kann sich nicht isoliert aus dem Massenbewusstsein entwickeln, und es wird nicht immer der Fall sein, dass Millionen von Menschen sofort und angemessen den Sinn der vor ihnen liegenden Aufgaben verstehen. Der Grund, warum es überhaupt radikale Intellektuelle und politische Aktivisten gibt, liegt in ihrer vorausschauenden Arbeit, die fälligen Aufgaben zu verstehen und Forderungen entsprechend zu formulieren.

Robinson W. Der Global Police State. London: Pluto Press, 2020, p. 77.

Ibid., p. 78.

Engels F. I zbrannye voennye proizvedeniya. Moskau: Voenizdat, 1956, 695.

Internationaler Sozialismus, Frühling 2022, nein. 174, p. 24.

The Times, 27.1915, p. 3.

V.P. Potemkin (H.), Istoriya diplomatii. Moskau: Politizdat, 1945. Vol. 2, p. 246.

Ibid., p. 258.

Ibid.

Faynberg I. 1914-y. Dokumental’nyy pamflet. Moskau: MTP, 1934, 52.

Istoriya diplomatii, Bd. 2, p. 261.

Klein M.C. und M. Pettis. Handelskriege sind Klassenkriege: Wie steigende Ungleichheit die Weltwirtschaft verzerrt und den internationalen Frieden bedroht. Yale University Press, 2020, p. 225.

Engels F. Izbrannye voennye proizvedeniya, pp. 611–612.

Lenin V.I. Polnoe sobranie sochineniy, Bd. 26 S. 212.

Siehe: ebd.

Ibid., p. 319.

Zit in: Urilov I.Kh. Yu. I. Martow. Politik i istorik. Moskau: Nauka, 1997, 200.

Istoriya Vtorogo Internatsionala. Moskau: Nauka, 1966, vol. 2, p. 407.

Sukhanov N.N. Zapiski o revolyutsii Moskau: Izdatel’stvo politicheskoy, 1991, Bd. 1, S. 51.

Krom M. Patriotizm ili Dym otechestva. Sankt Petersburg: Izdatel’stvo Evropeyskogo universiteta v Sankt-Peterburge, 2020, p. 116.

M.I. Tugan-Baranovskiy (Hg.), Velikaya voyna. Sbornik Petrograd: Izdanie yuridicheskogo knizhnogo sklada „Pravo“, 1915, S. 276.

Milanovic B. Die Neuheit der technologisch regressiven Importsubstitution. Globalinequality, 30. April 2022: https://glineq.blogspot.com/2022/04/the-novelty-of-technologically.html?m’1. Zugang zum 16. Mai 2022.

Zu den Verbindungen zwischen dem Green New Deal und der Mobilisierungswirtschaft, die aus den militärischen Ereignissen hervorging, siehe: Hart-Landsberg M., The Planning and Politics of Transformation: World War II Lessons for a Green New Deal. Neue Politik, Vol. XVIII, nein. 4 (Winter 2022) und mit demselben Autor: The Green New Deal and the State: Lessons from World War II. Gegen die Strömung, nein. 207 (Juli-August 2020).

Kharvi D. Sostoyanie postmoderna. Issledovanie istokov kul’turnykh izmeneniy / D. Kharvi – “Vysshaya Shkola Ekonomiki” (VShE)“, 1989, S. 268. Englische Ausgabe: Harvey D. Der Zustand der Postmoderne. Eine Anfrage zu den Ursprüngen des kulturellen Wandels. Cambridge (Masse) und Oxford: Blackwell, 1992, S. 336

Simon R. Op. cit., p. 39.

Ibid.

Das Denknetz, nein. 11. April 2022, s. 7.

zitiert in: Sarabeev V. Trotskiy, Stalin, kommunizm. Sankt Petersburg: Piter, 2021, S. 34.

Cited ibid., p. 34.