Der große Wurf – Vorbereitung auf einen langen Krieg mit China

Von Andrew F. Krepinevich, Jr. FOREIG AFFAIRS USA

Januar/Februar 2024Veröffentlicht am 12. Dezember 2023

In den letzten zehn Jahren hat sich die Aussicht auf eine militärische Aggression Chinas im Indopazifik aus dem Bereich des Hypothetischen in die Kriegsräume der US-Verteidigungsplaner verlagert. Der chinesische Staats- und Parteichef Xi Jinping hat die militärische Aufrüstung seines Landes im dritten Jahrzehnt deutlich beschleunigt. Gleichzeitig ist China in weiten Teilen des Pazifiks immer selbstbewusster geworden, hat seine expansionistischen maritimen Ansprüche vorangetrieben und ist in die Gewässer wichtiger US-Verbündeter und wichtiger Sicherheitspartner vorgedrungen, darunter Japan, die Philippinen und Taiwan. Xi hat immer häufiger behauptet, dass Taiwan wieder mit China vereinigt werden müsse, und er hat sich geweigert, auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten, um dieses Ziel zu erreichen. Da die Vereinigten Staaten durch große Kriege in Europa und im Nahen Osten abgelenkt sind, befürchten einige in Washington, dass Peking eine Gelegenheit sehen könnte, einige dieser revisionistischen Ambitionen zu verwirklichen, indem es eine Militäroperation startet, bevor der Westen reagieren kann.

Mit Taiwan als mutmaßlichem Krisenherd haben US-Strategen mehrere Theorien darüber aufgestellt, wie ein solcher Angriff ablaufen könnte.

Die erste ist eine “vollendete Tatsachen” der Eroberung Taiwans durch China, bei der die Volksbefreiungsarmee Raketen und Luftangriffe gegen taiwanesische und nahe gelegene US-Streitkräfte einsetzt, während sie Signale und Kommunikation stört und Cyberangriffe einsetzt, um ihre Fähigkeit zur Koordinierung der Verteidigung der Insel zu beeinträchtigen. Im Erfolgsfall könnten diese und andere unterstützende Maßnahmen die chinesischen Streitkräfte in die Lage versetzen, schnell die Kontrolle zu übernehmen. Ein zweiter Weg sieht vor, dass eine US-geführte Koalition Chinas ersten Angriff auf die Insel zurückschlägt. In diesem rosigen Szenario setzt die Koalition Minen, Anti-Schiffs-Marschflugkörper, U-Boote und Unterwasserdrohnen ein, um der Volksbefreiungsarmee die Kontrolle über die umliegenden Gewässer zu verweigern, die China für eine erfolgreiche Invasion benötigen würde. In der Zwischenzeit würden die Luft- und Raketenabwehrkräfte der Koalition China daran hindern, die Luftdeckung bereitzustellen, die zur Unterstützung des Angriffs der Volksbefreiungsarmee erforderlich ist, und elektronische Kriegsführung und Cyber-Kräfte würden die Bemühungen der Volksbefreiungsarmee vereiteln, die Kommunikation auf und um das Schlachtfeld zu kontrollieren. Im besten Fall würden diese starken Verteidigungen China dazu veranlassen, seine Angriffe einzustellen und Frieden zu suchen.

Angesichts der Tatsache, dass sowohl China als auch die Vereinigten Staaten über Atomwaffenarsenale verfügen, befürchten viele Strategen jedoch ein drittes, katastrophaleres Ergebnis. Sie sehen einen direkten Krieg zwischen den beiden Großmächten, der zu einer unkontrollierten Eskalation führt. In dieser Version der Ereignisse würden nach einem ersten Angriff oder dem Ausbruch eines bewaffneten Konflikts eine oder beide Kriegsparteien versuchen, sich einen entscheidenden Vorteil zu verschaffen oder einen schweren Rückschlag durch den Einsatz großer oder überwältigender Gewalt zu verhindern. Selbst wenn dieser Schritt konventionell wäre, könnte er den Gegner zum Einsatz von Atomwaffen provozieren und damit Armageddon auslösen. Jedes dieser Szenarien ist plausibel und sollte von den politischen Entscheidungsträgern in den USA ernst genommen werden.

Doch es gibt auch eine ganz andere Möglichkeit, die nicht nur plausibel, sondern vielleicht auch wahrscheinlich ist: ein langwieriger konventioneller Krieg zwischen China und einer US-geführten Koalition. Ein solcher Konflikt wäre zwar weniger verheerend als ein Atomkrieg, könnte aber für beide Seiten enorme Kosten verursachen. Es könnte sich auch über eine sehr große geografische Ausdehnung erstrecken und Arten von Kriegen beinhalten, mit denen die Kriegsparteien wenig Erfahrung haben. Für die Vereinigten Staaten und ihre demokratischen Verbündeten und Partner wäre ein langer Krieg mit China wahrscheinlich die entscheidende militärische Bewährungsprobe unserer Zeit.

SCHLACHTEN OHNE BOMBEN

Eine militärische Konfrontation zwischen China und den Vereinigten Staaten wäre der erste Krieg der Großmächte seit dem Zweiten Weltkrieg und der erste zwischen zwei großen Atommächten überhaupt. Angesichts der Konzentration wirtschaftlicher Macht und modernster technologischer Fähigkeiten in Japan, Südkorea und Taiwan – allesamt drei fortgeschrittene Demokratien, die entweder enge Verbündete oder Partner der Vereinigten Staaten sind – würde ein solcher Krieg um sehr hohe Einsätze geführt. Wenn die Kämpfe erst einmal begonnen hätten, würde es für beide Seiten wahrscheinlich sehr schwierig sein, einen Rückzieher zu machen. Dabei ist alles andere als klar, dass der Konflikt zu einer nuklearen Eskalation führen würde.

Wie es bei der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten im späten 20. Jahrhundert der Fall war, besitzen sowohl China als auch die Vereinigten Staaten die Fähigkeit, den jeweils anderen als funktionierende Gesellschaft innerhalb weniger Stunden zu zerstören. Aber sie können dies nur tun, indem sie ein hohes Risiko eingehen, ihre eigene Zerstörung zu erleiden, indem sie einen nuklearen Gegenangriff oder einen Zweitschlag provozieren. Dieser Zustand wird als “mutually assured destruction” (MAD) bezeichnet. Während des Kalten Krieges war die Angst, einen allgemeinen nuklearen Schlagabtausch auszulösen, für Moskau und Washington ein starker Anreiz, jede direkte militärische Konfrontation zu vermeiden.

Natürlich unterscheidet sich das nukleare Kräfteverhältnis zwischen Peking und Washington deutlich von dem Moskaus während des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion eine ungefähre Kräftegleichheit erreichten. Chinas Atomwaffenarsenal ist nur ein Bruchteil so groß wie das der Vereinigten Staaten, obwohl Peking eine dramatische Erweiterung mit dem Ziel verfolgt, innerhalb des nächsten Jahrzehnts mit dem strategischen Arsenal der USA gleichzuziehen. Nichtsdestotrotz ist das chinesische Arsenal schon jetzt groß genug, dass China im Falle eines Angriffs über genügend Atomstreitkräfte verfügt, um einen Vergeltungsschlag gegen die Vereinigten Staaten durchzuführen – und damit MAD herbeizuführen.

Ein amerikanisch-chinesischer Krieg wäre der erste zwischen großen Atommächten.

Dennoch gibt es gute Gründe für die Annahme, dass ein amerikanisch-chinesischer Krieg nicht nuklear verlaufen würde. In den mehr als sieben Jahrzehnten der Konflikte seit dem Zweiten Weltkrieg, von denen viele mindestens eine Atommacht betrafen, haben sich Atomwaffen vor allem durch ihre Abwesenheit auszeichnen. Während des Kalten Krieges zum Beispiel führten die beiden nuklearen Supermächte Stellvertreterkriege in Afrika, Asien und Lateinamerika, die konventionell blieben – trotz hoher menschlicher und militärischer Kosten auf beiden Seiten. Selbst in Kriegen, in denen nur eine Seite Atomwaffen besaß, verzichtete diese Seite darauf, ihren Vorteil auszunutzen. Die Vereinigten Staaten führten blutige und langwierige Kriege in Korea und Vietnam und verzichteten dennoch darauf, ihren nuklearen Trumpf auszuspielen. In ähnlicher Weise verzichtete Israel auf den Einsatz von Atomwaffen gegen Ägypten oder Syrien, selbst in den dunkelsten Stunden des Jom-Kippur-Krieges von 1973. Das Gleiche gilt bisher für Russland in seinem Krieg gegen die Ukraine, obwohl sich dieser Konflikt nun dem Ende eines zweiten Jahres erbitterter Kämpfe nähert und Russland bereits einen enormen Preis an Blut und Geld abverlangt hat.

Diese nukleare Zurückhaltung sollte nicht überraschen. Während des Kalten Krieges spielte die Möglichkeit eines nichtnuklearen Konflikts eine wichtige Rolle in der strategischen Planung beider Seiten. Das Denken der USA und der Sowjetunion befasste sich also nicht nur mit der Gefahr einer nuklearen Eskalation, sondern auch mit der Aussicht auf einen langwierigen konventionellen Krieg. Um sich auf diese Art von Krieg vorzubereiten – und damit die andere Seite davon abzubringen, zu glauben, dass sie einen solchen Konflikt gewinnen könnte – hortete jede Supermacht große Mengen an überschüssiger militärischer Ausrüstung sowie wichtige Rohstoffe. Die Vereinigten Staaten unterhielten einen Flugzeug-“Friedhof” und eine maritime “Mottenkugelflotte” – große Reserven an ausgemusterten Flugzeugen und Schiffen, die bei Bedarf mobilisiert und in Dienst gestellt werden konnten. Die Sowjets ihrerseits häuften enorme Mengen an Ersatzmunition an, zusammen mit Tausenden von Panzern, Flugzeugen, Luftabwehrsystemen und anderen Waffen, um ausgedehnte Kampfhandlungen zu unterstützen. Eine Arbeitsannahme dieser Vorbereitungen auf beiden Seiten war, dass sich ein Krieg über einen längeren Zeitraum entfalten konnte, ohne notwendigerweise Armageddon auszulösen.

Im Falle eines bewaffneten Konflikts zwischen China und einer US-geführten Koalition könnte sich eine ähnliche Dynamik wiederholen: Beide Seiten hätten ein starkes Interesse daran, eine unkontrollierte Eskalation zu vermeiden, und könnten nach Wegen suchen, mit anderen Mitteln zu kämpfen. Einfach ausgedrückt: Die Logik der gegenseitig zugesicherten Zerstörung würde nicht mit dem Beginn der Feindseligkeiten enden, sondern könnte den Einsatz von Atomwaffen während des Krieges verhindern. Angesichts dieser Realität ist es von entscheidender Bedeutung zu verstehen, wie ein Großmachtkonflikt im 21. Jahrhundert aussehen und wie er sich entwickeln könnte.

GRÜNDE ZU KÄMPFEN

Es gibt viele Möglichkeiten, wie ein Krieg zwischen China und den Vereinigten Staaten beginnen könnte. Angesichts der Ambitionen Chinas, den Indopazifik zu dominieren, würde ein solcher Krieg sehr wahrscheinlich die sogenannte erste Inselkette betreffen, den langen Bogen der pazifischen Archipele, der sich von den Kurilen nördlich Japans über die Ryukyu-Inseln bis nach Taiwan, den Philippinen und Teilen Indonesiens erstreckt. Wie viele in Washington argumentiert haben, ist Taiwan das offensichtlichste Ziel, angesichts der strategischen Lage der Insel zwischen Japan und den Philippinen, ihrer Schlüsselrolle in der Weltwirtschaft und ihres Status als Hauptobjekt von Pekings Expansionszielen. Chinas Militär ist zunehmend in der Straße von Taiwan aktiv, und die Volksbefreiungsarmee hat ihre größte Truppenkonzentration gegenüber der Insel zusammengezogen. Im Falle eines chinesischen Angriffs auf Taiwan wären die Vereinigten Staaten gezwungen, die Insel zu verteidigen oder zu riskieren, dass wichtige neutrale Länder und sogar Verbündete in Richtung eines Entgegenkommens mit Peking abdriften.

Doch die Straße von Taiwan ist nicht der einzige Ort, an dem ein Krieg beginnen könnte. China hat seine Eingriffe in den japanischen Luftraum und seine provokativen Aktionen in den ausschließlichen Wirtschaftszonen der Philippinen und Vietnams fortgesetzt, was die Möglichkeit eines kriegsauslösenden Zwischenfalls erhöht. Darüber hinaus sind die Spannungen zwischen Nordkorea und Südkorea nach wie vor hoch. Wenn auf der koreanischen Halbinsel Kämpfe ausbrechen, könnten die Vereinigten Staaten Verstärkung dorthin entsenden, was Peking eine Gelegenheit sehen würde, an anderen Punkten entlang der ersten Inselkette abzurechnen.

Oder ein Krieg mit China könnte in Südasien beginnen. In den letzten zehn Jahren ist es mehrmals zu Zusammenstößen zwischen China und Indien entlang der gemeinsamen Grenze gekommen. Obwohl es kein formelles Bündnis mit den Vereinigten Staaten gibt, ist Indien Mitglied des Quad (Quadrilateral Security Dialogue), der Sicherheitsgruppe, der auch Australien, Japan und die Vereinigten Staaten angehören und die in den letzten Jahren die gemeinsame militärische Zusammenarbeit intensiviert hat. Sollte Indien Opfer einer größeren chinesischen Aggression werden, hätte Washington ein starkes Interesse daran, eine große Militärmacht und einen Partner zu verteidigen, der auch die größte Demokratie der Welt ist.

Kurz gesagt, wenn an einem dieser Orte ein Krieg ausbricht, könnte dies China und die Vereinigten Staaten in einen direkten bewaffneten Konflikt hineinziehen. Und wenn das passiert, ist es unwahrscheinlich, dass es schnell vorbei ist. Nehmen wir den Fall Taiwan. Obwohl es möglich ist, dass China entweder eine schnelle Eroberung erreichen könnte, bevor die Vereinigten Staaten reagieren könnten, oder von einer US-geführten Koalition gestoppt werden könnte, sind diese Ergebnisse kaum gesichert. Wie Russland 2022 in der Ukraine feststellen musste, kann eine schnelle Unterwerfung, selbst einer vermeintlich schwächeren Macht, schwieriger sein, als es aussieht.

Aber selbst wenn Washington und seine Partner in der Lage sind, die Eroberung Taiwans durch vollendete Tatsachen durch die Volksbefreiungsarmee zu verhindern, könnte Peking immer noch nicht bereit sein, eine Niederlage zu akzeptieren. Und wie die Vereinigten Staaten besäßen sie die Mittel, um weiter zu kämpfen. Angesichts des hohen Einsatzes kann man sich darauf verlassen, dass keine der beiden Seiten das Handtuch wirft, selbst wenn sie anfänglich schwere Rückschläge erleidet. Und an diesem Punkt würde der Lauf der Ereignisse nicht nur von den Absichten der beiden Großmächte selbst bestimmt, sondern auch von den Reaktionen anderer Länder in der Region.

Im Gegensatz zum Kalten Krieg, in dem die beiden Supermächte jeweils von starren Bündnissen gestützt wurden – der US-geführten NATO und dem Warschauer Pakt der Sowjetunion – ist die aktuelle Situation im Indopazifik ein geopolitisches Durcheinander. China hat keine formellen Allianzen, obwohl es enge Beziehungen zu Nordkorea, Pakistan und Russland unterhält. Die Vereinigten Staaten ihrerseits verfügen über eine Reihe bilateraler Allianzen und Partnerschaften in der Region, die auf Hub-and-Spoke-Beziehungen basieren, wobei Washington die Drehscheibe ist und Australien, Japan, die Philippinen, Südkorea, Taiwan und Thailand die Speichen bilden. Doch im Gegensatz zu den NATO-Mitgliedern, die verpflichtet sind, einen Angriff auf einen als Angriff auf alle zu betrachten, haben diese asiatischen Verbündeten keine gemeinsame Verteidigungsverpflichtung.

Im Falle einer chinesischen Aggression im Indopazifik sind die Reaktionen der US-Partner in der Region also alles andere als sicher. Es ist vernünftig anzunehmen, dass Australien und Japan sich den Vereinigten Staaten anschließen würden, um das Opfer zu verteidigen, angesichts ihres engen Bündnisses mit den Vereinigten Staaten, ihrer Fähigkeit, bedeutende militärische Macht im Ausland zu projizieren, und ihres starken Interesses an der Erhaltung einer freien und offenen indopazifischen Gemeinschaft von Nationen. Aber andere mächtige Länder könnten den Charakter des Krieges beeinflussen – die beiden wichtigsten sind wohl Indien (auf der Seite der Vereinigten Staaten) und Russland (auf der Seite Chinas). So wie sich die lokalen Kriege in Asien und Europa in den späten 1930er Jahren zu einem globalen Krieg ausweiteten, so könnte sich ein Krieg mit China mit dem Krieg in der Ukraine, einem Konflikt in Südasien oder Kämpfen im Nahen Osten überschneiden.

Was in der Anfangsphase des Krieges geschieht, könnte auch die Machtkonstellation auf beiden Seiten bestimmen. Die Partei, die als Aggressor beurteilt wird, könnte Zaungäste verprellen, die den Krieg aus einer moralischen Perspektive betrachten. Staaten mit einer eher realpolitischen Sichtweise hingegen könnten sich mit der Seite verbünden, die einen frühen Erfolg erzielt (wie es Italien im Zweiten Weltkrieg tat), oder sie können sich dagegen entscheiden, sich ihren natürlichen Partnern anzuschließen, wenn diese Partner erhebliche Rückschläge erleiden. Nach der erfolgreichen ersten Verteidigung der Ukraine gegen die russische Invasion im Frühjahr 2022 schlossen sich viele Länder des Westens, darunter historisch neutrale Länder wie Finnland und Schweden, der Unterstützung Kiews an. Wenn China nicht in der Lage wäre, seine Ziele schnell zu erreichen, könnten sich traditionell neutrale Länder wie Indonesien, Singapur und Vietnam zusammenschließen, um Pekings Aggression zu widerstehen.

EINSTWEILIGE VERFÜGUNGEN

Sobald ein Krieg ausgebrochen ist, müssten sich sowohl China als auch die Vereinigten Staaten den Gefahren ihrer Atomwaffenarsenale stellen. Wie in Friedenszeiten hätten beide Seiten ein starkes Interesse daran, eine katastrophale Eskalation zu vermeiden. Trotzdem kann eine solche Möglichkeit in der Hitze des Krieges nicht ausgeschlossen werden. Beide stünden vor der Herausforderung, den Sweet Spot zu finden, in dem sie Gewalt einsetzen könnten, um sich einen Vorteil zu verschaffen, ohne einen totalen Krieg zu verursachen. Folglich müssten die Führer beider Großmächte ein hohes Maß an Selbstbeherrschung üben.

Um den Krieg in Grenzen zu halten, müssten sowohl Washington als auch Peking die roten Linien des jeweils anderen anerkennen – spezifische Handlungen, die als eskalierend angesehen werden und Gegeneskalationen auslösen könnten. Die diesbezüglichen Bemühungen können verstärkt werden, wenn beide Seiten klar und glaubwürdig kommunizieren können, was ihre roten Linien sind und welche Konsequenzen eine Überschreitung dieser Grenzen hätte. Auch hier wird es zu Problemen kommen, da die Dynamik des Krieges diese Schwellen verändern kann. Wenn sich die Volksbefreiungsarmee beispielsweise als effektiv erweist, konventionell bewaffnete ballistische Raketen einzusetzen, um US-Luftwaffenstützpunkte in der Region anzugreifen, könnte Washington beschließen, chinesische Raketenstellungen anzugreifen, selbst auf die Gefahr hin, nuklear bestückte Raketen der Volksbefreiungsarmee zu treffen, die am selben Ort stationiert sind. Darüber hinaus werden einzelne Koalitionsmitglieder wahrscheinlich ihre eigenen, einzigartigen roten Linien haben. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der Luft- und Seeangriffe der Volksbefreiungsarmee auf wichtige japanische Häfen drohen, Japans Wirtschaft zusammenzubrechen oder die Lebensmittelversorgung zu unterbrechen. Unter diesen Umständen könnte Tokio weitaus eher bereit sein, den Krieg zu eskalieren als seine Koalitionspartner. Wenn Japan die Mittel zur Eskalation hat, könnte es dies einseitig tun. Wenn sie fehlen und Washington sich weigert, in seinem Namen zu eskalieren, könnte Tokio beschließen, einen Separatfrieden mit Peking anzustreben. Um dieses Dilemma zu vermeiden, könnte die Koalition Luft- und Raketenabwehrsysteme sowie Minenabwehrkräfte in japanischen Häfen in Stellung bringen, und Japan könnte wichtige Importgüter wie Lebensmittel und Treibstoff horten.

Frühere Kriege deuten jedoch darauf hin, dass die Kriegsparteien oft in der Lage waren, ihre Methoden der Kriegsführung einzuschränken, um eine unnötige Eskalation zu verhindern. Nach Chinas Intervention im Koreakrieg waren die US-Streitkräfte beispielsweise in der Lage, Luftangriffe über die Grenze in der Mandschurei durchzuführen, die als Aufmarschgebiet für chinesische Streitkräfte diente, die drohten, die US-Truppen auf der Halbinsel zu überwältigen. Aber US-Präsident Harry Truman lehnte Anfragen ab, diese Ziele anzugreifen, um einen größeren Krieg mit der Sowjetunion zu vermeiden. In ähnlicher Weise erklärte die US-Führung in Vietnam den nordvietnamesischen Haupthafen Haiphong trotz seiner strategischen Bedeutung für die US-Streitkräfte für tabu. Wie im Falle Koreas wurde befürchtet, dass solche Angriffe einen größeren Konflikt mit China oder der Sowjetunion auslösen könnten. In beiden Fällen wurde diese Zurückhaltung auch inmitten von Kriegen aufrechterhalten, die Zehntausende von Amerikanern das Leben kosteten.

Angesichts des Potenzials einer unkontrollierbaren nuklearen Eskalation ist es nicht abwegig anzunehmen, dass sowohl China als auch die Vereinigten Staaten bei der Überlegung, wie und wo militärische Operationen intensiviert werden sollen, auf Nummer sicher gehen würden. Aber das Gebot auf beiden Seiten, eine nukleare Eskalation zu vermeiden, würde nicht nur Parameter für die angestrebten Ziele und die zu ihrer Erreichung eingesetzten Mittel schaffen. Es würde auch die Voraussetzungen für einen Konflikt schaffen, der sich wahrscheinlich verlängern könnte, da beide Seiten über sehr bedeutende Ressourcen verfügen würden, auf die sie zurückgreifen könnten, um weiter zu kämpfen. Auf diese Weise würde die Eindämmung des Krieges in einer Hinsicht auch seine Ausweitung in anderen Bereichen erleichtern.

EIN KRIEG DES WILLENS

Welche Strategie könnte eine US-geführte Koalition in einem begrenzten, aber ausgedehnten Krieg mit China verfolgen? Im Großen und Ganzen gibt es drei allgemeine Strategien des Krieges: Vernichtung, Zermürbung und Erschöpfung. Sie können einzeln oder in Kombination durchgeführt werden. Eine Vernichtungsstrategie betont die Verwendung eines einzelnen Ereignisses oder einer schnellen Reihe von Aktionen, um die Fähigkeit oder den Willen eines Gegners zum Einsturz zu bringen, wie es bei Deutschlands sechswöchigem Blitzkrieg gegen Frankreich im Jahr 1940 der Fall war. Im Gegensatz dazu zielt eine Zermürbungsstrategie darauf ab, das Kriegspotenzial eines Gegners zu verringern, indem seine Streitkräfte über einen längeren Zeitraum so weit zermürbt werden, dass sie keinen wirksamen Widerstand mehr leisten können. Dies war die Hauptstrategie, die die Alliierten im Zweiten Weltkrieg gegen die Achsenmächte anwandten. Eine Erschöpfungsstrategie schließlich zielt darauf ab, die Streitkräfte des Gegners indirekt zu dezimieren, z. B. indem ihm der Zugang zu lebenswichtigen Ressourcen durch Blockaden verweigert wird, wichtige Verkehrsinfrastrukturen zerstört oder wichtige Industrieanlagen zerstört werden. Ein klassisches Beispiel dafür war der US-Bürgerkrieg.

Zu Beginn dieses Konflikts hofften sowohl der Norden der Union als auch der Süden der Konföderierten, dass eine Vernichtungsstrategie erfolgreich sein würde, etwa durch den Sieg in einer entscheidenden Schlacht oder die Eroberung der Hauptstadt des Feindes. Diese Hoffnungen erwiesen sich als unbegründet, und im Laufe der Zeit verfolgte die Konföderation eine Erschöpfungsstrategie, in der Hoffnung, den Krieg so weit auszudehnen, dass der Wille des Gegners, durchzuhalten, trotz der weitaus größeren militärischen Macht der Union erschöpft sein würde. Im Gegenzug kombinierte der Norden, gestützt auf seine Vorteile an Arbeitskräften, industrieller Macht und militärischen Fähigkeiten, eine Zermürbungsstrategie mit einer Erschöpfungsstrategie. Sie versuchte, die Armeen der Konföderation direkt durch Zermürbung durch anhaltende militärische Kämpfe und indirekt durch die Blockade der konföderierten Häfen und die Zerstörung der Arsenale und der Transportinfrastruktur des Südens zu reduzieren. Auf diese Weise entzog die Union der Konföderation die Ressourcen und Rekruten, die sie brauchte, um ihre Kampfverluste auszugleichen, und überzeugte gleichzeitig die Südstaatler, dass sie ihr Ziel der Sezession nicht erreichen konnten.

In einem Krieg zwischen China und den Vereinigten Staaten birgt die Vernichtungsstrategie untragbare Risiken. Da beide Seiten über Atomwaffen verfügen, könnte eine Vernichtungsstrategie, die auf einem überwältigenden militärischen Angriff basiert, um die Widerstandsfähigkeit des Feindes zu zerstören, leicht zu einem gegenseitigen Selbstmordpakt werden. Dieses Risiko würde auch die Bemühungen beider Seiten behindern, eine Zermürbungsstrategie zu verfolgen, die ebenfalls zu einer nuklearen Eskalation führen könnte. Beide Kriegsparteien hätten somit einen Anreiz, Strategien der Erschöpfung zu verfolgen, die, wenn möglich, durch Zermürbung unterstützt werden, um die Mittel des Gegners und, was vielleicht noch wichtiger ist, seinen Kampfeswillen zu untergraben. Ein solcher Ansatz würde versuchen, maximalen Druck und Schaden auf den Feind auszuüben, ohne eine Eskalation zu riskieren.

Die Vereinigten Staaten müssen China davon überzeugen, dass sie sich in einem langen Krieg durchsetzen können.

Bei der Gestaltung dieser Strategien müssten China und die Vereinigten Staaten sorgfältig abwägen, wo sie kämpfen wollen. Um beispielsweise das Überschreiten von roten Linien zu vermeiden, könnten beide Seiten dem Heimatland des jeweils anderen (einschließlich ihrer jeweiligen Lufträume) einen begrenzten Zufluchtsstatus gewähren. Stattdessen könnten sie eine horizontale oder geografische Eskalation anstreben. So könnte sich der Konflikt auf Gebiete jenseits der ersten Inselkette oder Südasiens ausweiten, auf Orte, an denen sowohl China als auch die Vereinigten Staaten militärische Macht projizieren könnten, wie am Horn von Afrika und im Südpazifik. Der Krieg würde wahrscheinlich auch in die Bereiche migrieren, in denen ein unmittelbares Eskalationsrisiko weniger wahrscheinlich ist. Kriege in Bereichen, die mit den globalen Gemeingütern verbunden sind, könnten zum Beispiel von beiden Seiten als Freiwild angesehen werden. Dazu könnten maritime Operationen (auch an der Meeresoberfläche, unter Wasser und auf dem Meeresboden) sowie Kriege im Weltraum und Cyberspace gehören. Beide Seiten könnten auch aggressiver Krieg auf und über den Territorien kleinerer Mächte führen, die mit China oder den Vereinigten Staaten verbündet sind, wie die Philippinen und Taiwan.

In der Anfangsphase des Krieges könnten militärische Ziele für beide Seiten Priorität haben, da die Volksbefreiungsarmee versucht, einen schnellen Sieg zu erringen, während sich die US-Koalition auf eine erfolgreiche Verteidigung konzentriert. In diesem Fall würden wirtschaftliche Ziele wie Handelshäfen, Frachtschiffe und unterseeische Öl- und Gasinfrastruktur zunächst eine geringere Priorität erhalten. Wenn sich der Krieg jedoch in die Länge zieht, wird jede Seite zunehmend versuchen, das Kriegspotenzial der anderen Seite durch Wirtschafts- und Informationskrieg auszuschöpfen. Zu diesem Zweck können Blockaden feindlicher Häfen und Überfälle auf feindliche Frachtschiffe und unterseeische Infrastruktur durchgeführt werden. Die eine Seite könnte der anderen Seite Informationsblockaden auferlegen, indem sie unterseeische Datenkabel durchtrennt und die Satellitenkommunikation unterbricht, oder sie könnte Cyberangriffe einsetzen, um Daten zu zerstören oder zu beschädigen, die für den effektiven Betrieb der kritischen Infrastruktur des Gegners von zentraler Bedeutung sind.

Eine andere Möglichkeit, wie die Kriegsparteien den Krieg begrenzen könnten, wäre die Einschränkung der Angriffsmittel. Angriffe, deren Auswirkungen relativ einfach rückgängig zu machen sind, können weniger eskalierend sein als solche, die dauerhaften Schaden verursachen. Zum Beispiel könnte der Einsatz von leistungsstarken Störsendern, die Satellitensignale nach Belieben blockieren und entsperren können, einem Raketenangriff vorzuziehen sein, der eine Satelliten-Bodenkontrollstation zerstört, die sich auf dem Territorium einer großen Kriegsmacht befindet. Durch die Aussicht auf eine relativ schnelle Wiederherstellung des verlorenen Dienstes könnten sich solche Angriffe als wirksam erweisen, um den Willen des Feindes, den Krieg fortzusetzen, zu untergraben. Das Gleiche gilt für Operationen auf dem Meeresboden, bei denen Offshore-Öl- und Gaspumpstationen stillgelegt werden, anstatt sie physisch zu zerstören, oder für Marineoperationen, bei denen feindliche Frachtschiffe beschlagnahmt und interniert werden, anstatt sie zu versenken. In dem Maße, in dem solche Aktionen durchführbar sind, können sie wichtige feindliche Vermögenswerte als Geiseln erhalten, die als Verhandlungsmasse bei Verhandlungen über ein günstiges Ende des Krieges verwendet werden können.

Den Konflikt zu beenden, wäre an sich schon eine große Herausforderung. Da die Aussicht auf einen entscheidenden militärischen Sieg für beide Seiten unerreichbar ist, könnte ein solcher Krieg mehrere Jahre oder länger dauern und nur dann zu Ende gehen, wenn beide Seiten den Weg der Verhandlungen dem Risiko der Vernichtung vorziehen, eines unbequemen Friedens über das, was zu einem unerschwinglich kostspieligen und scheinbar endlosen Krieg geworden wäre.

SCHILDKRÖTEN, KEINE HASEN

Um in einem Krieg mit China zu bestehen, müssen die Vereinigten Staaten und ihre Koalitionspartner also eine Strategie haben, um Peking nicht nur einen schnellen Sieg zu verwehren, sondern auch ihre eigene Verteidigung in einem langen Krieg aufrechtzuerhalten. Das erste Ziel ist derzeit noch eine gewaltige Aufgabe. Den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten – ganz zu schweigen von potenziellen Partnern wie Indien, Indonesien, Singapur und Vietnam – scheint es an einem kohärenten Ansatz zur Abschreckung oder Ablehnung eines chinesischen Angriffs zu mangeln. Wenn China Schlüsselinseln entlang der ersten Inselkette erobert, wäre es für die Vereinigten Staaten und ihre Partner äußerst schwierig, sie zu annähernd akzeptablen Kosten zurückzuerobern. Und wenn China erfolgreich ist, könnte es einen sofortigen Waffenstillstand vorschlagen, um seine Errungenschaften zu konsolidieren. Einigen Mitgliedern einer US-geführten Koalition mag ein solches Angebot als attraktive Alternative zu einem kostspieligen Kampf erscheinen, der das Risiko einer katastrophalen Eskalation birgt.

Dennoch haben Washington und seine potenziellen Partner die Mittel und, zumindest vorerst, die Zeit, um ihre Bereitschaft zu verbessern. Die Vereinigten Staaten sollten der Aushandlung von Abkommen Vorrang einräumen, um mehr US-Streitkräfte und Kriegsbestände entlang der ersten Inselkette zu stationieren, während Verbündete und Partner entlang der Kette ihre Verteidigung verstärken. In der Zwischenzeit können US-Fähigkeiten, die schnell eingesetzt werden können, wie weltraumgestützte Systeme, Langstreckenbomber und Cyberwaffen, dazu beitragen, die Lücke zu schließen.

Aber die US-Strategen werden auch planen müssen, was als nächstes passiert, da die Verhinderung vollendeter Tatsachen Chinas nur als Eintrittspreis für einen weitaus langwierigeren Krieg der Großmächte dienen könnte. Und im Gegensatz zur anfänglichen Aggression könnte sich diese Konfrontation auf ein weites Gebiet ausweiten und auf viele andere Bereiche übergreifen, einschließlich der Weltwirtschaft, des Weltraums und des Cyberspace. Obwohl es kein Modell dafür gibt, wie ein solcher Krieg ablaufen könnte, zeigt das strategische Denken des Kalten Krieges, dass es möglich ist, die allgemeine Frage eines Großmachtkonflikts anzugehen, der sich horizontal erstreckt und eine Vielzahl von Kriegsbereichen umfasst.

In den 1970er und frühen 1980er Jahren entwickelte das US-Militär ein integriertes Set von Operationskonzepten oder Kriegsplänen, um auf eine konventionelle sowjetische Invasion in Westeuropa zu reagieren. Die eine, AirLand Battle genannt, sah vor, dass Armee und Luftwaffe aufeinanderfolgende “Wellen” feindlicher Streitkräfte besiegen sollten, die aus der Sowjetunion durch Osteuropa vorrückten. In diesem Szenario würde die US-Armee versuchen, die sowjetischen Fronttruppen zu blockieren, während eine Kombination aus US-Luft- und Bodenstreitkräften – Kampfflugzeuge, Raketen und Raketenartillerie – die zweite und dritte Welle angreifen würde, die in Richtung der NATO-Grenzen vorrückt. Gleichzeitig würde die U.S. Navy Angriffs-U-Boote einsetzen, um über die Seegrenzen zwischen Grönland, Island und dem Vereinigten Königreich vorzustoßen, um die alliierte Schifffahrt, die sich über den Atlantik bewegte, vor sowjetischen U-Booten zu schützen. Und US-Flugzeugträger würden mit ihren Kampfgeschwadern in den Nordatlantik entsandt, um sowjetische Kampfflugzeuge zu besiegen. Um zu verhindern, dass die Sowjets Norwegen als vorgeschobenen Aufmarschplatz nutzten, bereitete sich das U.S. Marine Corps auch darauf vor, schnell in dieses Land zu entsenden und seine Flugplätze zu sichern.

Diese Konzepte basierten auf einer sorgfältigen und systematischen Untersuchung der sowjetischen Fähigkeiten und Strategien, einschließlich der Kriegspläne, der Truppendispositionen, der operativen Konzepte und der erwarteten Mobilisierungsrate. Diese Konzepte leiteten nicht nur das militärische Denken und die Planung der USA und ihrer Verbündeten; Sie halfen auch dabei, ein klares Verteidigungsprogramm und Haushaltsprioritäten festzulegen. Der Hauptzweck dieser Bemühungen bestand jedoch darin, Moskau davon zu überzeugen, dass es keinen attraktiven Weg für einen erfolgreichen Angriffskrieg gegen die westlichen Demokratien gab. Doch in Bezug auf China gibt es heute nichts Vergleichbares wie diese Pläne.

Um vergleichbare Kriegskonzepte für einen Großmachtkonflikt mit China zu entwickeln, sollten die Vereinigten Staaten zunächst eine Reihe plausibler Szenarien für eine chinesische Aggression untersuchen. Diese Szenarien – die verschiedene Krisenherde auf der ersten Inselkette und darüber hinaus umfassen sollten, nicht nur diejenigen, die Taiwan betreffen – könnten die Grundlage für die Bewertung und Verfeinerung vielversprechender Verteidigungspläne durch Kriegsspiele, Simulationen und Feldübungen bilden. Aber die US-Strategen werden auch die enormen Ressourcen berücksichtigen müssen, die benötigt werden, um den Krieg aufrechtzuerhalten, wenn er sich über viele Monate erstreckt. Wie Russlands Krieg in der Ukraine gezeigt hat, fehlen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten die Kapazitäten, um die Produktion von Munition zu steigern. Das Gleiche gilt für die Produktionskapazitäten für große militärische Systeme wie Panzer, Flugzeuge, Schiffe und Artillerie. Um diese kritische Verwundbarkeit zu beheben, müssen Washington und seine potenziellen Koalitionspartner ihre industriellen Stützpunkte wiederbeleben, um in der Lage zu sein, die Systeme und Munition bereitzustellen, die benötigt werden, um einen Krieg so lange wie nötig aufrechtzuerhalten.

Ein langwieriger Krieg würde wahrscheinlich auch hohe Kosten für den globalen Handel, die Transport- und Energieinfrastruktur sowie die Kommunikationsnetze verursachen und die menschliche Bevölkerung in vielen Teilen der Welt außerordentlich belasten. Selbst wenn beide Seiten eine nukleare Katastrophe vermeiden würden und selbst wenn die Heimatländer der Vereinigten Staaten und ihrer wichtigsten Koalitionspartner teilweise unangetastet blieben, würde das Ausmaß und der Umfang der Zerstörung wahrscheinlich alles übertreffen, was das amerikanische Volk und das seiner Verbündeten erlebt haben. Darüber hinaus könnten die Chinesen in dieser Hinsicht erhebliche Vorteile haben: Mit Chinas sehr großer Bevölkerung, autoritärer Führung und historischer Toleranz gegenüber dem Ertragen von Entbehrungen und enormen Verlusten – der Fähigkeit, “Bitterkeit zu essen”, wie sie es nennen – könnte die chinesische Bevölkerung besser gerüstet sein, um einen langen Krieg zu überstehen. Unter diesen Umständen wäre die Fähigkeit der Koalition, die Unterstützung der Bevölkerung für die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten, zusammen mit der Bereitschaft, Opfer zu bringen, entscheidend für ihren Erfolg. Die Führer in Washington und den verbündeten Hauptstädten werden ihre Öffentlichkeit von der Notwendigkeit überzeugen müssen, ihre Verteidigung zu verstärken und sie in Frieden und Krieg zu unterstützen, bis China seine hegemoniale Agenda aufgibt.

EINE ANDERE ART DER ABSCHRECKUNG

Um es mit den Worten des deutschen Feldmarschalls Helmuth von Moltke d. Ä. zu sagen: Kriege können einen von drei Wegen einschlagen und sich in der Regel für den vierten entscheiden. Im Falle Chinas ist es schwierig, genau vorherzusagen, wie, wann und wo ein Krieg beginnen könnte oder welchen Weg er nehmen wird, wenn er es tut. Dennoch gibt es viele Gründe für die Annahme, dass ein solcher Konflikt begrenzt bleiben und viel länger dauern könnte, als allgemein angenommen wird.

Wenn das der Fall ist, dann müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten beginnen, über die Auswirkungen eines Krieges der Großmächte nachzudenken, der zwar unterhalb der Schwelle einer nuklearen Eskalation bleibt, aber viele Monate oder Jahre dauern und weitreichende Kosten für ihre Wirtschaft, ihre Infrastruktur und das Wohlergehen ihrer Bürger verursachen könnte. Und sie müssen Peking davon überzeugen, dass sie die Ressourcen und das Durchhaltevermögen haben, um in diesem langen Krieg zu bestehen. Tun sie dies nicht, könnte China zu dem Schluss kommen, dass die Chancen, die sich durch den Einsatz militärischer Gewalt zur Durchsetzung seiner Interessen im asiatisch-pazifischen Raum ergeben, die Risiken überwiegen.

• ANDREW F. KREPINEVICH, JR., ist Senior Fellow am Hudson Institute und Adjunct Senior Fellow am Center for a New American Security. Er ist Autor des Buches “The Origins of Victory: How Disruptive Military Innovation Determines the Fates of Great Powers“.