THEO VAN GOGH WORLDWATCH: Der Frieden in der Ukraine schien noch nie so weit entfernt

Selenskyjs Traum vom Gesamtsieg ist ausgeträumt

VON ARIS ROUSSINOS Aris Roussinos ist Kolumnist von UnHerd und ehemaliger Kriegsreporter.

15. Januar 2024

Vor zwei Jahren sah es kurzzeitig so aus, als könnte der Ukraine-Krieg beendet werden, sobald er begonnen hatte. Wie Selenskyjs ehemaliger Berater Oleksij Arestowytsch in seinem Interview mit UnHerd verriet, ließ sein Team nach seiner Rückkehr von den Istanbuler Friedensverhandlungen mit Russland im April 2022 den Champagner knallen, um zu feiern. Die Gespräche seien “völlig erfolgreich” gewesen, sagte er, wobei 90 Prozent der strittigen Fragen in einer Weise gelöst worden seien, die für die Ukraine weitgehend vorteilhaft sei. Alles, was noch übrig blieb, war, dass Selenskyj und Putin sich ein paar Tage später persönlich trafen, um die endgültige Größe der ukrainischen Nachkriegsarmee festzulegen und das endgültige Abkommen zu unterzeichnen. Und dann änderte sich alles: “Irgendetwas hat sich in Selenskyj in dieser [Zeit] absolut verändert. Und Historiker müssen die Antwort auf das finden, was passiert ist.”

Die Ereignisse dieser schicksalhaften fünf Tage sind immer noch obskur und umstritten, wobei zwei verschiedene Narrative angeboten werden. Im ersten Fall bestärkte Selenskyjs Besuch am Schauplatz des Kiewer Vororts Butscha, wo russische Besatzungstruppen grausame Gräueltaten gegen gefangene ukrainische Zivilisten verübt hatten, die Entschlossenheit des Präsidenten, weiter zu kämpfen, und machte Friedensgespräche für die wütende ukrainische Öffentlichkeit politisch unhaltbar. “Der Präsident war schockiert über Butscha, wir alle waren schockiert über Butscha”, sagt Arestovych. “Er begann darüber nachzudenken, wie er direkt danach Verhandlungen anbieten und Putin treffen könnte. Sein Gesicht veränderte sich völlig, als er nach Butscha ging und sah, was geschehen war.”

Aber in der zweiten Erzählung – die viel von russischer Propaganda gemacht wird, obwohl sie zuerst von der ukrainischen Presse und später vom ehemaligen israelischen Premierminister Naftali Bennett und dem ehemaligen stellvertretenden Außenminister der Ukraine, David Arakhamia, in Umlauf gebracht wurde die beide in die Verhandlungen eingeweiht waren – Boris Johnsons unerwartete Reise nach Kiew änderte irgendwie den Verlauf des Krieges. “Viele Leute sagen, Premierminister Johnson sei nach Kiew gekommen und habe diese direkten Verhandlungen mit Russland abgelehnt”, sagt Arestowytsch, “aber ich weiß nicht genau: Ist das wahr oder falsch? Das ist ein Problem. Ja, ja, er ist nach Kiew gekommen, aber niemand weiß, außer ich glaube, Herr Selenskyj und Boris Johnson selbst, worüber sie gesprochen haben.” Doch unabhängig von der Abfolge der Ereignisse brach die Ukraine die Friedensgespräche ab und der Krieg wurde wieder aufgenommen, was zu enormen Opferzahlen auf beiden Seiten führte.

VOLLSTÄNDIGES TRANSKRIPT DES INTERVIEWS

Oleksij Arestowytsch: Selenskyjs Herausforderer

BIS OLEKSIJ ARESTOWYTSCH

Hätte es auch anders laufen können? Im Nachhinein sieht der nicht eingeschlagene Weg oft reizvoller aus als der tatsächliche Verlauf. Eine Passage von Thukydides – wie Arestowytsch ein strategischer Insider, der später durch die turbulente demokratische Politik seines Landes aus dem Exil verbannt wurde – unterstreicht die Unsicherheiten, die mit der Frage verbunden sind, ob man sich auf einen Krieg einlassen oder einen unbefriedigenden Frieden anstreben soll. Im Jahr 425 v. Chr. sah die größte Militärmacht Griechenlands, Sparta, ihre Elitetruppen unerwartet von ihren athenischen Rivalen in der Schlacht von Pylos gedemütigt. Eine spartanische Delegation beeilte sich, Bedingungen zu schließen, und warnte die Athener davor, sich von der Arroganz des Sieges ihr Urteilsvermögen trüben zu lassen. Denn “du bist jetzt in einer Lage, in der du dein gegenwärtiges Glück zum guten Gebrauch nutzen kannst, indem du behältst, was du besitzt, und außerdem Ehre und Ansehen gewinnst”, erklärten die spartanischen Gesandten: “So wirst du den Fehler vermeiden, den so oft diejenigen machen, die ein außerordentliches Stück Glück haben und dann in der Hoffnung auf noch mehr vorwärts drängen. wegen der sehr unerwarteten ersten Erfolge.”

Der Krieg sei schließlich ein unsicheres Geschäft, warnten die Spartaner in einer Rede, die man leicht in den russischen Mund legen könnte: “Unsere Ressourcen sind die gleichen wie immer; Wir haben sie einfach falsch eingeschätzt, und das ist ein Fehler, den jeder machen kann.” Durch den Abschluss eines Friedensabkommens, so die Spartaner, könnten die Athener “vermeiden, was später passieren kann, wenn ihr euch nicht mit uns einigt und danach, was durchaus möglich ist, eine Niederlage erleidet”. Doch die Athener, die von dem aggressiven Demagogen Kleon beeinflusst wurden, lehnten das Angebot ab: Nach Jahrzehnten zermürbender und verheerender Kriege und der totalen Vernichtung ganzer Armeen war das Ergebnis die totale Niederlage Athens und die Eingliederung der Stadt in das spartanische imperiale System.

Vielleicht wurde zu viel auf die ukrainische Offensive im Jahr 2023 gesetzt, sowohl von der Ukraine als auch von ihren westlichen Unterstützern. Obwohl US-Geheimdienstbeamte davor warnten, dass die Offensive wahrscheinlich weit hinter den Erwartungen zurückbleiben würde, konzentrierte sich die amerikanische Strategie dennoch darauf, die Ukraine in die Lage zu versetzen, so bedeutende Gewinne auf dem Schlachtfeld zu erzielen, dass Kiew aus einer Position der Stärke wieder in Friedensverhandlungen mit Russland eintreten könnte. Doch verzögert vom Frühjahr bis in den Sommer hinein durch langsame Waffenlieferungen und die gescheiterte Verteidigung von Bachmut, eine kostspielige Ablenkung für Kiew, kamen die ukrainischen Streitkräfte kaum gegen die russischen Befestigungen voran. Die Offensive war ein spektakulärer Fehlschlag, und das russische Regime wechselte von seinem Modus der Panik und des inneren Aufruhrs im Frühsommer zu einer neuen Stimmung des überwältigenden Vertrauens in den endgültigen Ausgang des Krieges. Rückblickend scheinen die wachsenden Schwierigkeiten auf dem Schlachtfeld die Warnung des damaligen amerikanischen Verteidigungsministers Mark Milley zu bestätigen , dass der beste Zeitpunkt für Verhandlungen der Winter 2022 sei, während Russland auf dem Rückzug sei.

Jetzt, da sich die Ukraine für ihr drittes Kriegsjahr wappnet, schien der Frieden noch nie so weit entfernt wie heute. Auf dem derzeitigen Verlauf des Krieges gibt es für Russland keinen Anreiz, in Verhandlungen einzutreten: Die Ukrainer müssen hoffen, dass ihre neu errichteten Befestigungen im kommenden Jahr die russische Armee so effektiv schlagen werden, so wie die Surowikin-Linie ihre eigene Offensive zerfleischte, dass Putin seine Siegesaussichten neu bewertet und die Voraussetzungen für sinnvolle Gespräche schafft. Das ist zwar weit entfernt von den weitreichenden Zielen der früheren Kriegsphasen, aber es ist keine schreckliche Strategie, wie ich bereits im Sommer vorgeschlagen habe. Trotz Moskaus enormem Vorsprung bei den Arbeitskräften und der Industrieproduktion bleiben die russischen Gewinne kostspielig und zunehmend langsam: Irgendwann könnten die Schmerzen, die die Ukraine verursacht, in Putins Augen die bescheidenen Gebietsgewinne überwiegen, die derzeit erzielt werden.

Für wohlwollende, aber realistische Analysten wie den ukrainischen Strategen Mykola Bielieskov oder Jack Watling von der RUSI wäre es zum jetzigen Zeitpunkt das beste Ergebnis für die Ukraine, das Jahr 2024 zu überleben und gleichzeitig Ressourcen für eine weitere Offensive im Jahr 2025 zu mobilisieren, sobald Russlands eigene Offensivkapazität durch ein weiteres volles Jahr kostspieliger Angriffe beeinträchtigt wurde. Bielieskov stellt fest: “Während einige Beobachter diese Haltung unweigerlich als pessimistisch oder sogar defätistisch ansehen werden, spiegelt sie die aktuellen Realitäten des Krieges wider und stellt den plausibelsten Weg zu künftigem Erfolg dar.” Das Worst-Case-Szenario, so Watling an anderer Stelle, wäre “ein sofortiger Stopp der US-Hilfe, was zu einer langsamen Verschlechterung der ukrainischen Streitkräfte im Laufe des Jahres 2024 und einem Zusammenbruch im Jahr 2025 führen würde, wenn Russland die aktive Front ausweitet”. Dieses Ergebnis spiegelt die Prognose des russischen Verteidigungsministers Sergej Schoigu wider , dass Moskau nach den aktuellen Trends im Jahr 2025 als Sieger hervorgehen wird.

Im Laufe des Jahres 2024 werden beide Seiten also versuchen, die Streitkräfte des jeweils anderen so weit wie möglich zu schwächen: Die schwindelerregenden Opferzahlen des vergangenen Jahres dürften mit Sicherheit noch weiter eskalieren. Mit der Fähigkeit, die Heimatfront der Ukraine in einer Weise anzugreifen, mit der Kiew nicht mithalten kann, werden die russischen Streitkräfte auch ihre derzeitige Kampagne gegen die inländische Energieinfrastruktur der Ukraine eskalieren, um den Willen der Zivilbevölkerung zur Fortsetzung des Krieges zu schwächen. Doch für Arestowytsch selbst, ein Kritiker von Selenskyjs Gesamtstrategie, ist die Lage der Ukraine zwar schlecht, aber noch nicht verzweifelt, wie er gegenüber UnHerd sagte , dass selbst im schlimmsten Fall: “Ich denke, es wird kein sofortiger Zusammenbruch sein, weder an der Front noch in der innerukrainischen Situation. Ich denke, es wird immer schlimmer werden, wahrscheinlich für die Hälfte des Jahres.” Unter solchen Umständen sollten weitergehende Definitionen von Sieg geparkt werden, zumindest für den Moment. “Wenn wir wirklich in eine realistische Politik einsteigen, müssen wir sagen, dass es für uns keine Möglichkeit gibt, den Donbass innerhalb von fünf oder zehn Jahren zu befreien”, sagt Arestowytsch, “Das einzige Ziel, das wir im Moment haben, ist, Russland nicht die Möglichkeit zu geben, mehr Territorium in der Ukraine zu erobern.”

Mit der gnadenlosen Klarheit der Rückschau werden die ungewissen Aussichten auf einen möglichen Sieg und die Herausforderungen, die im kommenden Jahr zu bewältigen sind, die Debatte darüber wiederbeleben, ob die gescheiterten Friedensverhandlungen von 2022 eine verpasste Chance für die Ukraine waren. Hätte Kiew die Bitterkeit, die Butscha hervorgerufen hat, schlucken und Russlands weniger belastende Bedingungen zu Beginn des Krieges akzeptieren sollen? Hätte man Putin vertrauen können, dass er sich an das Friedensabkommen hält und nicht nur Ressourcen für eine zweite, minutiös geplante Invasion einige Jahre später anhäuft? Auch hier kann Thukydides eine nützliche Parallele liefern. Für den Altphilologen und neokonservativen Publizisten Donald Kagan, der ironischerweise auf dem Höhepunkt der amerikanischen Hybris im Jahr 2003 schrieb, war die Ablehnung des spartanischen Friedensangebots durch Athen unter den gegebenen Umständen nicht unvernünftig. “Die Athener müssen verstanden haben, dass… Sparta konnte den Krieg jederzeit wieder aufnehmen”, bemerkt Kagan, und “hatte guten Grund, mehr als nur das Versprechen spartanischen guten Willens für die Zukunft zu wollen”. So wie ukrainische Gegner eines Friedensabkommens mit Russland 2022 warnten: “Warum sollte die Kriegslust nicht wieder die Oberhand gewinnen, wenn sie sicher ist?”

Dieselben Überlegungen spielen eine Rolle, wenn es darum geht, den Weg der Ukraine zu konstruktiven Friedensverhandlungen im kommenden Jahr zu bewerten. Dass der Krieg mit einem Friedensabkommen und nicht mit einem totalen Sieg auf dem Schlachtfeld enden wird, scheint nun das bestmögliche Ergebnis für die Ukraine zu sein. Zu entscheiden bleibt, wann und welche Friedensbedingungen politisch akzeptabel und militärisch erreichbar sind. Für Arestowytsch ist Putins Zeitplan klar: “Ich verstehe voll und ganz, dass es Putins Ziel ist, aus der stärksten Position heraus in die Verhandlungen mit uns zu gehen. Sie brauchen die schwächste Position für die Ukraine und die stärkste Position für Russland für August oder September.” Der strategische Analyst Anatol Lieven, der für die isolationistische Denkfabrik Quincy Institute schreibt, wiederholt die spartanischen Gesandten in Pylos, indem er erklärt, dass “Washington und Kiew beide einen starken Anreiz haben, Friedensgespräche aufzunehmen, solange wir noch einen erheblichen Einfluss haben; denn wenn wir warten, werden die Bedingungen, die wir in Zukunft bekommen werden, wahrscheinlich viel schlimmer für die Ukraine und viel demütigender für den Westen sein.”

Doch die neokonservative Denkfabrik Institute for the Study of War (die in einem der seltsamen Reime des amerikanischen öffentlichen Lebens von seiner Schwiegertochter Kimberley Kagan gegründet wurde) lehnt die Idee ab, die von der New York Times zum Entsetzen der Online-Unterstützer der Ukraine in Umlauf gebracht wurde, dass es derzeit keine Aussicht auf sinnvolle Gespräche gibt, und beruft sich dabei auf kriegerische offizielle russische Erklärungen, die das Gegenteil behaupten, und Putins allgemeine Unglaubwürdigkeit. In ähnlicher Weise, wie der Russland-Analyst Sam Greene feststellt, gibt es wahrscheinlich einen Anreiz für Putin, jetzt in unaufrichtige Friedensverhandlungen einzutreten, auf der Grundlage, dass der westliche Wille, dass sie erfolgreich sind, die externen Unterstützer der Ukraine dazu veranlassen wird, die militärische Unterstützung sowohl als Zeichen des guten Willens als auch als Druckmittel auf Kiew zu reduzieren. Greene merkt an: “Das Problem ist folgendes: Für den Westen sind Verhandlungen ein Mittel, um den Krieg zu beenden. Für Russland sind sie ein Mittel, um es zu gewinnen”, was es Putin ermöglicht, die Kämpfe zu günstigen Bedingungen in die Länge zu ziehen und gleichzeitig seinen Einfluss auf dem Schlachtfeld zu erhöhen.

Jedes Argument, dafür oder dagegen, ist sowohl rational als auch glaubwürdig: Manchmal sind alle Optionen schlecht. Doch so oder so, obwohl sie im vergangenen Jahr von den aufgeregteren ausländischen Cheerleadern der Ukraine als Defätismus geschmäht wurde – wie dynamische zukünftige Historiker diskutieren werden –, ist die durchschnittliche Politik der hartnäckigen ukrainischen Verteidigung, die zu Friedensverhandlungen führt, nun still und leise zur bevorzugten Strategie der Biden-Regierung zur Lösung des Konflikts geworden. Die Ukraine, die bisher auf einen versiegenden westlichen Waffenvorrat angewiesen war, wird gezwungen sein, sich in weitaus größerem Maße als bisher auf ihre eigenen industriellen Ressourcen zu verlassen, um das bevorstehende schwierige Jahr zu überstehen. Dies wird keine leichte Aufgabe sein, wenn man bedenkt, dass Russland immer effektiver darin ist, tief in der Ukraine aus der Luft anzugreifen. Ungewiss über die Dauer und das Ausmaß der westlichen Unterstützung, zunehmend gespalten in der Strategie und Schwierigkeiten, die riesigen Reserven an Arbeitskräften aufzubringen, die notwendig sind, um die Stellung zu halten, wird das kommende Jahr für Kiew und seine westlichen Unterstützer voller Herausforderungen sein.

Irgendwann werden Verhandlungen notwendig sein – doch ob die beste Zeit dafür bereits verstrichen ist oder noch kommen wird, ist eine ebenso unbeantwortbare wie dringliche Frage. Jahrhundertelang werden auch zukünftige Historiker über die Drehungen und Wendungen debattieren, die Europa an diesen Punkt geführt haben. Wenn keine Grundlage für einen konstruktiven Frieden gefunden wird, wird das eine oder andere Imperium in der Ukraine gedemütigt werden: Welches das sein wird, ist noch die Frage, die zu entscheiden ist. Wie die athenischen Delegierten, die vergeblich versuchten, die Spartaner von der Kriegserklärung abzubringen, bemerkten: “Je länger ein Krieg dauert, desto mehr hängen die Dinge von Zufällen ab. Weder Sie noch wir können in sie hineinsehen: Wir müssen ihren Ausgang im Dunkeln dulden.” Im Jahr 2024 stehen wir, genau wie im Jahr 2022, an einem schicksalhaften Scheideweg im Dunkeln. Erst im kommenden Jahr wird das Urteil der Geschichte über den eingeschlagenen Weg seine endgültige Gestalt annehmen.