THEO VAN GOGH Wochenend-Essay: Eskaliert der Westen den Ukraine-Krieg? – Ein Jahr später gibt es keine Anzeichen für ein Endspiel
VON ARTA MOEINI –Arta Moeini ist Forschungsdirektorin am Institute for Peace and Diplomacy und Gründungsherausgeberin von AGON. 18. Februar 2023 – UNHERD MAGAZIN
Kaum ein Tag war seit der erfolgreichen Anfrage der Ukraine nach deutschen Leopard-2-Panzern vergangen, als die Regierung in Kiew die Nato-Staaten aufforderte, ihre Solidarität erneut zu beweisen und sie mit F-16-Kampfjets aus US-Produktion zu beliefern. Während Militärexperten bezweifeln, dass diese Fahrzeuge die Situation auf dem Schlachtfeld wesentlich verändern werden, preist Kiew sie als wichtige Symbole westlicher politischer Entschlossenheit an.
“Krieg ist eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln”, schrieb Clausewitz 1832. Ein Jahr nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges, was ist das für eine Politik in Bezug auf die Ukraine? Oder Amerika, Deutschland und andere Nato-Verbündete? Sind die wiederholten Forderungen der Ukraine nach mehr Unterstützung und die entgegenkommende Reaktion des Westens ein Fall von “strategischer Öffentlichkeit”, performativer Diplomatie, Bündnissolidarität oder etwas ganz anderem? Denn so sehr die Ukrainer gegen russische Streitkräfte kämpfen und massive Verluste erleiden, um die territoriale Integrität des ukrainischen Staates zu schützen, ist die NATO heute offen in einen Stellvertreterkrieg verwickelt, der zu einem katastrophalen Konflikt zwischen dem Westen und Russland zu führen droht.
Obwohl außenpolitischer Realismus helfen kann, die allgemeinen Konturen des Krieges zu skizzieren, sogar vorherzusagen und die Politik in Moskau und Kiew zu erklären, liefert diese realistische Mainstream-Position, wie sie von Leuten wie John Mearsheimer vertreten wird, eine unvollständige Darstellung des Verhaltens der meisten westlichen Verbündeten, insbesondere der Vereinigten Staaten. Um die westliche Entscheidungsfindung und die eigentümliche Dynamik der NATO zwischen den Bündnissen zu verstehen, brauchen wir einen radikaleren Realismus, der die nicht-physischen, psychologischen und “ontologischen Dimensionen” der Sicherheit ernst nimmt – er umfasst das Bedürfnis eines Staates oder einer Organisation, Unsicherheit zu überwinden, indem geordnete Erzählungen und Identitäten über sein Selbstgefühl etabliert werden.
Dennoch können “strukturelle” realistische Darstellungen – die sich auf systemische Anarchie, physische Sicherheit, das Kräfteverhältnis und politische Dimensionen der Strategie konzentrieren – dazu beitragen, Aspekte der strategischen Entscheidungsfindung der Ukraine zu erklären. In einer aktuellen Studie für das Institute for Peace & Diplomacy, die ich mitverfasst habe, haben wir die strukturellen Gründe untersucht, die das strategische Kalkül der Ukraine antreiben. Wir schlugen vor, dass die Ukraine als “regionaler Balancer” ein massives Risiko einging, indem sie sich den russischen roten Linien widersetzte, indem Kiew ausdrücklich NATO-Annäherungsversuche ablehnte und jede militärische Integration mit dem Westen stoppte. Dies war ein maximalistischer Schachzug, der westliche militärische Unterstützung voraussetzte und riskierte, Moskau aktiv zu seinem eigenen strategischen Nachteil zu provozieren.
Mit der Wahl der riskanteren Nullsummenstrategie, die darauf abzielte, die historische und geopolitische Einflusssphäre einer benachbarten regionalen und zivilisatorischen Macht zu durchkreuzen, war die Ukraine vielleicht unvorsichtig – aber keineswegs irrational. Wie wir schrieben:
Praktisch alle amerikanischen Sicherheitsbündnisse sind heute asymmetrische Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und regionalen Balancern – einer Klasse kleinerer, periphererer Regionalstaaten, die versuchen, sich gegen die dominanten Mittelmächte in ihren jeweiligen Regionen auszugleichen. Als Großmacht besitzt Amerika die inhärente Fähigkeit, in andere regionale Sicherheitskomplexe (RSCs) einzudringen. In diesem Zusammenhang ist es für regionale Balancer vernünftig, zu versuchen, die amerikanische Macht im Dienste ihrer besonderen regionalen Sicherheitsinteressen zu überreden und auszunutzen.”
Die Festlegung eines so hohen Ziels bedeutete jedoch, dass Kiew niemals erfolgreich sein konnte, ohne dass eine aktive NATO-Intervention das Kräfteverhältnis zu seinen Gunsten verschiebt. Kraft ihrer Entscheidung wurde die Ukraine zusammen mit ihren engsten Partnern in Polen und den baltischen Staaten zum klassischen “trojanischen Verbündeten” – kleineren Ländern, deren Wunsch nach regionalem Einfluss gegen die bestehende Mittelmacht (Russland) auf ihrer Fähigkeit beruht, eine externe Großmacht und ihr globales militärisches Netzwerk zu überzeugen (hier die USA und im weiteren Sinne, Nato), um militärisch für sie einzugreifen. Wie wir in unserer Studie festgestellt haben, “ist dies mit einem großen Risiko für den regionalen Balancer und mit hohen Kosten für die externe Großmacht verbunden”. Denn letztlich hänge das Arrangement von “der Androhung von Gewalt und militärischer Intervention” durch diese äußere Großmacht ab, ohne die der regionale Ausgleich scheitern würde.
Wird die Ukraine Russlands Frühjahrsoffensive überleben?
Das strategische Ziel der Ukraine ist es, Russland ein für alle Mal zu überwinden und sich von der historischen Kontrolle Moskaus zu lösen. Abgesehen von den fadenscheinigen und oberflächlichen russischen Rechtfertigungen für die Invasion, die darauf abzielen, die militärische Intervention der NATO in Jugoslawien zu verunglimpfen, zerschlägt sie diesen größeren ukrainischen Ehrgeiz, der den Kreml motiviert. Dies erklärt Moskaus Annexion der Krim im Jahr 2014, seine Bestrebungen nach den Minsker Vereinbarungen und diesen letzten Rückgriff auf militärische Aktionen.
Als die russische Invasion begann, wurde Kiews Ziel, Moskau zu vereiteln und seine Territorien intakt zu halten, ohne westliche Militärintervention unmöglich. Die Zukunft der Ukraine als souveräner Staat würde nun von ihrer Fähigkeit abhängen, eine Eskalation erfolgreich herbeizuführen. Aus Sicht der Ukraine ist der Wunsch nach Lieferungen immer ausgefeilterer Waffen aus den mächtigeren westlichen Nationen daher nicht in erster Linie durch ihre unmittelbaren praktischen und taktischen Auswirkungen motiviert – schließlich wird die Lieferung und Ausbildung dieser Systeme noch Monate entfernt sein. Nein, die ukrainischen Forderungen ergeben sich weitgehend aus dem, was die Einführung dieser Waffen politisch bedeuten würde, sowie ihren langfristigen geostrategischen Konsequenzen für die nächste Phase des Krieges.
Denn es liegt im Interesse Kiews, die Nato in den Krieg zu verstricken. Die Ukraine hat auf eine Kombination von Taktiken zurückgegriffen – einschließlich Informationskriegsführung und Ausnutzung historischer westlicher Schuld -, um eine Informations- und Reputationskaskade unter den NATO-Mitgliedern anzuzetteln, die den Beitritt zu den ukrainischen Forderungen sicherstellen würde. Angesichts ihrer klaren langfristigen Schwächen in Bezug auf hochwertige Arbeitskräfte, Artillerie und Munition hat die Selenskyj-Regierung von Anfang an geschickt einen hybriden Krieg geführt, wissend, dass die Ukraine Russland nicht besiegen kann, ohne dass die NATO auf ihrer Seite kämpft. Die Frage ist nun, ob sich der Westen in diesen Krieg hineinziehen lässt und damit das Schicksal der ganzen Welt aufs Spiel setzt.
In der materialistischen Reihenfolge der Sicherheit, die von den meisten Realisten angeboten wird, gibt es wenig Vorteile für Amerika und Westeuropa und sicherlich kein echtes nationales oder strategisches Interesse, in einen im Wesentlichen regionalen Krieg in Osteuropa hineingezogen zu werden, an dem zwei verschiedene nationalistische Staaten beteiligt sind. Aus ontologischer Sicht hat jedoch ein anglo-amerikanisches außenpolitisches Establishment, das sich stark mit der US-Unipolarität “identifiziert”, stark in die Aufrechterhaltung des Status quo investiert und die Bildung einer neuen kollektiven Sicherheitsarchitektur in Europa verhindert, die sich eher auf Russland und Deutschland als auf die Vereinigten Staaten konzentrieren würde. Wie der geopolitische Analyst George Friedman 2015 bemerkte: “Für die Vereinigten Staaten ist die Urangst … [die Kopplung von] Deutsche Technologie und deutsches Kapital, [mit] russischen natürlichen Ressourcen [und] russischen Arbeitskräften.”
Vielleicht einer ähnlichen Logik folgend, hat das US-Establishment daran gearbeitet, jede Möglichkeit der Bildung einer Berlin-Moskauer Achse zu zerstören, indem es sich dem Intermarium-Block von Ländern von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer anschloss, sich wiederholt gegen Nord Stream-Gaspipelines aussprach (und offen drohte) und das russische Beharren auf einer neutralen Ukraine bewusst zurückwies. In Bezug auf die Ukraine bestand das ursprüngliche Ziel eines ideologischen westlichen Bündnisses, das auf “gemeinsame Werte” ausgerichtet ist, wie es die NATO mit der Auflösung der UdSSR geworden ist, darin, dieses Land in einen westlichen Albatros für Russland zu verwandeln, Moskau in einem ausgedehnten Sumpf festzustecken, um seine regionale Macht und seinen Einfluss zu schwächen, und sogar einen Regimewechsel im Kreml zu fördern.
Wie Russland den Krieg beenden kann
Wenn man die Logik dieser Strategie akzeptiert, dann scheint eine begrenzte westliche militärische Unterstützung der ukrainischen Kriegsziele – gerichtet auf die Schaffung eines zermürbenden, eingefrorenen Konflikts – plausibel. Doch selbst in einem solchen Szenario ist jede Ausweitung des Umfangs und des Grades dieser Unterstützung auf fortschrittliche Waffensysteme wie F-16 oder Langstreckenraketen nicht nur unklug, sondern zunehmend selbstmörderisch in jeder Kosten-Nutzen-Rechnung. Eine solche explizit feindselige Unterstützung könnte den Stellvertreterkrieg zu einem direkten, konventionellen Krieg eskalieren lassen – ein Szenario des Dritten Weltkriegs, das Präsident Biden unbedingt vermeiden will. Darüber hinaus würde dies in dem unwahrscheinlichen Fall, dass eine derart umfangreiche Militärhilfe die russischen Streitkräfte erfolgreich aus dem Donbass vertreiben kann, ganz zu schweigen von der Krim (wo Russland einen großen Marinestützpunkt besitzt), die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Ereignisses dramatisch erhöhen, da Moskau den Schutz seiner strategischen Festung im Schwarzen Meer als existenziellen Imperativ betrachtet.
Warum zwingt der Westen dann weiterhin die Ukraine und gibt dem Reputationsdruck und der Verdrehung der Arme durch die neuesten NATO-Mitglieder im Intermarium-Korridor nach? Es gibt eine Reihe von Ursachen, die von den privaten und institutionellen Interessen des liberalen internationalistischen Establishments bis zur Verbreitung einer manichäischen Weltanschauung in der Allianz reichen. Am wichtigsten ist jedoch das Phänomen des Gruppenzwangs zur Eskalation, der durch ontologische Unsicherheit verschärft wird – was geschieht, wenn abrupte und tragische welthistorische Ereignisse wie die russische Invasion den einheitlichen Ordnungssinn und die Kontinuität in der Welt stören.
Verschärft durch die Erweiterung der NATO und die Verwandlung in einen institutionellen Giganten von etwa 30 Nationen mit unterschiedlichen Vorstellungen von Bedrohung und Sicherheit, hat dieser Zwang eine einheitliche “Identität” unter den westlichen Nationen geformt und gestärkt – ein Narrativ von uns gegen sie. Unter der Bedingung ontologischer Unsicherheit ermöglichen sozialpsychologische und emotionale Unterströmungen Reputationskaskaden, erzwingen Konformität im Namen der westlichen Einheit und stärken die “Gruppenpolarisierung” um die riskantere Wahl, die sicherstellt, dass die extremeren und eskalierenderen Politiken letztendlich angenommen werden. Und entscheidend ist, dass trojanische Verbündete diese Dynamik verständlicherweise nutzen, um ihre sehr realen nationalen und Sicherheitsinteressen innerhalb des Bündnisses voranzutreiben und ihnen eine weitaus wichtigere Rolle bei der Entscheidungsfindung zu geben, als ihre relative Macht vermuten lässt.
Ein genauerer Blick auf den interallianzellen Diskurs innerhalb der Nato offenbart auch eine aktivistische Psychologie, die unter den politischen und ideologischen Signalen lauert. Angesichts der Tatsache, dass Ideologie – nämlich liberaler Humanitarismus und Demokratismus – eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung des Bündnisses spielt, ist sein Entscheidungsprozess prädisponiert für den Trugschluss der Handlungsvoreingenommenheit: die Idee, dass etwas zu tun immer besser ist als nichts zu tun. Diese Art von gegenseitiger, sich gegenseitig verstärkender Mentalität unter Gleichaltrigen der Allianz, die sich zu einer aktivistischen “Ethik der Fürsorge” bekennen, interpretiert Verantwortung reflexartig als Handeln und tadelt Zögern und Zurückhaltung als unmenschlich. Die Dynamik erinnert an Nietzsches Beobachtung in Die Geburt der Tragödie, dass “Handeln erfordert, dass man in einen Schleier der Illusion gehüllt ist” – hier wird dieser “Schleier der Illusion” durch den ontologischen Prozess der Identitätsbildung und die gemeinsamen Erzählungen von “kollektiver Verantwortung” und “westlicher Einheit” bereitgestellt.
Im Kontext der Entscheidungsfindung zwischen den Bündnissen kann eine solche Ethik nicht umhin, sich allen Forderungen hinzugeben, die an sie gestellt werden, zumal die lautesten Kollegen diesen Zwang unter dem angeblich moralischen Imperativ verkleiden können, die westliche Einheit zu fördern, “unsere Werte” zu verteidigen und das reaktionäre Böse zu bekämpfen. Das ontologische Sicherheitsstreben einer globalen und hegemonialen Großmacht wie der USA stellt die Notwendigkeit einer Ideologie in den Vordergrund, die ihr ein Gefühl der Kohärenz vermitteln kann, ihr Handeln sinnvoll und gerechtfertigt erscheinen lässt. Das gleiche Phänomen gilt für die Nato, die – obwohl sie kein Staat, sondern eine Institution ist – heute praktisch ein Alter Ego der USA ist.
Der Wahnsinn hinter der Schlacht um Bachmut
Nun scheint dies auf eine inhärente Spannung zwischen dem Wunsch nach einer Verankerungsgeschichte darüber, “wer wir sind” und der traditionelleren materiellen Sicherheit, die auf physischer Selbsterhaltung basiert, hinzuweisen. Aber während dies in einigen Fällen zutrifft, insbesondere in Bezug auf ideologische Großmächte wie die USA, deren idealistische Selbsterzählung des amerikanischen Exzeptionalismus oft mit seinen wirklichen Interessen kollidiert, sind ontologische und physische Sicherheitssuche in kleineren und mittleren Staaten, für die sowohl Interessen als auch Identitäten stärker verwurzelt, lokalisiert und real sind, kongruent.
In der Anglosphäre gibt es, vielleicht aufgrund des Erbes des Imperialismus und der historischen Realität der Unipolarität, derzeit eine Diskrepanz zwischen authentischen nationalen Interessen, eng und konkret definiert, und dem Verhalten seines liberalen internationalistischen außenpolitischen Establishments, das ontologisches Sicherheitsstreben mit globalen Auswirkungen priorisiert. Diese Tatsache muss korrigiert werden. Glücklicherweise gibt es erste Anzeichen dafür, dass Präsident Biden und zumindest einige seiner Berater, einschließlich des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs der USA, General Mark Milley, diese schreckliche Realität und ihre potenziell gefährlichen Folgen gespürt haben und nun beginnen, von der Notwendigkeit von Verhandlungen und diplomatischen Lösungen in der Ukraine zu sprechen.
Zu Beginn des zweiten Kriegsjahres ist vielen in Washington endlich klar geworden, dass das wahrscheinliche Ergebnis dieser Tragödie eine Pattsituation ist: “Wir werden weiterhin versuchen, [der ukrainischen Führung] einzuprägen, dass wir nichts und jedes für immer tun können”, sagte ein hochrangiger Beamter der Biden-Regierung diese Woche. Bei allem Gerede über die ukrainische Agentur hängt diese Agentur vollständig von der Verpflichtung der NATO ab, die Kriegsanstrengungen Kiews auf unbestimmte Zeit weiter zu unterstützen. Ein solcher maximalistischer Wunsch nach “vollständigem Sieg” ist nicht nur höchst zermürbend und deutet auf einen weiteren endlosen Krieg hin, sondern ist auch rücksichtslos; Schon sein Erfolg könnte einen nuklearen Holocaust auslösen.
Moskau hat bereits einen hohen Preis für seine Verfehlungen in der Ukraine bezahlt. Den Krieg an diesem Punkt in einem ideologischen Streben nach dem totalen Sieg zu verlängern, ist sowohl strategisch als auch moralisch fragwürdig. Für viele liberale Internationalisten im Westen deutet der Ruf nach einem “gerechten Frieden“, der Russland ausreichend bestraft, kaum mehr als einen kaum verhüllten Wunsch an, Moskau einen karthagischen Frieden aufzuzwingen. Der Westen hat Russland tatsächlich verwundet; Jetzt muss sie sich entscheiden, ob sie diese Wunde eitern und die ganze Welt verbrennen lassen will. Denn solange Moskau nicht ein vernünftiger Ausweg geboten wird, der Russlands Status als Regionalmacht mit seinen eigenen existenziellen Imperativen strategischer und ontologischer Sicherheit anerkennt, ist dies der Abgrund, auf den wir zusteuern.