THEO VAN GOGH WATCH:  TAKE-OVER BY USA ! – Die neue Welt-Energieordnung – Wie Regierungen die Energiemärkte verändern werden

Jason Bordoff FOREIGN AFFAIRS Juni/August 2022

Nach der russischen Invasion der Ukraine scheint sich die Welt an einem Wendepunkt zu befinden. Wirtschaftsführer haben die Beschleunigung der Deglobalisierung erklärt und Alarm geschlagen über eine neue Periode der Stagflation

. Akademiker haben die Rückkehr der Eroberung angeprangert und die Erneuerung der transatlantischen Beziehungen begrüßt. Und die Länder überdenken fast jeden Aspekt ihrer Außenpolitik, einschließlich Handel, Verteidigungsausgaben und Militärbündnisse.

Diese dramatischen Veränderungen haben eine weitere tiefgreifende Transformation im globalen Energiesystem überschattet. In den letzten zwei Jahrzehnten hat die dringende Notwendigkeit, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, die globale Energieordnung allmählich umgestaltet. Jetzt, als Folge des Krieges in der Ukraine, ist die Energiesicherheit wieder in den Vordergrund gerückt und schließt sich dem Klimawandel als Hauptanliegen der politischen Entscheidungsträger an. Zusammen sind diese beiden Prioritäten bereit, die nationale Energieplanung, die Energiehandelsströme und die globale Wirtschaft insgesamt neu zu gestalten. Die Länder werden zunehmend nach innen schauen und der inländischen Energieerzeugung und der regionalen Zusammenarbeit Vorrang einräumen, auch wenn sie versuchen, zu Netto-Null-Kohlenstoffemissionen überzugehen. Wenn sich Länder in strategische Energieblöcke zurückziehen, besteht die Gefahr, dass ein jahrzehntelanger Trend zu mehr Energieverflechtungen einem Zeitalter der Energiefragmentierung weicht.

Aber zusätzlich zu wirtschaftlichem Nationalismus und Deglobalisierung wird die kommende Energieordnung durch etwas definiert werden, das nur wenige Analysten vollständig gewürdigt haben: staatliche Eingriffe in den Energiesektor in einem Ausmaß, das in der jüngeren Vergangenheit nicht zu sehen war. Nach vier Jahrzehnten, in denen sie im Allgemeinen versuchten, ihre Aktivitäten auf den Energiemärkten einzudämmen, erkennen die westlichen Regierungen nun die Notwendigkeit, eine expansivere Rolle in allem zu spielen, vom Aufbau (und der Pensionierung) der Infrastruktur für fossile Brennstoffe über die Beeinflussung, wo private Unternehmen Energie kaufen und verkaufen, bis hin zur Begrenzung der Emissionen durch Kohlenstoffpreise, Subventionen, Mandate und Standards.

Diese Verschiebung wird zwangsläufig zu Vergleichen mit den 1970er Jahren einladen, als übermäßige staatliche Eingriffe in die Energiemärkte wiederholte Energiekrisen verschärften. Die anbrechende Ära der staatlichen Intervention wird jedoch keine schlechte Sache sein, wenn sie richtig gehandhabt wird. Angemessen begrenzt und auf spezifisches Marktversagen zugeschnitten, kann es die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels verhindern, viele Risiken für die Energiesicherheit mindern und dazu beitragen, die größten geopolitischen Herausforderungen der kommenden Energiewende zu bewältigen. Die aktuelle Energiekrise hat die Aufmerksamkeit der Welt wieder auf geopolitische Energierisiken gelenkt, eine Abrechnung zwischen den Klimaambitionen von morgen und dem Energiebedarf von heute erzwungen und bietet einen Ausblick auf die turbulente Ära, die vor uns liegt. Wie die Regierungen auf diese Herausforderungen reagieren, die durch die russische Invasion der Ukraine deutlich gemacht wurden, wird die neue Energieordnung für die kommenden Jahrzehnte prägen.

SCHLIMMER ALS DIE KRANKHEIT

Die Geschichte der Energiekrisen der 1970er Jahre ist zum Teil eine Geschichte der Überdehnung der Regierung. Noch bevor sechs Golfmitglieder der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) die Produktion kürzten und ein Ölembargo gegen die Vereinigten Staaten und andere Länder verhängten, die Israel während des Jom-Kippur-Krieges 1973 unterstützten, hatte Washington aktiv versucht, die US-Ölmärkte zu verwalten. 1959 zum Beispiel legte Präsident Dwight Eisenhower Quoten für Ölimporte fest, um die amerikanischen Produzenten zu schützen. Diese Quoten hatten ihre beabsichtigte Wirkung, die es den US-Produzenten ermöglichte, in den 1960er Jahren zu florieren und das Angebot zu steigern. Aber sie schützten die Verbraucher nicht vor steigenden Kosten. Als die Amerikaner in die Vororte gingen und immer größere Häuser und Autos kauften, übertraf der Ölverbrauch das Angebot, und die Preise begannen schließlich zu steigen.

Um die Preise in Schach zu halten, versuchte Präsident Richard Nixon eine Reihe von Maßnahmen. 1971, zur gleichen Zeit, als seine Regierung den Goldstandard beendete, führte er eine Reihe von Lohn- und Preiskontrollen ein, unter anderem für Öl und Gas. Aber diese Maßnahmen erhöhten nur die Nachfrage nach Öl und drückten das inländische Angebot. Im Winter 1972/73 hatte die Treibstoffknappheit einige Schulbezirke gezwungen, an verschiedenen Tagen zu schließen, und die Medien warnten vor einer drohenden Energiekrise. Im Frühjahr 1973 gab Nixon nach und widerrief Eisenhowers Ölimportquoten, während er gleichzeitig die Amerikaner drängte, Benzin zu sparen. Doch im Juni, einige Monate vor dem arabischen Ölembargo, berichtete fast die Hälfte der Tankstellen im Land von Problemen mit dem normalen Betrieb, und die Fahrer hatten Schwierigkeiten, Kraftstoff zu finden.

Anstatt die Rolle der Regierung auf den Energiemärkten zurückzudrängen, wählte Nixon sie aus, und die Heilung erwies sich als schlimmer als die Krankheit. Im November 1973 schuf Nixon ein Bundesprogramm, durch das Regierungsbeamte bestimmten, wie Propan, Heizöl, Kerosin, Diesel und andere Kraftstoffe zugeteilt werden sollten. Die Anstrengung, so William Simon, der damals das Bundesamt für Energie leitete, sei “eine Katastrophe” gewesen. Vor diesem Hintergrund staatlicher Eingriffe führte das arabische Ölembargo zu Panikkäufen und Schlangen an Tankstellen im ganzen Land.

Die Geschichte der Energiekrisen der 1970er Jahre ist zum Teil eine Geschichte der Überdehnung der Regierung.

Ende der 1970er Jahre kam es zu einer weiteren Ölkrise, die von vielen der gleichen Kräfte angeheizt wurde. Ende 1978 brachte ein Volksaufstand im Iran die dortige Ölproduktion zum Erliegen, was zu Engpässen in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern führte und die Preise in die Höhe trieb. Wie in der vorangegangenen Krise haben die Preiskontrollen des Bundes und die Bemühungen um die Allokation die Dinge nur noch schlimmer gemacht. Die Amerikaner warteten wieder in Gasleitungen, beschränkten sich darauf, an bestimmten Tagen aufzutanken, und hörten zu, wie Präsident Jimmy Carter seine berühmte Rede zur “Vertrauenskrise” hielt.

Zu den Lehren, die aus diesen Misserfolgen gezogen wurden, gehörte, dass zu viel staatliches Mikromanagement der Energiewirtschaft nach hinten losgehen kann. Carter begann, die Energiepreise zu deregulieren, ein Prozess, den Präsident Ronald Reagan dann beschleunigte. Allmählich, in den nächsten Jahrzehnten, reduzierte die US-Regierung ihre Rolle in der Energiewirtschaft: Sie ließ die Importquoten auslaufen, beendete die Öl- und Gaspreiskontrollen und schaffte das Zuteilungssystem ab.

Natürlich erweiterte die Regierung auch ihre Rolle in anderen energiebezogenen Bereichen, indem sie Kraftstoffverbrauchsstandards und niedrigere Geschwindigkeitsbegrenzungen einführte, synthetische Kraftstoffe und Initiativen zur Verwitterung von Häusern subventionierte, die strategische Erdölreserve schuf und das Leasing für Exploration und Produktion im Golf von Mexiko und Alaska ausweitete. Der zunehmende Einsatz von Sanktionen gegen energieproduzierende Nationen war eine weitere Ausnahme von der allgemeinen Regel. Dennoch wurden viele der bedeutendsten Veränderungen im Energiesektor seit den Krisen der 1970er Jahre – wie die Deregulierung des Erdgasabsatzes und die Schaffung wettbewerbsfähiger Stromerzeuger und Stromgroßhandelsmärkte – von einem parteiübergreifenden Konsens geleitet, dass Energiesicherheit und niedrige Kosten am besten gewährleistet werden, indem der Markt einfach von selbst betrieben werden kann.

AUFZIEHENDER STURM

Die Energiekrise, die durch Russlands Invasion in der Ukraine ausgelöst wurde, könnte die schlimmste seit einem halben Jahrhundert werden. Viele Analysten haben bereits Vergleiche mit den Ölkrisen der 1970er Jahre gezogen, aber es gibt wichtige Unterschiede. Zunächst einmal ist die Weltwirtschaft weniger energieintensiv. Das Wirtschaftswachstum hat das Wachstum des Energieverbrauchs übertroffen, so dass die Welt jetzt viel weniger Energie pro BIP-Einheit verbraucht. Darüber hinaus verteilen heute viel mehr Unternehmen Öl weltweit als in den frühen 1970er Jahren, als nur eine Handvoll Firmen den größten Teil des weltweiten Ölhandels kontrollierten. Infolgedessen sind Energieversorgungsketten jetzt langlebiger.

Allerdings geht die aktuelle Energiekrise weit über das Öl hinaus und könnte sich daher auf einen breiteren Teil der Wirtschaft auswirken. Energieträger aller Art werden durch die Turbulenzen gestört. Russland ist nicht nur der weltweit größte Exporteur von Erdöl und raffinierten Erdölprodukten, sondern auch der dominierende Erdgaslieferant für Europa und ein wichtiger Exporteur von Kohle und dem niedrig angereicherten Uran, das zum Antrieb von Kernkraftwerken verwendet wird, ganz zu schweigen von vielen anderen Rohstoffen. Da die Preise für Kohle, Benzin, Diesel, Erdgas und andere Rohstoffe alle in der Nähe von Rekordhochs liegen, würde eine weitere Störung der russischen Energieversorgung, ob von Russland oder Europa initiiert, die Inflation beschleunigen, eine Rezession auslösen, eine Energierationierung verlangen und Geschäftsschließungen erzwingen.

Das globale Energiesystem stand unter Stress, noch bevor der russische Präsident Wladimir Putin beschloss, in die Ukraine einzumarschieren. Europa und andere Teile der Welt standen vor Herausforderungen bei der Stromerzeugung, da immer mehr Strom aus intermittierenden Quellen wie Sonne und Wind stammte. Gleichzeitig hatten Jahre mit schlechten Renditen und erhöhtem Klimadruck die Investitionen in Öl und Gas reduziert, was zu einer begrenzten Versorgung führte. COVID-19-bedingte Lieferkettenprobleme verschärften die Knappheit und erhöhten den Preisdruck. Im Jahr 2021 und Anfang 2022 trieben steigende Erdgaspreise einige europäische Versorgungsunternehmen in den Bankrott und zwangen die Regierungen, die Energierechnungen zu subventionieren. Die Dinge hätten noch schlimmer sein können, aber wärmeres Wetter als erwartet in Europa und Asien hat einen Teil des Energiebedarfs gesenkt.Seit Ausbruch des Krieges in der Ukraine sind die Energiemärkte noch volatiler. Die Kreditmärkte haben sich verengt, so dass wenig Liquidität übrig bleibt, um den Kauf und Verkauf von Öl zu unterstützen, und sowohl Angebot als auch Nachfrage haben große Schocks erlebt. Viele Käufer haben sich vom russischen Öl ferngehalten, besorgt über westliche Bank- und Finanzsanktionen sowie das potenzielle Stigma, Geschäfte mit Russland zu machen. Die Internationale Energieagentur schätzt bereits, dass Russland rund eine Million Barrel weniger pro Tag produziert, eine Zahl, die steigen könnte, wenn die Europäische Union ihren Plan durchzieht, bis Ende des Jahres alle russischen Rohöle, Benziner und Diesel zu verbieten. Spekulationen, dass weitere Sanktionen bevorstehen könnten, gepaart mit der Zurückhaltung der OPEC, das verlorene russische Ölangebot aufzufüllen, haben die Preise noch weiter in die Höhe getrieben.

Ende Mai wurde Öl bei weit über 100 US-Dollar pro Barrel gehandelt. Die US-Benzinpreise erreichten in diesem Monat ein Rekordhoch (nicht inflationsbereinigt), und explodierende Dieselpreise erhöhten die Kosten für Versand und Lebensmittel. Die US-Erdgaspreise kletterten auf den höchsten Stand seit 2008 und haben sich seit Jahresbeginn fast verdoppelt. Die Verbraucher in Europa und anderswo sehen sich aufgrund der Rekordpreise für Erdgas mit einem noch schärferen Notfall konfrontiert. Solche Preise wären noch höher, wenn es nicht zwei starke Faktoren gäbe, die den Markt zumindest vorübergehend in die entgegengesetzte Richtung bewegen. COVID-19-induzierte Lockdowns in China haben die globale Energienachfrage ernsthaft beeinträchtigt, und die Vereinigten Staaten und ihre internationalen Partner haben beispiellose Mengen an Öl aus ihren strategischen Reserven freigesetzt. Das Volumen, das aus strategischen Lagerbeständen fließt, gleicht den Versorgungsausfall aus Russland vorerst in etwa aus.

Aber das Schlimmste wird wahrscheinlich noch kommen. Wenn die chinesischen Lockdowns gelockert werden, wird die Ölnachfrage ansteigen und die Preise in die Höhe treiben. Gleiches gilt für die Erdgaspreise, die sich wiederum auf die Strom- und Wärmepreise auswirken. Obwohl russisches Gas weitgehend weiter nach Europa fließt, hat Moskau die Verkäufe nach Finnland, Polen und Bulgarien reduziert; Drosselung der Exporte durch die Ukraine und zu einer von Deutschland beschlagnahmten Gazprom-Tochtergesellschaft; und drohte, die Lieferungen an alle europäischen Länder, die nicht in Rubel zahlen, zu unterbrechen. Eine vollständige Unterbrechung der russischen Gaslieferungen nach Europa ist immer noch unwahrscheinlich, aber kaum undenkbar und würde wahrscheinlich zu Engpässen, Energierationierung und der Schließung energieintensiver Industrien führen.

Alle zusätzlichen Sanktionen hätten Auswirkungen zweiter und dritter Ordnung auf das globale Energiesystem. Schon jetzt haben die Turbulenzen an den Märkten für Flüssigerdgas, die aufgrund der dort gestiegenen Preise zunehmend nach Europa geflossen sind, Asien auf die Suche nach alternativen Energiequellen gemacht. Kohle, ein reichlich vorhandener und vergleichsweise billiger Ersatz für Erdgas, hat sich durchgesetzt. China und andere Länder haben die Kohleproduktion angesichts zunehmender Befürchtungen vor globaler Energieknappheit gesteigert und den Druck auf die globalen Gasmärkte etwas verringert. Ohne Asiens erhöhte Kohleproduktion wäre Europa weniger in der Lage, den Verlust von russischem Gas zu verkraften. Aber eine größere Abhängigkeit von Kohle hat auch den Preis auf Rekordhöhen getrieben, so dass Länder mit niedrigem Einkommen wie Indien und Pakistan inmitten tödlicher Hitzewellen Schwierigkeiten haben, ihren Energiebedarf zu decken. Hohe Preise für Erdgas, das zur Herstellung von Düngemitteln verwendet wird, treiben auch die Lebensmittelpreise in die Höhe, die aufgrund von Störungen bei den russischen und ukrainischen Agrarexporten bereits stiegen.

SICHER UND GESCHÜTZT

Diese kaskadierenden Notfälle erfordern eine Neubewertung der Lehren aus den 1970er Jahren über das richtige Gleichgewicht zwischen staatlicher Beteiligung und Marktautonomie. Die Abhängigkeit von den Marktkräften hat in den letzten 40 Jahren enorme Vorteile gebracht, Energie erschwinglicher und zugänglicher gemacht, die Wirtschaftlichkeit erhöht und die Energiesicherheit erhöht, indem wettbewerbsfähige Preise ermöglicht werden, um die Versorgung in Märkte zu verlagern, in denen sie am dringendsten benötigt werden. Die heutigen Krisen zeigen jedoch bestimmte Marktversagen, die nur mit größeren staatlichen Eingriffen behoben werden können.

Insbesondere drei Marktversagen zeigen die Notwendigkeit einer größeren Rolle der Regierung bei den Bemühungen, die doppelten Ziele einer verbesserten Energieversorgungssicherheit und eines rechtzeitigen Übergangs zu Netto-Null-Kohlenstoffemissionen zu erreichen. Erstens fehlen dem Privatsektor ausreichende Anreize, um die Infrastruktur und andere Vermögenswerte aufzubauen, die die meisten Länder benötigen, um ihre Energiesicherheit zu gewährleisten. Zweitens können die Marktkräfte allein nicht den Aufbau der Infrastruktur fördern, die für eine geordnetere Energiewende erforderlich ist – eine Infrastruktur, die per definitionem veraltet sein kann, bevor private Unternehmen eine vollständige Kapitalrendite erzielt haben. Und drittens fehlt es privaten Unternehmen und Einzelpersonen an ausreichend starken Anreizen, um die Emissionen einzudämmen, deren Kosten die Gesellschaft trägt.

Das erste dieser Versäumnisse wurde schmerzhaft durch die Anfälligkeit Europas für die Störung der russischen Energieexporte veranschaulicht. Um Energiesicherheit zu erreichen, benötigen die Länder eine Reihe von Optionen für den Kauf von Energie, eine Vielfalt an Energieversorgungen und angemessene Reserven im Notfall – all dies erfordert ein größeres Eingreifen der Regierung. Freie Märkte leisten oft gute Arbeit, um sicherzustellen, dass die Verbraucher eine Reihe von Optionen für die Energiebeschaffung haben. Wenn die Versorgung an einem Ort unterbrochen wird, sei es durch eine Naturkatastrophe oder politische Umwälzungen, ermöglicht der freie Handel in hochintegrierten und gut funktionierenden Rohstoffmärkten den Käufern, Alternativen zu finden und dadurch Engpässe zu vermeiden. (Diese Praxis war in den frühen 1970er Jahren schwieriger, als Öl in langfristigen Kontrakten verkauft wurde, anstatt weltweit als Rohstoff gehandelt zu werden.) Aber wie die aktuelle europäische Energiekrise deutlich macht, ist die Umstellung auf alternative Energiequellen aus politischen, wirtschaftlichen oder diplomatischen Gründen nur möglich, wenn die Infrastruktur – zum Beispiel Häfen und Terminals mit Überkapazitäten – vorhanden ist, um den Wechsel zu ermöglichen. Dem Privatsektor fehlen Anreize, in eine solche Infrastruktur zu investieren, da Störungen unvorhersehbar sind und private Unternehmen nicht die vollen Kosten der daraus resultierenden Verwerfungen für die Gesellschaft tragen werden. Die Regierungen müssen daher eingreifen.

Die kommende Energieordnung wird durch staatliche Eingriffe in einem Ausmaß definiert, wie es in der jüngeren Vergangenheit nicht zu beobachten war.

Litauen ist ein typisches Beispiel dafür. Vor fast einem Jahrzehnt baute das Land ein schwimmendes Flüssigerdgasterminal, das treffend “Unabhängigkeit” genannt wurde. Das Terminal ermöglichte es dem baltischen Staat, seine Abhängigkeit von russischem Erdgas zu verringern und bessere Preise von Gazprom auszuhandeln. Aber der kommerzielle Betrieb des Terminals allein hätte seine Kosten nicht gerechtfertigt, zumal es oft weit unter der Kapazität betrieben wurde. Das Terminal konnte nur dank Darlehensgarantien und anderen Formen der Hilfe der litauischen Regierung sowie durch Darlehen der Europäischen Investitionsbank finanziert werden. Diese Entscheidung, in die Energiesicherheitsinfrastruktur zu investieren, zahlt sich heute aus und ermöglicht es Litauen, das erste europäische Land zu werden, das den Import von russischem Gas nach Putins Invasion in der Ukraine vollständig einstellt.

Deutschland setzt auch auf Flüssigerdgas, um seine Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern. Russland ist seit langem Deutschlands billigste Erdgasquelle, was dazu führt, dass Deutschland seine Importe von dort schrittweise erhöht und bis 2021 mehr als die Hälfte des von ihm verwendeten Gases aus Russland bezieht. Um nun nicht-russisches Gas ins Land zu bringen, hat Berlin drei Milliarden Euro bereitgestellt, um die Entwicklung von vier schwimmenden Flüssigerdgas-Importterminals zu unterstützen. Unternehmen und Verbraucher werden in Zukunft mehr für ihre Energie bezahlen müssen, aber die Regierung wird die Infrastruktur geschaffen haben, um eine vielfältigere Erdgaslieferantenbasis zu ermöglichen.

Diese Schritte Litauens und Deutschlands bauen auf den jüngsten Bemühungen der Europäischen Kommission auf, für mehr Wettbewerb auf den Gasmärkten zu sorgen und direkte Mittel für Pipelineverbesserungen und Flüssigerdgasinfrastruktur bereitzustellen – Investitionen, für die private Unternehmen allein wenig Anreiz hatten. Infolgedessen ist der europäische Erdgasmarkt heute widerstandsfähiger als zu der Zeit, als Russland 2009 die Gasflüsse einstellte.

Die anbrechende Ära der staatlichen Intervention wird keine schlechte Sache sein, wenn sie richtig gemanagt wird.

Staatliche Lagerbestände wie die U.S. Strategic Petroleum Reserve sind ein weiteres Instrument für die Energiesicherheit, das nicht allein vom Markt bereitgestellt werden kann. (In Europa halten viele Regierungen keine Reserven, sondern verlangen von den Unternehmen, dass sie überdurchschnittliche Lagerbestände halten.) Obwohl solche Lagerbestände dazu beitragen können, Engpässe in einer Krise zu lindern, benötigen sie auch eine Infrastruktur, die private Unternehmen wahrscheinlich nicht selbst aufbauen werden. Die Regierung von US-Präsident Joe Biden hat beispielsweise enorme Mengen an Öl aus der strategischen Erdölreserve freigegeben, aber die Fähigkeit der Regierung, noch mehr freizugeben, um die globalen Preise zu beruhigen, wird durch einen Mangel an verfügbaren Häfen und Terminals begrenzt. In der Vergangenheit waren solche Infrastrukturbeschränkungen ungewöhnlich. Doch der Schieferölboom, der die Vereinigten Staaten zu einem Netto-Energieexporteur machte, hat die Nachfrage nach Hafenflächen, die heute hauptsächlich vom privaten Sektor beansprucht werden, dramatisch erhöht. Damit die Staatsbestände das globale Gesamtangebot erhöhen können, anstatt einfach die Fässer des privaten Sektors zu verdrängen, werden zusätzliche Häfen und Terminals benötigt, die außerhalb von Energiekrisen möglicherweise nur begrenzt genutzt werden. Angesichts der Tatsache, dass es wenig kommerzielle Gründe für Infrastrukturen gibt, die nur gelegentlich genutzt werden, müssen die Regierungen eine Rolle bei der Entwicklung spielen, wie ein wichtiger Bericht des Energieministeriums im Jahr 2015 empfohlen hat.

Möglicherweise müssen Regierungen auch in Energiemärkte eingreifen, die über die für Öl und Gas hinausgehen. Die kritischen Mineralien, die für eine erfolgreiche Energiewende benötigt werden, wie Lithium, Nickel und Kobalt, werden wahrscheinlich knapp sein, da Elektrofahrzeuge immer häufiger werden und sich Sonne, Wind, Batterien und andere Formen kohlenstoffarmer und kohlenstofffreier Infrastruktur ausbreiten. Eine Antwort wäre, mehr von ihnen zu minen. Bis heute haben US-Unternehmen die Produktion und Verarbeitung kritischer Mineralien aufgrund der damit verbundenen Umweltkosten und der leichten Verfügbarkeit ausländischer Quellen weitgehend vermieden. Aber nachdem die Biden-Regierung festgestellt hat, dass einige dieser Mineralien für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind, bietet sie nun Anreize, um ihre inländische Produktion anzukurbeln. Möglicherweise ist auch eine zusätzliche Beteiligung der Regierung erforderlich. Private Entwickler sind verständlicherweise nervös, große Investitionen zu tätigen, die ein Jahrzehnt oder länger dauern könnten, um sich auszuzahlen, während große Anstrengungen unternommen werden, um Alternativen zu diesen Mineralien zu finden oder ihr Recycling zu kommerzialisieren. Die US-Regierung könnte erwägen, solche Märkte zu garantieren, wie sie es für COVID-19-Impfstoffe getan hat, um die Produktion kritischer Mineralien in größerem Umfang sicherzustellen.

Staatliche Eingriffe zur Verbesserung der Energiesicherheit müssen sich nicht auf Subventionen, Steuererleichterungen und andere Anreize beschränken. Auch die Diplomatie kann dazu beitragen, in einer Krise eine ausreichende Energieversorgung sicherzustellen. Als Europa beispielsweise im vergangenen Winter mit Erdgasengpässen konfrontiert war, schickten die Vereinigten Staaten unter anderem Gesandte nach Japan und Südkorea, um sie davon zu überzeugen, auf einige Erdgasladungen zu verzichten, die dann stattdessen nach Europa fließen könnten. Die Vereinigten Staaten ermutigten Katar auch, den Verkauf seines Gases an europäische Käufer zuzulassen, Transaktionen Dritter, die oft durch Bestimmungsklauseln in langfristigen Verträgen verboten waren.

ZEITÜBERSCHREITUNG

Das zweite Marktversagen, das staatliche Eingriffe in die Energiemärkte erfordert, ergibt sich aus dem relativ kurzen Zeitrahmen, den die Welt hat, um ihre Klimaziele zu erreichen. Neue Öl- und Gasanlagen, die zur Gewährleistung der Energiesicherheit während des Übergangs benötigt werden, müssen möglicherweise stillgelegt werden, bevor die Unternehmen ihre Investoren zurückzahlen können. Denn welches Unternehmen würde Kapital riskieren, um kurz- und mittelfristig Licht und Wärme am Laufen zu halten, während die politischen Entscheidungsträger immer ehrgeizigere Zusagen machen, um die notwendige Infrastruktur obsolet zu machen? In dem Maße, in dem Unternehmen bereit sind, diese Investitionen zu tätigen, sollten sie nicht gegen die Fähigkeit der Welt wetten müssen, ihre Klimaziele zu erreichen. Darüber hinaus sollten solche Investitionen keine Hindernisse für den Klimaschutz schaffen, indem sie die wirtschaftlichen Kräfte stärken, die sich einem schnelleren Fortschritt widersetzen, weil sie finanzielle Interessen am heutigen Energiesystem haben.

Kreative Politikgestaltung kann dazu beitragen, den Energiebedarf von heute zu decken, ohne die Energiewende von morgen zu untergraben. Regierungen könnten beispielsweise bestimmte Arten von Öl- und Gasanlagen als “Übergangsanlagen” bezeichnen und eine aktivere Rolle bei der Unterstützung privater Unternehmen beim Bau übernehmen. Vermögenswerte wie Regasifizierungsterminals und Pipelines, die heute benötigt werden, aber Gefahr laufen, gestrandet zu sein, wenn das Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2050 erreicht wird, müssen möglicherweise auch “übergangsbereit” sein – dh für die Kohlenstoffabscheidungstechnologie oder für kohlenstoffarme Kraftstoffe wie Wasserstoff und Ammoniak gebaut werden – und die Regierungen könnten in den ersten Jahren einen Teil der zusätzlichen Kosten tragen.

Alternativ könnten Regierungen innovative Instrumente entwickeln, um Obsoleszenz zu planen. Zum Beispiel könnten sie die Genehmigung von Kohlenwasserstoff-Infrastrukturinvestitionen mit kürzeren Amortisationszeiten bevorzugen, unter der Bedingung, dass ein Zahlungsanspruch für die Abwicklung des Vermögenswerts nach einer bestimmten Zeit zulässig ist, oder die Amortisationszeit verkürzen, indem sie die Kapitalkosten für private Unternehmen im Austausch für das Recht senken, den Vermögenswert zurückzuziehen, nachdem die Investition eine bestimmte Rendite abwirft.

Die Regierungen werden bei der Annahme einer solchen Politik große Sorgfalt walten lassen müssen. Sie sollten sich auf Kohlenwasserstoffprojekte beschränken, die für die kurzfristige Energieversorgungssicherheit als notwendig erachtet werden. Und sie sollten Projekte mit vielseitigeren Verwendungsmöglichkeiten bevorzugen, z. B. solche, die saubere Energie liefern können oder Energie an andere Ziele umleiten könnten. Darüber hinaus müssen die politischen Entscheidungsträger sorgfältig abwägen, welche Komponenten der Öl- und Gasindustrie wirklich für übergangsbereite Projekte geeignet sind, damit ungeprüfte Behauptungen, dass beispielsweise einige Öl- und Gasprojekte “wasserstoffbereit” sein können, nicht zu einem Schlupfloch für Unternehmen werden, das sie ausnutzen können. Schließlich sollten die Regierungen von den Projektentwicklern verlangen, dass sie die strengsten Emissionsstandards erfüllen – zum Beispiel für Methanlecks -, damit die Infrastruktur den kleinstmöglichen CO₂-Fußabdruck haben kann.

MACHEN SIE SICH DAS PROBLEM ZU EIGEN

Das dritte Marktversagen, das größere staatliche Eingriffe in den Energiemarkt erfordert, ist inzwischen das bekannteste: Private Unternehmen und Einzelpersonen tragen nicht die vollen Kosten für die Gesellschaft durch den Kohlenstoff und andere Schadstoffe, die sie emittieren. Die Regierungen müssen daher von den Produzenten und Verbrauchern verlangen, diese Kosten durch Kohlenstoffpreise oder andere Mechanismen zu “internalisieren”. Eine stärkere staatliche Klimapolitik, einschließlich Kohlenstoffsteuern, Subventionen, Mandaten und Standards, ist notwendig, um eine rasche Reduzierung der Kohlenstoffemissionen zu erreichen. Wie der jüngste Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen deutlich machte, wird die Zeit knapp, um die schwersten Folgen des Klimawandels zu vermeiden. Wenn die Emissionen nicht sofort gesenkt werden, wird es nicht möglich sein, den Anstieg der globalen Temperatur auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, die Schwelle, ab der die schlimmsten ökologischen, gesundheitlichen, wirtschaftlichen und anderen Auswirkungen auftreten werden. Und da die Auswirkungen des Klimawandels immer häufiger und schwerwiegender werden, wird die Dringlichkeit staatlicher Maßnahmen zunehmen.

Die Marktkräfte allein können nicht zu einer ausreichend kohlenstoffarmen Wirtschaft führen. Ohne größere staatliche Eingriffe werden reale und erwartete Engpässe bei Erdgas beispielsweise zu einem stärkeren Kohleverbrauch führen, wie die aktuelle Krise bereits gezeigt hat. Dies könnte eine akzeptable Reaktion auf die Energieunsicherheit in den 1970er Jahren gewesen sein, als sich die G-7-Länder angesichts der Ölknappheit verpflichteten, die Kohleproduktion und den Handel zu steigern. Aber als kohlenstoffintensivster Brennstoff ist Kohle keine geeignete Alternative mehr, auch wenn sie ein praktikabler Ersatz für russisches Gas ist.

Da die Auswirkungen des Klimawandels immer häufiger und schwerwiegender werden, wird die Dringlichkeit staatlicher Maßnahmen zunehmen.

Das Problem, dass schmutzige Kraftstoffe in Zeiten des Umbruchs sauberere ersetzen, wirft auch ein Schlaglicht auf eine noch größere Herausforderung: die Lieferung kohlenstoffarmer Energie an Entwicklungsländer, deren Energiebedarf rapide wächst. Die Industrieländer müssen dazu beitragen, private Investitionen in kohlenstoffarme Energie für Entwicklungsländer weniger riskant zu machen. Um bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen, müssen laut der Internationalen Energieagentur mehr als 70 Prozent der Investitionen in saubere Energie in Entwicklungs- und Schwellenländern aus dem Privatsektor stammen. Die Regierungen müssen mehr tun, um dieses Kapital zu mobilisieren. Zum Beispiel könnten Institutionen wie die Weltbank und die U.S. Development Finance Corporation Kredite an lokale Banken zu erschwinglichen Konditionen vergeben, Projekte in lokaler Währung finanzieren und die Verfügbarkeit von Kreditgarantien erweitern. Diese Institutionen könnten auch direkt Kredite an Projektentwickler vergeben. Kapital von Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen kann einen großen Beitrag zur Förderung privater Investitionen leisten.

Die gute Nachricht ist, dass langfristig viele der staatlichen Maßnahmen, die zur Verringerung der Emissionen erforderlich sind – insbesondere durch die Verringerung der Nachfrage nach Öl und Gas – auch die Energiesicherheit erhöhen werden. Das liegt zum Teil daran, dass Energiesicherheit nicht nur dadurch entsteht, dass mehr Öl produziert wird, sondern auch dadurch, dass weniger davon verbraucht wird. Vor fünfzehn Jahren importierten die Vereinigten Staaten zwei Drittel des Öls, das sie konsumierten; Im Jahr 2021 exportierte es mehr Öl als es importierte. Dennoch bleiben die Amerikaner genauso anfällig für Benzinpreiserhöhungen, wenn die globale Ölversorgung unterbrochen wird. Haushalte in Europa wären in ähnlicher Weise sicherer, wenn sie weniger Erdgas verbrauchen würden, entweder durch den Einsatz von Ersatzstoffen oder durch eine höhere Energieeffizienz. Auch hier spielt die Regierung eine Rolle: Öffentliche Informationskampagnen und Anreize für effizienzbezogene Investitionen können dazu beitragen, die technologischen und Verhaltensänderungen voranzutreiben, die erforderlich sind, um in Krisenzeiten Energie zu sparen.

EUROPAS 9/11

Eine expansivere Rolle der Regierung wird wahrscheinlich ein bestimmendes Merkmal der neuen globalen Energieordnung sein, die aus der Russland-Ukraine-Krise hervorgehen wird. Und so wie ein größeres Eindringen der Regierung in die Energiemärkte in den 1970er Jahren tiefgreifende wirtschaftliche, politische und geopolitische Auswirkungen hatte, werden solche Aktivitäten heute transformativ sein – wenn auch nicht auf negative Weise, wenn sie richtig gemacht werden. Richtig strukturiert und verwaltet, kann ein stärkeres Engagement der Regierung im Energie- und Klimabereich dazu beitragen, die Volatilität der Märkte zu glätten, die Risiken, die sich unweigerlich aus der Energiewende ergeben werden, zu mindern und den Weg zu Netto-Null-Emissionen zu verkürzen.

In dem Maße, in dem sie beispielsweise die Energiesicherheit verbessern, kann eine gut durchdachte Regierungspolitik das Risiko populistischer Gegenreaktionen wie Frankreichs “Gelbwesten”-Proteste gegen Klimainitiativen verringern. Aus dem gleichen Grund werden mehr Optionen für die Energiebeschaffung den geopolitischen Einfluss verringern, der den traditionellen Öl- und Gasproduzenten kurzfristig zufließen kann, bevor die Energiewende abgeschlossen ist. Wie wir Anfang des Jahres auf diesen Seiten gewarnt haben, werden Billiganbieter wie Russland und die arabischen Golfstaaten, wenn westliche Regierungen diese Entscheidungen dem Markt überlassen, in dem Zeitraum von mehreren Jahrzehnten, in dem der Verbrauch sinkt, aber erheblich bleibt, einen größeren Anteil an Öl und Gas der Welt produzieren. Diese Dynamik könnte besonders problematisch sein, wenn der Druck, die Investitionen in fossile Brennstoffe einzudämmen, zu einem Rückgang der Produktion westlicher Energieunternehmen führt, selbst wenn die Nachfrage steigt oder stagniert. Aber wenn westliche Regierungen Investitionen in Übergangsanlagen erleichtern können, können sie im Laufe der Zeit sowohl die Kohlenstoffemissionen als auch die Abhängigkeit von traditionellen Produzenten reduzieren, die den Übergang zu ihrem eigenen wirtschaftlichen und geopolitischen Vorteil nutzen können.

Die Bemühungen der Regierung, die Finanzierung sauberer Energieprojekte in Schwellenländern sicherzustellen, können auch eine andere Reihe von Risiken verringern: diejenigen, die sich aus der wachsenden Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern ergeben. In Ermangelung solcher Maßnahmen wird der Unmut armer und Länder mit mittlerem Einkommen gegenüber reichen, die sich weigern, Projekte für fossile Brennstoffe in den Entwicklungsländern zu finanzieren – auch wenn sie sich bemühen, mehr Öl und Gas zu beschaffen, um ihre eigenen Verluste aus der aktuellen Krise auszugleichen – weiter zunehmen und die Zusammenarbeit nicht nur beim Klimawandel, sondern auch bei anderen kritischen Fragen wie der Pandemievorsorge gefährden. Konfliktlösung und Terrorismusbekämpfung. Dass die Last eines sich erwärmenden Klimas überproportional auf genau die Länder fällt, die die geringste Verantwortung für die globalen Emissionen tragen, verschärft nur ihren Groll.

Am wichtigsten ist, dass staatliche Maßnahmen zur Beschleunigung der Reduzierung der Kohlenstoffemissionen einige der Folgen des Klimawandels verhindern können, die die schlimmsten geopolitischen und sicherheitspolitischen Auswirkungen haben. Wie der US National Intelligence Council im vergangenen Jahr feststellte, wird der Klimawandel den strategischen Wettbewerb um die Arktis verstärken, Konflikte über Wasserressourcen und Migration schüren und möglicherweise neue Arten von geopolitischen Streitigkeiten auslösen, da Länder einseitig groß angelegte Geoengineering-Initiativen testen und einsetzen. Die Emissionsreduktionen, die erforderlich sind, um diese Ergebnisse zu verhindern, können nicht ohne staatliches Handeln erreicht werden.

Sicherlich ist ein stärkerer staatlicher Eingriff in die Energiemärkte nicht immer wünschenswert. Wie die Erfahrungen der USA in den 1970er Jahren gezeigt haben, werden Regierungen, die zu weit in Richtung nationaler Planung oder uneingeschränkter Industriepolitik gehen, die vielen Vorteile des freien Marktes verschwenden. Um erfolgreich zu sein, müssen die politischen Entscheidungsträger ihre Politik eng auf spezifische Marktversagen ausrichten. Wie Alexander Hamilton schrieb: “In Angelegenheiten der Industrie sollte das menschliche Unternehmertum zweifellos im Wesentlichen frei gelassen werden; nicht durch zu viel Regulierung gefesselt sind; Aber praktische Politiker wissen, dass sie durch umsichtige Hilfen und Ermutigungen seitens der Regierung begünstigt werden kann.”

Einige europäische Länder sind in ihrer Reaktion auf die gegenwärtige Krise bereits zu weit gegangen. Spanien und Portugal haben Obergrenzen für Erdgaspreise genehmigt, die nur einen Bruchteil des Marktpreises ausmachen. Einige Demokraten im US-Kongress haben eine Maßnahme vorgeschlagen, die Preiserhöhungen während der vom Präsidenten erklärten nationalen Energienotfälle verbieten würde. Wie die jüngste Geschichte nahelegt, werden solche Preiskontrollen kontraproduktiv sein.

Indem sie eine aktivere Rolle auf den Energiemärkten übernehmen, müssen die Regierungen der Versuchung widerstehen, ihre Energiesektoren so zu lenken, wie es diejenigen mit Unternehmen in nationalem Besitz tun. Die US-Regierung zum Beispiel vergibt Genehmigungen an Unternehmen, die Erdgas exportieren möchten, aber sie lenkt nicht, wohin dieses Gas geht – Marktkräfte tun es. Eine aktivere Rolle der Regierung, die einige Länder gegenüber anderen bevorzugt, birgt die Gefahr, den Energiehandel zu politisieren und die Fähigkeit der globalen Märkte zu verringern, Ressourcen effizient zuzuweisen.

Ohne staatliche Intervention wird die Welt einen Zusammenbruch der Energiesicherheit oder die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels erleiden – oder beides.

Die Regierungen müssen auch vorsichtig sein, sich zu sehr auf die Energiediplomatie zu verlassen, insbesondere auf diejenige, die versucht, marktbasierte Entscheidungen über den Kauf und Verkauf von Energie zu beeinflussen. Die jüngsten amerikanischen Bemühungen, die Versorgung mit Flüssigerdgas für Europa durch die Abschreckung asiatischer Käufe freizusetzen, waren in einer Krise gerechtfertigt, aber in Zukunft sollte Vorsicht geboten sein. Die Einbringung von Politik in ansonsten kommerzielle Angelegenheiten birgt die Gefahr, das Vertrauen der US-Handelspartner in die Heiligkeit langfristiger Verträge zu untergraben, was letztendlich US-Unternehmen schaden, Investitionen untergraben oder Vergeltungsmaßnahmen riskieren könnte, um den Handel mit anderen Waren und Dienstleistungen zu politisieren.

Riskant sind auch aggressive Bemühungen der Regierung, Energiesicherheit zu erreichen, indem sie sich von der globalen Energiewirtschaft abkoppeln. Einige Mitglieder des US-Kongresses, die darauf hinweisen, dass die Vereinigten Staaten jetzt mehr Energie exportieren als importieren, befürworten die Eindämmung der US-Exporte von Öl und Gas, um zuerst den amerikanischen Energiebedarf zu decken. Solche Maßnahmen würden wahrscheinlich nach hinten losgehen und die Energiesicherheit sowie den Freihandel untergraben. Die Diversifizierung des Angebots durch die Stimulierung der inländischen Produktion wichtiger Rohstoffe kann Vorteile bringen, aber auch die Integration in einen gut versorgten und flexiblen Energiemarkt. Energieautarkie mag wie ein Weg zur Sicherheit erscheinen, aber sie wäre höchst ineffizient und würde unnötige Kosten verursachen. Es würde auch die Vereinigten Staaten ohne die notwendigen globalen Energieverbindungen lassen, um die Nachfrage im Falle einer zukünftigen Krise oder eines Rückgangs der US-Schieferproduktion zu decken.

Schließlich müssen die Regierungen vermeiden, innenpolitische Spaltungen zu schüren, die in den Vereinigten Staaten in Bezug auf die Frage der Rolle der Regierung bereits tief sind. In den kommenden Jahren verspricht eine wachsende Zahl von Legislativvorschlägen, die darauf abzielen, die Energiesicherheit zu erhöhen, den Übergang zu Netto-Null-Emissionen zu erleichtern und mit dem Klimawandel fertig zu werden, mehr politische Brennpunkte und parteipolitische Auseinandersetzungen. Die amerikanischen Staats- und Regierungschefs müssen daher konzertierte Anstrengungen unternehmen, um eine überparteiliche und breit angelegte Koalition zur Unterstützung dieser Maßnahmen aufzubauen, die alle von Umweltschützern bis zur Öl- und Gasindustrie einschließt. Eine weitere Koalition seltsamer Bettgenossen existierte vor zwei Jahrzehnten, vor dem Schieferboom, als die Vereinigten Staaten riesige Mengen Öl aus manchmal instabilen Regionen importierten, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellten. Ein breites Spektrum von Interessen, die jeweils durch unterschiedliche Argumente motiviert waren, zog dann zusammen, um die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, weniger Öl zu konsumieren. Heute könnte eine ähnliche Koalition um die Notwendigkeit einer integrierten Strategie herum aufgebaut werden, die sowohl die Klimasicherheit als auch die Energiesicherheit gewährleistet.

Europa hat den russischen Krieg in der Ukraine als 9/11 bezeichnet. Die Terroranschläge jener Zeit brachten eine neue Sicherheitsordnung mit sich, die 20 Jahre lang die internationale Landschaft beherrschte und immer noch ein dominierendes Merkmal des Weltgeschehens ist. Ein Vermächtnis des Ukraine-Krieges wird eine neue Energieordnung sein, die ihren Ursprung in Europa hat, aber bis in die entlegensten Winkel der Weltwirtschaft ausstrahlt. Sie wird durch die beiden Erfordernisse der Energiesicherheit und des Klimaschutzes definiert. Um sie gleichzeitig zu verfolgen, ohne zuzulassen, dass einer den anderen kompromittiert, muss die Macht der Märkte genutzt werden. Aber es wird auch eine viel expansivere Rolle für die Regierung erfordern, diese Märkte zu hebeln, zu formen und zu steuern und die Fehler zu korrigieren, die durch die heutige Krise in scharfes Aufsehen geraten sind. Ohne staatliche Interventionen, die maßgeschneidert und zurückhaltend, aber dennoch verstärkt werden, wird die Welt einen Zusammenbruch der Energiesicherheit oder die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels erleiden – oder beides.

• JASON BORDOFF ist Mitbegründer des Dekans der Columbia Climate School und Gründungsdirektor des Center on Global Energy Policy an der School of International and Public Affairs der Columbia University. Während der Obama-Regierung diente er als Sonderassistent des Präsidenten und leitender Direktor für Energie und Klimawandel im Stab des Nationalen Sicherheitsrates.
• MEGHAN L. O’SULLIVAN ist Jeane Kirkpatrick Professorin für die Praxis internationaler Angelegenheiten an der Harvard Kennedy School und Autorin von Windfall: How the New Energy Abundance Upends Global Politics and Strengthens America’s Power. Während der Regierung von George W. Bush diente sie als Sonderassistentin des Präsidenten und stellvertretende nationale Sicherheitsberaterin für den Irak und Afghanistan.