THEO VAN GOGH WATCH INTEL: Der Lehrplan der Aufständischen!

Warum amerikanische Truppen den Irakkrieg studieren sollten

Von Peter R. Mansoor FOREIGN AFFAIRS – 13. März 2023

Vor zwanzig Jahren marschierten die Vereinigten Staaten in den Irak ein und leiteten unwissentlich einen langen Kampf um Stabilität und Sicherheit im Land ein. US-Präsident George W. Bush und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld erwarteten einen kurzen, scharfen Krieg, der enden würde, sobald die US-Streitkräfte den irakischen Diktator Saddam Hussein vertrieben hätten. Das US-Militär war darauf vorbereitet, die irakische Armee mit ihren High-Tech-Streitkräften schnell und chirurgisch zu durchbrechen, eine schnelle Intervention, die in der Eroberung Bagdads gipfeln würde. Stattdessen ermöglichten falsche Annahmen, Fehler nach Saddams Sturz und eine Invasionstruppe, die zu klein war, um das Land zu sichern, das Wachstum eines virulenten Aufstands, der sich als schwer zu besiegen erwies.

Nach der ersten Invasion befand sich das US-Militär in Kämpfe, die seinen Kämpfen in Vietnam in den 1960er und 1970er Jahren ähnelten. Aber einige Jahrzehnte nach diesem Krieg waren viele der Lektionen, die in Vietnam gelernt wurden – zu so hohen Kosten – in Vergessenheit geraten. Nachdem sich die Vereinigten Staaten 1973 aus Vietnam zurückgezogen hatten, verlagerte das US-Militär seinen Fokus auf die Bedrohung durch die Sowjetunion. Es hörte auf, seinen Truppen beizubringen, wie man Aufstände bekämpft, und diese Fähigkeiten begannen zu verkümmern. Infolgedessen brauchte das US-Militär mehrere Jahre, um den besten Weg zu finden, im Irak zu kämpfen. Heute haben die Vereinigten Staaten dem Wettbewerb zwischen Großmächten wieder Priorität eingeräumt. Aber sie sollte nicht den gleichen Fehler begehen, indem sie der Vorbereitung auf den Kampf gegen Aufstände den Rücken kehrt. Die Streitkräfte müssen auf die Bandbreite der Konflikte vorbereitet sein, die im kommenden Jahrhundert auftreten können, und die Aufstandsbekämpfung wird sicherlich eine Rolle spielen.

GROSS DENKEN 

Während des Vietnamkrieges kämpfte die US-Armee sowohl gegen reguläre nordvietnamesische Einheiten als auch gegen Vietcong-Guerillas. Als sich die US-Streitkräfte aus dem Konflikt zurückzogen, hatten sie viel über Aufstandsbekämpfung, Stabilitätsoperationen und Nationenbildung gelernt. In den folgenden Jahren ließ die Armee diese Erfahrung schwinden, mit dem wenigen Fachwissen, das im John F. Kennedy Special Warfare Center der US-Armee konzentriert blieb. Der Großteil der Streitkräfte wandte sich stattdessen der Vorbereitung auf hochintensive Kämpfe gegen die Streitkräfte des Warschauer Paktes in Europa zu.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 trieb das US-Militär in die Flucht. Ein Konflikt zwischen Großmächten war auf absehbare Zeit unwahrscheinlich, und die militärischen Führer hatten Schwierigkeiten, ihre Mission zu definieren und zu bestimmen, wie sie ihre Streitkräfte am besten organisieren sollten. Einige politische Entscheidungsträger begrüßten den Einsatz der Streitkräfte für kleine Eventualitäten, friedenserhaltende Operationen und “andere militärische Operationen als Krieg”, ein Ausdruck, der in den 1990er Jahren unter politischen Entscheidungsträgern beliebt war. Außenministerin Madeleine Albright war unter ihnen und witzelte gegenüber Colin Powell, dem damaligen Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs: “Was nützt es, dieses großartige Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?” Tatsächlich entsandte Washington das Militär in den 1990er Jahren nach Somalia, Haiti, Bosnien und in den Kosovo. Diese Operationen ermöglichten die Verteilung von Nahrungsmittelhilfe, zwangen einen Diktator von der Macht, halfen, einen Bürgerkrieg zu stoppen, und brachten schließlich ein neues Land hervor, aber sie kamen nicht ohne Kosten. Die amerikanische Öffentlichkeit stellte schnell die Ziele der US-Militäreinsätze in Frage, sobald sie Opfer erlitten.

Trotz dieser weitgehend erfolgreichen kleinen Einsätze blieben die US-Militärführer mit der Planung groß angelegter Kampfhandlungen verbunden. Admiräle der US-Marine und Generäle der Luftwaffe betrachteten ein aufstrebendes China als die nächste große Bedrohung. Armeeausbilder setzten weiterhin Kampfteams im Nationalen Ausbildungszentrum gegen eine gegnerische Kraft ein, die verdächtig nach der sowjetischen Armee in Wüstentarnung aussah. Das US Joint Forces Command ging noch weiter und trainierte für Operationen gegen imaginäre Feinde, die den Vereinigten Staaten ähnelten – spiegelbildliche Gegner, die in der realen Welt nicht existierten. Die Streitkräfte kauften sich in eine Revolution in militärischen Angelegenheiten ein und verwendeten neue Technologien, Doktrinen und Organisationen, die Lenkmunition mit modernster Aufklärungs-, Überwachungs- und Aufklärungssystemen verbanden, die theoretisch den Nebel des Krieges zerstreuen, die Reibung auf dem Schlachtfeld reduzieren und den Sieg in zukünftigen Kriegen zu niedrigen Kosten ermöglichen würden. Kriege gegen Großmachtgegner und weniger mächtige Staaten wie Iran, Irak und Nordkorea wären schnell, kostengünstig und entscheidend.

Für einen kurzen Moment nach den Invasionen in Afghanistan und im Irak schien es, dass die Theoretiker Recht hatten. In beiden Ländern wurde der Regimewechsel schnell und mit begrenzten Ausgaben für Blut und Schätze vollzogen. Aber es war wenig darüber nachgedacht worden, was folgen würde, und die daraus resultierenden Besetzungen verwandelten sich in chaotische Angelegenheiten des Nationenaufbaus, auf die die US-Armee und das Marine Corps schlecht vorbereitet waren. Die irakischen Streitkräfte und die Taliban zu zerstören war viel einfacher, als neue Regierungen einzusetzen und Länder zu stabilisieren, die durch jahrelange Misswirtschaft traumatisiert worden waren. Als das US-Militär ins Wanken geriet, brachen virulente Aufstände aus, die von Nachbarstaaten mit Agenden unterstützt wurden, die den amerikanischen Interessen zuwiderliefen.

LEARNING BY DOING

Mehrere Jahre lang gerieten die Operationen im Irak ins Stocken, als die militärischen Führer mit der Art von Krieg, die sie führen mussten, fertig wurden. Die Kommandeure wurden zunächst ermutigt, offensive Operationen sowohl gegen dschihadistische Terroristen als auch gegen hartnäckige Verweigerer des Saddam-Regimes durchzuführen, koste es, was es für das irakische Volk koste. General John Abizaid, damals Chef des US-Zentralkommandos, befürchtete, dass US-amerikanische und andere ausländische Streitkräfte “Antikörper” seien, die mehr Aufständische schaffen als unterdrücken würden. Er befahl den US-Streitkräften, sich aus irakischen Städten zurückzuziehen, um die Provokationen zu begrenzen, die Ressentiments schüren und weitere Gewalt schüren könnten. Aber da es der neuen irakischen Armee und Polizei an Personal mangelte und sie noch nicht bereit waren, erlaubte dieser Rückzug sunnitischen Aufständischen und schiitischen Milizen, Stadtteile zu übernehmen. Sektiererische Spannungen brachen aus, als Al-Qaida-Terroristen im Februar 2006 den al-Askari-Schrein, eine schiitische heilige Stätte in Samarra, bombardierten, was zu einem Bürgerkrieg führte, der den Irak zu zerreißen drohte.

Selbst als hochrangige Kommandeure an bestehenden strategischen und operativen Konzepten festhielten, experimentierten mittlere Führer wie Oberst H. R. McMaster, Oberstleutnant Dale Alford und Oberst Sean MacFarland mit Operationen zur Aufstandsbekämpfung in Tal Afar, al-Qaim und Ramadi. Sie positionierten ihre Streitkräfte in kleineren Außenposten in städtischen Gebieten und verbündeten sich mit lokalen Stämmen und Führern, um al-Qaida und anderen aufständischen Gruppen entgegenzutreten. Im Dezember 2006 veröffentlichten das U.S. Army Combined Arms Center und das Marine Corps Combat Development Command gemeinsam ein neues Handbuch zur Aufstandsbekämpfung, das sich auf den Schutz der lokalen Bevölkerung vor Einschüchterung und Gewalt der Aufständischen als Schlüssel zum Erfolg konzentrierte. Darüber hinaus erneuerte Bush die Führung des Militärs, entließ Rumsfeld und seinen Kommandeur auf dem Schlachtfeld, General George Casey, und ersetzte sie durch Bob Gates und General David Petraeus, die entschlossen waren, eine robuste Aufstandsbekämpfungskampagne zu führen, um das Schicksal der Koalition im Irak zu verbessern. Bush stellte ihnen die Ressourcen zur Verfügung, um dies während der Truppenaufstockung von 2007-8 zu tun und alles zu tun, um al-Qaida im Irak zu besiegen und das Land zu stabilisieren.

Die Zerstörung von Armeen ist viel einfacher als die Einsetzung neuer Regierungen.

Unterstützt durch das sunnitische Erwachen, eine von den USA unterstützte Stammesrevolte gegen al-Qaida in der Provinz Anbar, übertraf der Aufschwung alle Erwartungen. Die Vereinigten Staaten änderten ihr Ziel von der Schaffung einer Jefferson’schen Demokratie zu dem überschaubareren Ziel der “nachhaltigen Stabilität”, indem sie ein sicheres Umfeld im Irak schaffen, das langfristig die Bedingungen für Demokratie schaffen würde. Die US-Streitkräfte verlagerten ihren Fokus auf die Durchführung von Operationen zur Aufstandsbekämpfung, die sich auf die Sicherung Bagdads und der umliegenden Gürtel und die Zerstörung von al-Qaida im Irak konzentrierten. Zu diesem Zeitpunkt hatten die US-Truppen – viele mit mehreren Touren auf dem Buckel – neue Taktiken, Techniken und Verfahren zur Aufstandsbekämpfung am scharfen Ende des Kampfes gelernt. Die Reihen der irakischen Sicherheitskräfte wuchsen ebenfalls an und wuchsen auf mehr als 350.000 Soldaten und Polizisten an, wobei US-Berater nun in die meisten Formationen eingebettet waren. Und mehr als 100.000 lokale Bürger, die sogenannten Söhne des Irak, traten hervor, um ihre Gemeinden vor den Plünderungen von Terroristen, Aufständischen und schiitischen Milizen gleichermaßen zu schützen.

Bis zum Ende des Anstiegs im Sommer 2008 waren die Sicherheitsvorfälle im Irak um mehr als 90 Prozent gegenüber dem Niveau vor dem Anstieg zurückgegangen. Diese relative Ruhe ermöglichte erfolgreiche Wahlen in den Jahren 2009 und 2010, die nach hinten losgingen, als der irakische Premierminister Nuri al-Maliki, der bei der letzten Wahl bei den Wahlen besiegt worden war und Gefahr lief, aus dem Amt gejagt zu werden, Vergeltung übte, indem er seine politischen Feinde ins Visier nahm und die Feuer des Bürgerkriegs neu entfachte. Maliki und die Regierung von US-Präsident Barack Obama konnten sich nicht darauf einigen, das Abkommen zu erneuern, das das Verhalten der amerikanischen Streitkräfte im Irak regelte, was zum Abzug der US-Truppen Ende 2011 führte. Ohne die Vormundschaft von US-Beratern begannen sich die irakischen Sicherheitskräfte zu verschlechtern, als Maliki kompetente Kommandeure entfernte und zuließ, dass Korruption die Armee aushöhlte.

Nachdem der Islamische Staat im Irak und in Syrien (auch bekannt als ISIS) 2014 in den Irak einmarschiert war, kehrten die US-Streitkräfte zurück, diesmal in einer unterstützenden Rolle für die irakische Armee und die Syrischen Demokratischen Kräfte, eine kurdisch geführte Miliz. Der Stellvertreterkampf gegen ISIS hat gut funktioniert. Unterstützt von robuster Luftwaffe schlossen sich eine begrenzte Anzahl von US-Spezialeinheiten, Bodentruppen und Beratern mit irakischen und SDF-Streitkräften zusammen, um ISIS zu zerschlagen.

VERGISS MICH NICHT

Konflikte enden nicht mit der Zerstörung der Streitkräfte eines Gegners. Durch jahrelanges Ausprobieren im Irak hat das US-Militär Wege gefunden, die lokale Bevölkerung zu sichern und zu kontrollieren, präzise Antiterroroperationen durchzuführen, effektive lokale Sicherheitskräfte zu schaffen, Informationen zu sammeln, die Verbreitung von Desinformation zu verhindern, Nachbarstaaten dazu zu bringen, Zufluchtsorte für Aufständische zu beseitigen, die lokale Wirtschaft zu stabilisieren und effektive Regierungen einzurichten – sogenannte Nation-Building-Operationen.

Mit dem “globalen Krieg gegen den Terror” im Rückspiegel bildet das US-Militär seine Soldaten und Offiziere nicht mehr rigoros in der Verfolgung der Aufstandsbekämpfung aus. Das US-Militär hat sein Zentrum für Aufstandsbekämpfung geschlossen, die Anzahl der Stunden für die Ausbildung zur Aufstandsbekämpfung in professionellen militärischen Bildungseinrichtungen reduziert und die Ausbildung zur Aufstandsbekämpfung in seinen Kampfausbildungszentren eingestellt.

Nach dem Vietnamkrieg tat die US-Armee ihr Bestes, um die Lehren der Aufstandsbekämpfung zu vergessen. Aufstandsbekämpfung und Konflikte geringer Intensität verschwanden fast aus dem Lehrplan der professionellen militärischen Ausbildung. Von Mitte der 1970er Jahre bis zu den Anschlägen vom 11. September 2001 ging die Armee davon aus, dass die meisten ihrer Soldaten, mit Ausnahme einer kleinen Anzahl von Spezialeinheiten, die Aufstandsbekämpfung ignorieren konnten. Mit der Niederlage von ISIS und dem Rückzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan war die Wahrscheinlichkeit, dass die Aufstandsbekämpfung aus der militärischen Ausbildung und Ausbildung der USA verschwindet, bereits hoch. Die Invasion der Ukraine und die mögliche Rückkehr des Großmachtkonflikts machen es so gut wie sicher.

Das US-Militär liegt nicht falsch, wenn es sich heute auf potenzielle Konflikte mit China, dem Iran, Nordkorea und Russland konzentriert – den gefährlichsten Feinden der Vereinigten Staaten. Aber die US-Militärführer sollten das ebenso wahrscheinliche Szenario nicht ignorieren, dass sie kleine Schlachten gegen schattenhafte Organisationen führen müssen. Wenn Offiziere und hochrangige Unteroffiziere für die gesamte Bandbreite der Bedrohungen ausgebildet werden, denen das Land in den kommenden Jahren ausgesetzt sein könnte, einschließlich der Aufstandsbekämpfung, können sich die von ihnen geführten Soldaten schnell an die Situation vor Ort anpassen. Die Beibehaltung von Lehrplänen zur Aufstandsbekämpfung und kleinen Kriegsführung in Kommando- und Generalstabskursen und Kriegsakademien ist ein kleiner Preis, um einen groben Schock in der Zukunft zu verhindern. Aber es wäre eine Tragödie, wenn hochrangige US-Militärführer, wie ihre Kollegen im späten Kalten Krieg in den Jahren nach Vietnam, beschließen würden, die Lektionen, die sie auf die harte Tour im Irak gelernt haben, über Bord zu werfen, indem sie davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten diese Art von Krieg nie wieder führen werden. Die US-Militärgeschichte legt etwas anderes nahe.