Wie Verlierer Geschichte schreiben

Die politische Zukunft Großbritanniens gehört den verärgerten Ausgestoßenen

VON TOM MCTAGUE

Tom McTague ist politischer Redakteur von UnHerd. Er ist der Autor von Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

18. November 2023

Das war die Woche, die war. Ganze ein Drittel der parlamentarischen Labour-Partei rebellierte gegen eine Abstimmung, die keinerlei Konsequenzen für das wirkliche Leben haben wird: politisches Theater für die Ohnmächtigen. In der Zwischenzeit kündigte die Regierung auf der anderen Seite des Ganges an, dass sie ein Gesetz vorlegen werde, um etwas für wahr zu erklären, das der Oberste Gerichtshof gerade für falsch erklärt hatte. “Wahnsinn ist ansteckend”, schrieb Joseph Heller in Catch 22. Vielleicht fangen wir uns alle an.

Ein Großteil unserer politischen Kommentare wird damit verbracht, darüber zu spekulieren, wie diese absurden Kämpfe ausgehen werden. Wird sich Keir Starmers Urteil über Gaza am Wahltag bestätigen?

Wird Rishi Sunak uns allen das Gegenteil beweisen? Zeigt der Premierminister Mut oder Schwäche, wenn er Suella Braverman entlässt und David Cameron zurückholt? Wir scheinen uns alle einig zu sein, dass die Geschichte der Richter sein wird, dass wir bei den Parlamentswahlen unsere Antworten haben werden. Jemand wird gewinnen und jemand wird verlieren; Der eine wird auf der Flut der Geschichte geritten sein und der andere wird als bloßes Treibgut enden. Aber es gibt Strömungen in der Politik, die an Ereignissen weit unter der Oberfläche ziehen, die oft mächtiger sind als die, von denen wir in unserer täglichen Berichterstattung besessen sind.

“Der Erfolg von… Protestbewegungen können nicht an ihrem unmittelbaren politischen Scheitern gemessen werden”, schrieb Lord Blake, der große Biograf von Benjamin Disraeli, der in seiner früheren Karriere das Rebellenbündnis romantischer Tory-Ultras namens Young England anführte, die die alte aristokratische Ordnung anbeteten. Gemessen an jeder Metrik hat Disraelis Junges England politisch versagt. Und doch, so Blake, können diese Bewegungen nicht allein durch ihren parlamentarischen Erfolg verstanden werden, sondern müssen “als Symbole und Beispiele betrachtet werden, die dem stumpfen Lauf der Parteipolitik einen phantasievollen Glanz verleihen; zu zeigen, dass es andere Wege zum Ruhm gibt als Konformismus, Fleiß und Berechnung”. So ist es auch heute.

Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass Sieg und Niederlage die einzigen Dinge sind, die zählen. Es gibt andere Arten, wie der Kurs einer Nation beeinflusst wird, oft mit tiefgreifenderen Konsequenzen als das, was ein Führer sagt oder tut.

Die Beziehung Großbritanniens zu Europa ist das perfekte Beispiel dafür. Zwischen der Schuman-Erklärung von 1950 – dem Gründungsmoment des heutigen Europas – und dem Brexit gab es eine Reihe von scheinbar entscheidenden Momenten, die sich als weniger entscheidend herausstellten, als sie zunächst den Anschein hatten. 1971 stimmte das Unterhaus schließlich für den Beitritt zum Gemeinsamen Markt, und das war’s: Ein lang andauerndes Drama ging zu Ende. Harold Macmillan, dem es im Jahrzehnt zuvor nicht gelungen war, Großbritannien in die EWG zu führen, wartete in Dover auf die Nachricht und entzündete ein Leuchtfeuer, um den historischen Wendepunkt anzukündigen, der dann auf der anderen Seite des Wassers in Calais beantwortet wurde. Vier Jahre später ratifizierte die britische Öffentlichkeit die Entscheidung im ersten Referendum des Landes mit überwältigender Mehrheit. Das Ende.

Wie Robert Saunders in Yes To Europe festhält, wurde ein triumphierender Harold Wilson für seinen geschickten Umgang mit Ereignissen als politischer Gigant gefeiert. Eine Karikatur im Daily Express zeigte ihn, wie er triumphierend durch die Straßen Londons paradierte, ein römischer Kaiser in einem von Ted Heath und Roy Jenkins gezeichneten Wagen, während Margaret Thatcher von der Seitenlinie aus Blumen warf. Hinter ihm folgten die armen, zusammengekauerten Massen von Labour-Euroskeptikern, die in Ketten mitgeschleift wurden. Die Sunday Times fasste die damalige Weisheit so zusammen: “Wenn Politiker danach beurteilt werden sollen, ob sie am Ende in der Lage sind, das zu bekommen, was sie wollen, dann ist Harold Wilson ein großartiger Politiker.” Aber in der Politik muss es um mehr gehen als das. Harold Wilson bekam zwar, was er wollte, aber innerhalb eines Jahres war er weg, ein gebrochener Mann.

Wir scheinen diese Lektion nie zu lernen. Im Jahr 1977 veröffentlichte Professor Anthony King die erste Geschichte der Referendumskampagne, in der er den Sieg des “Ja” als Triumph der gemäßigten politischen Mitte gegen das, was man heute die Populisten nennen würde, darstellte. King spekulierte, was passiert wäre, wenn es ein Nein gegeben hätte: Es hätte Wilson und Callaghan untergraben und gleichzeitig die Labour-Linke gestärkt. Saunders sagt über Kings Argumentation: “Benn oder Foot hätten Führer werden können, was eine Kluft zwischen der ‘gemäßigten Mitte’ und der ‘extremen Linken’ aufgerissen hätte. Roy Jenkins und Shirley Williams hätten die Partei verlassen können, um eine neue Partei zu gründen, die viele ihrer beliebtesten Kollegen mit sich führte, was den kumulativen Effekt gehabt hätte, Labour ‘für mindestens eine Generation’ von der Macht zu verbannen.” Aber wie Saunders es ausdrückt: “Das war natürlich fast genau das, was ein paar Jahre später passierte.”

1980 war Michael Foot Vorsitzender der Labour Party und Thatcher Premierministerin. 1990 war Thatcher, die für ein Ja geworben hatte, zur ersten Märtyrerin des Euroskeptizismus geworden. Im Jahr 2000 bereitete die Konservative Partei einen Wahlkampf unter dem Motto “Rettet das Pfund” vor, und 2010 versprach ihr Vorsitzender, im Falle seiner Wahl ein Veto gegen den neuen europäischen Vertrag einzulegen. Und wir alle wissen, was im Jahr 2020 passiert ist. Die große Strömung der Geschichte kann sich in die entgegengesetzte Richtung bewegen, wie sie an der Oberfläche aussieht; eine politische Flut, die vom Ufer aus schwer zu erkennen ist, aber nichtsdestotrotz mächtig ist.

Manchmal bewegen sich politische Entscheidungen in eine Richtung, aber die Stimmung einer Partei oder eines Landes bewegt sich in eine andere. Rückblickend gewann die Labour-Rechte 1975 ihren Kampf gegen die Linke, wurde aber als Verrat an der Seele der Partei angesehen. Ähnliches geschah für die Blair-Anhänger nach dem Irakkrieg und für die Unionisten nach dem schottischen Referendum 2014. Vielleicht sehen wir das auch jetzt nach dem Brexit-Referendum von 2016.

Diese Woche in Westminster war zwar außergewöhnlich, aber vielleicht nicht aus den offensichtlichen Gründen. Suella Braverman wurde entlassen, der Tory-Rechten wurde vom Supreme Court der Wind aus den Segeln genommen, David Cameron kehrte zurück und Keir Starmer verabschiedete sich von der Linken seiner Partei. Das Zentrum hat wieder das Sagen für beide politischen Parteien und damit für das Land. Was auch immer bei den nächsten Wahlen passiert, es wird keine großen Veränderungen geben. Unsere Beziehungen zu Europa, Irland, dem Nahen Osten, China und den Vereinigten Staaten werden weitgehend unverändert bleiben. Wir werden unsere nukleare Abschreckung, das grobe Gleichgewicht zwischen Steuer- und Ausgaben-, Bildungs- und Gesundheitspolitik beibehalten. Alles wird gut sein für diejenigen, die Makrostabilität schätzen.

Doch was passiert unter der Oberfläche? Wer gewinnt den Kampf um die Seele jeder Partei? Nehmen wir zunächst die Labour Party. Der offensichtliche Punkt ist, dass Starmer aus dieser Woche mit intakter Autorität und verbesserten Chancen, Premierminister zu werden, hervorgegangen ist. Seine Partei liegt in den Umfragen noch weiter vorne als zuvor. So wie die Dinge stehen, hat er sehr gute Chancen, nicht nur gewählt zu werden, sondern bis weit in die 2030er Jahre hinein als Premierminister zu dienen. All dies kann wahr und wichtig sein – und dass es auch wahr ist, dass ein Drittel Ihrer Fraktion in einer Frage des Kernurteils rebelliert, bevor Sie überhaupt Premierminister geworden sind, eine Warnung vor kommenden Problemen ist.

Sollte Starmer Premierminister werden, wird sich die Außenpolitik schnell in sein Amt als Premierminister einmischen. Donald Trump könnte die Präsidentschaft bereits gewonnen haben oder kurz darauf gewinnen. Es versteht sich von selbst, dass eine Trump-Präsidentschaft eine besondere Herausforderung für einen Labour-Premierminister darstellen wird, der eine pro-europäische, pro-palästinensische Bewegung anführt. Erinnern wir uns daran, dass Israels Krieg gegen die Hamas in Gaza auch in einem Jahr noch wüten könnte – oder sogar in fünf Jahren. Die humanitäre Krise könnte noch akuter sein, die pro-palästinensische Linke noch wütender. Wenn man sich die Labour-Partei heute ansieht, ist ihre Außenpolitik nach wie vor bemerkenswert ähnlich zu dem, was sie unter Clement Attlee, Harold Wilson oder Tony Blair gewesen sein mag – und doch ist die Linke kulturell antiamerikanischer, antiisraelischer und pro-europäischer geworden. Das sind Dinge, die Starmer nicht einfach in eine andere Richtung lenken, sondern nur managen kann.

Auf der konservativen Seite ist es schwer zu wissen, wo man anfangen soll. Es gibt mehr als nur eine flüchtige Ähnlichkeit mit John Major Mitte der neunziger Jahre, der wie Sunak eher dem Denken des Establishments entsprach als den Instinkten seiner eigenen Anhänger, und der zu erbärmlichen Zurschaustellungen von Nationalismus gezwungen wurde, um sein gesamtes politisches Versagen zu kompensieren.

In dieser Woche übernahm der Sunakismus die Kontrolle über die Tory-Partei, Cameron und andere zentristische Persönlichkeiten wurden ins Kabinett geholt. Die Ruanda-Politik des Premierministers wurde dann vom Obersten Gerichtshof verworfen, der erklärte, sie verstoße gegen eine ganze Reihe internationaler Verträge, die Großbritannien unterzeichnet hatte. Als Reaktion darauf ist Sunak, ähnlich wie Majors zum Scheitern verurteilter Rindfleischkrieg mit Europa, in den Krieg gezogen, um die Politik zu verteidigen, mit der absurden Vorstellung, dass er ein Gesetz verabschieden wird, um das Land einfach für sicher zu erklären. Wie Major in den späten neunziger Jahren ist das wahrscheinliche Ergebnis, dass dies wenig dazu beitragen wird, die Unzufriedenheit innerhalb der Konservativen Partei zu lindern oder seine Chancen zu erhöhen, die Welle der Unterstützung für Labour zu bremsen, die sich gegen das Vorhaben ausgesprochen hat.

Das Wichtigste ist hier vielleicht nicht, ob Sunak mit seinem Ansatz Erfolg haben oder scheitern wird, sondern was mit der Stimmung in der Konservativen Partei passieren wird. Ab 1997 schien Großbritanniens Platz in der Europäischen Union immer sicherer zu werden, als Tony Blair triumphierte und einen Vertrag nach dem anderen unterzeichnete, nur damit die konservative Parlamentsfraktion immer skeptischer wurde, bis schließlich die Skeptiker gewannen.

Heute muss man sich fragen, was mit der Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Menschenrechtskonvention passieren wird. Suella Braverman wurde aus dem Kabinett geworfen, aber wird der Suellaismus irgendwann die konservative Seele ergreifen? Dies wird nicht in einer einzigen Wahl oder gar in mehreren Wahlen entschieden, sondern durch Trends, die unter der Oberfläche arbeiten, erschüttert von Ereignissen, Geschichten, Skandalen und politischen Gruppierungen, die über den Zuständigkeitsbereich bloßer Führer hinausgehen und Blakes “phantasievollen Glanz dem stumpfen Kurs der Parteipolitik” verleihen.

Braverman wird vielleicht nie Tory-Chef werden. Sie könnte am Ende eine Fraktion im Parlament anführen, die eine Niederlage nach der anderen erleidet, wie Bill Cash in den Neunzigern oder Tony Benn in den Achtzigern. Aber das bedeutet nicht, dass ihre Politik sterben wird oder die Mitgliedschaft Großbritanniens im EGMR sicher bleibt. Das Gleiche gilt für die Labour-Linke, die nicht verschwinden wird, nur weil Keir Starmer 2024 triumphiert oder nicht.

Politik ist kein ruhiges, gehorsames Meer, das von demjenigen geteilt werden kann, den Moses in diesem Augenblick regiert. Es ist ein Wechsel, Themen, die ständig nicht nur von Führern und Kalkül geprägt werden, sondern auch von Ereignissen, Skandalen, Ideen und, ja, den Verlierern der Politik.