Die falsche Ethik von ESG – Der Davoser hat eine neue Fixierung

VON ASHLEY RINDSBERG Ashley Rindsberg ist Autorin von The Gray Lady Winked: How the New York Times’ Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Change History 24. Januar 2023 UNHERD MAGAZINE

In diesem Jahr lagen in Davos jedem Menschen drei Buchstaben auf der Zunge, vielleicht das einzige Akronym, das Greta Thunberg und die Milliardärin und BlackRock-CEO Larry Fink mit gleicher Freude aussprachen. Sie sind ESG oder “Environment, Social and Governance”. Während die Welt im vergangenen Jahr vom Diktat der Covid-bezogenen öffentlichen Gesundheitspolitik erfasst wurde, hat ESG heute praktisch alle anderen politischen Rahmenbedingungen in den Schatten gestellt und enorme Auseinandersetzungen ausgelöst.

Wie bei vielen dieser Super-Policies – einschließlich der inzwischen todgeweihten “Globalisierung”, für die Davos 2023 als fünftägige, offene Schatullenwache diente – wurden Antworten auf ESG von oben gegeben, bevor die am stärksten davon Betroffenen jemals die Fragen stellten. Das sind die Grundlagen: Was ist ESG? Was bedeutet das für uns? Und wohin führt es uns, geleitet von der sehr sichtbaren Hand der Davoser Elite?

Die Bewegung für Umwelt, Soziales und Regierungsführung entstand aus einem Ansatz des späten 20. Jahrhunderts, der das Kapital als Mittel zum Kampf für soziale und moralische Anliegen einsetzte. Der Boykott der Apartheid in Südafrika wird häufig als wegweisender Fall angeführt, da sich Unternehmen als Reaktion auf die brutale und rassistische Politik des Regimes aus dem Land zurückziehen – ein Vorläufer der heutigen Annäherung an Russland. Aber der Wendepunkt für ESG kam 2004, als eine UN-Initiative namens Global Compact einen Bericht mit dem Titel “Who Cares Wins” veröffentlichte. Der Bericht, der von einigen der größten (und finanziell aggressivsten) Banken der Welt herausgegeben wurde, legte den Grundstein dafür, wie die Finanzwelt “Umwelt-, Sozial- und Governance-Fragen in Analyse, Vermögensverwaltung und Wertpapiervermittlung integrieren kann”.

Seitdem ist das globale kapitalistische Ökosystem in der Lage, ESG-Themen in einem Ausmaß zu “integrieren”, von dem die Gründer der Bewegung nur träumen konnten. Heute ist ESG eher ein Versprechen der unternehmerischen Legitimität als ein Rahmen ethischer Wegweiser, wobei einige der korruptesten, umweltschädlichsten und missbräuchlichsten Unternehmen der Welt den grünen Standard der Bewegung mit einem Eifer übernehmen, der manchmal beunruhigend ist.

Heute werben Unternehmen vom Tabakgiganten Philip Morris bis zu BP – dessen Deepwater Horizon-Plattform 200 Millionen Gallonen Öl in den Golf von Mexiko gekippt hat – nicht nur für ihre ESG-Bona-Fides, sondern haben Millionen an entscheidenden Ressourcen für das Unterfangen aufgewendet und ganze Unternehmensabteilungen zu diesem Zweck aufgebaut. Sogar Gazprom, der russische Ölriese, der Putins Kassen mit Petrodollars füttert, veröffentlicht einen beeindruckenden “Nachhaltigkeitsbericht“, der das Engagement des Unternehmens für ESG feststellt. “Als weltweit bedeutendes Energieunternehmen führt Gazprom seine Geschäfte stets überlegt und verantwortungsbewusst”, schreibt Gazprom-Chef Alexey Miller in der einleitenden Botschaft des Berichts.

Das wird nirgends deutlicher als bei der Jahreskonferenz des Weltwirtschaftsforums in Davos, an der ich dieses Jahr nicht als Mitglied des WEF, sondern als Gast eines New Yorker Think Tanks teilgenommen habe. In Davos konnten selbst kleine Jungfische wie ich das wässrige Gemurmel von ESG hören, das durch die Stromströme der Macht strömte. Es war überall – in jedem Breakout-Meeting, jedem weintrunkenen Abendessen und jedem Stappfen durch die verschneiten Straßen zum nächsten Event.

Wie viele globale Ideologien trägt ESG einen Kern der Wahrheit in sich. Nachdem man die Raubzüge aufeinanderfolgender Finanzskandale, die Ausbeutung schutzbedürftiger Menschen in Sweatshops und Minen und die umfassende Zerstörung der natürlichen Umwelt miterlebt hat, ist es schwer zu argumentieren, dass der Kapitalismus kein breiteres System der gegenseitigen Kontrolle braucht, um die immerwährende Tendenz der Menschheit zum Exzess zu beherrschen. Diese Idee wurde in den frühen 2000er Jahren unerträglich offensichtlich, als der Neoliberalismus um die Welt ging, Arbeitskräfte ausbeutete, Ressourcen aufsaugte und allgemein wirtschaftliches Chaos säte, auch in Russland, dessen Wirtschaft von WEF-Headlinern und Lieblingen des globalen ESG-Fanclubs wie dem ehemaligen US-Finanzminister Larry Summers “privatisiert” wurde. Aus der Asche der “frechen Nullerjahre” des Neoliberalismus kam ein neuer Impuls für den Kapitalismus, seine Tat zu bereinigen.

Aber die Kernfrage, die sich um ESG dreht, ist, wer genau das Scrubbing durchführen soll? Der Bericht “Who Cares Wins” wurde 2004 veröffentlicht, nur wenige Monate nach dem “Oil-For-Food”-Skandal bei den Vereinten Nationen, bei dem Milliarden an humanitären Mitteln für den Irak abgezweigt wurden, wobei die UNO als (sehr wiederverwendbarer) finanzieller Strohhalm diente. Der Skandal war so gigantisch, dass er den UN-Generalsekretär, Gründer des UN Global Compact, die Gründungsbürokratie der ESG-Bewegung, in Anspruch nahm. An der sozialen Front sah die UNO auch schreckliche Anschuldigungen, dass einige ihrer Friedenstruppen Kindersex- und Sexhandelsringe an genau den Orten betreiben, die sie schützen sollten.

In diesem Sinne scheint ESG eher eine Finte zu sein; Öffentlichkeitsarbeit bis zum Äußersten. Aber selbst wenn sie nicht mit einem reputationsschädigenden Finanzskandal in Verbindung gebracht wird, ist es genau die Beteiligung suprademokratischer globaler Organisationen wie der UNO und des WEF – die keinem Wahlkreis gegenüber rechenschaftspflichtig sind –, die die Menschen nervös macht. Für diejenigen, die keine 250.000 Dollar für eine fünftägige Konferenz ausgeben können, kann ESG wie ein Netzwerk ineinandergreifender Richtlinien erscheinen, die nie einer demokratischen Abstimmung unterzogen werden.

Und die Befürworter von ESG durch Unternehmen und Regierungen scheinen es mit verblüffender Wirkung zu optimieren. Ähnlich wie die organisierte globale Macht in der Lage war, die Wählerschaft der Apartheid Südafrikas zu umgehen, indem sie das Land durch wirtschaftliche Macht degradierte, bis die Regierung unhaltbar wurde, lernt dieselbe internationale Elite, dasselbe auf der Ebene des Einzelnen zu tun. Als Kanadas Trucker als Reaktion auf Impfmandate protestierten, wurden keine rechtlichen Schritte unternommen, um den Protest aufzulösen, sondern konzertierte wirtschaftliche Maßnahmen, die das Leben der Trucker einfach unhaltbar machten.

Während sich die Trucker-Proteste auf die Achse von Nationalismus vs. Globalismus auszurichten schienen, war die Reaktion – einschließlich der Schließung einiger ihrer Bankkonten – ein Spiel aus dem ESG-Handbuch. Als die Frage der Impfmandate in den USA aufkam, wandte sich der Blick der Durchsetzung von der Regierung auf Unternehmensakteure. Michael Peregrine, ein Unternehmensanwalt, der sich auf Governance konzentriert, schrieb in Forbes: “Wenn die Regierung, einschließlich der staatlichen und lokalen Führung, nicht in der Lage oder nicht willens ist, solche Maßnahmen [wie Impfmandate] zu ergreifen, kann die Last auf private Unternehmen fallen, aus sozialer Verantwortung einzuschreiten.”

Während es eine heftige Kritik am Marktkapitalismus gibt, die mit ESG verbunden ist, gibt es auch ein schwaches Echo seines Kerngrundsatzes: dass das Kapital herrschen sollte. Der Unterschied besteht darin, dass, während für den Neoliberalismus das Kapital das Ziel war, das auf Kosten (fast) aller Mittel zu erreichen war, für ESG das Kapital das Mittel ist, das durch ein moralistisches Ziel gerechtfertigt ist. In diesem Sinne ist es der spätere Begriff des Spitznamens, “Governance”, der am hervorstechendsten ist. Im ESG-Umfeld geht es bei Governance darum, wie Unternehmen geführt werden. Der Begriff hier ist einfach: Enron – ein amerikanisches Energieunternehmen, das nur eine kaum verhüllte Vetternwirtschaft praktizierte, als es Betrug beging und letztendlich scheiterte – ist die Definition von schlecht; BlackRock – das den Gewinn steigert, da es sich verpflichtet, nur in von ESG akkreditierte Zwecke zu investieren – ist gut.

Eine solche manichäische Teilung verschleiert jedoch die Tatsache, dass, wie exquisit die Augenwischerei auch sein mag, Unternehmen nicht die Rolle eines Ethikers, Priesters oder Propheten spielen können, und je mehr sie es versuchen, desto mehr riskieren wir, diese wesentlichen Rollen zu korrumpieren. Nicht nur das, sondern es stellt auch das Urteil von Unternehmen in Frage, die mit einer treuhänderischen Verantwortung gegenüber ihren Stakeholdern, einschließlich der Mitarbeiter, betraut sind. “Die Widersprüche und die offensichtliche Heuchelei der Handlungen von BlackRock haben … die ESG-Debatte politisiert”, schrieb Bluebell Capital Partners, ein aktivistischer Investor von BlackRock, in einem vernichtenden Brief. “Der Reputationsschaden, in diese politisch brisante Debatte hineingezogen zu werden, ist aus unserer Sicht sehr bedeutend, weil er die Unabhängigkeit von BlackRock als Vermögensverwalter in Frage stellt.” Bluebell stellte fest, dass BlackRock trotz seiner rhetorischen Großzügigkeit immer noch viel Geld mit fossilen Brennstoffen verdient, was berechtigte Fragen über das “G”, die Governance, aufwirft, das im weltweit lautstärksten Unternehmensunterstützer von ESG am Werk ist.

Auf globaler Ebene spricht der Begriff viel mehr für das, was viele als wahres Ziel von ESG betrachten. Wie das WEF es hilfreich ausdrückt: “Global Governance ist ein Mittel, um Probleme zu bewältigen, die nationale Grenzen überschreiten – sei es ein Krieg, eine Pandemie, eine Finanzkrise, ein Klimawandel oder ein geoökonomischer Streit.” In diesem Sinne hat ESG die Lücke, die der Tod der Globalisierung hinterlassen hat, schnell gefüllt. Wenn letzteres ein Imperativ war, um den Kapitalismus lateral auf der ganzen Welt zu verbreiten, kann ESG als Versuch gesehen werden, die vom Globalismus angesammelte Macht vertikal zu konsolidieren, die jetzt – zu einem Preis – zur Verfügung steht, um unsere dringendsten ethischen, moralischen und epistemologischen Anliegen zu berücksichtigen. Es ist Kapitalismus nicht in Ihrem Leben, sondern als Ihr Leben: Fragen Sie nicht, was Ihre globale Governance-Bewegung für Sie tun kann, sondern was Sie für Ihre globale Governance-Bewegung tun können.

Es besteht kaum ein Zweifel, dass ESG ein Werkzeug der Elite ist. Es zielt nominell darauf ab, die Exzesse des globalisierten Kapitalismus einzuschränken, aber in Wirklichkeit ist es genauso ein Mittel, diese Exzesse zu verankern und sie in einer moralistischen Machtstruktur zu kodifizieren. Denn wer entscheidet, was gute Umwelt-, Sozial- und Governance-Praktiken ausmacht?

Sicher ist, dass ESG nicht mehr wegzudenken ist. In Davos war das vielleicht am zweithäufigsten diskutierte Thema in diesem Jahr der große Vermögenstransfer, der auf der ganzen Welt stattfindet – das heißt, Geld, das von der vorherigen Generation von Familien, deren Slogan “Bewahren Sie das Kapital” war, zur aktuellen Generation der Ultrareichen bewegt wird, deren Priorität “Bewahren Sie den Planeten” ist. Für diese neue Generation von Wohlstand sowie für die Entscheidungsträger, deren Karriere und Politik sie finanzieren, und für die Aktivisten, deren Botschaften sie vermitteln, ist ESG kein vorübergehender Trend, sondern der moralische Motor, der den Aufstieg eines neuen Ansatzes für Macht und Wirtschaft vorantreibt. Was es für den Rest von uns bedeutet, ist jedoch entschieden weniger sicher.