THEO VAN GOGH VORHERSAGEN : Der nächste globale Krieg

Wie die heutigen regionalen Konflikte denen ähneln, die zum Zweiten Weltkrieg führten – Da sich das strategische Umfeld verschlechtert, ist es an der Zeit zu erkennen, wie überaus denkbar globale Konflikte geworden sind.

Von Hal Brands FOREIGN AFFAIRS USA 26. Januar 2024

Die Ära nach dem Kalten Krieg begann in den frühen 1990er Jahren mit hochfliegenden Visionen von globalem Frieden. Er endet, drei Jahrzehnte später, mit steigenden Risiken eines globalen Krieges. Heute erlebt Europa den verheerendsten militärischen Konflikt seit Generationen. Ein brutaler Kampf zwischen Israel und der Hamas sät Gewalt und Instabilität im gesamten Nahen Osten. Glücklicherweise befindet sich Ostasien nicht im Krieg. Aber es ist auch nicht gerade friedlich, da China seine Nachbarn unter Druck setzt und seine militärische Macht in einem historischen Tempo anhäuft. Wenn viele Amerikaner nicht erkennen, wie nahe die Welt daran ist, von heftigen, ineinandergreifenden Konflikten verwüstet zu werden, dann liegt das vielleicht daran, dass sie vergessen haben, wie der letzte globale Krieg zustande kam.

Wenn Amerikaner an globalen Krieg denken, denken sie in der Regel an den Zweiten Weltkrieg – oder an den Teil des Krieges, der mit Japans Angriff auf Pearl Harbor im Dezember 1941 begann. Nach diesem Angriff und der anschließenden Kriegserklärung Adolf Hitlers an die Vereinigten Staaten war der Konflikt ein einziger, allumfassender Kampf zwischen rivalisierenden Bündnissen auf einem globalen Schlachtfeld. Aber der Zweite Weltkrieg begann als ein Trio lose miteinander verbundener Kämpfe um die Vorherrschaft in Schlüsselregionen, die sich von Europa bis zum asiatisch-pazifischen Raum erstreckten – Wettbewerbe, die schließlich ihren Höhepunkt erreichten und auf global verzehrende Weise verschmolzen. Die Geschichte dieser Periode offenbart die dunkleren Aspekte der strategischen Interdependenz in einer vom Krieg zerrissenen Welt. Es zeigt auch unangenehme Parallelen zu der Situation, mit der Washington derzeit konfrontiert ist.

Die Vereinigten Staaten haben es nicht mit einem formalisierten Bündnis von Gegnern zu tun, wie es einst während des Zweiten Weltkriegs der Fall war. Es wird wahrscheinlich keine Wiederholung eines Szenarios geben, in dem autokratische Mächte riesige Teile Eurasiens und seiner Küstenregionen erobern. Doch angesichts der Kriege in Osteuropa und im Nahen Osten, die bereits wüten und die Beziehungen zwischen revisionistischen Staaten immer deutlicher werden, bräuchte es nur einen Zusammenstoß im umkämpften Westpazifik, um ein weiteres schreckliches Szenario herbeizuführen – eines, in dem intensive, miteinander verbundene regionale Kämpfe das internationale System überwältigen und eine Krise der globalen Sicherheit auslösen, wie es sie seit 1945 nicht mehr gegeben hat. Eine Welt, die in Gefahr ist, könnte zu einer Welt im Krieg werden. Und die Vereinigten Staaten sind nicht im Entferntesten bereit für diese Herausforderung.

KRIEG UND ERINNERUNG

Die amerikanische Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg ist unauslöschlich von zwei einzigartigen Aspekten der US-Erfahrung geprägt. Erstens traten die Vereinigten Staaten sehr spät in den Krieg ein – mehr als zwei Jahre, nachdem Hitler Europa mit dem Einmarsch in Polen erschüttert hatte, und mehr als vier Jahre, nachdem Japan mit dem Einmarsch in China den Pazifikkrieg begonnen hatte. Zweitens beteiligten sich die Vereinigten Staaten an beiden Kriegsschauplätzen gleichzeitig. Der Zweite Weltkrieg war also von dem Moment an, als die Vereinigten Staaten in ihn eintraten, globalisiert; Ab Dezember 1941 gab es in dem Konflikt eine Koalition aus mehreren Kontinenten, die Große Allianz, die an mehreren Fronten gegen eine andere Koalition zwischen mehreren Kontinenten, die Achsenmächte, kämpfte. (Die Ausnahme war, dass die Sowjetunion von 1941 bis 1945 Frieden mit Japan führte.) Das war ein Weltkrieg im vollsten und umfassendsten Sinne. Doch der schrecklichste Konflikt der Geschichte begann nicht auf diese Weise.

Der Zweite Weltkrieg war die Anhäufung dreier regionaler Krisen: Japans Wüten in China und im asiatisch-pazifischen Raum; Italiens Streben nach einem Imperium in Afrika und im Mittelmeerraum; und Deutschlands Streben nach Hegemonie in Europa und darüber hinaus. In gewisser Weise waren diese Krisen immer miteinander verbunden. Beide waren das Werk eines autokratischen Regimes mit einem Hang zu Zwang und Gewalt. In beiden Fällen ging es um die Dominanz in einer global bedeutenden Region. Jeder von ihnen trug zu dem bei, was US-Präsident Franklin Roosevelt 1937 als eine sich ausbreitende “Epidemie der weltweiten Gesetzlosigkeit” bezeichnete. Trotzdem handelte es sich nicht von Anfang an um einen integrierten Mega-Konflikt.

Die faschistischen Mächte hatten anfangs wenig gemeinsam, außer illiberaler Regierungsführung und dem Wunsch, den Status quo zu zerschlagen. Tatsächlich konnte der bösartige Rassismus, der die faschistische Ideologie durchzog, gegen den Zusammenhalt dieser Gruppe arbeiten: Hitler verspottete die Japaner einmal als “lackierte Halbaffen”. Und obwohl diese Länder ab 1936 eine Reihe sich überschneidender Sicherheitspakte schlossen, waren sie in den späten 1930er Jahren ebenso oft Rivalen wie Verbündete. Hitler-Deutschland und das Italien von Ministerpräsident Benito Mussolini arbeiteten in den Krisen um Österreich 1934 und Äthiopien 1935 gegeneinander. Noch 1938 unterstützte Deutschland China in seinem Überlebenskrieg gegen Japan; Im Jahr darauf unterzeichnete es ein stillschweigendes Bündnis mit der Sowjetunion und führte dann einen unerklärten Konflikt gegen Tokio in Asien. (Moskau und Tokio unterzeichneten später im April 1941 einen Nichtangriffspakt, der bis 1945 Bestand hatte.) Erst nach und nach verschmolzen regionale Krisen und rivalisierende Koalitionen schlossen sich zusammen, aufgrund von Faktoren, die heute bekannt klingen mögen.

Erstens: Unabhängig von ihren spezifischen – und manchmal widersprüchlichen – Zielen hatten die faschistischen Mächte eine grundlegendere Ähnlichkeit in ihren Absichten. Sie alle strebten eine dramatisch veränderte Weltordnung an, in der die “Nicht”-Mächte durch brutale Taktiken riesige Imperien schufen – und in der brutale Regime die dekadenten Demokratien, die sie verachteten, übertrafen. “Im Kampf zwischen Demokratie und Totalitarismus”, erklärte der japanische Außenminister 1940, “ist letzterer … wird ohne Frage gewinnen und die Welt kontrollieren.” Es gab eine grundlegende geopolitische und ideologische Solidarität zwischen den Autokratien der Welt, die sie – und die Konflikte, die sie säten – im Laufe der Zeit näher zusammenbrachte.

Der Zweite Weltkrieg begann als ein Trio lose miteinander verbundener Kämpfe um die Vorherrschaft in Schlüsselregionen.

Zweitens entwickelte die Welt eine perverse Form der gegenseitigen Abhängigkeit, da die Instabilität in einer Region die Instabilität in einer anderen verschärfte. Durch die Demütigung des Völkerbundes und den Nachweis, dass sich Aggression auszahlen kann, ebnete Italiens Angriff auf Äthiopien 1935 den Weg für Hitlers Remilitarisierung des Rheinlands im Jahr 1936. Deutschland zahlte es dann 1940 zurück, indem es Frankreich vernichtete, das Vereinigte Königreich an den Rand des Abgrunds brachte und eine goldene Gelegenheit für die japanische Expansion nach Südostasien schuf. Bestimmte Taktiken wanderten auch von Theater zu Theater; Der Einsatz von Terror aus der Luft durch italienische Truppen in Äthiopien zum Beispiel war ein Vorbote des Einsatzes durch deutsche Streitkräfte in Spanien und japanische Streitkräfte in China. Nicht zuletzt die schiere Anzahl der Herausforderungen für die bestehende Ordnung verwirrte und schwächte ihre Verteidiger: Das Vereinigte Königreich musste 1938 in der Krise um Österreich und die Tschechoslowakei vorsichtig mit Hitler umgehen, weil Japan seine imperialen Besitzungen in Asien bedrohte und seine Lebensadern im Mittelmeerraum gegenüber Italien verwundbar waren.

Diese beiden Faktoren trugen zu einem dritten bei, nämlich dass Programme extremer Aggression die Welt polarisierten und in rivalisierende Lager spalteten. In den späten 1930er Jahren schlossen sich Deutschland und Italien zusammen, um sich gegenseitig vor westlichen Demokratien zu schützen, die versuchen könnten, ihre jeweiligen Ambitionen zu vereiteln. 1940 trat Japan der Partei bei, in der Hoffnung, die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, sich in ihre Expansion in Asien einzumischen. Durch mehrere, sich gegenseitig verstärkende Programme des regionalen Revisionismus, so erklärten die drei Länder, würden sie eine “neue Ordnung der Dinge” in der Welt schaffen.

Dieser neue Dreimächtepakt schreckte Roosevelt letztlich nicht ab, aber er überzeugte ihn, wie er 1941 schrieb, dass “die Feindseligkeiten in Europa, in Afrika und in Asien alle Teile eines einzigen Weltkonflikts sind”. In der Tat, als die Achsenmächte zusammenhielten und ihre Aggression zunahm, zwangen sie nach und nach eine Vielzahl von Ländern zu einer rivalisierenden Allianz, die sich der Vereitelung dieser Pläne verschrieben hatte. Als Japan Pearl Harbor angriff und Hitler Washington den Krieg erklärte, verwickelten sie die Vereinigten Staaten in Konflikte in Europa und im Pazifik – und verwandelten diese regionalen Zusammenstöße in einen globalen Kampf.

VERGANGENHEIT IST GEGENWART

Die Parallelen zwischen dieser früheren Epoche und der Gegenwart sind frappierend. Heute, wie in den 1930er Jahren, steht das internationale System vor drei großen regionalen Herausforderungen. China sammelt im Rahmen seiner Kampagne, die Vereinigten Staaten aus dem westlichen Pazifik zu vertreiben – und vielleicht die vorherrschende Weltmacht zu werden, rasch militärische Macht. Russlands Krieg in der Ukraine ist das mörderische Kernstück seiner langjährigen Bemühungen, die Vorherrschaft in Osteuropa und im ehemaligen sowjetischen Raum zurückzuerobern. Im Nahen Osten führen der Iran und seine Stellvertreter – Hamas, Hisbollah, Huthis und viele andere – einen blutigen Kampf um die regionale Vorherrschaft gegen Israel, die Golfmonarchien und die Vereinigten Staaten. Wieder einmal sind die grundlegenden Gemeinsamkeiten, die die revisionistischen Staaten verbinden, autokratische Regierungsführung und geopolitische Missstände; in diesem Fall der Wunsch, eine von den USA angeführte Ordnung zu brechen, die sie der Größe beraubt, die sie sich wünschen. Peking, Moskau und Teheran sind die neuen “Habe-nicht”-Mächte, die gegen die “Besitzenden” kämpfen: Washington und seine Verbündeten.

Zwei dieser Herausforderungen sind bereits heiß geworden. Der Krieg in der Ukraine ist auch ein bösartiger Stellvertreterkampf zwischen Russland und dem Westen; Der russische Präsident Wladimir Putin bereitet sich auf einen langen, zermürbenden Kampf vor, der Jahre dauern könnte. Der Angriff der Hamas auf Israel im vergangenen Oktober – der von Teheran ermöglicht, wenn auch vielleicht nicht ausdrücklich gesegnet wurde – löste einen heftigen Konflikt aus, der zu einem gewaltsamen Übergreifen auf diese lebenswichtige Region führt. Der Iran nähert sich unterdessen schleichend den Besitz von Atomwaffen, was seinen regionalen Revisionismus beschleunigen könnte, indem er sein Regime gegen eine Reaktion Israels oder der USA entschädigt. Im westlichen Pazifik und auf dem asiatischen Festland verlässt sich China immer noch hauptsächlich auf Zwang und nicht auf Krieg. Aber wenn sich das militärische Gleichgewicht an sensiblen Stellen wie der Straße von Taiwan oder dem Südchinesischen Meer verschiebt, wird Peking bessere Optionen – und vielleicht einen größeren Appetit – auf Aggression haben.

Wie in den 1930er Jahren sind die revisionistischen Mächte nicht immer einer Meinung. Russland und China streben beide die Vorherrschaft in Zentralasien an. Sie drängen auch in den Nahen Osten, und zwar auf eine Weise, die manchmal mit den dortigen Interessen des Iran kollidiert. Wenn die Revisionisten schließlich ihren gemeinsamen Feind, die Vereinigten Staaten, aus Eurasien vertreiben, könnten sie sich am Ende untereinander um die Beute streiten – so wie sich die Achsenmächte, wenn sie ihre Rivalen irgendwie besiegt hätten, dann sicherlich gegeneinander gewandt hätten. Doch im Moment gedeihen die Verbindungen zwischen den revisionistischen Mächten und die regionalen Konflikte in Eurasien werden enger miteinander verflochten.

Russland und China nähern sich durch ihre strategische Partnerschaft “ohne Grenzen” an, die Waffenverkäufe, die Vertiefung der verteidigungstechnologischen Zusammenarbeit und geopolitische Solidaritätsbekundungen wie Militärübungen in globalen Krisenherden umfasst. Und so wie der Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 es Deutschland und der Sowjetunion einst erlaubte, durch Osteuropa zu wüten, ohne einen Konflikt miteinander zu riskieren, so hat die chinesisch-russische Partnerschaft die einst am stärksten militarisierte Grenze der Welt befriedet und es beiden Ländern ermöglicht, sich auf ihre Auseinandersetzungen mit Washington und seinen Freunden zu konzentrieren. In jüngster Zeit hat der Krieg in der Ukraine auch andere eurasische Beziehungen – zwischen Russland und dem Iran sowie Russland und Nordkorea – gestärkt und gleichzeitig die Herausforderungen der jeweiligen Revisionisten verschärft und miteinander verwoben.

Die regionalen Konflikte in Eurasien werden immer enger miteinander verflochten.

Drohnen, Artilleriemunition und ballistische Raketen, die von Teheran und Pjöngjang zur Verfügung gestellt wurden, sowie wirtschaftliche Unterstützung von Peking haben Moskau in seinem Konflikt gegen Kiew und seine westlichen Unterstützer unterstützt. Im Gegenzug scheint Moskau sensiblere Militärtechnologie und Know-how zu transferieren: Es verkauft fortschrittliche Flugzeuge an den Iran, bietet Berichten zufolge Hilfe für Nordkoreas fortschrittliche Waffenprogramme an und hilft China vielleicht sogar beim Bau seines Angriffs-U-Bootes der nächsten Generation. Andere regionale Auseinandersetzungen zeigen eine ähnliche Dynamik. Im Nahen Osten bekämpft die Hamas Israel mit chinesischen, russischen, iranischen und nordkoreanischen Waffen, die sie seit Jahren anhäuft. Seit dem 7. Oktober erklärt Putin, dass die Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten Teil eines einzigen, größeren Kampfes sind, der “über das Schicksal Russlands und der ganzen Welt entscheiden wird”. Und in einem weiteren Echo der Vergangenheit strapazieren die Spannungen an den wichtigsten Schauplätzen Eurasiens die Ressourcen der USA, indem sie die Supermacht mit mehreren Dilemmata gleichzeitig konfrontieren. Die revisionistischen Mächte helfen sich gegenseitig, indem sie einfach ihre eigenen Dinge tun.

Ein entscheidender Unterschied zwischen den 1930er Jahren und heute ist das Ausmaß des Revisionismus. So schlimm Putin und der iranische Ayatollah Ali Khamenei auch sind, sie haben keine großen Teile wichtiger Regionen verschlungen. Ein weiterer entscheidender Unterschied besteht darin, dass in Ostasien immer noch ein fragiler Frieden herrscht. Aber angesichts der Warnung von US-Beamten, dass China mit zunehmender Reife seiner Fähigkeiten – vielleicht schon in der zweiten Hälfte dieses Jahrzehnts – noch kriegerischer werden könnte, lohnt es sich, darüber nachzudenken, was passieren würde, wenn diese Region ausbrechen würde.

Ein solcher Konflikt wäre in mehrfacher Hinsicht katastrophal. Eine chinesische Aggression gegen Taiwan könnte durchaus einen Krieg mit den Vereinigten Staaten auslösen, in dem die beiden mächtigsten Streitkräfte der Welt – und ihre beiden Atomwaffenarsenale – gegeneinander antreten. Es würde den Welthandel in einer Weise zerreißen, die die durch die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen hervorgerufenen Verwerfungen trivial erscheinen lässt. Es würde die Weltpolitik weiter polarisieren, da die Vereinigten Staaten versuchen, die demokratische Welt gegen die chinesische Aggression zu mobilisieren und Peking in eine engere Umarmung mit Russland und anderen autokratischen Mächten zu drängen.

Am kritischsten ist, dass ein Krieg in Ostasien in Kombination mit anhaltenden Konflikten in anderen Ländern eine Situation schaffen könnte, wie es sie seit den 1940er Jahren nicht mehr gegeben hat, in der alle drei Schlüsselregionen Eurasiens gleichzeitig von massiver Gewalt betroffen sind. Dies wird vielleicht kein einziger, allumfassender Weltkrieg werden. Aber es würde zu einer Welt führen, die von Kriegen geplagt wird, da die Vereinigten Staaten und andere Verteidiger der bestehenden Ordnung mit mehreren, ineinandergreifenden Konflikten konfrontiert sind, die sich über einige der wichtigsten strategischen Gebiete der Erde erstrecken.

AUFZIEHENDE STÜRME

Es gibt viele Gründe, warum dieses Szenario möglicherweise nicht eintritt. Ostasien könnte in Frieden bleiben, weil die Vereinigten Staaten und China immense Anreize haben, einen schrecklichen Krieg zu vermeiden. Die Kämpfe in der Ukraine und im Nahen Osten könnten abflauen. Aber es lohnt sich trotzdem, über das Albtraumszenario nachzudenken, da die Welt nur noch eine falsch gehandhabte Krise von einem allgegenwärtigen eurasischen Konflikt entfernt sein könnte – und weil die Vereinigten Staaten auf diese Eventualität so unvorbereitet sind.

Im Moment bemühen sich die Vereinigten Staaten, Israel und die Ukraine gleichzeitig zu unterstützen. Die Anforderungen dieser beiden Kriege – Kämpfe, in denen Washington noch nicht der Hauptkämpfer ist – strapazieren die Fähigkeiten der USA in Bereichen wie Artillerie und Raketenabwehr. Einsätze in den Gewässern rund um den Nahen Osten, die den Iran abschrecken und wichtige Seewege offen halten sollen, belasten die Ressourcen der US-Marine. Angriffe auf Huthi-Ziele im Jemen verbrauchen Ressourcen wie Tomahawk-Raketen, die in einem amerikanisch-chinesischen Konflikt von höchster Bedeutung wären. All dies sind Symptome eines größeren Problems: die schrumpfenden Fähigkeiten und Kapazitäten des US-Militärs im Vergleich zu seinen zahlreichen, miteinander verbundenen Herausforderungen.

In den 2010er Jahren wandte sich das Pentagon allmählich von einer Militärstrategie ab, die darauf abzielte, zwei Gegner von Schurkenstaaten gleichzeitig zu besiegen, und entschied sich stattdessen für eine Ein-Krieg-Strategie, die darauf abzielte, einen einzigen Großmachtrivalen, China, in einem hochintensiven Kampf zu besiegen. In gewisser Weise war dies eine vernünftige Antwort auf die extremen Anforderungen, die ein solcher Konflikt mit sich bringen würde. Aber es hat das Pentagon auch schlecht gerüstet für eine Welt gemacht, in der eine Kombination aus feindlichen Großmächten und ernsthaften regionalen Bedrohungen mehrere Schauplätze gleichzeitig bedroht. Es hat vielleicht auch aggressivere US-Gegner wie Russland und den Iran ermutigt, die sicherlich erkennen, dass eine überforderte Supermacht – mit einem Militär, das sich verzweifelt auf China konzentrieren will – nur begrenzt in der Lage ist, auf andere Sondierungen zu reagieren.

Natürlich waren die Vereinigten Staaten 1941 noch nicht bereit für einen globalen Krieg, aber sie setzten sich schließlich durch eine weltweit bahnbrechende Mobilisierung militärischer und industrieller Macht durch. Präsident Joe Biden erinnerte Ende letzten Jahres an diese Errungenschaft und sagte, die Vereinigten Staaten müssten wieder das “Arsenal der Demokratie” sein. Seine Regierung hat in den Ausbau der Produktion von Artilleriemunition, Langstreckenraketen und anderen wichtigen Waffen investiert. Aber die harte Realität ist, dass die rüstungsindustrielle Basis, die den Zweiten Weltkrieg und dann den Kalten Krieg gewonnen hat, nicht mehr existiert, dank anhaltender Unterinvestitionen und des allgemeinen Niedergangs der US-Produktion. Engpässe und Engpässe sind allgegenwärtig; Das Pentagon räumte kürzlich “wesentliche Lücken” in seiner Fähigkeit ein, die Produktion in einer Krise “schnell zu skalieren”. Viele Verbündete haben sogar noch schwächere Rüstungsindustrien.

Die Welt könnte nur eine schlecht gehandhabte Krise von einem allgegenwärtigen eurasischen Konflikt entfernt sein.

Daher hätten die Vereinigten Staaten große Schwierigkeiten, für einen Krieg mit mehreren Kriegsschauplätzen zu mobilisieren oder auch nur für einen langwierigen Konflikt in einer einzelnen Region zu mobilisieren, während sie in anderen Regionen Verbündete versorgen würden. Es könnte schwierig sein, die riesigen Munitionsmagazine zu erzeugen, die für Konflikte zwischen Großmächten benötigt werden, oder um Schiffe, Flugzeuge und U-Boote zu ersetzen, die in den Kämpfen verloren gegangen sind. Es würde sicherlich schwer sein, mit seinem stärksten Rivalen in einem möglichen Krieg im westlichen Pazifik Schritt zu halten; Wie es in einem Pentagon-Bericht heißt, ist China heute “das globale industrielle Kraftzentrum in vielen Bereichen – vom Schiffbau über kritische Mineralien bis hin zur Mikroelektronik”, was ihm einen entscheidenden Mobilisierungsvorteil in einem Wettstreit mit den Vereinigten Staaten verschaffen könnte. Wenn der Krieg mehrere Schauplätze Eurasiens verschlingt, werden Washington und seine Verbündeten möglicherweise nicht gewinnen.

Es ist nicht hilfreich, so zu tun, als gäbe es eine offensichtliche, kurzfristige Lösung für diese Probleme. Die militärische Macht und die strategische Aufmerksamkeit der USA überwiegend auf Asien zu konzentrieren, wie es einige Analysten befürworten, würde unter allen Umständen einen Tribut von der globalen Führungsrolle Amerikas fordern. In einer Zeit, in der sich der Nahe Osten und Europa bereits in so tiefgreifenden Turbulenzen befinden, könnte dies einem Selbstmord der Supermächte gleichkommen. Doch obwohl eine drastische Erhöhung der Militärausgaben zur Senkung des globalen Risikos strategisch wichtig ist, scheint sie politisch unzweckmäßig zu sein, zumindest bis die Vereinigten Staaten einen erschütternderen geopolitischen Schock erleiden. In jedem Fall würde es Zeit brauchen – Zeit, die Washington und seine Freunde vielleicht nicht haben –, bis selbst beträchtliche Erhöhungen der Verteidigungsausgaben einen greifbaren militärischen Effekt haben. Der Ansatz der Biden-Regierung scheint darin zu bestehen, sich in der Ukraine und im Nahen Osten durchzuwursteln, nur marginale, selektive Erhöhungen der Militärausgaben vorzunehmen und darauf zu wetten, dass China nicht kriegerischer wird – eine Politik, die gut genug funktionieren könnte, aber auch katastrophal scheitern könnte.

Die internationale Szene hat sich in den letzten Jahren dramatisch verdüstert. Im Jahr 2021 könnte sich die Biden-Regierung eine “stabile und berechenbare” Beziehung zu Russland vorstellen – bis dieses Land 2022 in die Ukraine einmarschiert. Im Jahr 2023 hielten US-Beamte den Nahen Osten für ruhiger als je zuvor in diesem Jahrhundert – kurz bevor ein verheerender, regional destabilisierender Konflikt ausbrach. Die Spannungen zwischen den USA und China sind im Moment nicht besonders fiebrig, aber die sich verschärfende Rivalität und ein sich verschiebendes militärisches Gleichgewicht sorgen für eine gefährliche Mischung. Große Katastrophen scheinen oft undenkbar, bis sie eintreten. Da sich das strategische Umfeld verschlechtert, ist es an der Zeit zu erkennen, wie überaus denkbar globale Konflikte geworden sind.