THEO VAN GOGH US WATCH : Ist Iowa der nächste Schritt zum Bürgerkrieg?

VON MICHAEL AUSLIN UNHERD MAGAZIN –  Die Amerikaner schlafwandeln in den Strudel.

Michael Auslin ist Historiker an der Hoover Institution in Stanford und Autor des Buches Asia’s New Geopolitics.

16. Januar 2024

In der Stille des Schlachtfelds von Antietam im Bürgerkrieg weichen an einem Wintertag idyllische Hügel Reihen kleiner, weißer Grabsteine auf dem nahe gelegenen Friedhof. Ein melancholischer Besucher, der über das tödlichste Terrain der amerikanischen Geschichte wandert, mag sich fragen, ob die Präsidentschaftswahlen im November die größte Bedrohung für die Zukunft der Nation seit den Wahlen von 1860 darstellen.

Nach seinem Sieg in Iowa ist Donald Trump der Favorit für die Nominierung der Republikaner. Führende Kommentatoren der Linken warnen davor, dass er im Falle seiner Wiederwahl zum Diktator wird und die Demokratie beenden wird. Auf der Rechten ist derweil der Glaube unerschütterlich, dass Joe Biden geistig nicht in der Lage ist, die Pflichten des Präsidenten zu erfüllen und eine zweite Amtszeit nicht überleben wird.

Diese rohen Emotionen sind nicht einfach die alle vier Jahre stattfindenden Ausbrüche parteipolitischer Gefühle, die in einer Wahlsaison auftreten. Vielmehr sind sie Vorboten einer viel tieferen Verwerfung in der amerikanischen Gesellschaft. Seit mehr als zwei Jahrzehnten werden die Amerikaner von ununterbrochenen Krisen im In- und Ausland heimgesucht – vom langen Krieg gegen den Terror über Covid bis hin zu den Protesten gegen George Floyd –, die zu einer gefühlten nationalen Erschöpfung und einem tiefen Pessimismus über die Zukunft der Demokratie führen.

Unser Pessimismus hat die einst undenkbare Idee der Uneinigkeit oder, wie wir heute sagen, der “nationalen Scheidung” wiederbelebt. In einer Umfrage der University of Virginia aus dem Jahr 2021 gaben mehr als 80 % der Biden- und Trump-Wähler an, dass gewählte Vertreter der Gegenpartei “eine klare und gegenwärtige Gefahr für die amerikanische Demokratie” darstellten. Am schockierendsten ist, dass 41 Prozent der Biden-Wähler und 52 Prozent der Trump-Wähler angaben, dass die Lage so schlecht sei, dass sie eine Abspaltung von der Union befürworteten. Zwei Jahre später blieben diese Zahlen in einer Ipsos-Umfrage im Wesentlichen gleich, wobei ein Fünftel der Amerikaner sich unbedingt trennen wollte.

Diejenigen, die glauben, dass solche Sorgen einfach nur Hysterie sind, sollten sich daran erinnern, dass Amerikas Weg in den Bürgerkrieg Jahrzehnte gedauert hat. Im März 1850 warnte der Südstaaten-Staatsmann John C. Calhoun den Senat vorausschauend: “Es ist ein großer Irrtum anzunehmen, dass die Spaltung durch einen einzigen Schlag bewirkt werden kann. Dafür sind die Stricke, die diese Staaten in einer gemeinsamen Union zusammenhalten, viel zu zahlreich und mächtig. Uneinigkeit muss das Werk der Zeit sein.”

Es dauerte etwa 40 Jahre – von den ersten Leidenschaften, die durch den Missouri-Kompromiss von 1820 entfesselt wurden, bis zum Beschuss von Fort Sumter im April 1861 – bis die Stricke rissen. Da Bush v. Gore im Jahr 2000, Amerika befindet sich nun fast ein Vierteljahrhundert in einem Prozess der Delegitimierung nationaler Wahlen und der Dämonisierung unserer politischen Gegner und Mitbürger. Eine ganze Generation ist mit dem Zynismus ihrer Älteren aufgewachsen, genährt von sozialen Medien und sensationslüsternen Nachrichtenmedien.

Die tragische Geschichte der allmählichen Spaltung von Nord und Süd ist eine eindringliche Warnung für die heutige Zeit. Die Wahl von 1860 spiegelte den Höhepunkt des jahrzehntelangen Scheiterns wider, eine akzeptable Lösung über die Ausweitung oder Einschränkung der Sklaverei in den neuen Territorien des Westens zu erzielen. Der Missouri-Kompromiss von 1820, der Kompromiss von 1850 und der Kansas-Nebraska-Act von 1854 waren allesamt große Versuche, zu einem stabilen Modus Vivendi zu gelangen. Dennoch führten sie letztlich zu Gefühlen des Verrats und des Misstrauens, da alte Abkommen, wie das Missouri-Abkommen, durch spätere Manöver zunichte gemacht wurden. Schlimmer noch, jede Seite hatte das Gefühl, dass die andere Seite versuchte, ihre Lebensweise zu zerstören, insbesondere im Fall der Südstaatler, die wussten, dass sie wirtschaftlich und demographisch hinter den Norden zurückfielen, und die jeden Versuch, die Ausbreitung der Sklaverei einzuschränken, als Teil eines Schrittes betrachteten, der letztlich die Sklaverei überall in der Union beenden sollte.

In jenem Jahr war Abraham Lincoln der Kandidat einer neuen politischen Partei, der Republikaner, und ein erklärter Gegner der Ausweitung der Sklaverei auf die neuen Territorien. Obwohl er wiederholt versprach, nichts zu tun, um die Sklaverei dort zu bedrohen, wo sie bereits legal war, wurde Lincoln dennoch als “schwarzer Republikaner” bezeichnet, als Anti-Sklaverei-Fanatiker. Aktivisten und Führer der Südstaaten warnten alle, dass der Süden im Falle seiner Wahl sein Überleben nur durch eine Abspaltung von der Union sichern könne. Innerhalb eines Monats nach seinem Sieg unternahm South Carolina den fatalen Schritt, dem in den nächsten Monaten der größte Teil des unteren Südens folgte. Einen Monat nach seiner Amtseinführung brach der Bürgerkrieg mit der Bombardierung von Fort Sumter im Hafen von Charleston aus.

Eineinhalb Jahrhunderte später wird das, was sich wie ein Rückkampf zwischen Biden und Trump abzeichnet, die Nation weiter spalten. Wenn wir eine mögliche Wiederholung von 1860 vermeiden wollen, müssen wir uns an die eindringliche Warnung erinnern, die Lincoln in seiner Ansprache an das Lyzeum der Jungen Männer in Springfield (Illinois) formulierte: “An welchem Punkt ist also mit dem Herannahen der Gefahr zu rechnen? Ich antworte, wenn es uns jemals erreicht, muss es unter uns sprießen… Wenn die Zerstörung unser Los ist, müssen wir selbst ihr Urheber und Vollender sein.”

In den letzten Jahrzehnten haben sich amerikanische Bürger und ihre politische Klasse dafür entschieden, die Gefahr, die Lincoln erkannte, zu hofieren. Warum das so ist, bleibt ein Rätsel. Es ist klar, dass die Wunden von Vietnam und Watergate nie ganz verheilt sind. Einige Beobachter, wie Christopher Caldwell, machen dafür eine inzwischen endemische Anspruchsmentalität verantwortlich; Andere, wie George Packer, verweisen auf die Lockerung, die durch ein ungerechtes Sozial- und Wirtschaftssystem verursacht wird. Bereits Mitte der sechziger Jahre warnte Philip Rieff vor dem “Triumph des Therapeutischen”, das die Emotion über die Vernunft entfesselte. Was auch immer die Ursache sein mag, der einstige Mittelweg ist gesprengt worden.

Je mehr Amerika zu einer Nation der Extreme wird, desto schwieriger wird die Politik. Ein Präsident, der seine Anhänger zum Marsch zum Kapitol auffordert, und ein Sprecher des Repräsentantenhauses, der die Rede des Präsidenten zur Lage der Nation im nationalen Fernsehen physisch zerreißt, schwächen die Bindungen der Zivilgesellschaft. Nullsummenpolitik ist gar keine Politik, sondern das Ergebnis eines Versagens der Politik, ein gemeinsames, wenn auch nicht ganz zufriedenstellendes Gefühl von Kompromiss und Entgegenkommen zu schaffen. Die Macht wird für beide Seiten wachsen und schwinden, aber jede wird sich zunehmend von der anderen unterdrückt fühlen. Wie der Historiker David M. Potter in seiner lehrreichen Geschichte des Bürgerkriegs feststellte: “Der Nationalismus der Südstaaten wurde aus Ressentiments geboren und nicht aus einem Gefühl einer eigenen kulturellen Identität.”

Wenn man solche Gefühle der Unterdrückung und des Ressentiments lange genug schwelen lässt, führen sie entweder zu dem Glauben, dass eine Seite völlig triumphieren muss, wie Lincoln dachte, oder dass die einzige Lösung die Uneinigkeit ist. Wie Lincoln während seiner Senatskampagne 1858 warnte, “kann ein Haus, das in sich selbst gespalten ist, nicht bestehen”. Die stetige Vergiftung der öffentlichen Meinung im Amerika der Vorkriegszeit untergrub auf fatale Weise das Gefühl einer gemeinsamen nationalen Identität. Stattdessen machten sich die Bürger spaltende Stereotypen der anderen Seite zu eigen, die das Gefühl der Entfremdung verstärkten. “Dieser Prozess, Realitäten durch Stereotypen zu ersetzen, könnte in der Tat sehr schädlich für den Geist der Vereinigung sein”, schreibt Potter, “denn er führte dazu, dass beide [Seiten] aus den Augen verloren, wie sehr sie sich ähnelten.”

Das Gleiche gilt für das heutige Amerika, wo beide Seiten die jeweils andere Partei als illegitim und ihre Anhänger als “deplorables”, als unmoralisch, wenn nicht sogar als böse betrachten. Aber es kann keine nationale Gemeinschaft geben, wenn es kein Gefühl dafür gibt, dass die politischen Gegner gleichzeitig Mitbürger mit legitimen Überzeugungen sind. Wenn unser Wissen über die amerikanische Geschichte abnimmt, laufen wir Gefahr, zu vergessen, dass es in einer Republik immer eine andere Seite gibt, der man bis zu einem gewissen Grad entgegenkommen muss, oder dass es in der Politik einfach nur um Macht geht, was zu endlosen und sich verschlimmernden Kämpfen führt.

Diejenigen, die Meinungen, die sie ablehnen, niederbrüllen, die sich dafür einsetzen, Meinungsäußerungen einzuschränken, mit denen sie nicht einverstanden sind, die politische Gegner einschüchtern oder zum Schweigen bringen oder die den freien Informationsfluss zensieren, tragen eine schwere Last für den drohenden Zusammenbruch unserer Gesellschaft. Das Dogma übertönt die Vernunft und weniger schrille Stimmen, was es immer schwieriger macht, den Mittelweg zu finden, der allein das Überleben einer Republik sichert.

Die meisten von uns wollen jedoch nicht über all das nachdenken. Wenn wir unserem täglichen Leben nachgehen, können wir uns in dem Gedanken wiegen, dass dies einfach die neue Normalität ist, oder dass es sich um Unterhaltung handelt, oder dass nichts wirklich Ernstes jemals passieren wird und dass wir in unserem Leben niemals weit verbreitete zivile Unruhen oder tatsächliche Uneinigkeit erleben werden. Eine solche Sorglosigkeit kann ein fataler Fehler sein. Potter erinnert uns an das Amerika der Vorkriegszeit: “Die Vertrautheit mit der Krise – ihre chronische Präsenz während drei Jahrzehnten – hatte Verachtung für sie hervorgerufen. Es waren so viele Gerüchte zu hören, dass die Menschen begannen, die Häufigkeit der Warnungen als eine Versicherung zu verstehen, dass nie etwas passieren würde, und nicht als einen Hinweis darauf, dass letztendlich etwas geschehen muss.” Henry Adams schrieb ein halbes Jahrhundert später in seinem Buch Education, dass mit Ausnahme einer kleinen Minderheit von Sezessionisten “kein einziger Mann in Amerika den Bürgerkrieg wollte oder erwartete oder beabsichtigte”. Und so schlafwandelten die Amerikaner trotz aller hektischen politischen Aktivitäten der 1850er Jahre weitgehend in den Strudel hinein.

Wenn sich Hass und Panik ausbreiten, ist die schreckliche Aussicht, dass in unserer heutigen Gesellschaft Bürger gegen Bürger ausgespielt werden, wirklich undenkbar? Wie genau sich die Spaltung oder der Bürgerkrieg im 21. Jahrhundert auswirken würden, entzieht sich der Kenntnis eines jeden von uns. Sie konnte den Verlauf der 1860er Jahre nicht wiederholen – denn wir haben es heute nicht mit einer deutlichen Spaltung zu tun, sondern mit einem Zusammenstoß innerhalb jeder Stadt, jedes Staates. Selbst tiefrote Bundesstaaten haben hartblaue Städte, was eine Wiederholung der staatlichen Sezession fast unmöglich macht.

Was ist mit einem allgemeinen sozialen Zusammenbruch, bei dem Nachbar gegen Nachbar ausgespielt wird? Auch hier mag die unendliche Komplexität eines solchen Konflikts verhindern, dass er jemals ausbricht, aber in Spanien der dreißiger Jahre führten regelmäßige Zusammenstöße zwischen linksrepublikanischen Anhängern der Regierung und konservativen Nationalisten schließlich 1936 zu einem offenen Bürgerkrieg, bei dem sich die Armee selbst in gegnerische Kräfte aufspaltete. Haben wir die Anfänge davon in unseren Städten seit 2020 gesehen, nach George Floyd und jetzt mit antiisraelischen Protesten?

Der Punkt ist, dass es unmöglich ist, vorherzusagen, wie ein Konflikt ausbrechen wird, sobald ein Volk beschließt, dass es nicht zusammenleben kann oder wenn sich eine Bürgerschaft in klar entgegengesetzte Blöcke spaltet. Aber zu sagen, dass es nicht passieren kann, bedeutet, die Geschichte zu ignorieren. Sogar Lincoln spielte die Gefahr einer Sezession der Südstaaten während des Feldzugs von 1860 herunter und glaubte erst, als es zu spät war, dass der Süden jemals einen solchen letzten Schritt tun würde.

Bei aller Hoffnung, dass sich heute genügend Bürger zusammenfinden, um wieder einen Mittelweg zu finden, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass große Teile des Landes, wie auch immer das Ergebnis im November ausfallen wird, die Wahl als illegitim und ihre Mitbürger als Feind betrachten werden. Auch wenn wir dieses Mal der vollen Wucht eines sozialen Hurrikans entkommen können, wird er wahrscheinlich seinen Tribut fordern und unsere Abwehrkräfte für den nächsten Angriff zermürben.