THEO VAN GOGH TODAYS OUTLOOK : – Elbridge Colby: China ist gefährlicher als Russland

Donald Trumps außenpolitischer Berater warnt vor einem neuen Kalten Krieg-

VON FREDDIE SAYERS – Chefredakteur von UnHerd. Zuvor war er Chefredakteur von YouGov und Gründer von PoliticsHome.1. April 2023

 

Seit er 2018 Donald Trumps Nationale Verteidigungsstrategie geschrieben hat, ist Elbridge Colby zu einem der einflussreichsten konservativen Verteidigungsdenker Amerikas geworden. Wenn ein Republikaner 2024 die Präsidentschaft gewinnt – ob Trump oder DeSantis -, wird er wahrscheinlich wieder im Zentrum der Macht stehen. Seine Perspektive gibt somit einen Ausblick auf eine mögliche amerikanische Außenpolitik in naher Zukunft.

Als wir Anfang dieser Woche sprachen, legte er einen radikal anderen Fokus für das amerikanische Militär fest – weg von der Ukraine und hin zu einem Konflikt mit China, von dem er glaubt, dass er bereits 2027 kommen könnte. Nachfolgend finden Sie ein bearbeitetes Transkript unseres Gesprächs.

FS: Sie sind weder ein vollständiger Isolationist noch ein absoluter Maximalist – was ist Ihre Vision für die amerikanische Strategie?

EC: Meine Perspektive ist, dass das richtige Gleichgewicht für Amerika, aber sicherlich für eine politische Bewegung rechts der Mitte, darin besteht, zu fragen, was im konkreten Interesse des amerikanischen Volkes ist.

Wenn man sich den Wählerblock der Republikanischen Partei anschaut – um nicht zu sagen, dass die Außenpolitik nur ihnen dienen sollte – aber er besteht aus Amerikanern der Arbeiter- und Mittelschicht. Ich glaube nicht, dass unsere Außenpolitik ihnen gedient hat. Wir hatten diese maximalistische Außenpolitik, die sich als katastrophal erwiesen hat. Die Amerikaner sind wirklich müde von den “ewigen Kriegen”. Wenn Sie sich Fox News im Laufe des Tages ansehen, ist die Werbung, die die meisten Eindrücke hinterlässt, wenn auch vielleicht nicht die häufigste, diejenige, die für verwundete Krieger ist, Menschen, die im Irak oder in Afghanistan schrecklich verwundet wurden oder in 9/11 getötet wurden, oder ihre Witwen. Das ist die Denkweise vieler republikanischer Wähler. Ich denke, es gibt ein echtes Misstrauen und eine Unzufriedenheit gegenüber diesem außenpolitischen Establishment, das oft aus denselben Leuten besteht, die die gleichen Argumente vorbringen, die uns in den Irak und den langen Krieg in Afghanistan gebracht haben. Was ich also sage, ist: Lasst uns nicht schämen zu fragen: “Was ist im Interesse der Amerikaner?”

FS: Und was in ihrem Interesse ist – lassen Sie uns mit der Frage beginnen, ob Amerika sich zu sehr für die Verteidigung der Ukraine einsetzt.

EC: Die Art und Weise, wie Sie es formulieren, ist genau das Problem – wir sollten mit China beginnen. Es ist sehr aufschlussreich, weil nicht nur die Biden-Administration, sondern auch viele Republikaner dieses Eisbergs über der Wasserlinie mit Ihnen übereinstimmen. Ich denke, das ist das Problem, denn China ist eindeutig die mit Abstand größte Herausforderung für die konkreten, regulären amerikanischen Interessen. Es ist wirtschaftlich viel gewaltiger, aber jetzt auch militärisch.

Die Art und Weise, wie ich die Ukraine betrachte, ist nicht in einem Vakuum oder getrennt von China, sondern gerade durch die Linse Chinas und durch die Linse der Erkenntnis, dass wir das Ausmaß der Herausforderung, die von China ausgeht, vernachlässigen. Durch die Verteidigungsstrategie, an der ich gearbeitet habe, und andere Bemühungen haben wir uns besser auf China eingestellt, aber es ist keine selbstreferenzielle Übung. Es ist eher wie ein Geschäft. Wenn du GM in den siebziger Jahren bist und dich veränderst, um dich an Toyota anzupassen, aber du tust nicht genug, wirst du aus dem Geschäft gehen – oder IBM gegenüber Microsoft.

In that context, I would say, yes, we are focusing way too much on Ukraine. I’m not in favour of just simply cutting the Ukrainians off. I think what Russia did and is doing is evil. That’s not the issue. But if our foreign policy is about Americans’ concrete interests, then we’re doing too much. We’ve already spent over $100 billion. We’ve sent equipment, which is not easily replaceable, which is relevant to the potential fight over Taiwan, and certainly the implications as it reverberates through our defence industrial base is very relevant. This stuff sounds arcane, but it’s not. For want of a shoe, the kingdom can be lost. Why are we taking risks on the most significant challenge to the US position in the world and our interest in the world in 150 years? We were a much larger economy than the Soviet Union. We alone were larger than the three Axis Powers, let alone with the British Empire and the Soviet Union. That’s the right way to look at this.

FS: But what does that mean, practically? If you were Senior Advisor to the President right now, what would you tell him to do?

EC: Ich würde sagen: “Ich möchte jetzt nicht über die Ukraine sprechen. Wir werden zuerst über Taiwan, China und Asien sprechen, und sobald wir dieses Problem zufriedenstellend gelöst haben, werden wir Zeit, politisches Kapital und Ressourcen für die Ukraine aufwenden.” Ich denke, wir sollten viel mehr Druck und Ermutigung auf Europa ausüben, sich zu engagieren und die Hauptrolle zu übernehmen. Warum stellen die Vereinigten Staaten der Ukraine den größten Teil der militärischen und finanziellen Unterstützung zur Verfügung – sicherlich im militärischen Kontext, aber auch im zivilen Bereich? Das macht keinen Sinn. Europa ist ein weitaus größerer Wirtschaftsraum als Russland. Es hat enorme latente militärische Vorteile gegenüber Russland. Viele Leute haben die US-Politik gefeiert und gesagt: “Die amerikanische Führung ist zurück” – ich denke tatsächlich, dass das schlecht ist. Das ist ein Misserfolg, denn wenn überhaupt, dann hat es jeden Versuch der Europäer erstickt, aufzustehen und zu sagen: “Wir werden die Führungsverantwortung übernehmen.” Meine Grundhaltung wäre, dass sich die Amerikaner auf China konzentrieren müssen. Wir werden nicht nur die Ukrainer abschneiden, sondern wir werden die Europäer dazu bringen, das zu tun, wozu wir die Europäer seit Dwight Eisenhower zu bewegen versuchen.

FS: Aber die europäischen Länder haben sich verstärkt – Deutschland hat bekanntlich seine neutrale Position der Nachkriegszeit zerrissen.

EC: Nein, die Deutschen nicht, tut mir leid.

FS: Sie verpflichten sich zu enormen Summen erhöhter Rüstungsausgaben. Selbst wenn sie so viel engagieren würden, wie Sie wollen, wird es Jahre oder sogar Jahrzehnte dauern, bis sie die Art von Militär bekommen, die Sie brauchen würden. Sie brauchen dort sowieso amerikanische Macht, nicht wahr?

EC: Kommen wir zum Kern der Sache, nämlich: Wir haben keine Zeit. Es ist die Einschätzung der US-Geheimdienste, dass Xi Jinping das chinesische Militär angewiesen hat, bis 2027 für einen erfolgreichen Angriff auf Taiwan bereit zu sein. Es ist keine Vorhersage, aber das ist so viel Warnung, wie man in der harten Welt der internationalen Politik erwarten kann. Wir haben also keine Zeit. Das ist noch vier Jahre entfernt – in Bezug auf die Verteidigungsplanung war das gestern. Wir haben tatsächlich sehr begrenzte Dinge, die wir tun können.

Die Deutschen dekonstruierten ihr Militär nicht als Folge des Zweiten Weltkriegs, sondern als Folge des Endes der Geschichte und der Friedensdividende. Sie hatten ein sehr großes und beeindruckendes Militär, als die Bundesrepublik versuchte, sich gegen die Sowjets und den Ostblock zu verteidigen. Dies war eine Frage der Politik, insbesondere unter der ehemaligen Kanzlerin Merkel – deren Vermächtnis Asche in ihrem Mund sein wird. Aber die Frage ist: Kann Deutschland das? Sie treten nicht auf. Ihr Militärhaushalt wird auch in diesem Jahr wieder weit unter 2% des BIP liegen. Das Land, das in dieser Hinsicht Beifall verdient, ist Polen, das sich zu fast 5 % verpflichtet hat und tatsächlich seinen Worten Taten folgen lässt.

FS: Was ist mit Großbritannien?

EC: Ich rechne es ihr hoch an, dass sie ehrgeizig ist. Unter Boris Johnson hat sie sich fast auf 3% festgelegt, aber ich denke, dass diese Zahl im Laufe der Zeit gesunken ist. Meiner Ansicht nach ist es großartig, dass Großbritannien sich mehr auf dem Kontinent engagiert, gerade weil wir uns nach Asien verlagern müssen und das Vereinigte Königreich nur sehr begrenzt in der Lage ist, ernsthafte militärische Macht zu projizieren. Wenn wir es aus der aufgeklärten, eigennützigen Perspektive betrachten, die im Vereinigten Königreich erfunden wurde, dann können wir China und Asien nicht falsch verstehen.

Wenn China Asien in einer hegemonialen Situation übernimmt, was ich für sein Ziel halte, werden unsere Interessen viel mehr leiden, als sie leiden würden, weil Asien ein viel, viel größerer Wirtschaftsraum ist als Europa. China ist eine viel größere und gewaltigere Macht als Russland. Die Frage ist also, wer die Kosten trägt.

Wenn Europa eine zukünftige Regierung mit dem Motto präsentiert: “Wir können es einfach nicht tun, es wird uns zu viel Zeit kosten”, dann müssen Sie, tut mir leid, die Konsequenzen dieser Entscheidung und Unfähigkeit tragen. Wenn Sie das ändern wollen, werden wir Ihnen helfen, aber wir, das amerikanische Volk, werden nicht zulassen, dass China Asien übernimmt, weil Sie nicht die notwendigen Schritte unternehmen werden, um sich verteidigen zu können. Ich denke, dass diese Regierung – und das ist der Punkt, den ich letztes Jahr in UnHerd angesprochen habe – den Europäern nicht hilft, indem sie ein falsches Gefühl der Zuversicht darüber vermittelt, was die Vereinigten Staaten in Zukunft bieten können und werden.

FS: Bedeutet das, dass der Versuch, die russische Linie in der Ukraine zurückzuhalten oder sogar weiter nach Osten zu schieben, ein gescheitertes Projekt ist?

EC: Ich glaube nicht, dass das stimmt. Natürlich können Sie Dinge gleichzeitig tun. Der Punkt ist, dass wir auf politischer Ebene sicherstellen müssen, dass alles, was auch nur im Entferntesten für einen Kampf in Taiwan benötigt wird, zugewiesen wird – dass die Ressourcen dorthin fließen. Wir haben der Ukraine einen Haufen Abrams-Panzer gegeben – es ist ziemlich schwer vorstellbar, dass Abrams-Panzer in einem Kampf mit China nützlich sein könnten. F16 und F35 werden Schwierigkeiten gegen die Chinesen haben. Ich verstehe also nicht, warum wir den Ukrainern keine F16 geben könnten. Aber auch die Russen haben echte Probleme. Sie sind keine zehn Fuß groß; das ist nicht die Rote Armee von 1945. Die Vorstellung, dass sie die Ukrainer einfach überrollen werden – das müssen Sie nicht akzeptieren, Europa. Sie sind ein riesiger Wirtschaftsraum. Das Problem ist, dass Europa nicht voranschreitet.

FS: Wo steht die Nato in dieser neuen Welt?

Während des Kalten Krieges lag das relative Gleichgewicht der Verteidigungsausgaben zwischen Amerika und Europa näher bei 50%. Ich denke, wir sollten zu den Grundlagen zurückkehren, nämlich: Es geht nicht um die Vereinigten Staaten. Und das ist der Punkt, an dem sich dieses Establishment und die Interessen Europas decken, denn das Establishment in Washington liebt es, die globale Führungsrolle zu übernehmen – die Madeleine Albrights, George W. Bushs. “Wir stehen aufrechter; Wir sind die unentbehrliche Nation.” Das ist großartig für das Washingtoner Establishment, aber das ist nicht das, was den Leuten dient, die die verwundeten Krieger beobachten. Warum gibt das amerikanische Volk 3,5% seines BIP aus? Es ist wirklich verrückt, wenn man darüber nachdenkt, dass die Amerikaner in Duluth, Dubuque oder Denver 3,5% ausgeben, während die Deutschen – die um Größenordnungen mehr Verantwortung für die kollektive Verteidigung tragen als jeder andere – 1,5% ausgeben. Und die Leute sagen: “Die Deutschen fühlen sich nicht bedroht.” Glauben Sie, dass die Amerikaner das tun? Der einzige Weg, dies nachhaltig zu gestalten, ist ein ausgewogenerer Ansatz. Ich plädiere nicht dafür, dass die Vereinigten Staaten aus der Nato aussteigen – im Gegenteil. Ich finde den Vertrag großartig. Aber wenn man zurückblickt und sich die Ratifizierung im Jahr 1949 ansieht, sollte dies nicht das Ergebnis sein – in der Tat war dies das Problem.

FS: Der Vertrag besagt, dass “ein Angriff auf einen ein Angriff auf alle ist”. Wenn Russland in Polen oder Litauen einmarschiert, sollte dies von Amerika als Angriff auf Amerika behandelt werden und würde daher alle seine Verteidigungsfähigkeiten in Anspruch nehmen.

EC: Das ist eigentlich nicht das, was der Vertrag sagt. Und natürlich würden wir einen Angriff auf einen europäischen Verbündeten nicht genauso behandeln wie einen Angriff auf die Vereinigten Staaten selbst. Die ganze Nato-Strategie während des Kalten Krieges war explizit darauf ausgerichtet, das nicht zu tun. Deshalb haben wir eine flexible Reaktion entwickelt, denn es gab einen Unterschied zwischen einem Angriff auf Westeuropa und einem Angriff auf das amerikanische Heimatland. Offensichtlich gibt es eine rhetorische Ebene, auf der das passiert. Das Gute ist, dass die Russen nicht bedrohlich genug sind, um das zu einem Problem zu machen, weil sie die europäische Nato nicht bedrohen können, angesichts der Zermürbung, die sie in der Ukraine zumindest seit einiger Zeit haben.

Das ist ein Problem, viel mehr ein Problem, mit China, das in gewissem Sinne die neue Sowjetunion ist. Der Punkt bei der Nato ist, dass sie dieses Modell nach dem Kalten Krieg hat. Wir müssen zu etwas zurückkehren, das dem Modell des Kalten Krieges näher kommt, nicht dem Modell nach dem Kalten Krieg, das im Grunde genommen bedeutet, dass Amerika sich um alles kümmert. Davon profitierte die alte Garde in Washington und viele Europäer, die abrüsten konnten. Das nützt dem normalen amerikanischen Volk nicht. Wenn die Nato in dieser Richtung weitermacht, droht sie zu zerbrechen. Mein Ansatz ist darauf ausgerichtet, die Nato langfristig zu erhalten.

FS: Was macht Sie so sicher, dass China tatsächlich eine Art Angriff auf Taiwan plant?

EC: Ich glaube nicht, dass es eine große Debatte mehr ist. Der Führer der geeinten chinesischen Regierung seit Mao Zedong hat der Parteiarmee ausdrücklich Anweisungen gegeben, bis 2027 bereit zu sein, Taiwan anzugreifen. Und die Chinesen gehen davon aus, dass die Amerikaner Taiwan verteidigen würden. Das würde Krieg bedeuten. Das ist keine Vorhersage, aber wenn Sie auf eine alte britische Weisheit zurückgehen, die im Crowe-Memorandum vor dem Ersten Weltkrieg vertreten wurde, werden Ihnen aggressive Mächte in der Regel kein genaues Datum und keine genaue Uhrzeit geben, zu der sie sich bewegen werden. Und Xi Jinping hat uns das tatsächlich gegeben. Wir können also nie sagen, dass wir nicht gewarnt wurden.

Die andere Sache ist: Es ist nicht nur Rhetorik. Schauen Sie sich das Militär an, das sie aufbauen: Es ist offensichtlich darauf ausgelegt, es nicht nur mit Taiwan aufzunehmen, sondern auch mit den Vereinigten Staaten, Japan. Sie entwickeln eindeutig ein globales Militär, das wie das amerikanische Militär aussieht: Flugzeugträger, Weltraumsatelliten, Atom-U-Boote. Ihre Basisarchitektur: Salomonen, Papua-Neuguinea, Kambodscha, Pakistan, Äquatorialguinea, das an der Atlantikküste Afrikas liegt. Das ist die Zukunft. Ich mache keine Vorhersagen; Ich habe keine Ahnung, was Xi Jinping tun wird. Aber wenn es wie eine Ente aussieht und wie eine Ente läuft und wie eine Ente schwimmt, ist es vielleicht eine Ente.

FS: Glauben Sie, dass es sich tatsächlich um einen Angriff und nicht nur um eine Blockade handeln würde?

EC: Eine der Lehren aus der Ukraine ist: Schraubt nicht herum; Mach keine Pussyfoot herum. Wenn Sie etwas tun wollen, machen Sie es richtig. Wenn Sie zwei Raketen schicken, senden Sie sechs. Ich denke, die Chinesen entwickeln eindeutig die Fähigkeit, genau das zu tun. Ja – es ist schwierig, eine amphibische und Luftinvasion über die Meerenge zu organisieren und aufrechtzuerhalten, 100 Meilen. Es ist nicht unmöglich. Das ist uns in den letzten 75 Jahren gelungen. Mit Ausnahme des Golfkrieges haben wir das nicht, aber jeder wusste, dass wir Marines in großen Teilen der Welt so ziemlich dort absetzen konnten, wo wir wollten, und dass niemand etwas dagegen tun konnte. Das ist eine Sache, die wir zu unseren Gunsten haben, die Schwierigkeiten einer solchen Operation.

Um historisch zurückzugehen: Die Wehrmacht war viel mächtiger als die verbliebene britische Armee nach Dünkirchen, aber die Deutschen konnten keinen Weg finden, über den Ärmelkanal zu kommen und ihn aufrechtzuerhalten. Das ist das Modell, über das man nachdenken sollte. Aber der Grund, warum ich denke, dass sie keine Blockade machen werden – was sie meiner Meinung nach könnten, es ist nicht unmöglich, und das könnte erfolgreich sein – ist, dass es viel dem Zufall überlassen würde. Es lässt viel in den Händen der Taiwanesen; Vieles bleibt in den Händen der Amerikaner. Sie gibt die Initiative ab, sie gibt das Überraschungsmoment ab, und ich glaube einfach nicht, dass die Chinesen das tun werden. Ich denke, sie sind mindestens so klug wie wir – wahrscheinlich klüger angesichts unserer Außenpolitik in den letzten 25 Jahren – und deshalb würde ich erwarten, dass sie den vorteilhaftesten Ansatz wählen: etwas, das sich unterhalb der Schwelle unserer Antwort bewegen würde.

FS: Aber China ist eigentlich ein ziemlich vorsichtiger Staat. Warum sollte man riskieren, die ganze Welt in einen Krieg zu stürzen?

EC: Ich weiß nicht, wie die Chinesen zu diesem Ruf gekommen sind. Sie gewannen den Bürgerkrieg mit den brutalsten Mitteln. Dann eroberten sie Tibet durch eine Invasion. Sie drangen im Rahmen des Bürgerkriegs in die Insel Hainan ein und planten eine Invasion Formosas, bevor sie mit großen Truppen direkt in den Koreakrieg eingriffen und die Amerikaner und Briten bis zum Stillstand bekämpften. Sie griffen Vietnam 1979 auch direkt an – ihre Ambitionen waren es, viel weiter zu gehen.

Warum sollten sie es jetzt tun? Ich denke, sie haben tatsächlich das Gefühl, dass sie es brauchen. Xi Jinping sagt, dass die Vereinigten Staaten versuchen, China zu erwürgen. Sehen Sie, was er mit Wladimir Putin und Russland macht – sie betrachten uns als in einem fast existenziellen Kampf, was sehr gefährlich ist. Der Grund, warum sie militärische Gewalt anwenden würden, ist, ihren Platz als führende Volkswirtschaft der Welt und eine große garantierte geoökonomische Sphäre zu sichern, weil sie sehen können, was mit Dingen wie Aukus und so weiter passiert. Es gibt eine Menge ausgleichendes Verhalten, um Chinas anmaßende Ambitionen zu kontrollieren, und wenn sie sich davon befreien wollen, haben sie einen starken Anreiz, militärische Gewalt anzuwenden, und sie bereiten sich darauf vor.

FS: Nehmen wir an, dass ein Angriff stattfindet. Wie soll Ihrer Meinung nach die amerikanische Antwort aussehen?

EC: Dies ist eine Situation, in der “Halbschwangerschaft” fast der schlechteste Ansatz ist. Meine bevorzugte Politik – die natürlich darauf abzielt, einen Krieg zu verhindern und zu vermeiden, anstatt sich darauf einzulassen – besteht darin, dass die Vereinigten Staaten entschlossen und schnell handeln, um eine chinesische Invasion zu besiegen, die Anti-Schiffs- und Anti-Luftangriffe auf chinesische Bodentruppen beinhalten würde, die auf den Inseln landen. Es würde mit ziemlicher Sicherheit selektive Angriffe auf das chinesische Festland beinhalten, die gezwungen wären, bei der Bewältigung der Eskalation zu helfen, was ein ungewisses Unterfangen wäre. Das Beste in dieser Situation ist, so gut wie möglich vorbereitet zu sein und nicht in die Nähe des Randes eines konventionellen Kampfes zu kommen – und das ist es, was wir im Moment nicht tun. Ich denke, das Problem ist, dass, wenn wir es halbgaren, wir eine Situation bekommen könnten, in der die Chinesen es tun, und wir bieten eine unbefriedigende oder vergebliche Antwort, was bedeutet, dass wir uns im Krieg mit China befinden, aber wir haben verloren. Das ist das schlimmste Ergebnis, und das wird für Europa noch schlimmer sein, denn in dieser Situation wird es ein riesiges Sauggeräusch geben, wenn jede US-Ressource an das Haupttheater geht.

FS: Und das bedeutet mehr Investitionen in militärische Ausrüstung und Abschreckung rund um das Südchinesische Meer?

EC: Nein, im Gegenteil. Ich bin in der Abteilung “Sprich leise und trage einen großen Stock”. Ich denke, wir sind gerade Pfauen, und wahrscheinlich mit der Kraft eines Pfaus. Es ist hauptsächlich für die Show. Verzeihen Sie die Analogie: Wenn Sie sich an den Film Rocky 4 erinnern, aber Dolph Lundgren ist der sowjetische Boxstar, der ganz geschäftlich und ruhig war, und dann haben Sie Apollo Creed in der amerikanischen Flagge, der herumtanzt, dann tötet Dolph Lundgren ihn im Ring. Das ist meine Angst vor der Situation, in die wir uns bewegen.

Ich möchte eigentlich, dass wir uns wirklich darauf konzentrieren, diesen Stock zu schärfen, ihn zu einem größeren Stock zu machen, wenn Sie so wollen, und weniger Werbung zu machen. All diese Leute sind auf der Insel und machen all diese Aussagen über Taiwan – “die KPCh ist böse” und all dieses Zeug. Sicher, die KPCh ist böse. Ich sympathisiere mit der Freiheit Taiwans. Aber wir sind in einer super gefährlichen Situation und sollten uns darauf konzentrieren, ins Fitnessstudio zu gehen. In Europa – ich hacke nicht auf der Ukraine herum – sind wir nicht annähernd so diszipliniert, wie wir wollen. Es gibt Verschwendung im Verteidigungshaushalt. Es gibt Schwierigkeiten bei der Wiederbelebung der verteidigungsindustriellen Basis. Aber das ist die Welt, in der wir leben müssen. Wir müssen in der Welt von heute leben. Übrigens zeigt das amerikanische Volk kein großes Interesse an dramatischen Erhöhungen der Verteidigungsausgaben. Wir schreiben nicht das Jahr 1980.

FS: Isn’t that a problem? If the American people aren’t interested and regard this as another “forever war”, they may not be with you on Taiwan.

EC: Genau das ist das Problem und das ist einer der Gründe, warum ich mir so viele Sorgen um die Ukraine mache. Die Leute sagen, wir können gehen und Kaugummi kauen – nein, wir sollten die Entschlossenheit der Wähler hüten. Wir sollten sehr vorsichtig mit ihrem Geld umgehen. Ich denke, wir können es schaffen. Wir geben bereits fast eine Billion Dollar für den Verteidigungshaushalt aus. Aber wenn wir das tun, können wir nicht glauben, dass wir einen Stellvertreterkrieg mit Russland auf unbestimmte Zeit führen können. Ich bin mir sehr bewusst, ob das amerikanische Volk ein defensives Taiwan unterstützen wird. Und die Taiwaner helfen der Sache nicht, indem sie pro Kopf weniger für Verteidigung ausgeben als das amerikanische Volk, was verrückt ist. Wir stehen wirklich auf Messers Schneide.

FS: Und Sie glauben nicht das umgekehrte Argument, dass eine Schwäche in der Ukraine eine Schwäche in Bezug auf Taiwan signalisieren würde?

EC: Das ist so ein tendenziöses Argument. Es gibt jetzt eine Gruppe, vor allem mehr auf der Linken, von Leuten, die Ukraine-Falken sind, die anfangen, eine Entspannung mit China zu fordern. Ich schätze das tatsächlich, denn zumindest sehen wir eine Wahl. Das findet man vor allem bei den Falken, die sagen: “Wir werden die Ukraine machen, und es wird China zeigen, und dann werden wir uns drehen.” Es ist eine “Wir werden im Lotto gewinnen”-Strategie.

Offensichtlich schaut China bis zu einem gewissen Grad, aber Chinas Hauptkalkül wird das Gleichgewicht der militärischen Kräfte gegenüber Taiwan sein und wie entschlossen die amerikanische Regierung und das amerikanische Volk gegenüber diesem spezifischen Konflikt sind. Es ist das gleiche Argument, das die Verteidiger des Vietnamkriegs benutzten: Wenn wir nicht in den Reisfeldern Vietnams gewinnen, werden wir in Europa nicht gewinnen. Die Europäer sagten damals: “Wir denken tatsächlich, dass dies eine Verschwendung ist; Wir glauben, dass Sie die Unterstützung des amerikanischen Volkes untergraben.” Und nach Vietnam versuchten Initiativen wie das Mansfield-Amendment, die US-Streitkräfte aus Europa abzuziehen. Es gibt die Robert Kagans dieser Welt, die das amerikanische Volk ständig dazu auffordern, “den Dschungel zu bekämpfen” und über die “globale liberale Hegemonie” zu sprechen. Und sie sind ausgeschaltet. Natürlich werden sie so etwas nicht tun. Was wir also wirklich tun müssen, ist, viel vorsichtiger und respektvoller zu sein und mit der Entschlossenheit des amerikanischen Volkes umzugehen.

FS: Gibt es eine Chance, Konflikte wahrscheinlicher zu machen, indem Sie sie antizipieren?

EC: Es ist eine sehr ernste Sorge. Wir sind jetzt in einer Situation, in der die Chinesen Taiwan wegen unserer Vernachlässigung Taiwans eindeutig unterordnen wollen. Darum geht es nicht – wir werden nicht etwas katalysieren, was sie nicht schon wollten. Sie haben seit der dritten Taiwan-Krise eifrig, sorgfältig und rücksichtslos daran gearbeitet, ein Militär zu entwickeln, das dies tut. Indem wir unsere Verteidigung dort vernachlässigt haben, haben wir es jetzt in den Bereich des Möglichen gebracht. Jetzt sind wir also, offen gesagt, in der Situation, in der Großbritannien in den späten dreißiger Jahren stand, wo man im Hauptkrieg unterbesetzt ist. Ihre Wahl ist: schwach zu sein und im Wesentlichen das Scheitern sicherzustellen – Sie könnten den Krieg vermeiden, aber auf Kosten all Ihrer wichtigen Interessen. Oder man kann sich bewaffnen – aber dann könnte man, eher auf operativer und taktischer Ebene, eine chinesische Reaktion herbeiführen, um aus dieser Situation herauszukommen. Das ist ein Problem, das ich sehr ernst nehme.

FS: Die alternative historische Analogie ist der Erste Weltkrieg, von dem einige Historiker sagen würden, dass wir besser dran gewesen wären, ihn nicht zu haben, und der für alle der schlimmste Fall war.

EC: Der schlimmste Fall war das, was passiert ist. Der zweitschlimmste Fall wäre eine deutsche Dominanz in Europa gewesen, die sich sehr schnell gegen britische Interessen gewendet hätte. Der beste Fall, und das ist direkt analog, ist, daß Großbritannien — und ich glaube, Großbritannien hat sich aus strategischer Sicht wirklich bewundernswert verhalten — seine gesamte militärische und strategische Politik neu ausgerichtet hat. Die historische Feindschaft mit Frankreich – sie hat diese Frage gelöst. Er legte die Feindschaft mit Russland bei; sie hat Deals mit den Japanern abgeschlossen. Sie schloss Deals mit den Amerikanern ab, die – bei all diesem Special Relationship-Zeug – Großbritannien im 19. Jahrhundert als unseren Hauptgegner sahen. Großbritannien regelte auch das und konzentrierte sich auf Deutschland.

Das Problem ist, dass es nicht weit genug gegangen ist. Im entscheidenden Moment der Julikrise hat Großbritannien nicht klar gesagt, dass es sich dem Bündnis mit Frankreich verpflichtet fühlt, sondern es hat sich zweideutig und abgesichert. Und mehr noch, wenn die Briten die Streitkräfte bereits auf dem Kontinent aufgestellt und idealerweise auf dem Kontinent stationiert hätten – das ist die Lektion, die die Nato im Kalten Krieg gelernt hat –, hätten die Deutschen davon abgehalten werden können. Die Lektion hier ist, dass 90% des Weges dorthin oder 85% des Weges dorthin nicht dasselbe ist wie 100% des Weges dorthin. Sie müssen 100% des Weges dorthin zurücklegen.

FS: Wie würden Sie die beiden führenden republikanischen Kandidaten – Trump und DeSantis – in diesen außenpolitischen Fragen positionieren?

EC: Sowohl Gouverneur DeSantis als auch Trump sind mit der strategischen Realität konfrontiert und dort, wo die Wähler sind, weit weg von diesem traditionellen Klecks, diesem traditionellen außenpolitischen Establishment. Es gibt andere Kandidaten, wie die ehemalige Botschafterin und Gouverneurin Nikki Haley, die eindeutig auf dieser Spur laufen. Natürlich war Präsident Trump der erste, der nicht nur über China sprach, sondern wirklich etwas dagegen unternahm. Gouverneur DeSantis hat sich sehr klar zum Primat der chinesischen Bedrohung geäußert. Ich denke, das ist sehr aufschlussreich.

FS: Is there a difference between them?

EC: Ich werde ihre Positionen nicht charakterisieren. Sie können sie fragen. Was ich sagen will, ist, wenn man sich anschaut, was sie gesagt haben, zum Beispiel als Antwort auf den Tucker Carlson-Fragebogen, denke ich, dass sie sich beide auf China konzentrieren und beide besorgt sind über die Überbelichtung im Ukraine-Kontext.

Ich denke, dass die Strategie, für die ich eintrete, die natürliche Strategie für eine zukünftige republikanische Regierung ist, hoffentlich eine, die 2024 gewinnen würde. Denken Sie daran: Die nächste Amtszeit des Präsidenten wird das Jahr 2027 umfassen. Wenn Sie also der Präsident sind, dann werden Sie sich wirklich der Frage stellen: Werde ich der erste Präsident sein, der einen Krieg zwischen Großmächten verliert? Die Vereinigten Staaten haben sich aus Vietnam oder Afghanistan zurückgezogen, aber wir haben noch nie einen Krieg zwischen Großmächten verloren. Das wird ein sehr ernüchternder Eimer kaltes Wasser sein, um die Präsidialverwaltung während des Übergangs zu übergießen, oder ob es sich um eine Fortsetzung dieser Regierung oder eines anderen Demokraten handelt.

In diesem Zusammenhang musst du super-real, super-praktisch sein, weil du nicht spazieren gehen und Kaugummi kauen kannst. Aber man kann auch nicht den Ansatz von Rand Paul nehmen, denn dann wird China Asien übernehmen. Das wird eindeutig schlecht sein. Meine Argumentation wird also nicht unbedingt im US-Senat Feuer fangen. Aber was Sie sehen werden, ist, denke ich, eine zukünftige Regierung, die sagt: “Wir leben in einer wirklich harten Welt und wir können uns die alten Shibboleths, die alte Religion, nicht leisten.”

FS: Würden Sie entweder für Trump oder für DeSantis arbeiten?

EC: Am Ende des Tages ist jeder, der in einer Präsidialverwaltung arbeitet, ein Diener des Volkes, aber natürlich arbeitet er als Mitarbeiter der Person, die gewählt wurde. Aber wenn jemand so etwas wie den Ansatz, für den ich mich einsetze, einsetzen wollte, wäre es mir eine Ehre, für ihn zu arbeiten. Wenn sie es nicht sind, dann denke ich, dass es ziemlich klar ist, dass ich wahrscheinlich nicht der richtige Typ bin.

John McCain pflegte zu sagen, dass wir in der gefährlichsten Zeit lebten, und das war 2006. Und ich dachte mir, das ist wahrscheinlich die sicherste Zeit, die wir seit dem Ersten Weltkrieg hatten. Ich denke, heute ist eine wirklich, wirklich gefährliche Zeit. Schauen Sie sich an, was Xi Jinping auf Video zu Wladimir Putin sagte: dass Veränderungen kommen, die seit 100 Jahren nicht mehr gesehen wurden. Ich stelle die Entschlossenheit dieses Mannes, seine Ernsthaftigkeit, seine rücksichtslose Brutalität nicht in Frage. Und ich denke, das ist die Art von Haltung, die wir einnehmen müssen – offensichtlich nicht die gleiche Haltung oder den gleichen Ansatz -, aber dieses Maß an Nüchternheit und Ernsthaftigkeit ist das, was wir brauchen, wenn wir uns weiter in dieses Jahrhundert bewegen.