THEO VAN GOGH THEO VN GOGH- HINTERGRUND – ANALYSE – DIE JD VANCE PERSPEKTIVE FÜR DIE WELT

Tom McTague UNHERD MAGAZIN – 6. März 2025

James David Vance ist der Inbegriff dessen, was so viele Europäer an Amerika verabscheuen: frech, abgeschottet, moralisierend und gebieterisch. Und doch – und das ist noch ärgerlicher – verbindet er, wie Amerika selbst, dies mit Intelligenz, Bildung, Reichtum und letztlich Macht. Vance ist der Hinterwäldler-Kronprinz, der der Verachtung der Alten Welt mit einer eigenen Verachtung begegnet. In dem ungebührlichen Kampf zwischen den beiden in den letzten Wochen ist keine der beiden Seiten mit viel Kredit hervorgegangen. Und doch ist die unbequemste Realität von allen für Europa heute – und insbesondere für Großbritannien – dass das, was wir in Vance sehen, wir auch in unserer eigenen Zukunft sehen.

Wenn Vance fragt, was Amerika zu gewinnen hat, wenn es einen Krieg mit Russland riskiert, wird auch Großbritannien bald anfangen zu fragen, was für uns als Teil des vorgeschlagenen friedenserhaltenden Abkommens dabei herausspringt. Wenn Vance verlangt, dass Europa mehr für seine eigene Verteidigung zahlt, wird Großbritannien auch wissen wollen, warum es einen unverhältnismäßig großen Teil der Lasten für die Verteidigung des Kontinents ohne Gegenleistung auf sich nehmen sollte. Trotz all seiner derzeitigen wirtschaftlichen Schwierigkeiten ist Deutschland weit weniger verschuldet und viel wohlhabender als Großbritannien. Norwegen hat unterdessen das letzte Jahrzehnt damit verbracht, durch den Anstieg der Gaspreise immer reicher zu werden. Sollten diese beiden Länder dann nicht finanziell mehr zu einem künftigen britischen Einsatz beitragen? Und schließlich, wenn Trump sich selbst darüber beschwert, dass Europa die USA unfair behandelt, während er um ihre Unterstützung bittet, ist es sicherlich vernünftig zu fragen, warum britische Truppen zur Verteidigung der EU-Grenzen entsandt werden sollten, wenn die EU selbst sich weigert, auch nur den grundlegendsten Verteidigungs-“Pakt” mit Großbritannien auszuhandeln, bis es den Zugang zu seinen Fischgründen übergibt?

Im Mittelpunkt der Trump-Vance-Strategie steht das Streben nach einem neuen großen Deal in globalen Angelegenheiten, in dem die USA die Entstehung einer neuen multipolaren Welt anerkennen, die von Großmächten und nicht vom Völkerrecht regiert wird. Europa gehört zwar – noch – nicht zu diesen Mächten, aber auch es steht vor einem Moment der Abrechnung; Wenn die alte EU-Ordnung nicht mehr ausreicht, um die Sicherheit des Kontinents zu regeln, werden neue große Abmachungen verlangt werden. In der Downing Street ist nicht unbemerkt geblieben, dass die Sicherheit Europas heute zunehmend von vier Ländern abhängt, denen keines angehört: Großbritannien, Norwegen, die Türkei und natürlich die Ukraine. Wenn Amerikas Position in der Welt nicht mehr haltbar ist, dann ist es auch das derzeitige Konzert Europas nicht. Ob einer der derzeitigen europäischen Staats- und Regierungschefs sich der Herausforderung stellen und etwas Neues schaffen kann, ist weit weniger klar, obwohl Emmanuel Macron sich darum bemüht hat.

In einer Ansprache an die Nation am gestrigen Abend argumentierte der französische Präsident, dass “die Zukunft Europas nicht in Washington oder Moskau entschieden werden kann”. Er sagte, er wolle zwar glauben, dass “die USA an unserer Seite stehen werden”, aber Europa müsse bereit sein, wenn dies nicht der Fall sei. “Wir müssen in der Lage sein, die russische Bedrohung zu erkennen und uns besser zu verteidigen, um solche Angriffe abzuschrecken. Wir müssen uns mit mehr Waffen ausstatten. Wir müssen mehr als in der Vergangenheit tun, um unsere Sicherheit zu stärken.”

In gewisser Weise ist Vance also sowohl ein Vorbote unseres Umbruchs – als auch ein Autor davon. Als solcher ist er ein merkwürdiger Charakter, den man einfangen kann. Er ist nicht der Appalachen-Redneck der allgemeinen europäischen Verachtung; er ist viel zu sehr Ivy League und Silicon Valley, um als solcher verstanden zu werden. Aber er ist auch nicht nur ein knallharter Unterboss wie Dick Cheney: Vance ist etwas Schärferes und schwer fassbares; Richard Nixon näher als die letzten Vizepräsidenten. Er ist ein Mann mit Macht und Ehrgeiz, der die europäischen Sensibilitäten nicht nur wegen der Unehrlichkeit seiner beiläufigen Nebensächlichkeiten beleidigt, sondern auch wegen der Zerbrechlichkeit, die sie über unsere eigene missliche Lage offenbaren.

“Vance ist sowohl ein Vorbote unseres Umbruchs als auch ein Autor davon.”

Allein im Laufe des letzten Monats hat Vance die öffentliche Meinung in ganz Europa empört, indem er – im Gegenzug – behauptete, die Haltung des Kontinents zur Meinungsfreiheit sei eine größere Bedrohung für seine Sicherheit als Russland; die Verurteilung der deutschen “Brandmauer” gegen die AfD im Vorfeld der Bundestagswahl; er beschimpfte Wolodymyr Selenskyj, weil er es gewagt hatte, ihn im Oval Office zu befragen; und schließlich die Behauptung, dass das Angebot von “20.000 Soldaten aus irgendeinem beliebigen Land, das seit 30 oder 40 Jahren keinen Krieg mehr geführt hat”, keine Garantie für die Sicherheit der Ukraine sei. Vances jüngste Bemerkung in einem Interview mit Fox News löste besondere Verurteilung in Großbritannien und Frankreich aus – den einzigen Ländern, die öffentlich Truppen angeboten haben. Großbritannien hat einen Großteil dieses Jahrhunderts damit verbracht, an der Seite Amerikas zu kämpfen – und zu sterben. “Have you said thank you once”, ist die Meme-Antwort geworden, Großbritanniens diplomatischer Esprit de l’Escalier.

Vance beharrte darauf, dass seine Äußerungen nicht gegen eines der beiden Länder gerichtet waren. Doch er fügte schnell eine weitere pointierte Kritik an seiner Stelle hinzu: “Seien wir direkt: Es gibt viele Länder, die sich freiwillig (privat oder öffentlich) engagieren, aber weder die Schlachtfelderfahrung noch die militärische Ausrüstung haben, um etwas Sinnvolles zu tun.” Diese jüngste Kritik ist eine Erinnerung daran, dass der wahre Grund, warum Vance so beleidigend ist, oft darin besteht, dass er unsere eigene Schwäche offenbart. In Afghanistan und im Irak ist die schmerzliche Wahrheit, dass die USA unsere Unterstützung nicht brauchten, von unseren Bemühungen nicht sonderlich beeindruckt waren und im Nachhinein zu dem Schluss gekommen sind, dass wir unsere Militärs so weit heruntergewirtschaftet haben, dass es nicht einmal mehr nötig ist, höflich über die Nacktheit unserer eigenen Position zu sein.

Die Interventionen im Irak und in Afghanistan bleiben ein Trauma für das britische Staatswesen, aber nicht aus dem Grund, aus dem sie es sollten – dass wir beide verloren haben. In den Jahren, die auf diese Invasionen folgten, haben wir uns über ihre Rechtmäßigkeit und Moral, ihre Weisheit und ihre Wirkung den Kopf zerbrochen, aber nicht so sehr über unsere eigenen militärischen Misserfolge. In einer Rede vor den britischen Truppen im Irak im Jahr 2003 behauptete Blair, dass sie nicht nur die Schlacht gewonnen hätten, sondern dass sie “etwas aus dem Land gemacht haben, das Sie befreit haben”. Dies sei “eine Lektion für die Streitkräfte auf der ganzen Welt”. Großbritannien war immer noch Griechenland für Amerikas Rom. Doch die Geschichte war nicht wahr, wenn sie es jemals war.

Im Sommer 2007 waren die Amerikaner zu dem Schluss gekommen, dass im Irak “die Briten im Süden im Grunde genommen besiegt wurden”, wie der ehemalige Reservist und Diplomat Frank Ledwidge in seinem Bericht über die militärischen Misserfolge Großbritanniens im Irak und in Afghanistan schrieb. Zu diesem Zeitpunkt hatte Blair den Abzug der britischen Truppen angeordnet, so dass die Armee mit einer Garnison von 500 Mann in Basra von den örtlichen Milizen belagert wurde. Die Amerikaner hingegen hatten unter David Patreus mit dem “Surge” begonnen, um die Ordnung wiederherzustellen. Dennoch beriet Großbritannien die Amerikaner weiterhin auf dem Weg, einen Aufstand zu besiegen. “Es ist unerträglich um Christi Willen”, wird eine hochrangige Persönlichkeit, die eng in die militärischen Planungen der USA involviert ist, in Ledwidges Bericht zitiert. Großbritannien hatte den Krieg verloren – und mit ihm das Recht, Ratschläge zu geben. Trotzdem blieben wir hartnäckig.

Nach dem besiegten und niedergeschlagenen Rückzug aus dem Irak bot Afghanistan uns die Möglichkeit, unseren Ruf wiederherzustellen. Rund 3.500 Soldaten wurden nach Helmand entsandt, um die Ordnung wiederherzustellen und die Taliban zu besiegen. Doch wie Ledwidge schreibt, waren solche Zahlen bei weitem nicht ausreichend. Nachdem diese Truppen über die gesamte Provinz – so groß wie Wales – verteilt waren, landete Großbritannien wieder in der gleichen “selbstleckenden Lutscher”-Position, in der es sich in Basra befunden hatte, und konnte sich nur selbst verteidigen und nicht viel mehr. Die Hauptstadt von Helmand, Lashkar Gah – eine Stadt mit 200.000 Einwohnern – wurde schließlich von etwa 80 britischen Soldaten patrouilliert, obwohl nie mehr als 20 gleichzeitig vor Ort waren. Außerhalb der Stadt konnte die gesamte Brigade nur 168 Kampftruppen aufbieten, um Operationen durchzuführen. Das Ergebnis war, wie bei Basra, das Scheitern und schließlich der Rückzug.

Hat Großbritannien seine militärischen Niederlagen in diesen Kriegen – oder in den folgenden Kriegen – jemals richtig verarbeitet? In Libyen führten David Cameron und Nicolas Sarkozy eine von den USA abhängige Intervention an, die zu einer weiteren Katastrophe führte. Ist es da verwunderlich, daß diese amerikanische Regierung die jüngste englisch-französische Initiative so mißachtet?

Im Mittelpunkt von Vances Klage steht nicht nur die Frustration über die europäischen Fähigkeiten – eine seit langem bestehende Quelle des Ärgers –, sondern auch eine grundsätzliche Ablehnung dessen, was im Kern ein Versuch ist, Amerikas Sicherheitsgarantie in erster Linie auf die Ukraine auszudehnen, um unsere eigene Sicherheit zu schützen. Die USA haben unter aufeinanderfolgenden Regierungen wiederholt und ausdrücklich klargestellt, dass sie keinen Krieg mit Russland um die Ukraine führen werden. Bisher hat sie sich bereit erklärt, für den Kampf der Ukraine gegen die Russen zu bezahlen, aber sie hat sich konsequent geweigert, darüber hinauszugehen. Europas Versuch, Trump eine “Backstop”-Verpflichtung abzuringen, ist in Wirklichkeit ein Versuch, diese Politik als Teil eines zukünftigen Friedensabkommens zu ändern. Trump hat nein gesagt.

Für Europa stellt dies ein grundlegendes Dilemma dar: Ist es bereit, einen Krieg mit Russland um die Ukraine zu führen? Heute ist niemand in Europa bereit, diese Frage zu beantworten. Bei allem Gerede über “strategische Autonomie” oder sogar “Unabhängigkeit” von den USA in den letzten Wochen hat Europa versucht, diese existenzielle aller Fragen mit einem Taschenspielertrick zu beantworten, indem es suggerierte, es sei bereit zu kämpfen und gleichzeitig zu versuchen, die Amerikaner hineinzuziehen.

Die zentrale Realität in der europäischen Politik ist heute, dass es ein panisches Gerangel gibt, um das wesentliche Abkommen des transatlantischen Status quo und Amerikas Vormachtstellung in kontinentalen Angelegenheiten zu schützen, nicht um den Moment für seine eigene Unabhängigkeit zu nutzen. Sicherlich verändert sich die Welt – mehr europäische Verteidigungsausgaben und die Bereitschaft, das bisher Undenkbare in Betracht zu ziehen: dass Amerika eines Tages eine Bedrohung für europäische Interessen sein könnte. Doch auf dem Gipfel in London am Sonntag, als Wolodymyr Selenskyj getröstet und umarmt wurde, wurde ihm befohlen, sich mit dem Kaiser über dem Wasser zu versöhnen. Zwei Tage später tat er dies auch.

Das Paradoxe an JD Vance ist, dass seine Beleidigungen nur deshalb wichtig sind, weil wir zu schwach sind, als dass sie es nicht könnten – aber wenn wir uns dafür entscheiden, stark zu werden, werden wir anfangen, mehr wie er zu klingen. Wir sind abhängig und deshalb sind wir gierig. Wenn wir unabhängig werden, werden wir sicherlich mehr von Europa für die Verpflichtungen verlangen, die wir eingehen. Friedrich Nietzsche warnte, dass man sich im Kampf gegen Monster davor hüten sollte, selbst zum Monster zu werden. Vielleicht ist dieses Schicksal aber unvermeidlich.

Tom McTague ist politischer Redakteur bei UnHerd. Er ist der Autor des Buches Between the Waves: The Hidden History of a Very British Revolution 1945-2016, das im September 2025 erscheinen soll