THEO VAN GOGH SPLENDID ISOLATION & KAMPF ALLER GEGEN ALLE – DIE LIBERALEN STRUKTUREN WERDEN ALLE DAS JAHR  2025 NICHT ÜBERLEBEN !/ TRUMP WÜRDE ENGLAND VERSCHONEN – ABER NUR JENSEITS VON BRÜSSEL!

Großbritannien könnte in herrlicher Isolation gedeihen – Warum kriecht Starmer zurück nach Brüssel?

Philip Cunliffe UNHERD MAGAZIN  – 4. Februar 2025 – Philip Cunliffe ist außerordentlicher Professor für Internationale Beziehungen am Institute of Risk and Disaster Reduction des University College London.

Das Zeitalter der neoliberalen Globalisierung ist endgültig vorbei. Donald Trumps Salve von Dekreten und neuen Zöllen war der letzte Nagel in diesem Sarg. Indem der Präsident Amerikas Interessen so energisch durchsetzt, schiebt er die Frage des Eigeninteresses auf alle anderen Staaten ab.

Es ist zugegebenermaßen schwer, das Spektakel nicht zu genießen. Ob Trump die kanadische oder die dänische Regierung, die EU oder Lord Mandelson demütigt, er zwingt das Ende der globalen Technokratie durch. Doch während es viele westliche Staats- und Regierungschefs gibt, die dies bejubeln, wie die Freude von Rechten wie Nigel Farage und Giorgia Meloni über die Einladung zu Trumps Amtseinführung zeigt, deutet die Tatsache, dass sie sich gerne von Trumps Rockschößen mitziehen lassen, darauf hin, dass auch sie immer noch in globalistischen und nicht in nationalen Begriffen denken.

Die Tatsache, dass diese Populisten davon ausgehen, dass Trumps Sieg auch ihr Sieg ist, zeigt uns, dass ihr politisches Kalkül eher auf das Auf und Ab globaler Kulturkriege als auf den Fortschritt ihrer eigenen Länder ausgerichtet ist. Das nationale Interesse ist per definitionem eine nationale Angelegenheit und keine Frage einer rein parteipolitischen Politik. Dass so viele Rechte von dem neuen Präsidenten begeistert sind, offenbart eine Mentalität, die noch in der vergangenen Ära des ersten Kalten Krieges gefangen ist, in der der Erfolg der eigenen Politik an der Stärke der eigenen internationalen Bündnisse und der ideologischen Hingabe an eine ausländische Supermacht gemessen wurde.

“Kurz gesagt, wir scheinen viele feste Freunde zu haben – aber keine dauerhaften Interessen.”

Dieser Kampf um die Artikulation oder Verteidigung nationaler Interessen ist nicht nur eine Frage des Alters der populistischen Führer oder der volkstümlichen Erinnerung an globale ideologische Rivalitäten. Er spiegelt auch die politische Struktur des Populismus wider und wie sehr er von seinem Gegner definiert wird: dem globalistischen Liberalismus. Letzten Endes repräsentieren beide Seiten zwei Seiten derselben Medaille: das Fehlen einer institutionalisierten Repräsentation und legitimer Massenparteien, die einst die Substanz des nationalen politischen Lebens ausmachten.

Der Populist meidet repräsentative Institutionen, weil sie seine Bemühungen untergraben, durch persönliches Charisma und die Verbindung zum Volk direkt zu regieren; Der Technokrat seinerseits verachtet die Repräsentation, weil sie der Herrschaft der Experten im Wege steht. Beiden gemein ist die Ablehnung parteipolitischer Repräsentation. Doch ohne sie kann es für die Nation kein Mittel geben, dem Staat ihre Forderungen aufzudrücken. Dem nationalen Interesse bleibt zu dienen.

Großbritannien sollte zumindest in einer besseren Position sein, um seine eigene Position in dieser neuen Weltordnung zu behaupten. Das liegt nicht nur daran, dass das Vereinigte Königreich nach Trumps Einschätzung ein Handelsdefizit mit den USA hat und daher weniger wahrscheinlich mit Zöllen belegt sein wird – vorerst. Wichtiger ist die Tatsache, dass Großbritannien in einer stärkeren Position ist, weil es mit dem Brexit im Jahr 2016 zu den ersten gehörte, die mit dem Brexit einen dauerhaften Bruch mit dem Globalismus vollzogen haben. Es hat auch eine lange, wenn auch begrabene Geschichte der Blockfreiheit und Unabhängigkeit, wie man in der Ära der “splendid isolation” sehen kann, die die britische Außenpolitik während des größten Teils des 19. Jahrhunderts beherrschte. Dies sind tiefgreifende Ressourcen, auf die man in einer neuen Ära der Politik des nationalen Interesses zurückgreifen kann.

Mit Verspätung erkennen dies jetzt sogar einige Mainstream-Politiker. In einer scharfen Verurteilung von Interventionskriegen und neokonservativen Regimewechseln kam der Schattenjustizminister Robert Jenrick zu dem Schluss, dass Großbritannien eine Palmerton’sche Außenpolitik verfolgen sollte, die sich rücksichtslos auf Eigeninteressen konzentriert. Jenrick überprüfte den Namen von Henry John Temple (1784-1865), dem Viscount Palmerston, dem Staatsmann der viktorianischen Ära, der vor allem für sein berühmtes Diktum bekannt ist, dass Großbritannien keine ewigen Verbündeten oder Feinde hat, sondern nur ewige Interessen. In seiner Studie über Meinungsverschiedenheiten über die britische Außenpolitik berichtet AJP Taylor, dass die berühmte Phrase 1848 “an ein dünnes Haus” geliefert und eingesetzt wurde, um Palmerstons Bilanz gegen einen seiner entschlossensten und wahnsinnigsten Gegner zu verteidigen, den verschrobenen Tory-Aristokraten David Urquhart, der davon überzeugt war, Palmerston sei ein russischer Agent.

Während die gleichen Verleumdungen, im Sold Moskaus zu stehen, auch heute noch auf jede Kritik an der Intervention oder der Bekundung britischer nationaler Interessen stoßen, haben sich unsere Umstände ansonsten stark verändert. Die Politik der splendid isolation – selbst ein rückblickendes Etikett – wurde nach dem Rückzug Großbritanniens aus dem Kongresssystem im Jahr 1822 improvisiert, dem globalen Polizeiregime, das 1815 von den Siegern der Napoleonischen Kriege errichtet worden war. Nach diesem frühen Brexit aus einem frühreifen Bemühen um eine globale Governance versuchte Großbritannien, Bündnisse mit Kontinentalmächten zu vermeiden und gleichzeitig seine internationale Vormachtstellung auf See zu wahren.

Heute jedoch ist die britische Politik in allen Registern fast genau umgekehrt. Das zeigt sich deutlich von unserer Besessenheit nach der Stärkung der Weltordnungspolitik bis hin zu unserer hoffnungslosen Beschäftigung mit der sogenannten Sonderbeziehung. Sowohl die Tory- als auch die Labour-Regierung haben die Verdoppelung ihrer Verpflichtungen gegenüber den Vereinten Nationen und der Nato angestrebt, um die Risiken für die nationale Unabhängigkeit zu mindern, die mit dem Brexit-Votum einhergingen.

Kurz gesagt, wir scheinen viele feste Freunde zu haben – aber keine dauerhaften Interessen. Es versteht sich von selbst, dass unsere Seemacht nicht nur materiell reduziert ist, sondern auch auf unseren Verbündeten und nicht auf britischer Stärke aufgebaut ist. Wir benennen Angriffs-U-Boote um, um unsere Verbündeten nicht zu beleidigen, während die nuklearen Sprengköpfe, die von unseren U-Booten mit ballistischen Raketen transportiert werden, auf US-Technologie und -Unterstützung angewiesen sind, um zu funktionieren.

Was würde eine palmerstonische Außenpolitik in einem solchen Kontext bedeuten? In erster Linie würde es eine luzide Abrechnung mit dem Wandel erfordern. Anstatt dem nationalen Interesse zu dienen, wären die Kosten für den Schutz der globalen Seewege durch die Aufrechterhaltung der britischen Seemacht im Weltmaßstab heute ein Akt nationaler Selbstaufopferung oder sogar Selbstvernichtung. Was auch immer wir heute mit der Seemacht zu erreichen suchen, müsste notwendigerweise in einer Koalition stattfinden. Selbst angesichts der Unfähigkeit Amerikas, Bedrohungen des Welthandels wie den Würgegriff der Huthis am Roten Meer auszumerzen, müsste der verminderte Nutzen der globalen Seemacht in Verbindung mit der Tatsache, dass Großbritannien eine Insel ist, durch eine größere wirtschaftliche Autarkie im Gegensatz zum Freihandelsliberalismus ausgeglichen werden.

Obwohl Großbritannien immer eine Handelsnation bleiben wird – nicht zuletzt aufgrund seiner Inselzugehörigkeit –, könnte viel getan werden, um unsere Selbstversorgung zu verbessern. Die Wiederherstellung der Kontrolle über die britischen Grenzen wäre ein wichtiger Schritt, um nicht nur die Sicherheit zu erhöhen, sondern auch die Unternehmen zu zwingen, qualifizierte nationale Arbeitskräfte aufzubauen. Der Wiederaufbau der Industrie, die Rückverlagerung kritischer Lieferketten, der Bau neuer Kernkraftwerke und der Ausbau der Produktion fossiler Brennstoffe in der Nordsee wären ein guter Anfang. Mit dieser Grundlage könnte Großbritannien dann damit beginnen, dauerhafte Interessen wiederherzustellen – anstatt sich auf dauerhafte Freunde zu verlassen. Da diese Interessen zum Teil sowohl von der Geografie als auch von der Geschichte diktiert werden, werden sie bedeutende Kontinuitäten in der britischen Außenpolitik darstellen. Aber freundschaftliche Beziehungen zu unseren Nachbarn zu pflegen, muss nicht bedeuten, dass wir uns in die verwickelten Bündnisse verstricken, die Palmerston zu vermeiden suchte.

Nichts davon wird einfach sein. Immer wieder haben die britischen Politiker gezeigt, dass sie nicht in der Lage sind, unabhängig zu denken. Nach der katastrophalen Unbeliebtheit so früh in seiner Amtszeit als Premierminister hoffen viele in Keir Starmers Labour-Partei offenbar, dass die Rückkehr nach Brüssel seine innenpolitische Schwäche ausgleichen wird. Gleichzeitig steht Starmer unter Beschuss von Trump, der sagte, das Vereinigte Königreich sei “aus der Reihe”, könne aber ohne Strafzölle geführt werden. Auf jeden Fall sollten Starmers Gegner dem Drang widerstehen, Trump anzufeuern: Das würde bedeuten, Trumps demütigende Bezeichnung des Vereinigten Königreichs als Vasallenstaat zu akzeptieren, mit der man leicht streiten kann. Es würde wenig Sinn machen, eine dauerhafte Freundschaft mit Brüssel zu beenden, nur um sich dann noch fester an eine andere mit Washington zu klammern.

Die britische Nachkriegspolitik, die transatlantische Brücke zwischen Europa und den USA zu sein, hat wenig überraschend nur dazu geführt, dass Europa und die USA bei der Überquerung aller britischen Interessen mit Füßen getreten wurden. Großbritannien sollte mehr darüber nachdenken, wie es ein Gleichgewicht zwischen den beiden finden kann, indem es die Beziehungen zu beiden sorgfältig aufrechterhält und gleichzeitig Vorteile nutzt, wo immer sie sich bieten, sei es im Handel oder in der Sicherheit: einschließlich der Verfolgung von Verbindungen zu weiter entfernten Mächten wie China, wenn es sein muss.

Es versteht sich von selbst, dass es für ein neues Zeitalter der Palmerton’schen Außenpolitik mehr braucht, als nur die Klischees von den Reden eines toten Premierministers zu wiederholen, die Liberalen zu besitzen und zu hoffen, dass ausländische Führer Ihre innenpolitischen Gegner demütigen werden. Es wird eine mutige und energische nationale Führung erfordern, die bereit ist, die Art von Disruption fortzusetzen, die Trump in der US-Außenpolitik inszeniert. Seit 30 Jahren, wenn nicht länger, ist unsere Außenpolitik globalistischen Zielen gewidmet – der Lösung des Klimawandels, der globalen Armut und der Menschenrechte. Es ist an der Zeit, die Außenpolitik in den Dienst der nationalen Bedürfnisse zu stellen, und im heutigen Großbritannien würde dies bedeuten, dass sie im Dienste des Strebens nach nationaler Erneuerung steht.

Im Moment sind jedoch die dauerhaften Interessen Großbritanniens unter den Trümmern unserer dauerhaften Freundschaften begraben. Wenn wir diese Interessen ausgraben wollen, wird dies die Bereitschaft erfordern, die Trümmer der Bündnisse aus der Zeit des Kalten Krieges beiseite zu werfen, und die Mitgliedschaft in zerfallenden 20^heit-Jahrhundert-Organisationen. Wenn wir eine neue palmertonische Außenpolitik haben wollen, müssen wir bereit sein, die Risiken zu tragen, die eine aufregende neue Ära der splendid isolation mit sich bringen wird.

Philip Cunliffe ist außerordentlicher Professor für Internationale Beziehungen am Institute of Risk and Disaster Reduction des University College London. Er ist Autor oder Herausgeber von acht Büchern sowie Co-Autor von Taking Control: Sovereignty and Democracy After Brexit (2023). Er ist einer der Moderatoren des Bungacast-Podcasts.