THEO VAN GOGH REPORT: Implementing NATO’s Strategic Concept on China
|
|
By Hans Binnendijk and Daniel S. Hamilton THE ATLANTIC COUNCIL – 2-2-23
Table of contents
- China in transatlantic security relations
A. Chinese technological advances have a number of direct security implications for NATO.
B. European and North Atlantic security can be impaired by dangerous dependencies
C. China’s maritime claims, its space policies, its manipulation of information, and its activities in the Arctic could threaten key principles of the global commons
D. China-Russia entente raises concerns for NATO
E. Conflict in the Indo-Pacific has significant implications for Europe
F. Chinese nuclear warheads and missiles can reach all parts of the North Atlantic region
G. Humanitarian and diplomatic practices concern NATO
II. Addressing China’s challenges in NATO’s Strategic Concept
III.Strategic Concept follow-up meetings
IV. Implementing NATO’s China policy
A. Track one: Addressing the China challenge
B. Track two: Developing effective Indo-Pacific partnerships
C. Track three: Exploring constructive cngagement with Beijing
V.Conclusion
VI. Acknowledgements
VII. About the author
Set against the backdrop of Russia’s war on Ukraine, the June 2022 Madrid NATO Summit set the tone for the next decade of the Alliance’s shared future. Allies made it clear that they consider Russia their most immediate and direct threat. Yet they also made headlines by addressing challenges emanating from the People’s Republic of China (PRC). Allies laid out actions to be taken across the diplomatic, economic, and military spheres. Now the Alliance must implement those responses. Beijing will be watching closely.
I. China in transatlantic security relations
During much of the past decade, the United States and its NATO allies had diverse perspectives on the nature of the Chinese challenge. Many European countries relied heavily on trade with China and on Chinese investment, neglecting the dependencies and Chinese opportunities for coercion that those economic ties created. Most had no security obligations in Asia. The United States, on the other hand, had defense commitments to several Asian allies, which gave Washington a more complicated assessment of China’s challenges. Those differences were amplified by US President Donald Trump’s “America First” economic warfare with China.
It took Chinese behavior during the COVID-19 pandemic, human rights abuses in Hong Kong and Xinjiang, Chinese diplomatic and economic coercion in Europe, and enhanced Chinese security ties with Russia to generate a higher degree of transatlantic cohesion on the nature of the China challenge. NATO’s ability to address traditional and unconventional threats in Europe became intertwined with related challenges to Alliance security interests posed by China.1 These challenges include the following:
A. Chinese technological advances have a number of direct security implications for NATO
5G/6G infrastructures. Huawei’s emergence as a dominant fifth-generation (5G) telecommunications infrastructure supplier for many countries gives Beijing access to key parts of emerging communications networks, generating choke points of vulnerability for Allied nations. Within fifteen years, 5G is likely to be replaced by dual-use 6G technologies with embedded AI-enabled capabilities of military significance. China is likely to incorporate them into its civil-military fusion strategy, as it has with 5G.2
Defense-relevant technologies. Beijing is seeking technological dominance in command, control, communication systems, and computers (key for political and military decision-making); intelligence, surveillance, reconnaissance (key for situational awareness); logistical and digital cyber systems (key for deployment of forces and military operations across all domains); and artificial intelligence (key for long-term competitiveness in unmanned systems, C4ISR, and novel operational concepts).China’s civil-military fusion strategy leverages investments in traditionally civilian sectors to enhance development of its military and emerging disruptive technologies.
Quantum technologies. Beijing is developing quantum technology with military applications in sensing, communications, and data processing. As China advances a national strategy for military-civil fusion, its advances in quantum science could affect the future military and strategic balance, perhaps even enabling it to leapfrog traditional US military-technological advantages. Universal fault-tolerant quantum computer capacities in Chinese hands could render Alliance encryption systems hackable.3
Cyberattacks. Beijing has the ability to tap into dataflows via intercontinental and interregional cables. It has used China Telecom’s presence in North America and Europe to hijack data traffic through Chinese servers. The challenge is likely to grow: use of AI in cyberattacks is likely to enable malware to adapt to countermeasures and security controls more rapidly than human-centered systems.
Splinternet. China, through Huawei, is proposing a New Internet Protocol that is nothing less than an attempt to set the rules and design the architecture of a new internet. New IP would bake authoritarianism into the architecture underpinning the web and give state-run internet service providers granular control over citizens’ use.
Power projection. China’s military rise is starting to match its economic ascent. Over the past decade, its defense budget has grown significantly and it has embarked on an ambitious process of military modernization using its cutting-edge technologies. Currently a regional military power that pursues a variety of hybrid tactics in its maritime disputes with many of its neighbors, it will be able to increasingly project extraregional power in the next decade.4
B. European and North Atlantic security can be impaired by dangerous dependencies
Those dependencies are created by Chinese investments in European infrastructure and technologies, including strategic ports, telecoms, power grids, defense-related supply chains, and extreme reliance on China for rare earths and critical materials. Beijing has instrumentalized these dependencies in the past. Moreover, China’s connectivity strategies, including through its Belt and Road Initiative (BRI), are not only intended to extend supply chains and logistics routes but also to create conditions to advance Chinese standards, practices, and digital flows. More than half of NATO allies have signed BRI-related agreements. Those dependencies can affect European decision-making and Alliance operations in time of crisis and/or conflict.5
C. China’s maritime claims, its space policies, its manipulation of information, and its activities in the Arctic could threaten key principles of the global commons
Diese Behauptungen könnten durch Pekings Bemühungen, die ostasiatische Regionalordnung zu untergraben, noch verstärkt werden.6
Freiheit der Meere. Im Südchinesischen Meer haben Chinas maritime Ansprüche und Grauzonen-Dominanzaktivitäten die Fähigkeit seiner Nachbarn eingeschränkt, entgegen dem Völkerrecht auf Ressourcen in ihren eigenen Gewässern zuzugreifen. Der größte Teil des europäischen Handels mit Asien fließt über Seepassagen, die von China angefochten werden. Darüber hinaus hat China Schiffe in Friedenszeiten seit der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg in Auftrag gegeben und jedes Jahr das Äquivalent einer vollständigen britischen Royal Navy hinzugefügt. Chinas Marineaufrüstung hat das Land zu einem Konkurrenten der Vereinigten Staaten gemacht und seine Fähigkeit erhöht, die Freiheit der Schifffahrt in Frage zu stellen und ausländische Schiffe zu schikanieren. In den nächsten zehn Jahren wird China wahrscheinlich seine maritime Reichweite bis in den Atlantik ausdehnen; sie arbeitet bereits an der Errichtung atlantischer Häfen in Afrika.
Informationsfreiheit. In den globalen Informations-Commons bedroht Chinas Verbreitung von Überwachung, Zensur und Desinformation sowie die Nutzung seines wirtschaftlichen Gewichts für narrative Kontrolle das offene Informationsumfeld, von dem Demokratien abhängen.7
Militarisierung des Weltraums. China investiert weiterhin in die Verbesserung seiner militärischen Weltraumkapazitäten, einschließlich Aufklärung, Überwachung und Aufklärung, Satellitenkommunikation, Satellitennavigation, Antisatellitenfähigkeiten und Meteorologie, trotz Pekings öffentlicher Haltung gegen die Militarisierung des Weltraums. Chinesische Strategen betrachten die Fähigkeit, weltraumgestützte Systeme zu nutzen und sie Gegnern zu verweigern, als zentral für digital ermöglichte Kriegsführung.
Sicherheit in der Arktis. China hat sich so weit wie möglich als “arktischer” Staat behauptet und sich zum Ziel gesetzt, China durch eine sogenannte polare Seidenstraße über den Arktischen Ozean mit Europa zu verbinden, um die wirtschaftlichen Beziehungen zu vertiefen und Zugang zu Ressourcen in der Region zu erhalten. Es herrscht jedoch Skepsis, ob China sich weiterhin für die Einhaltung des Völkerrechts einsetzen wird, zumal schmelzendes Eis neue Schifffahrts- und Transitrouten eröffnet. Während Chinas derzeitige Aktivitäten in der Arktis in erster Linie wirtschaftlicher oder wissenschaftlicher Natur sind, haben viele ein Dual-Use-Potenzial und könnten als Vorläufer für eine eventuelle militärische Aufrüstung dienen.
D. China-Russland-Entente wirft Bedenken für die NATO auf
Die Erklärung Pekings und Moskaus über eine “unbegrenzte” strategische Partnerschaft und Chinas pro-russische Neutralität in Bezug auf Moskaus Krieg gegen die Ukraine werfen erhebliche Bedenken für die NATO-Verbündeten auf. Eine größere russisch-chinesische Zusammenarbeit in der Verteidigungsindustrie bei sensiblen Technologien wie Hyperschallwaffen, Gegenraumfähigkeiten und U-Boot-Technologie würde das Bündnis vor erhebliche Herausforderungen stellen. Peking und Moskau haben die Häufigkeit und den Umfang gemeinsamer Militärübungen, auch in der Ostsee und im Mittelmeer, erhöht, was die Verteidigungsplanung der NATO erschwert, die auf der Prämisse beruht, dass Wladimir Putins Russland die einzige ernsthafte Bedrohung für die territoriale Integrität der Verbündeten darstellt und dass Russland allein stand, ohne militärisch fähige Verbündete. Darüber hinaus gibt es Anzeichen dafür, dass die chinesisch-russische Entente das Risikokalkül beider Parteien ändert, was möglicherweise zu rücksichtslosem Verhalten führt, das die Sicherheit des Bündnisses gefährden könnte.8 NATO-Beamte sind besorgt, dass Moskau und Peking “ein Instrumentarium” von Strategien teilen, um NATO-Mitglieder zu untergraben.9
E. Konflikt im Indopazifik hat erhebliche Auswirkungen auf Europa
Chinas militärisches Wachstum, seine besorgniserregenden militärtechnologischen Fortschritte und seine aggressive Regionalpolitik haben es zum Schrittmacher der Vereinigten Staaten bei der Entwicklung von Verteidigungsfähigkeiten und -politiken gemacht. Chinas aggressive territoriale Ansprüche im Süd- und Ostchinesischen Meer und seine Bedrohungen für die Integrität Taiwans stellen ein reales Konfliktrisiko im Indopazifik dar, einschließlich einer direkten Konfrontation zwischen China und den Vereinigten Staaten. In einer solchen Situation würden kritische Seewege der Kommunikation, der Seeschifffahrt und der europäischen Handelsbeziehungen mit China und Asien im Allgemeinen gestört. Die Interessen verschiedener europäischer Verbündeter im Indopazifik wären gefährdet. Für Russland würden Chancen geschaffen. Die US-Streitkräfte stehen möglicherweise nicht zur Verfügung, um die europäischen Verbündeten gegen eine gleichzeitige militärische Herausforderung Russlands angemessen zu verstärken. Die europäischen Verbündeten müssten diese Lücken schnell schließen. Sie müssen jetzt planen, wie sie das tun würden.10
F. Chinesische Atomsprengköpfe und Raketen können alle Teile des Nordatlantiks erreichen.
Darüber hinaus drohen Chinas nukleare Entwicklungen die amerikanisch-russischen Rüstungskontrollvereinbarungen zu erschweren, auch wenn Peking sich weigert, in Rüstungskontrollgespräche einzutreten. Die Bemühungen der NATO, China zu nuklearen Rüstungskontrollverhandlungen zu ermutigen, sind wichtig.11
G. Humanitäre und diplomatische Praktiken betreffen die NATO
Zusätzlich zu diesen Sicherheitsrisiken werden die Interessen der NATO-Mitgliedstaaten durch Pekings erklärte Ambitionen und sein selbstbewusstes Verhalten an anderen Fronten beeinträchtigt, von denen sich alle die NATO-Führer einig sind, dass sie “systemische Herausforderungen für die regelbasierte internationale Ordnung darstellen”.12 Zu diesen Herausforderungen gehören schwere Menschenrechtsverletzungen, weit verbreitete diplomatische Zwangs- und Desinformationskampagnen, unfaire Handels- und Investitionspraktiken sowie die Schaffung wirtschaftlicher und technologischer Abhängigkeiten zwischen einer Reihe von Staaten in ganz Eurasien und Afrika. Gleichzeitig haben die NATO-Führer darauf geachtet, China nicht als militärischen Gegner oder Feind zu bezeichnen. Sie haben Bereiche für eine mögliche Zusammenarbeit festgestellt, darunter globale Erwärmung, Pandemiebekämpfung, Rüstungskontrolle, Nichtverbreitung und Terrorismusbekämpfung. Dieses breite Spektrum von Fragen, die über den unmittelbaren Zuständigkeitsbereich der NATO hinausgehen, unterstreicht die Notwendigkeit, die Bemühungen der NATO sorgfältig mit diplomatischen, wirtschaftlichen und technologischen Ansätzen zu koordinieren, die von der Europäischen Union (EU), der G7 und anderen gleichgesinnten demokratischen Partnern organisiert werden.13
II. Bewältigung der Herausforderungen Chinas im Strategischen Konzept der NATO
Die Biden-Regierung war in der Lage, diese konvergierenden Perspektiven zu nutzen, viele dieser Herausforderungen anzugehen und mit den Staats- und Regierungschefs der Bündnispartner auf dem NATO-Gipfel in Madrid im Juni 2022 einen umfassenden Ansatz für China zu entwickeln. In Madrid verabschiedeten die Bündnispartner ein neues Strategisches Konzept, das Leitdokument der NATO. Während das neue Konzept Russland zur “bedeutendsten und direktesten Bedrohung für die Sicherheit der Bündnispartner sowie für Frieden und Stabilität im euro-atlantischen Raum” erklärte, wandte es sich zum ersten Mal in der Geschichte des Bündnisses auch an China, dessen “erklärte Ambitionen und Zwangspolitik” “unsere Interessen, Sicherheit und Werte in Frage stellen”.14 Die Verbündeten hoben Chinas “bösartige hybride und Cyber-Operationen” und Desinformationstaktiken hervor. Sie äußerten sich besorgt über Chinas Bemühungen, “wichtige technologische und industrielle Sektoren, kritische Infrastrukturen und Lieferketten zu kontrollieren”, um strategische Abhängigkeiten zu schaffen. Sie warfen China vor, zu versuchen, “die regelbasierte internationale Ordnung zu untergraben”, und verwiesen auf Pekings Bemühungen, seine nuklearen Fähigkeiten auszubauen und seine Ablehnung von Rüstungskontroll- oder Risikominderungsgesprächen. Sie erklärten, dass Aspekte der chinesisch-russischen Partnerschaft die Sicherheit des Bündnisses untergraben könnten.15
Das Strategische Konzept legt dann einen Rahmen für die Bewältigung dieser Herausforderungen von China aus fest. Die NATO-Mitglieder versichern, dass sie:
“als Bündnispartner verantwortungsvoll zusammenarbeiten, um die systemischen Herausforderungen anzugehen, die die VR China für die euro-atlantische Sicherheit darstellt, und die dauerhafte Fähigkeit der NATO zu gewährleisten, die Verteidigung und Sicherheit der Bündnispartner zu gewährleisten. Wir werden unser gemeinsames Bewusstsein stärken, unsere Widerstandsfähigkeit und Bereitschaft stärken und uns vor den Zwangstaktiken und Bemühungen der VR China zur Spaltung des Bündnisses schützen. Wir werden für unsere gemeinsamen Werte und die regelbasierte internationale Ordnung eintreten, einschließlich der Freiheit der Schifffahrt.”16
Der Rahmen stellt fest, dass die NATO weiterhin “offen” für ein “konstruktives Engagement” mit China ist. Die Mitglieder verpflichteten sich auch, die strategische Partnerschaft der NATO mit der EU zu stärken, um “die systemischen Herausforderungen anzugehen, die die VR China für die euro-atlantische Sicherheit darstellt”.17 Schließlich unterstrichen die Staats- und Regierungschefs die Bedeutung des Indopazifiks für die NATO, “da sich die Entwicklungen in dieser Region unmittelbar auf die euro-atlantische Sicherheit auswirken können”. In Anerkennung der wichtigen Rolle Japans, Südkoreas, Australiens und Neuseelands, die alle zum ersten Mal an einem NATO-Gipfel teilnahmen, verpflichteten sich die Staats- und Regierungschefs des Bündnisses, den Dialog und die Zusammenarbeit mit ihnen und anderen indopazifischen Partnern zu verstärken.18
III. Folgesitzungen zum strategischen Konzept
Im September 2022 traf sich NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg mit dem chinesischen Außenminister Wang Yi und forderte China auf, seinen Einfluss auf Moskau geltend zu machen, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Er äußerte sich auch besorgt über die chinesischen Militäroperationen in der Nähe von Taiwan und über seine Menschenrechtspraktiken.19 Im selben Monat hielt die NATO ihre erste gezielte Diskussion über Taiwan und die zunehmenden Bedrohungen seiner Sicherheit durch China ab.20
Mitte November trafen sich US-Präsident Joe Biden und der chinesische Präsident Xi Jinping drei Stunden lang auf Bali, um die Spannungen abzubauen. Während die Gespräche von Biden als “unverblümt” bezeichnet wurden, entschied sich China, sein “gemeinsames Verständnis” und seine Anweisungen an seine Teams hervorzuheben, “konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um die Beziehungen zwischen China und den USA wieder auf den Weg einer stetigen Entwicklung zu bringen”. Beide Seiten waren sich einig, dass es keine Notwendigkeit für einen weiteren Kalten Krieg gebe. Biden betonte, dass sich die US-Politik gegenüber Taiwan nicht geändert habe und dass die Vereinigten Staaten “keine Änderungen des Status quo von beiden Seiten unterstützen”, was bedeutet, dass China keine Gewalt anwenden sollte, um Zwang auszuüben, aber auch, dass Taiwan nicht einseitig seine Unabhängigkeit erklären sollte. Beide Präsidenten unterstrichen ihre Ablehnung der Drohungen Moskaus, Atomwaffen in der Ukraine einzusetzen. Sie kamen überein, konstruktive Anstrengungen zu Themen wie Klimawandel, Gesundheitssicherheit und Ernährungssicherheit zu vertiefen.21
Ende November trafen sich die NATO-Außenminister in Bukarest. Ein Großteil ihrer Diskussion drehte sich um die Präsentation des vertraulichen Jahresberichts der NATO über strategische Bedenken in Bezug auf China. Stoltenberg gab den Ton an und sagte: “Die NATO ist ein Bündnis aus Europa und Nordamerika, aber die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind global, und wir müssen sie gemeinsam in der NATO angehen.” Er fügte hinzu, dass der Krieg in der Ukraine eine Bewertung “unserer Abhängigkeit von anderen autoritären Regimen, nicht zuletzt China, für unsere Lieferketten, Technologie oder Infrastruktur” erfordere.22 In ihren Beratungen bekräftigten die Minister mehrere Punkte des Strategischen Konzepts, darunter Chinas wachsende militärische und technologische Fortschritte und seine Cyber- und Hybridaktivitäten. Sie einigten sich darauf, kritische Infrastrukturen, Lieferketten für Schlüsselmaterialien und Cyber-Assets besser vor unzulässiger chinesischer Einflussnahme oder Kontrolle zu schützen und die Exportkontrollen für Technologie- und Sicherheitsüberprüfungen chinesischer Investitionen zu koordinieren.23 Sie betonten die Notwendigkeit, die Zusammenarbeit mit Partnern im indopazifischen Raum und mit der EU zu verstärken, die Leitlinien der NATO zur Resilienz zu erfüllen und den technologischen Vorsprung der NATO zu erhalten.
In seiner Pressekonferenz nach dem Treffen stellte Stoltenberg auch fest, dass die NATO China nicht als Gegner betrachtet und dass sie weiterhin mit China zusammenarbeiten wird, wenn ein solches Engagement im Interesse der NATO liegt.24
IV. Umsetzung der China-Politik der NATO
Die im Strategischen Konzept und den nachfolgenden Treffen formulierte China-Politik muss nun in die Tat umgesetzt werden. Dies könnte erreicht werden, indem auf den drei im Konzept dargelegten grundlegenden Pfaden gearbeitet wird: Bewältigung der Herausforderung, Stärkung der indopazifischen Partnerschaften und Sondierung der Zusammenarbeit mit China, wo dies möglich ist. Im Folgenden finden Sie Empfehlungen für die Umsetzung.
A. Track One: Bewältigung der China Challenge
Um mit der Umsetzung des Konzepts zu beginnen, sollten die Verbündeten:
Verbesserung des Austauschs nachrichtendienstlicher Erkenntnisse über China, auch im Hinblick auf die Entwicklung einer gemeinsamen Bewertung der strategischen Ziele und Methoden Pekings. Sie sollten China-Anlaufstellen innerhalb der Bündnisstrukturen schaffen, wie den internationalen Stab, den Militärstab und das Hauptquartier des Alliierten Kommandos für Operationen (SHAPE). Eine jährliche China-Überprüfung durch den Nordatlantikrat (NAC) könnte zusätzliche Reaktionen auslösen. Mit einer Stimme zu sprechen, wird entscheidend sein, um diese politische Solidarität zu gewährleisten, insbesondere bei der politischen und sicherheitspolitischen Unterstützung im Zusammenhang mit Russlands Krieg in der Ukraine und Fragen der transatlantischen Werte, Demokratie und Menschenrechte. Wirtschaftliche Werte sollten Teil dieses Gesprächs sein. Die Bündnispartner sollten dem Abbau von Chinas 14+1-Vereinbarung mit den mittel- und osteuropäischen Ländern Priorität einräumen.
Untersuchen Sie eine vertiefte Koordinierung nach Artikel 2 des Nordatlantikvertrags, in dem sie sich verpflichten, “Bedingungen der Stabilität und des Wohlergehens” zu fördern und “die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern”. Artikel 2 bietet einen Rahmen für Verbündete, um die Überprüfung ausländischer Investitionen in sicherheitsrelevante Infrastrukturen, Unternehmen und Technologien zu verbessern und andere Schritte zu unternehmen, um einzelne verbündete Länder vor sicherheitsbezogenen Abhängigkeiten von China oder anderen relevanten Ländern zu schützen. Artikel 2 ist auch ein Fenster für eine wirksamere Zusammenarbeit mit der EU in diesen Fragen, einschließlich gemeinsamer oder ergänzender Handlungsgrundsätze in Bezug auf Eventualitäten im Bereich der wirtschaftlichen Sicherheit.
Durchführung einer bündnisweiten Überprüfung der Abhängigkeit der Verteidigungslieferkette von China und anderen potenziell kritischen Ländern.25 Sie sollten die Anforderungen der NATO an sichere Telekommunikation für 5G aktualisieren und sichere 5G-Ausgaben und andere Cyber- und Infrastrukturschutzmaßnahmen in die Ausgabenziele der NATO aufnehmen. Sie sollten NATO-EU-Mechanismen nutzen, um Bedrohungen kritischer Infrastrukturen, Investitionsprüfungen, Ausfuhrkontrollen (einschließlich von Technologien mit doppeltem Verwendungszweck), Telekommunikation und Lieferketten zu begegnen. Sie sollten daran arbeiten, Standards für NATO-Mitglieder und -Partner in Bezug auf externe Investitionen in kritische Infrastrukturen festzulegen, insbesondere wenn diese Infrastruktur bei NATO-Missionen eine Rolle spielt. Und sie sollten eine engere Zusammenarbeit mit internationalen Entwicklungsfinanzierungsunternehmen in Betracht ziehen, um alternative Investitionsmöglichkeiten für kritische Infrastrukturen aufzuzeigen, insbesondere bei neueren Mitgliedern und Partnern.26
versuchen, Chinas strategische Partnerschaft mit Russland einzuschränken, unter anderem durch Ausnutzung der chinesischen Besorgnis über Russlands Krieg in der Ukraine, insbesondere Putins nukleares Getöse; weiterhin zwischen Russland als Gegner und China als Konkurrent zu unterscheiden; und die Gestaltung von Anreizen und Fehlanreizen, um China von Russland wegzuziehen. Die Beschreibung Russlands als “akute” Bedrohung und China als “Tempo-Herausforderung” in der Nationalen Verteidigungsstrategie der USA macht diese Unterscheidung deutlich und zeigt, dass die chinesischen Bemühungen um die Entwicklung und Aufrechterhaltung einer langfristigen Partnerschaft mit Russland die transatlantische Gemeinschaft nur gegen sie geeint halten werden.
Den chinesischen Bemühungen entgegenwirken, die regelbasierte internationale Ordnung zu untergraben, insbesondere in den globalen Gemeinschaftsgütern. Dazu gehört auch die Maximierung der direkten europäischen Beteiligung an der Freiheit der Schifffahrt in Asien. Die Bündnispartner sollten gemeinsame Maßnahmen ergreifen, um böswilligen chinesischen Cyberoperationen entgegenzuwirken, einschließlich koordinierter Vergeltungsmaßnahmen.
[Um das Strategische Konzept der NATO für China umzusetzen, muss die NATO] den chinesischen Bemühungen entgegenwirken, die regelbasierte internationale Ordnung zu untergraben, insbesondere in den globalen Gemeinschaftsgütern. Dazu gehört auch die Maximierung der direkten europäischen Beteiligung an der Freiheit der Schifffahrt in Asien.
Demonstrate support for US efforts to deter war with China, but also prepare for the worst. A series of strategic games held at the level of the NAC could help allies better understand the impact of a US-Chinese war on NATO. European allies should be clear with China that they would not stand idly by should a US-China war break out. Allies can help design diplomatic approaches to defuse the Taiwan issue. And they can block technology transfers to China that could further fuel China’s military buildup.27
In the longer term, the Alliance must square a triangle of issues: maintaining confidence that the United States can adequately uphold its commitments in both the North Atlantic and the Indo-Pacific; ensuring Europe’s capacity to defend itself against Russia and manage a range of additional crises, many along its southern periphery; and addressing European aspirations for greater strategic autonomy.28 Sollte gleichzeitig ein Konflikt mit China in Asien und Russland in Europa ausbrechen, werden die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht in der Lage sein, angemessene Verstärkungen nach Europa zu entsenden. Das bedeutet, dass die europäischen Verbündeten in der Lage sein müssen, die Lücke zu schließen, und zwar auf zweierlei Weise. In den kommenden zehn Jahren sollten sie ihre konventionellen militärischen Fähigkeiten auf ein Niveau bringen, das die Hälfte der Streitkräfte und Fähigkeiten, einschließlich der strategischen Enabler, bereitstellen würde, die für die Abschreckung und kollektive Verteidigung gegen die russische Aggression erforderlich sind. Darüber hinaus sollte Europa der “Ersthelfer” bei den meisten Krisen entlang seiner südlichen Peripherie werden. Die europäischen Verbündeten sollten Fähigkeiten entwickeln, um Krisenbewältigungsoperationen durchzuführen, ohne sich heute stark auf US-Enabler wie strategische Auftriebs-, Betankungs-, Kommunikations- und Nachrichtendienste zu verlassen.29
Sie müssen einen Plan für eine größere europäische strategische Verantwortung entwickeln, um einen großen Gegner ohne größere US-Verstärkung zu bekämpfen, sollten die Vereinigten Staaten in Asien besetzt sein.30
B. Zweiter Track: Entwicklung wirksamer indopazifischer Partnerschaften
Das Bündnis sollte sein Partnerprogramm für den asiatisch-pazifischen Raum stärken, indem es den Prozess formalisiert; Erweiterung der Zahl asiatischer Partner über Japan, die Republik Korea, Australien und Neuseeland hinaus; und einschließlich militärischer Übungen und eines stärkeren Austauschs nachrichtendienstlicher Erkenntnisse über China. Es sollte erwogen werden, Japan, die Republik Korea und Neuseeland einzuladen, Australien als NATO-Partner für verbesserte Chancen beizutreten. Es könnten unterschiedliche Ebenen der verstärkten militärischen Zusammenarbeit in Betracht gezogen werden, von Informationsaustausch und gemeinsamen Übungen bis hin zu gemeinsamer operativer Planung oder gemeinsamen Kommandozentralen.31 Ein Indopazifik-NATO-Rat oder eine Kommission könnte als Forum eingerichtet werden, in dem das Bündnis und enge Partner aus der Region Kooperationsaktivitäten ermitteln und Einschätzungen zu sich entwickelnden Sicherheitsherausforderungen, auch von China, austauschen können.32 NATO-Verbindungsbüros könnten in Tokio und Seoul eingerichtet werden, um eine stärkere Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich zu fördern.
Im Indopazifik könnten Exzellenzzentren (COE) eingerichtet werden, die dem Modell der derzeitigen COEs in Helsinki und Bukarest folgen, die keine formellen NATO-Einheiten sind, aber für die Teilnahme einer Vielzahl von Akteuren, einschließlich der NATO, offen sind. Auch Akteure des Privatsektors könnten sich beteiligen. Vorrangige Themen sind a) die Bewältigung von Sicherheitsherausforderungen, die sich aus wirtschaftlichen Interdependenzen und technologischen Fortschritten ergeben, und b) Sicherheitsherausforderungen im Zusammenhang mit dem Wettbewerb in den globalen Gemeinschaftsgütern.33
Aufbauend auf dem Indopazifischen Viereck sollten die Bündnispartner erwägen, einen Ad-hoc-Dialog von Thema zu Thema mit Indien zu sondieren, das kein Interesse an einer vertieften Partnerschaft mit der NATO bekundet hat, aber sich überschneidende Bedenken hinsichtlich der chinesischen Aktionen und Absichten teilt.34
C. Dritter Track: Untersuchung eines konstruktiven Engagements mit Peking
Während die Verbündeten diese Ansätze entwickeln, sollten sie auch einen Plan für ein konstruktives Engagement mit China entwerfen. Dies könnte die Schaffung eines NATO-China-Rates mit jährlichen oder halbjährlichen Treffen auf NAC-Ebene umfassen, um einen strategischen Dialog zu entwickeln und potenzielle Bereiche der Zusammenarbeit wie die Auswirkungen des Klimawandels auf die Sicherheit und das Pandemiemanagement zu sondieren.
As the United States and China pursue the agenda for cooperation discussed by Biden and Xi in Bali, NATO should seek to participate in those areas where appropriate and to initiate parallel activities where possible.
These areas could include NATO efforts to develop confidence-building measures, crisis management procedures, rules of the road, and incident management procedures to cover the increased risk that flow from the fact that Chinese and NATO military forces will operate in closer proximity with one another.
NATO nations have a particular opportunity to weigh in with Beijing with regard to Russia’s war on Ukraine. China has walked a fine line, parroting Moscow’s justification for the war but providing little material support for Putin’s war effort. Beijing is clearly uneasy with the war. With Europe’s help, there is a real opportunity for greater NATO cooperation with Beijing on this issue.
At some point, the United States and China will need to develop a strategic stability dialogue aimed at both crisis stability and escalation stability. Nuclear arms control issues and confidence building measures will need to be addressed. Close coordination between the United States and NATO will be needed as such a dialogue proceeds.
V. Conclusion
At Madrid, Allied leaders essentially declared the Indo-Pacific and European theaters to be increasingly linked. An ambitious effort to implement the Strategic Concept’s plan for China is needed. It will take time, and immediate crises like Putin’s war on Ukraine will have priority. But NATO cannot let the agenda for implementation slip. Priorities should be set. The Alliance should start with an agreed intelligence assessment and new bureaucratic focal points in NATO headquarters and SHAPE to implement the plan. Establishing mechanisms to avoid further dependencies is a top priority, as is establishing a formal defense partnership between NATO and Indo-Pacific countries. Rapid establishment of a NATO-China council should also be a top priority. This much can be accomplished within a year.
VI. Acknowledgments
Dieser Bericht wurde unter der Schirmherrschaft eines Projekts erstellt, das in Zusammenarbeit mit dem norwegischen Außenministerium durchgeführt wurde und sich auf die Auswirkungen Chinas auf die transatlantischen Beziehungen konzentriert.
VII. Über die Autoren
Hans Binnendijk
Scowcroft Zentrum für Strategie und SicherheitTransatlantische Sicherheitsinitiative
VerteidigungspolitikEuropa & Eurasien
Dr. Hans Binnendijk ist Distinguished Fellow am Scowcroft Center for Strategy and Security des Atlantic Council.
Er ist außerdem Politikwissenschaftler bei der RAND Corporation. Zuvor war er Senior Fellow am Center for Transatlantic Relations der Johns Hopkins’ School of Advanced International Studies. Bis 2012 war er Vizepräsident für Forschung an der National Defense University und Direktor des Institute for National Strategic Studies. Zuvor war er zweimal im Stab des Nationalen Sicherheitsrates als leitender Direktor für Verteidigungspolitik und Rüstungskontrolle und zuvor als Offizier für südeuropäische Angelegenheiten tätig. Er diente auch als stellvertretender Direktor und amtierender Direktor des Planungsstabs des Außenministeriums und als stellvertretender Stabsdirektor und gesetzgebender Direktor des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen. In der akademischen Welt war er Direktor des Institute for the Study of Diplomacy der Georgetown University und stellvertretender Direktor und Studiendirektor des Londoner Institute for International Strategic Studies. Für seine Verdienste erhielt er zahlreiche Auszeichnungen, darunter drei Distinguished Public Service Awards und einen Superior Service Award, sowie das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Binnendijk ist Autor, Co-Autor oder Herausgeber von fast 20 Büchern und hat über 200 Artikel, Leitartikel und Berichte verfasst. Er erhielt seinen B.A. in Geschichte von der University of Pennsylvania und seinen MALD und seinen PhD in internationalen Beziehungen von der Fletcher School of Law and Diplomacy an der Tufts University.
Daniel S. Hamilton
Daniel S. Hamilton ist Nonresident Senior Fellow am Center on the United States and Europe der Brookings Institution, Präsident des Transatlantic Leadership Network und Co-Leiter des Postdoc-Programms “The United States, Europe, and World Order” an der School of Advanced International Studies (SAIS) der Johns Hopkins University, wo er als Richard von Weizsäcker Professor (2003-12) tätig war. Professor der Austrian Marshall Plan Foundation (2013-20) und Senior Fellow am Foreign Policy Institute der Schule. Er war Gründungsdirektor des SAIS Center for Transatlantic Relations und 15 Jahre lang Executive Director des American Consortium on European Union Studies.
Er leitete das Global Europe Program am Woodrow Wilson International Center for Scholars und war Richard von Weizsӓcker Fellow an der Robert Bosch Academy; stellvertretender Direktor des Aspen Institute Berlin, Programmbeauftragter beim Chicago Council on Foreign Relations; und Senior Associate bei der Carnegie Endowment for International Peace, wo er zwei nationale Kommissionen zur Zukunft der US-Außenpolitik koordinierte. Darüber hinaus lehrte er an der Universität Innsbruck, der Hertie School of Governance und der Freien Universität Berlin.
Hamilton hatte eine Vielzahl von leitenden Positionen im US-Außenministerium inne, darunter stellvertretender Staatssekretär für europäische Angelegenheiten, verantwortlich für NATO, OSZE, transatlantische Sicherheitsfragen sowie Nordisch-baltische und Balkan-Angelegenheiten; US-Sonderkoordinator für die südosteuropäische Stabilisierung; stellvertretender Direktor des Planungsstabs für zwei US-Außenminister; Direktor für Politik im Büro für europäische Angelegenheiten; und leitender politischer Berater des US-Botschafters und der US-Botschaft in Deutschland.
Hamilton ist ein regelmäßiger Kommentator für US-amerikanische und internationale Medien, darunter The New York Times, Politico, The Financial Times, The San Francisco Chronicle und The Washington Post. Er war Gastgeber der Online-Diskussionsfunktion “Next Europe” der Washington Post / Newsweek International und als Fakultätsmentor für die Content-Partnerschaft des Magazins The Atlantic mit SAIS. Er hat zahlreiche Publikationen zur US-Außenpolitik und zu zeitgenössischen europäischen, transatlantischen und internationalen Angelegenheiten veröffentlicht. Zu ausgewählten Publikationen gehören “One Plus Four: NATO Strategy for an Age of Disruption”; “Die Zukunft der OSZE”; “Paradigma verloren? The European Union and the Challenges of a New World” (Hg. mit Gregor Kirchhof und Andreas Rödder); “The Transatlantic Economy” (mit Joseph Quinlan, jährliche Ausgaben, 2004-2022), “Europe Whole and Free: Vision and Reality” (Hg. mit Slawomir Debski), “Exiting the Cold War, Entering a New World”; “Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War” (Hg., beide mit Kristina Spohr), “The Eastern Question: Russia, the West and Europe’s Grey Zone” (Hg. mit Stefan Meister); und “Regelmacher oder Regelnehmer? Exploring the Transatlantic Trade and Investment Partnership” (Hg. mit Jacques Pelkmans).
Hamilton wurde mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet; Frankreichs Ritterschaft des Ordre des Palmes Académiques; Schwedens Ritterschaft des Königlichen Polarsternordens; Offizierskreuz des polnischen Verdienstordens; und der Superior Honor Award des Außenministeriums. Er erhielt einen Doktortitel und einen Master mit Auszeichnung von der Johns Hopkins School of Advanced International Studies und einen Ehrendoktortitel vom Concordia College. Er erhielt seinen Bachelor-Abschluss von der School of Foreign Service der Georgetown University.