THEO VAN GOGH REFLEXIONEN: Wie der Brexit die Westminster-Elite entlarvte

Fünfzig Jahre nach seinem Beitritt zur EG ist Großbritannien zu einer globalen Bedeutungslosigkeit geworden.ARIS ROUSSINOSUNHERD MAGAZIN – Aris Roussinos ist der außenpolitische Redakteur von UnHerd und ehemaliger Kriegsreporter.

31. Dezember 2022

Wie sollen wir am Neujahrstag, in diesem Jahr ein Grenzmoment zwischen einem schlechten 2022 und einem sicherlich schlechteren 2023, den 50. Jahrestag des unglücklichen Beitritts Großbritanniens zur Europäischen Gemeinschaft begehen?

Vielleicht lassen sich einige Erkenntnisse aus der zeitgenössischen Geschichtsschreibung des britischen Staates selbst gewinnen. Für den großen Historiker J.G.A. Pocock, der zum Zeitpunkt des Beitritts Großbritanniens zur EG schrieb, war die “offensichtliche Absurdität” der folgenschweren Entscheidung, dass “weder Empire noch Commonwealth jemals viel in ihrem Bewusstsein bedeuteten und dass sie im Herzen die ganze Zeit Europäer waren”, ein großer psychischer Schock.

Pocock, ein Neuseeländer, der zuvor in seiner ozeanischen britischen Identität sicher war, verarbeitete die Implikationen des Augenblicks in seinem Vortrag von 1973 “British History: a Plea for a New Subject“, der, wie er später bemerkte, unmittelbar nach der großen Scheidung komponierte, als Sie uns sagten, dass Sie jetzt Europäer seien, die wir als Neuseeländer, waren nicht”. Es war eine konzeptionelle Neuordnung, die bedeutete, dass “Sie sich genauso wenig um unsere Vergangenheit wie um unsere Zukunft gekümmert haben”.

Doch Pocock bemerkte, dass die Auswirkungen auf Großbritannien genauso groß waren wie auf die imperialen Abwürfe des Heimatarchipels. Denn: “Wenn es ihnen psychologisch möglich gewesen wäre, die Idee des Commonwealth zu vernichten … es ist nicht ganz außerhalb der Grenzen des Möglichen, dass ‘Vereinigtes Königreich’ und sogar ‘Großbritannien’ eines Tages ähnlich unbequem werden und ihrerseits vernichtet werden oder sich selbst vernichten.”

Ohne ein großes Überseeprojekt, mit dem man sich beschäftigen könnte, könnte das Zentrum selbst, das sich auf Westminster konzentriert, nicht halten. Zukünftige Historiker könnten von “einer ‘unionistischen’ oder sogar ‘britischen’ Periode in der Geschichte der Völker, die den atlantischen Archipel bewohnen, schreiben und sie zwischen einem Datum im 13., 17. oder 19. Jahrhundert und einem Datum im 20. oder 21. Jahrhundert verorten.”

Welche Beweise für diese Vorhersage können wir ein halbes Jahrhundert später im zusammenbrechenden britischen Staat 2023 finden? Es versteht sich von selbst, dass der Akt des Austritts aus der EU ein Akt der Selbstdefinition war, eine große Wendung nach innen, um die Fragen, was Großbritannien ist und was es sein sollte, zurück ins Herz der nationalen Politik zu drängen. Die Unterstützung für den Brexit war in den Köpfen ihrer Wähler eng mit einer Rückkehr zu einer Wirtschaft der heimischen Industrieproduktion und einer drastischen Verringerung der historisch beispiellosen Zuwanderung verbunden, zu der sich die britische politische Klasse verpflichtet hatte.

Doch der Brexit, den wir bekamen, war ein ganz anderer Brexit: eine Vision von Großbritannien als einer globalen Handelsmacht, die völlig losgelöst von den Realitäten seiner Position ist, ein Produkt der Tatsache, dass unsere Politiker, trotz all der effektiven Regierungsführung des Vereinigten Königreichs, jenseits von ihnen bleiben, unsere Inseln als zu kleine Bühne für ihre Talente empfinden. Johnson, Truss und Sunak sind auf ihre Weise Beispiele dafür, wie die Ideologie des globalen Großbritanniens die britische Regierungsklasse unfähig gemacht hat, einen kleinen nordwesteuropäischen Archipel zu führen, Gefangene einer Illusion, dass Großbritannien immer danach streben muss, weltführend zu sein, selbst wenn es darum kämpft, die Parität mit seinen nächsten Nachbarn aufrechtzuerhalten.

Für den walisischen politischen Philosophen und ehemaligen Labour-Abgeordneten David Marquand, der 1995 in einer Sammlung von Essays schrieb, die sich mit Pococks großer konzeptioneller Neuordnung unserer Inselgeschichte beschäftigten, waren solche globalen Ansprüche von Anfang an in die Britishness eingebrannt. Wie er bemerkte, “war die Identität, die der britische Staat verkörperte, während des größten Teils seiner Geschichte durch und durch global, ozeanisch, imperial und aufgrund dessen nicht- oder zumindest außereuropäisch”. Die Rechtfertigung des neuen britischen Staates war die Konsolidierung der verschiedenen Königreiche dieser Inseln in einem großen imperialen Projekt, mit dem Ergebnis einer Vision des britischen Staates und Volkes, die Marquand als “Whig-Imperialist” bezeichnete. Und im Kern, sagte er, “liegen die beiden Themen Globalismus und Konstitutionalismus. Der britische Staat war per Definition ein globaler Staat; und das britische Volk war per Definition ein globales Volk.”

Wie Marquand bemerkte, “trug die imperialistische Vision der Whigs vom britischen Staat dazu bei, die Mentalität der gesamten politischen Klasse zu formen, sowohl der Linken als auch der Rechten”. Das imperialistische Großbritannien der Whigs war Großbritannien. “Der britische Staat war sowohl das Kind als auch die Mutter des Imperiums. Seine Ikonographie, seine operativen Codes, die instinktiven Reflexe seiner Herrscher und Manager waren durch und durch mit den Voraussetzungen des Imperiums geprägt.” Selbst als das Imperium wegfiel, verfolgen seine Geister Westminster immer noch, in umgekehrter Form, als bedürftiger Internationalismus und eine ästhetische Abneigung gegen das Heimelige und Vertraute. Im Gegensatz zu unseren europäischen Nachbarn, deren Revolutionen und nationale Unabhängigkeitskriege dazu beitrugen, ein sicheres Gefühl der Nation zu klären, hinterließ Großbritanniens unerbittliche Konzentration auf die Peripherie eine hohle Lücke im Zentrum, zumindest für seine Herrscher. Wie Marquand, jetzt ein Konvertit zum walisischen Nationalismus, bemerkt: “Vom Empire befreit, hatte ‘Großbritannien’ keine Bedeutung”.

Diese Interpretation trägt viel dazu bei, die seltsamen Pathologien der 21^St-Jahrhundert Westminster-Klasse und klärt das seltsame Geheimnis auf, warum Großbritannien, mehr oder weniger einzigartig in Europa, eine ausgesprochen antinationale Kommentarklasse besitzt (Intelligenz ist nicht ganz das richtige Wort), deren europäische Ansprüche, wie die kontinentalen Affekte eines Hyazinthen-Eimers, einfach die der provinziellen Kleinbürger sind, die von den tristen Einfachheiten der Heimat abgestoßen werden. Es erklärt, warum Großbritannien für ein europäisches Land auf einzigartige Weise von der Selbstauflösung durch globale wirtschaftliche Kräfte bedroht ist und warum das Gefühl der nationalen Identität seiner herrschenden Klasse, soweit es anhand seiner Staatsbürgerschaftstests beurteilt werden kann, so dünner Brei ist, völlig ununterscheidbar von vagen internationalistischen Normen liberaler Toleranz. Es erklärt den Zwang zur Masseneinwanderung, der völlig unvereinbar mit den Forderungen der britischen Wähler ist: Denn als das Empire in sich zusammenknickte und die globalen Kinder des Imperiums wie einen zusammenbrechenden Stern mitsaugte, wurde es einfacher, Großbritannien nach dem Bild der Welt neu zu gestalten, als die Welt auf eine Weise zu gestalten, die den britischen Wünschen entsprach.

Eine solche Interpretation erklärt auch die außerordentliche Leichtigkeit, mit der Großbritanniens herrschende Klasse das Land zu einem machtlosen Faktotum des globalen amerikanischen Imperiums reduziert hat, und das Ausmaß, in dem eine solche totale Selbstverleugnung der Souveränität nicht als Demütigungsfetisch, sondern als natürliche Ordnung der Dinge und als Fundament der britischen Sicherheit präsentiert und erlebt wird. Um ihre globalen Ansprüche aufrechtzuerhalten, wurde die Westminster-Klasse in eine Haltung gezwungen, die Perry Anderson als “Hypersubalternität gegenüber den USA in einer Ära, in der Amerika zur einzigen Supermacht geworden war” bezeichnete. Es erklärt, warum unsere Rechtspopulisten von globalisierten freien Märkten begeistert sind, obwohl sie gegen den “Globalismus” wettern, warum unser staatlicher Sender als Vektor der neuen ideologischen Fixierungen Amerikas fungiert und warum unsere Royals wie auch unsere Politiker sehnsüchtig auf die besseren Möglichkeiten in Kalifornien blicken. Es erklärt auch, warum unsere einzige nationale Institution, der NHS, sowohl Mitarbeiter als auch Patienten aus der ganzen Welt saugt, weil sie ihre rein nationale Mission für ihre Würde zu dürftig und die humanitären Verpflichtungen des britischen Steuerzahlers zu großzügig findet, um nur unter dem britischen Volk geteilt zu werden.

Für die britische Regierungsklasse und ihre geschmacksbildenden Anhänger ist Großbritannien als kleines europäisches Land einfach eine zu kleine Bühne, um sich damit zu beschäftigen. Doch anstatt diese Spannungen anzugehen, sicherlich die zugrunde liegende Ursache für das Versagen der britischen Regierungsführung, die den Brexit überhaupt erst angetrieben hat, war das Ergebnis des Brexit nur, sie zu verschärfen: mehr Einwanderung, die indopazifische Neigung, der endlose Versuch, ein globales Großbritannien in einer postimperialen Welt zu beschwören. Die Widersprüche zwischen Großbritanniens weltweit führenden Ansprüchen und schäbigen materiellen Realitäten werden jetzt zu scharf, als dass der Staat sie effektiv verwalten könnte. Wenn der Brexit eine wesentliche Tatsache der britischen Politik in den Vordergrund gestellt hat, dann ist es, dass die Probleme, mit denen das Land konfrontiert ist, in seiner Regierungsklasse verwurzelt sind: einer Klasse, die sich nach dem Brexit mit organischer Solidarität zusammengetan hat, um jeden demokratischen Versuch zu verhindern, ihren Kurs umzulenken, und die wirtschaftliche Souveränität des Landes aus Träumen von globaler Relevanz vergeudet hat.

Wie Pocock bemerkte, waren die Kriege der Drei Königreiche, die die Konsolidierung des britischen Staates in Westminster beschleunigten, das Ergebnis des Versuchs der regierenden Klasse Englands, ihre eigenen politischen Spaltungen durch die Einbeziehung ihrer Nachbarn in ein größeres, gemeinsames Projekt zu lösen. Denn “die Engländer wollten einen solchen Krieg nicht, sondern fanden, dass sie ihn miteinander führen mussten; und sie hassten es so sehr, dass sie es Schottland und Irland aufzwangen, um es zu lösen. Die imperiale Souveränität, die sie anderen Nationen aufzwangen, war eine Folge der imperialen Souveränität, die sie sich selbst auferlegt hatten.”

Der Beitritt Großbritanniens zur EG war ebenfalls selbst ein gescheiterter Versuch, eine größere Bühne zurückzuerobern, auf der Großbritannien eine globale Rolle spielen konnte, und scheiterte an den gleichen Spannungen, der nach innen gerichteten Häuslichkeit der britischen Wählerschaft, die gegen den nach außen gerichteten Kosmopolitismus ihrer Regierungskaste rebellierte. Immer die Folie der Selbstdefinitionsakte anderer Nationen – ein Prozess, der sich jetzt mit Schottland sogar auf den Heimatinseln fortsetzt – sah Großbritannien nie die Notwendigkeit oder fand die Gelegenheit, dies für sich selbst zu tun. Beim Zusammenbruch des britischen Empire war das einzige antiimperiale Projekt, das scheiterte, die Befreiung Großbritanniens von seinen eigenen Herrschern.

Aber ist es möglich, Großbritannien von Westminster zu befreien und gleichzeitig die Union zu erhalten? Der Zusammenbruch der Union würde uns sicherlich nur mit derselben Regierungselite in einem kleineren und klaustrophobischen Maßstab stecken lassen, so wie die kosmopolitischen Ansprüche der verschiedenen keltischen Nationalismen, wenn überhaupt, noch hysterischer und absurder sind als die der Union als Ganzes. Doch jeder Versuch einer britischen Meiji-Restauration scheitert ebenfalls an der unvermeidlichen Tatsache, dass die britische Regierungsklasse sehr wenig Interesse an der Regierung Großbritanniens selbst hat – stattdessen schreckt sie davor zurück, als Ablenkung von den glitzernden Möglichkeiten der weiten Welt.

Eine solche Elite bildet ein wackeliges Fundament für ein Projekt der nationalen Erneuerung, aber ohne eine totale Überholung der britischen Regierungsklasse vergeht die verbleibende Zeit, um ein solches Projekt voranzutreiben, schnell dahin, bevor sich die Nation mit einem affektierten Grinsen aufgeklärter Toleranz auflöst. Die Revolte gegen Brüssel war damals immer nur die Eröffnungssalve einer weitaus schwierigeren Kampagne an der kontinentalen Front: Um ein wohlhabendes europäisches Land zu werden, muss sich Großbritannien immer noch von den selbstzerstörerischen Schwächen und globalen Bestrebungen der Westminster-Klasse befreien.