THEO VAN GOGH NACH 1968      : DER ZERFALL ALLES INTERNATIONALEN !

Trump und das neue Zeitalter des Nationalismus

Eine gefährliche Kombination für Amerika und die Welt – Michael Brenes und Van Jackson28. Januar 2025- FOREIGN AFFAIRS USA

Eine amerikanische Flagge, die hinter Stacheldraht flattert, El Paso, Texas, Juni 2024Jose Luis Gonzalez / Reuters

Michael Brenes ist Co-Direktor des Brady-Johnson Program in Grand Strategy und Dozent für Geschichte an der Yale University.

Van Jackson ist Senior Lecturer für Internationale Beziehungen an der Victoria University of Wellington.

Sie sind die Autoren des Buches “The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy“.

Wie schon 2016 hat die Präsidentschaft von Donald Trump Kommentatoren in und außerhalb Washingtons dazu veranlasst, über die Richtung der US-Außenpolitik nachzudenken. Es gibt viele Fragen darüber, wie Trump mit China und Russland sowie mit Indien und den aufstrebenden Mächten des globalen Südens umgehen wird. Die US-Außenpolitik steuert auf eine Zeit der Unsicherheit zu, auch wenn Trumps erste Amtszeit einen deutlichen Anhaltspunkt dafür bietet, wie er die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt in den kommenden Jahren bewältigen könnte.

Trumps Rückkehr ins Weiße Haus zementiert seinen Platz in der Geschichte als Figur des Wandels. Die Präsidenten Franklin Roosevelt und Ronald Reagan prägten unterschiedliche “Zeitalter” der US-Geschichte – sie definierten die Rolle der Regierung im Leben der Amerikaner neu und veränderten die US-Außenpolitik auf nachhaltige Weise. Roosevelts Präsidentschaft, die eine multilaterale Ordnung unter Führung der Vereinigten Staaten hervorbrachte, läutete den Anbruch des “amerikanischen Jahrhunderts” ein. Reagan versuchte, die militärische und wirtschaftliche Macht der USA zu maximieren; Es war eine Zeit des “Friedens durch Stärke”. Die Regierungen nach dem Kalten Krieg oszillierten zwischen diesen beiden Visionen und übernahmen oft Elemente von beiden. Trump erbt die Überbleibsel dieser Zeitalter, aber er repräsentiert auch ein neues: das Zeitalter des Nationalismus.

Washingtons traditioneller Impuls, die Welt in Demokratien und Autokratien einzuteilen, verschleiert eine globale Hinwendung zum Nationalismus, die mit der Finanzkrise 2008 begann und in vielen Teilen der Welt zu Protektionismus, Verhärtung der Grenzen und schrumpfendem Wachstum führte. Tatsächlich hat ein Wiederaufleben des Nationalismus – insbesondere des wirtschaftlichen Nationalismus und des Ethnonationalismus – das globale Geschehen seit Mitte der 2010er Jahre geprägt, als die Welt einen Anstieg der Popularität nationalistischer Persönlichkeiten erlebte, darunter der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, die französische Rechtsaußenführerin Marine Le Pen in Frankreich und Trump.

Anstatt dieses neue Zeitalter des Nationalismus in Frage zu stellen oder herauszufordern, hat Washington zu ihm beigetragen. In den Regierungen von Trump und Präsident Joe Biden waren die Vereinigten Staaten damit beschäftigt, die Macht der USA zu konsolidieren und gleichzeitig den chinesischen Vormarsch zu bremsen. Anstatt der Schaffung von Arbeitsplätzen oder dem weltweiten Wirtschaftswachstum Vorrang einzuräumen, hat Washington Zölle und Exportkontrollen eingeführt, um Chinas Wirtschaftsmacht im Vergleich zu den Vereinigten Staaten zu schwächen. Eine globale Energiewende, die die Wurzeln der Klimakrise angeht, ist einem politisch umstrittenen und flüchtigen Versuch gewichen, die Produktion von Elektrofahrzeugen in den USA auszuweiten. Die Widerstandsfähigkeit der Lieferketten hat die wirtschaftliche Interdependenz überholt, da die Logik einer “steigenden Flut, die alle Boote hebt” durch einen Wettlauf um einen größeren Anteil am schrumpfenden globalen Wirtschaftskuchen ersetzt wurde. Und indem die Vereinigten Staaten es versäumen, Instabilität, Gewalt und Schuldennot im globalen Süden mit den Problemen der Länder mit höherem Einkommen in Verbindung zu bringen, verschärfen sie die Ausbreitung des Nationalismus im Ausland.

Diese neue nationalistische Ära lässt sich an der Hinwendung zum “Wettbewerb der Großmächte” erkennen – eine vage Formulierung, die die große Strategie der USA gegenüber China umreißt. Aber der Wettbewerb der Großmächte schließt das Potenzial der Vereinigten Staaten aus, ein neues internationalistisches Zeitalter in der Tradition Roosevelts nach dem Zweiten Weltkrieg aufzubauen. Es hält auch einen anachronistischen Status quo aufrecht, der auf der Vorherrschaft der USA beruht, der nicht mehr existiert und die politische Vorstellungskraft einschränkt, die erforderlich ist, um eine friedlichere, stabilere Welt zu schaffen. Die jahrzehntelange Beschäftigung mit dem Wettbewerb der Großmächte hat die Vereinigten Staaten wertvolle Zeit und Schwung gekostet, um eine neue internationale Ordnung aufzubauen, die Konflikte begrenzt und Nationen dazu anregt, Pekings wirtschaftlichen und militärischen Einfluss abzulehnen.

Sicherlich stellt Peking eine Bedrohung für Demokratien, Menschenrechte und Cybersicherheit auf der ganzen Welt dar. Aber die Betrachtung dieser Bedrohungen durch das Prisma des Wettbewerbs der Großmächte hat einige Beobachter dazu veranlasst, China als eine existenzielle Gefahr darzustellen, die mit der Sowjetunion während des Kalten Krieges vergleichbar ist. Dieser aggressive Nullsummenansatz gegenüber Peking hat die Risiken des Zeitalters des Nationalismus noch verschärft.

Wenn amerikanische Politiker die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt neu beleben und zu Frieden und Stabilität in Ländern beitragen wollen, die unter Menschenrechtsverletzungen, Ungleichheit und Unterdrückung leiden, müssen sie ihren Horizont erweitern und dieses Zeitalter des Nationalismus meiden. Die drängenden Probleme des Klimawandels, des demokratischen Rückschritts, der wirtschaftlichen Ungleichheit und der untragbaren Staatsverschuldung werden nicht durch eine Stärkung der Macht der USA zum Nachteil der ganzen Welt gelöst werden.

WIEDERAUFERSTEHUNG DES NATIONALISMUS

Als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten 1945 die Achsenmächte besiegten, erkannten die amerikanischen Führer, dass die alte imperiale Ordnung nicht mehr den Interessen des Weltfriedens diente. Der Völkerbund erwies sich als nutzlos, als sich die Großmächte in den 1920er und 1930er Jahren der Autarkie und dem Protektionismus zuwandten und den Nationalismus schürten, der die autokratischen Regime in Deutschland, Italien und Japan in den Krieg trieb.

1945 befürchtete Roosevelt, dass die Alliierten, wenn die Schießereien aufhörten, versuchen würden, ihre jeweiligen Interessen zu schützen, indem sie sich nach innen wandten, wie sie es nach dem Ersten Weltkrieg taten. In seiner Rede zur Lage der Nation im selben Jahr sagte er, die Vereinigten Staaten müssten darauf hinarbeiten, “eine internationale Ordnung zu schaffen, die in der Lage ist, den Frieden zu bewahren und im Laufe der Jahre eine vollkommenere Gerechtigkeit zwischen den Nationen zu verwirklichen”. Diese neue Ordnung, so Roosevelts Auffassung, hing von multilateralen Institutionen ab, die die wirtschaftliche und militärische Macht der USA im Namen der globalen Partner einsetzten, die nach dem Zweiten Weltkrieg Sicherheit und Wohlstand brauchten.

Roosevelt definierte das nationale Interesse in globalen Begriffen – in der Bewahrung einer multilateralen Ordnung, die die Welt für den Kapitalismus und die liberale Demokratie sicher machte. Obwohl große Teile der postkolonialen Welt unterentwickelt blieben und die reichsten Nationen überproportional von den multilateralen Institutionen profitierten, gab es in Asien und Afrika Raum für wiederauflebende nichtkommunistische Volkswirtschaften, um ihre Interessen in der Nachkriegsordnung durchzusetzen. 1948 beseitigte das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen Handelshemmnisse, die die japanische Wirtschaft stärkten. 1964 organisierten sich die dekolonisierenden Länder innerhalb der Vereinten Nationen in einer Gruppierung, die sie G-77 nannten, mit dem Ziel, die Vernachlässigung afrikanischer und asiatischer Nationen durch den Westen in Frage zu stellen. Auch heute noch wenden sich die Länder des globalen Südens an die Vereinten Nationen, um Klimagerechtigkeit zu erreichen, das Völkerrecht zu wahren und private Unternehmen für die Verletzung von Arbeits- und Umweltgesetzen zur Rechenschaft zu ziehen.

Eine volatile, ungleiche Wirtschaftsordnung befeuert nationalistische Politik.

Als der Kalte Krieg 1991 endete, ordneten die Vereinigten Staaten die internationalen Institutionen dem Streben nach Vorherrschaft in einer unipolaren Ära unter. Nach der Niederlage der Sowjetunion schien es keine brauchbare Alternative zur US-geführten liberalen Weltordnung zu geben. In der Folge wurden multilaterale Institutionen zu Anhängseln der US-Macht, da die Vereinigten Staaten und Europa davon ausgingen, dass liberale demokratische Ideale auf der ganzen Welt gedeihen würden, auch in Russland und China. Der Krieg gegen den Terror nach 2001 erodierte den Internationalismus weiter, da die Vereinigten Staaten ihre Vormachtstellung nutzten, um Nationen zu zwingen, zu überreden oder ihnen zu schmeicheln, sich ihren Militärkampagnen anzuschließen, ohne sich darum zu kümmern, wie Washingtons Aktionen die Beziehungen der USA zur nicht-westlichen Welt schädigen würden.

Dann kam die Finanzkrise von 2008. Als das globale Wachstum stagnierte, boten die Vereinigten Staaten den Verbrauchern Bankenrettungen und Schutzmaßnahmen an, um die US-Märkte zu stabilisieren, und China startete ein massives Infrastrukturprojekt, um seine Arbeiter zu beschäftigen und seine Wachstumsraten aufrechtzuerhalten. Aber die meisten Länder kletterten aus der Großen Rezession heraus, indem sie unhaltbare Staatsschulden anhäuften. Und als der Internationale Währungsfonds und die Weltbank ihren Kreditnehmern Bedingungen auferlegten, die politisch unpopulär waren, wandten sich die Regierungen der Entwicklungsländer an Peking als Kreditgeber der Wahl.

Dieses Umfeld – eine volatile, ungleiche Wirtschaftsordnung – schuf Möglichkeiten für nationalistische Politik und Politiker. Als die Globalisierung nicht mehr die gleichen Früchte trug wie in den 1990er Jahren, machten Demagogen Einwanderer ohne Papiere und die Eliten verantwortlich, die einem korrupten, unfairen System vorstanden. In vielen Ländern setzte sich ein wirtschaftlicher Nationalismus durch. Populistische Rhetorik nahm in den 2010er Jahren zu, als die Staats- und Regierungschefs ihre Bevölkerungen aufforderten, nach Antworten auf globale Probleme innerhalb ihrer Grenzen zu suchen, nicht außerhalb derselben. Persönlichkeiten wie Orbán kamen an die Macht, indem sie den Internationalen Währungsfonds und die Europäische Union scharf kritisierten. Im Jahr 2017, als Ministerpräsident, behauptete Orbán, dass “die größte Bedrohung für die Zukunft Europas nicht diejenigen sind, die hierher kommen wollen, um hier zu leben, sondern unsere eigenen politischen, wirtschaftlichen und intellektuellen Eliten, die entschlossen sind, Europa gegen den klaren Willen der europäischen Völker zu verändern”. Die Anti-Einwanderungs-Rhetorik breitete sich aus, da Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt die Einwanderer für die Probleme ihrer Länder verantwortlich machten.

Regierungen auf der ganzen Welt wandten sich der Industriepolitik und dem staatlich gelenkten Kapitalismus zu, um ihre Volkswirtschaften vor der Globalisierung zu schützen – ein Trend, den China anführte und dem die Vereinigten Staaten nun mit Maßnahmen wie dem Inflation Reduction Act und dem CHIPS and Science Act folgen. In Russland hat sich der autokratische Führer Wladimir Putin eine Ideologie des nationalistischen Imperialismus zu eigen gemacht, der wirtschaftliche Ressourcen durch staatlichen Expansionismus konsolidiert; Der Einmarsch Moskaus in die Ukraine im Jahr 2022 hat die globale Norm gegen territoriale Eroberungen zerfressen. Unterdessen hat der indische Premierminister Narendra Modi, einst ein Verfechter freier Märkte, eine neue Ära des Staatskapitalismus eingeläutet, den Bankensektor zentralisiert und die staatliche Kontrolle über ausländische Investitionen ausgeübt. Und die Länder des Nahen Ostens blicken in ihren Bemühungen, die Vorherrschaft der USA zu verhindern, nun auf das etatistische China als Modell, mit dem sie zusammenarbeiten und dem sie möglicherweise nacheifern können. Das Zeitalter des Wettbewerbs der Großmächte ist ein Zeitalter, in dem Nationalstaaten die wirtschaftliche Macht der Eliten durch nationalistische Politik konsolidieren.

EIN NEUER KALTER KRIEG

In seiner ersten Amtszeit begrüßte Trump die Wiederauferstehung des Nationalismus und des Wettbewerbs der Großmächte und profitierte davon. Während Präsident Barack Obama den Wettbewerb der Großmächte herunterspielte, weil er glaubte, die Zusammenarbeit mit Peking diene den wirtschaftlichen Interessen der Vereinigten Staaten, verfolgte Trump in seiner Nationalen Sicherheitsstrategie von 2017 eine “America first”-Außenpolitik, die den Wohlstand der USA über das globale Wohl stellte. Die Vereinigten Staaten, schrieb die Regierung, werden “in multilateralen Organisationen konkurrieren und führend sein, damit amerikanische Interessen und Prinzipien geschützt werden”. Dies führte dazu, dass die Vereinigten Staaten, wenn auch nur vorübergehend, Organisationen wie den UN-Menschenrechtsrat und die UNESCO, die die internationale Zusammenarbeit in Bildung, Wissenschaft und vielem anderen fördern, verließen. Trump zog sich auch aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen – einem Rüstungskontrollvertrag aus der Reagan-Ära mit Moskau – und dem Pariser Abkommen, dem globalen Pakt zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen, zurück. Die Fixierung auf den Wettbewerb der Großmächte führte auch dazu, dass Trump Zölle auf chinesische Importe im Wert von 200 Milliarden Dollar verhängte und damit einen Handelskrieg auslöste, der die Spannungen zwischen Washington und Peking eskalierte und die Lebenshaltungskosten für US-Verbraucher in Teilen des Landes um bis zu 7,1 Prozent erhöhte.

Biden versprach eine Abkehr von “America first”, aber auch er erlag letztlich dem Zeitalter des Nationalismus. Anfang 2021 versprach er, “mit der Reform der Gewohnheiten der Zusammenarbeit und dem Wiederaufbau der Muskeln der demokratischen Bündnisse zu beginnen, die in den letzten Jahren der Vernachlässigung verkümmert sind”. Aber diese Rhetorik konnte sich nicht in eine Zusammenarbeit außerhalb des Wettbewerbs der Großmächte umsetzen. Um die Rivalität der Vereinigten Staaten mit China aufrechtzuerhalten, weitete Biden Trumps protektionistische Politik aus. Obwohl Biden sich in seiner Betonung von Bündnissen und Partnerschaften von Trump abwandte, glaubte er, wie Trump, dass der Hauptzweck der amerikanischen Wirtschaftsstaatskunst darin bestehe, Chinas Macht einzuschränken und gleichzeitig die Macht der Vereinigten Staaten zu maximieren. Wie der Historiker Adam Tooze im vergangenen November in der London Review of Books argumentierte, versuchte Biden “mit allen notwendigen Mitteln, einschließlich energischer Eingriffe in den Handel und die Investitionsentscheidungen privater Unternehmen, sicherzustellen, dass China zurückgehalten wird und die USA ihren entscheidenden Vorsprung behalten”.

Zu diesem Zweck stärkte Biden den Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den Vereinigten Staaten, der ausländische Investitionen aus Gründen der nationalen Sicherheit überwacht und einschränkt. die Zahl der chinesischen Firmen erhöht, die wegen Verbindungen zum chinesischen Militär auf die schwarze Liste gesetzt wurden; Trumps ursprüngliche Zölle gegen China beibehalten; neue Zölle auf chinesische Halbleiter- und erneuerbare Energietechnologie verhängt; führte neue Beschränkungen für chinesische Investitionen in den Vereinigten Staaten ein; und machte neue Steuergutschriften für US-Technologieunternehmen von der Bedingung abhängig, dass sie sich von chinesischen Unternehmen trennen. Was Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, zunächst als “kleiner Hof, hoher Zaun” bezeichnete, wurde zu einer wirtschaftlichen Strategie, um China einzudämmen und die Interdependenz zwischen den USA und China in den Hochtechnologiesektoren der Weltwirtschaft zu überwinden.

Washington untergräbt seine Bündnisse, indem es internationale Institutionen ablehnt.

Die nationalistische Wende in der US-Außenpolitik unter Biden hat genau die Unternehmen gestärkt, die zu der Ungleichheit beigetragen haben, die den Nationalismus schürt. Im aufstrebenden nationalistischen Rahmen Washingtons hat das Geschäft von Tesla in China von den Zöllen auf Elektrofahrzeuge profitiert, nicht nur, weil das Unternehmen eine dominierende Stellung auf dem US-amerikanischen Elektrofahrzeugmarkt einnimmt, sondern auch, weil sein CEO Elon Musk eine Befreiung von den europäischen Zöllen für die in China hergestellten Elektrofahrzeuge von Tesla (neun Prozent statt 20 Prozent) erwirkt hat. In der Zwischenzeit haben dieselben Zölle die Verbraucher bestraft und US-amerikanische Hersteller von grüner Technologie von der dringend benötigten Zusammenarbeit mit chinesischen Unternehmen abgeschnitten. Verteidigungs-Startups und Risikokapitalfirmen aus dem Silicon Valley haben Dutzende von Milliarden Dollar in künstliche Intelligenz investiert, die sie nun an das Pentagon, den einzigen Käufer für ihre Produkte, verkaufen wollen.

Bidens Gesten in Richtung Multilateralismus waren eine deutliche Abkehr vom glühenden Nationalismus der ersten Trump-Regierung, aber sie blieben hinter echtem Internationalismus zurück. Seine Bemühungen um den Aufbau von Bündnissen spiegelten nicht den Beginn einer multipolaren Ära wider, sondern einen ideologischen Wettstreit zwischen Demokratie und Autokratie in einem neuen Kalten Krieg mit China. Die Atlantische Partnerschaft, ein Bündnis von Küstenstaaten aus der Biden-Ära, ist ein aussagekräftiges Beispiel. Obwohl die Organisation angeblich dazu gedacht ist, den Klimawandel in den Anrainerstaaten der Atlantikküste zu mildern, ist sie letztlich ein Versuch, Chinas illegale Fischereiindustrie einzudämmen und afrikanische Länder vom chinesischen Kapital wegzulocken.

Das Zeitalter des Nationalismus ist ein Strafzeitalter für Länder mit niedrigem Einkommen, da es die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten einschränkt, guten Willen und Loyalitäten mit afrikanischen und asiatischen Nationen aufzubauen. Noch vor seinem Amtsantritt hat Trump in dem Bemühen, die Vormachtstellung des Dollars zu stärken, die BRICS-Staaten (die mehr als 40 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen) mit Währungszöllen ins Visier genommen. Maßnahmen wie diese versprechen, die Vereinigten Staaten von den globalen Lieferketten abzuschneiden, während sie gleichzeitig die Konsumkosten für den amerikanischen Verbraucher erhöhen. Der Einsatz von Zwang, um die Vorherrschaft des US-Dollars zu wahren, mag der Wall Street zugute kommen, aber er vergrößert auch das US-Handelsdefizit und untergräbt die Exportsektoren der Vereinigten Staaten, indem er den relativen Preis für in den USA hergestellte Güter auf ausländischen Märkten erhöht.

Schließlich hat Washington seine Bündnisse bisweilen untergraben, indem es internationale Institutionen ablehnte, wenn sie nicht den nationalen Interessen der USA dienten. Mit der Lieferung von Streumunition und Antipersonenminen an die Ukraine sind die Vereinigten Staaten nach wie vor ein Ausreißer und untergraben internationale Verträge, denen sie nicht vollständig beitreten wollen, wie z. B. das Übereinkommen über Streumunition (dem 111 Vertragsstaaten angehören) und der Vertrag über das Verbot von Antipersonenminen (dem 164 Vertragsstaaten angehören, darunter die Vereinigten Staaten). Trump und Biden haben auch die Autorität der Welthandelsorganisation untergraben, indem sie ihren Streitbeilegungsmechanismus verweigerten, die Ernennung neuer Berufungsrichter blockierten und Beschwerden ignorierten, die gegen sie wegen verschiedener Regelverstöße in der US-Industriepolitik eingereicht wurden, darunter exorbitante Zölle und Unternehmenssubventionen, um das Wirtschaftswachstum Chinas und Indiens zu vereiteln. Und im November gab Biden eine Erklärung des Weißen Hauses ab, in der er die Legitimität des Internationalen Strafgerichtshofs in allen Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Krieg der israelischen Regierung in Gaza leugnete.

KOOPERATION STATT WETTBEWERB

Leider ist es wahrscheinlich, dass Trump eine nationalistische Außenpolitik wiederbeleben wird. Seine Regierung ist darauf vorbereitet, die Krise im Nahen Osten als einen zivilisatorischen Konflikt zu betrachten, der mit militärischer Gewalt und nicht mit Diplomatie gelöst werden muss. Bündnisse in Ostasien werden als nützliche Stellvertreter fungieren, um Pekings Einfluss einzuschränken. Washington wird den Wettbewerb mit China als einen existenziellen Kampf betrachten, der die Stimmung gegen Einwanderer im eigenen Land verschärft und möglicherweise zu Hassverbrechen und größerer Gewalt gegen asiatische Amerikaner führt, wie es während Trumps erster Amtszeit der Fall war. Und was Lateinamerika anbelangt, so wird Trump kurzsichtig auf die Sicherung der Grenze zwischen den USA und Mexiko fixiert bleiben und auf die Möglichkeit verzichten, bei Themen von gemeinsamem Interesse wie der grenzüberschreitenden Kriminalität und dem Klimawandel zusammenzuarbeiten.

Aber wenn die Vereinigten Staaten die Probleme der Welt auf sinnvolle Weise angehen wollen, muss sich die große Strategie der USA aus dem Zeitalter des Nationalismus befreien. Eine breitere internationalistische Vision, die auf die Verbesserung des globalen Südens oder der globalen Mehrheit abzielt, ist eine weitaus bessere Grundlage für die Weltordnung als der Wettbewerb mit China, von dem nur wenige profitieren werden. Anstatt afrikanische und asiatische Nationen als Schachfiguren in einem Großmachtwettbewerb mit Peking zu behandeln, muss Washington sich damit abfinden, wie die Marginalisierung einkommensschwacher Länder das Wachstum hemmt, das den Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten dienen kann. In Zusammenarbeit mit dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank können die Vereinigten Staaten afrikanischen Ländern Schuldenerlass gewähren und angeschlagene Volkswirtschaften umstrukturieren, um Korruption zu minimieren und demokratische Rechte zu fördern. Anstatt zuzulassen, dass die BRICS-Staaten als Gegenspieler zum Westen agieren, muss Washington die Berechtigung ihrer Bedenken anerkennen und neue Ansätze begrüßen, die Afrika und asiatischen Ländern Vorrang einräumen. Ein stärkerer globaler Süden wird auch den Ethnonationalismus und die einwanderungsfeindliche Politik in die Schranken weisen, denn widerstandsfähige Volkswirtschaften machen es schwer, das Argument aufrechtzuerhalten, dass Einwanderer Arbeitsplätze “stehlen” und staatliche Ressourcen aufzehren.

Es ist an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten die veraltete Nullsummenlogik des Wettbewerbs der Großmächte hinter sich lassen. Anstatt noch mehr Ressourcen für das kontraproduktive Streben nach Vorherrschaft zu verschwenden, sollte Washington sein Engagement für die Stärkung der Volkswirtschaften und die Förderung der Menschenrechte in der ganzen Welt erneuern. Das nationale Interesse liegt nicht darin, China in allen Bereichen auszumanövrieren – es liegt in einer internationalistischen Vision, die die Zusammenarbeit über den Wettbewerb stellt.