Europas rücksichtsloses Streben nach Sieg – Ohne Amerika ist es wehrlos -Kann Europa die Sicherheit der Ukraine durch Schulden finanzieren?

Wolfgang Münchau UNHERD MAGAZIN  3. März 2025  – Wolfgang Münchau ist Direktor von Eurointelligence und Kolumnist bei UnHerd.

Donald Trump will Frieden, und zwar sofort. Wolodymyr Selenskyj und seine europäischen Unterstützer wollen den Sieg erringen, und zwar später. Darum ging es bei der sehr öffentlichen Meinungsverschiedenheit im Oval Office am Freitag. Frieden durch Sieg – im Wesentlichen das Modell des Zweiten Weltkriegs – ist die Linse, durch die praktisch alle europäischen Staats- und Regierungschefs und die meisten Kommentatoren den Russland-Ukraine-Konflikt betrachten. Amerika sieht das anders.

Die Absurdität der europäischen Position wurde im vergangenen Jahr vielleicht am besten von der Historikerin und Schriftstellerin Anne Applebaum in ihrer ganzen Hybris eingefangen, als sie einen renommierten deutschen Friedenspreis gewann.

In ihrer Dankesrede behauptete sie, dass der Sieg wichtiger sei als der Frieden, und bekräftigte, dass das ultimative Ziel des Westens ein Regimewechsel in Russland sein sollte. “Wir müssen den Ukrainern helfen, den Sieg zu erringen, und das nicht nur zum Wohle der Ukraine”, sagte sie. “Wenn es auch nur eine kleine Chance gibt, dass eine militärische Niederlage dazu beitragen könnte, diesen schrecklichen Kult der Gewalt in Russland zu beenden, so wie die militärische Niederlage dem Kult der Gewalt in Deutschland ein Ende gesetzt hat, sollten wir sie nutzen.” Dies ist das Modell des Zweiten Weltkriegs in seiner reinsten Form.

Aber die meisten Kriege passen nicht in dieses Muster, sie enden in der Regel mit komplexen Friedensabkommen. Ein weitaus besseres Modell für den aktuellen Konflikt wäre der Dreißigjährige Krieg, der von 1618 bis 1648 in Mitteleuropa tobte und das Heilige Römische Reich gegen die protestantischen Städte und Gemeinden aufbrachte, die von Schweden und den Niederlanden unterstützt wurden.

Dieser Krieg endete nicht mit einem glorreichen Sieg für eine der beteiligten Parteien. Doch er endete mit einem der wichtigsten Friedensverträge aller Zeiten: dem Westfälischen Frieden. Eines der wichtigsten Prinzipien, das sie festlegte, war das der Nichteinmischung in die Innenpolitik anderer Länder. Sie legte den Grundstein für den modernen Nationalstaat und markierte den Beginn eines goldenen Zeitalters der europäischen Politik, Kunst und Wissenschaft.

Fast genauso lange dauert der Konflikt Russlands mit dem Westen an. Wladimir Putin hat in Tschetschenien, Georgien, der Ukraine und Syrien Krieg geführt, um die Einflusssphären zurückzugewinnen, die er nach dem Zusammenbruch des Kommunismus 1990 verloren hatte. Und ohne irgendeine Art von Friedensabkommen wird Putin mit Sicherheit weiter auf den russischen Vorteil drängen, mit einer Strategie, die die baltischen Staaten und Polen noch einbeziehen könnte.

Es ist gefährlich für Europa, stattdessen auf dem Sieg zu bestehen. Denn während Trump viel Unsinn über Selenskyj und den Krieg geredet hat, hat er in einem kritischen Aspekt recht. Ohne Amerika gibt es für die Ukraine keinen Weg zum Sieg. Dabei geht es nicht primär um Waffen, Munition und Finanzhilfen, sondern um Satellitenunterstützung und Aufklärung. Wenn die USA die Satelliten abschalten und den Informationsfluss stoppen würden, hätten die Europäer keine Möglichkeit, die Lücke zu schließen. Ohne die USA ist es für die Ukraine vorbei.

Europa hat dies nicht nur nicht begriffen, sondern es auch versäumt, einen strategischen Weg zum Sieg zu planen. Politiker, Journalisten und Akademiker plappern sinnlos nach, dass Europa alles tun wird, was nötig ist. Oder sie behaupten, Putin werde zuerst blinzeln, wenn der Krieg nur noch eine Weile andauert. Oder dass die russische Wirtschaft zusammenbrechen wird, wenn die Sanktionen ihren Tribut fordern. Aber Solidarität ist keine Strategie. Virtue Signalling ist keine Strategie. Sanktionen sind keine Strategie, wenn das Hauptziel darin besteht, den Schmerz für uns selbst zu minimieren.

Eine Strategie ist etwas, das kalkuliert und politisch einem Stresstest unterzogen wird und das auf verschiedene Szenarien reagiert. Eine Strategie hat primäre Ziele, zusammen mit einer vereinbarten Definition der zweitbesten Ergebnisse. Eine Strategie hat auch einen klaren Ausstiegsweg vorgezeichnet. Europa hat nichts.

Ein glaubwürdiger Weg für einen ukrainischen Sieg hätte schon vor drei Jahren mit einer massiven Ausweitung der Militärausgaben aller europäischen Nato-Staaten begonnen. Es hätte eine unverzügliche Ausweitung der militärisch-industriellen Kapazitäten geben müssen, die in den meisten westlichen Ländern erschöpft sind, und eine konzertierte politische Kampagne, um Kompromisse zwischen anderen Ausgabenprioritäten und der Verteidigung zu organisieren.

Aber Deutschland, Frankreich und Großbritannien, die europäischen Länder, die am wichtigsten sind, haben damals nicht gehandelt und heute fehlt allen der fiskalische Spielraum, um einen solchen Ansatz zu verfolgen. Wir haben nicht herausgefunden, wie wir die Ukraine unterstützen und zahlungsfähig bleiben können. Die verzweifeltste Idee war es, Russlands Devisenreserven in Höhe von 300 Millionen Dollar zu plündern, die derzeit eingefroren sind. Offensichtlich ist das nicht durchdacht worden. Sollte dies geschehen, besteht die Gefahr, dass Euroclear, der in Brüssel ansässige Finanzverwahrer, in dem die Reserven aufbewahrt werden, mit einer Reihe von Klagen und sogar dem Bankrott konfrontiert sein könnte. Die EU wäre gezwungen, Dutzende Milliarden auszugeben, um das Unternehmen zu rekapitalisieren – was möglicherweise mehr kosten würde als die Hilfe für die Ukraine. Das Vertrauen in Europa als sicheren Ort für Vermögenswerte würde verloren gehen, und wir könnten mit einer ausgewachsenen Finanzkrise enden.

“Wir haben noch nicht herausgefunden, wie wir die Ukraine unterstützen und zahlungsfähig bleiben können.”

Ohne eine kalkulierte Austrittsstrategie und wenn sich Amerika abwendet, wie soll sich die EU dann in Zukunft verteidigen? Selbst wenn sich die EU auf einen vereinbarten Kurs hin zu Militärausgaben von 3 % des BIP bis 2030 festlegen und ihre Beschaffung bündeln würde, um die Verteidigungsausgaben effizienter zu gestalten, kann ich mir nur schwer vorstellen, wie der Kontinent die Einheit und Entschlossenheit finden kann, die USA als Garant für unsere Sicherheit abzulösen. Kaja Kallas, die Hohe Vertreterin für Außen- und Sicherheitspolitik, hat die kurzsichtige Haltung Europas zur Strategie lächerlich veranschaulicht, als sie sagte: “Die freie Welt braucht einen neuen Führer.” Das ist absurd und typisch für europäische Selbstdarstellung. Die EU mit ihren Vetorechten, ihrer qualifizierten Mehrheit und dem expliziten Ausschluss der Verteidigung aus dem Binnenmarkt ist strukturell ungeeignet für die Außen- und Sicherheitspolitik in einer Hobbes’schen Welt. Von einem Westfalen-Moment könnten wir nicht weiter entfernt sein.

Wir waren schon einmal hier. Angela Merkel sprach 2018 nach einem desaströsen Treffen mit Trump über die strategische Unabhängigkeit Europas von den USA. Aber sie hat kein politisches Kapital in die Idee gesteckt, weil sie den politischen Preis nicht zahlen wollte.

Eine strukturelle Erhöhung der Verteidigungsausgaben würde Opfer erfordern. Die USA geben 3,5 % ihres BIP für Verteidigung aus. Im Jahr 2023 gaben die 27 EU-Länder durchschnittlich 1,6 % des BIP der EU aus. Diese Lücke von fast 2 Prozentpunkten entsteht, weil wir Europäer das Geld für andere Dinge ausgeben. Deutschland hat ein vergoldetes Sozialsystem. Die Menschen haben Anspruch auf ein Grundeinkommen, unabhängig davon, ob sie arbeiten oder nicht. Auch Deutschland hat sich selbst ein Budget von 150 Milliarden Euro für die Energiewende zur Verfügung gestellt. In den USA gibt es unterdessen Lebensmittelmarken und keine Netto-Null-Politik. Man kann nicht alles machen. Es geht um notwendige Kompromisse, über die die Europäer noch nicht einmal ansatzweise gesprochen haben.

In ihrer Verzweiflung sprechen die Europäer nun aber davon, eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben durch Schulden zu finanzieren. Das ist wirtschaftlich verrückt. Aus diesem Grund wird sie auch ihr erklärtes Ziel – die Abschreckung eines feindlichen Angriffs – nicht erreichen. Die Glaubwürdigkeit unserer Sicherheitspolitik hängt von der Bereitschaft ab, sie zu finanzieren. Die Verteidigungsausgaben sollten aus den laufenden Einnahmen finanziert werden. Wenn Sie versuchen, dies durch Schulden zu erreichen, werden Sie die Anleihen-Bürgerwehren vor Putin erwischen.

Putin muss doch sehen, dass Europa verzweifelt ist. Das Vereinigte Königreich konnte sein Ziel für die Militärausgaben bis 2027 nur durch die Kürzung seines Budgets für Auslandshilfe von 2,3 % auf 2,5 % erhöhen. In der Zwischenzeit hat Frankreichs gespaltene Politik das Land auf einen unhaltbaren fiskalischen Pfad gebracht, auch wenn die Deutschen mit ihren eigenen fiskalischen Regeln zu kämpfen haben. Dieses verhätschelte, selbstverliebte Europa wird nicht gegen Russland kämpfen und einen Krieg gewinnen. Wir applaudieren den Reden, in denen ein Regimewechsel in Moskau gefordert wird. Aber wir wollen, dass es jemand anderes für uns macht, so wie im Zweiten Weltkrieg. Der Unterschied besteht darin, dass Amerika damals bereit war, eine immer stärkere Rolle zu spielen. Diesmal befinden sich die USA auf dem offenen Rückzug.

Wenn die Europäer schlau wären, würden sie Selenskyj ohne Kameras zur Seite nehmen und ihm sagen, dass das Spiel aus ist und er jetzt einen Deal mit Trump abschließen soll. Sie sollten darauf bestehen, dass das, was der Präsident vor dem Showdown im Oval Office zu verhandeln versuchte, so gut ist wie alles, was die Ukraine jemals bekommen wird – das Mineralienabkommen wird die USA an der Zukunft des belagerten Landes beteiligen. Im Moment scheint jedoch klar zu sein, dass Europa und die Ukraine derzeit mehr verlangen, als Trump bereit ist zuzugeben, zumal das Weiße Haus davon überzeugt ist, dass sie nicht zum Frieden bereit sind.

Auf der Suche nach dem Sieg lief Selenskyj letzte Woche im Weißen Haus direkt in eine Falle. Vielleicht fühlte er sich wohler bei seinen europäischen Freunden in London, die ihn mit warmen Worten und großen Versprechungen überredeten. Aber ihre gemeinsame Illusion, dass es einen Weg zum Sieg gibt, wird unweigerlich in eine gefährlichere Zukunft für uns alle führen.

Wolfgang Münchau ist Direktor von Eurointelligence und Kolumnist bei UnHerd.

EuroBriefing