Haben wir den ESG-Gipfel erreicht?

Ethischer Kapitalismus zahlt nicht mehr die Rechnungen

VON ASHLEY RINDSBERG Ashley Rindsberg ist Autorin des Buches “The Gray Lady Winked: How the New York Times’ Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History”

27. Dezember 2023 UNHERD MAGAZIN

Am 4. Juni 2004 betrat Kofi Annan das Podium im Plenarsaal, um ein Treffen zu beenden, das die Welt für die nächsten zwei Jahrzehnte unauslöschlich prägen sollte. Dort sprach Annan vor fast 500 anwesenden Entscheidungsträgern aus aller Welt in hochfliegender Rhetorik über ein neues Paradigma für Regierung, Wirtschaft und soziale Führung. Eine neue Ära der Hoffnung wurde eingeläutet.

Knapp 20 Jahre später gilt der erste Global Compact Leadership Summit als Geburtsort der ESG-Bewegung, einer Art Verfassungskonvent für globale “Governance”.

Annan hatte sich mindestens seit 1999 für diesen neuen Ansatz eingesetzt, als er auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos die Schaffung eines “globalen Pakts gemeinsamer Werte und Prinzipien, der dem globalen Markt ein menschliches Gesicht geben wird”, ankündigte. Ziel wäre es, einen “Pakt” von Abkommen zu schaffen, der mit dem radikalen Wandel Schritt halten könnte, der durch die Globalisierung der Märkte hervorgerufen wird. Es würde natürlich noch viel mehr als das tun.

Seit Annans Proklamation hat sich ESG zu einer gesellschaftlichen und unternehmerischen Unvermeidlichkeit entwickelt. Ihre Manifestationen sind überall offensichtlich – von der berauschenden Umarmung von Initiativen für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion in der akademischen Welt bis hin zum kollektiven Schwärmen der Unternehmenswelt über den Schutz der Umwelt, die Verhinderung von Rassismus und die Förderung dessen, was sonst noch das “aktuelle Ding” der internationalen Rechte sein könnte.

Sein Aufstieg schien unaufhaltsam – bis das Jahr 2023 kam. Erst in diesem Monat kündigten die Republikaner im Kongress an, dass sie BlackRock, die Vermögensverwaltungsfirma, die am engsten mit ESG verbunden ist, und State Street, ein weiteres Fortune-500-Finanzschwergewicht, vorladen würden, um zu untersuchen, ob ihre ESG-Richtlinien gegen das Kartellrecht verstoßen. Wenige Tage nach Bekanntwerden dieser Nachricht kündigte der Bundesstaat Tennessee an, BlackRock wegen “irreführender” Aussagen über ESG zu verklagen.

BlackRock seinerseits – zweifellos der größte Verfechter von ESG – zieht sich zurück und unterstützt laut Financial Times “nur 7 % der Umwelt- und Sozialvorschläge auf den Jahresversammlungen der Unternehmen in der Proxy-Saison 2023, gegenüber 47 % zwei Jahre zuvor”. In Großbritannien gibt es ebenso deutliche Anzeichen für eine sich anbahnende Gegenreaktion. Die Confederation of British Industry (CBI), eine wichtige Lobbygruppe, hat Rupert Soames, einen Kritiker ethischer Investitionen, als ihren nächsten Präsidenten eingestellt.

Für einige mag die Abkehr von ESG ein Schock sein. Aber die Realität ist, dass sich das Gleichgewicht seit mehr als einem Jahr verschoben hat. Einer der stärksten Indikatoren dafür, dass mit ESG nicht alles in Ordnung war, kam von der unwahrscheinlichsten aller Orte: dem jährlichen Brief des prominentesten Unterstützers von ESG. Larry Fink, Chairman und CEO von BlackRock, begann 2012 mit der Veröffentlichung seiner Briefe an Aktionäre und CEOs, in denen er ESG-Sprech in die Hallen des Kapitalismus einführte. Aber in diesem Jahr sagte Fink auf dem Aspen Ideas Festival, dass er den Begriff nicht mehr verwendet, da er von Kritikern als “Waffe” eingesetzt wurde. Und ESG fehlte in seinem Brief für 2023 im März. Dies könnte nicht mehr als ein Symbol für den Einfluss von ESG sein. Aber im Kontext eines Jahrzehnts, in dem das Akronym als Schibboleth einer neuen Art von globaler Konzernmacht proklamiert wurde, deren Befürworter das Streben nach Profit als Mittel zum Zweck konstruieren, wobei dieses Ziel nichts anderes ist, als das Los der Menschheit zu verbessern, ist es dennoch von Bedeutung.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum ESG in seinen Anfängen eine breite, ja sogar leidenschaftliche Anziehungskraft erlangte. Mitte der 2000er Jahre hatte der amerikanische Kapitalismus begonnen, seiner eigenen Karikatur zu ähneln. Die Weltwirtschaft der späten neunziger und frühen 2000er Jahre war nicht nur von Exzessen, sondern auch von exzessiven Skandalen geprägt: der ruinösen “Privatisierung” Russlands; der Triple Header von Enron, Long Term Capital Management und Bernie Madoff; und im Hintergrund ein Irakkrieg, der vom ehemaligen CEO eines großen Dienstleistungsunternehmens der Ölindustrie entworfen wurde. Und dann kam die Mutter aller Skandale: die Finanzkrise 2008.

Heute, da die Medien eng mit dem ESG-orientierten Big Business verbunden sind, vergisst man leicht, wie feindselig die Presse Anfang und Mitte der 2000er Jahre gegenüber großen Unternehmen war. “Transnationale Konzerne” wurden zu einem geflügelten Schimpfwort, das eine kartellartige Form legalisierter Korruption andeutete; Finanziers wurden zum Gegenstand des Spotts; Filme wie “The Big Short”, “Arbitrage”, “Erin Brockovich” und “Thank You For Smoke” beleuchteten das Fehlverhalten von Unternehmen.

MEHR VON DIESEM AUTOR

Die verlogene Ethik von ESG

BIS ASHLEY RINDSBERG

Das Aufkommen von ESG könnte in einem echten Wunsch verwurzelt sein, es besser zu machen. Es ist schwer, Forderungen wie dem des brasilianischen Präsidenten Lula da Silva auf Annans Global Compact Leadership Summit 2004 zu widerlegen, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt “eine Kampagne zur Befreiung aller Menschen vom Hunger” führen. Das Gleiche gilt für den Erhalt der natürlichen Umwelt und die Teilhabe an den Vorteilen – nicht an den externen Effekten – des Unternehmensfortschritts. Denn wer wünscht sich nicht eine bessere Welt?

Das Problem mit ESG ist jedoch, dass die Praxis nicht mit der Theorie übereinstimmte. Während ESG darauf abzielte, etwas zu bewirken, wurde es für Big Business zu einer Möglichkeit, die Masse der negativen Aufmerksamkeit in ein positives, höchst attraktives Ethos umzuwandeln. Bei ESG ging es darum, die Menschenrechte zu wahren und sicherzustellen, dass der Planet nicht auf dem Altar des rücksichtslosen Kapitalismus verbrannt wird. Das bedeutete, wenn man gegen ESG war, war man gegen die Ethik selbst. Und wenn Sie sich den Vorrechten des Großkapitals widersetzten, die sich für ESG einsetzten, waren Sie ein herzloser Anhänger des Aktionärskapitalismus. Diese binäre Haltung kam Unternehmen wie BlackRock entgegen, die auf einen kontinuierlichen Zufluss von frischem Kapital angewiesen sind und hart um diesen konkurrieren. Wenn BlackRock erfolgreich argumentieren könnte, dass (a) Ihr Unternehmen der Standard für ethisches Investieren ist und (b) jeder andere Ansatz auf lange Sicht so ineffizient ist, dass er funktional korrupt ist, dann ist die Schlussfolgerung darüber, welche Firmen das Geld bekommen, wegfallen. Mit anderen Worten: BlackRock hat einen Weg gefunden, um zu gewinnen.

In den zehn Jahren, seit Larry Fink begann, seinen Brief an die Aktionäre zu schreiben, in dem er sich für Ideen wie “Corporate Governance und verantwortungsbewusstes Investieren” einsetzte, vervierfachte sich die Marktkapitalisierung von BlackRock. Das Unternehmen verwaltet nun 9 Billionen US-Dollar, was nicht nur auf Finks finanzielles Genie zurückzuführen ist, sondern auch auf seinen beispiellosen Zugang zu globalen Führungspersönlichkeiten, die Entscheidungen auf Milliardenebene treffen.

Fink wurde dadurch zum Liebling der Davoser Szene – und dort beschloss er im Januar, ein weiteres ESG-Geständnis abzulegen, diesmal ein weitaus bedeutenderes. Auf dem WEF gab er zu, dass die enge Verbindung seines Unternehmens mit der ESG-Bewegung BlackRock schätzungsweise 4 Milliarden US-Dollar an verwalteten Vermögenswerten gekostet hat. Während dies für viele (wenn nicht die meisten) Vermögensverwaltungsfirmen ein tödlicher Schlag wäre, ist es in Wirklichkeit nur ein Rinnsal, das im Finanzozean von BlackRock verloren gegangen ist. Aber es ist auch eine Schlagzeile. Und egal, wie man es dreht und wendet, es ist ein Verlust – einer, der den Beginn eines verheerenden längerfristigen Trends bedeuten könnte.

Aber es gab noch ein weiteres, eher übersehenes Signal, dass mit ESG nicht alles in Ordnung war. Als Fink den diesjährigen ESG-freien Brief veröffentlichte, enthielt er ein zweites Versäumnis: In den vergangenen Jahren schrieb Fink einen Brief an CEOs und einen separaten an Investoren. Dies spiegelte das Konzept des “Stakeholder-Kapitalismus” wider, das im Mittelpunkt von ESG steht und eine gleichberechtigte Berücksichtigung aller Menschen fordert, die an den Ökosystemen eines Unternehmens beteiligt sind, einschließlich der Mitarbeiter, Kunden und der Öffentlichkeit, nicht nur der Aktionäre. Doch in diesem Jahr schrieb Fink nur einen einzigen Brief – an Investoren. Bedeutete Fink damit einen Rückzug, eine Rückkehr zum unglamourösen Unterfangen des Shareholder-Kapitalismus?

Die Idee des Stakeholder-Kapitalismus wird vor allem Klaus Schwab zugeschrieben, dem Gründer und Vorsitzenden des Weltwirtschaftsforums, der 1971 mit der Verbreitung der Idee in einer von ihm mitverfassten Studie mit dem Titel “Modern Company Management in Mechanical Engineering” begann. Dieser Top-Down-Ansatz, um zu bestimmen, wie Reichtum geschaffen wird und in wessen Händen er landet, spielte den Medien, die an Amerikas marxistisch geprägten Liberal Arts Colleges ausgebildet wurden, gut in die Hände. Und auch die Geschäftsleute waren begeistert. Plötzlich fühlten sich langweilige Wirtschaftskonferenzen weniger wie Handelskongresse an, sondern eher wie geopolitische Gipfel. Sie haben nicht nur in Gelder investiert, Widgets verkauft oder immer optimiertere Anzeigen erstellt. Du hast die Welt gerettet.

Im Jahr 2021 hatte ESG nicht nur seinen Höhepunkt, sondern auch seinen Einfluss erreicht. Die Pandemie schien ein Beweis für die Dringlichkeit ihrer Politik zu sein. Endlos hörten wir, dass Covid ein Ergebnis des “Eindringens” des Menschen in die Natur sei und sie so lange ausquetschte, bis dieses abstrakte Wesen zurückschlug. Uns wurde mitgeteilt, dass eine Zusammenarbeit unerlässlich sei und die Nichteinhaltung keine Option sei.

VORGESCHLAGENE LITERATUR

Willkommen in der bargeldlosen Dystopie

BIS RACHEL O’DWYER

Aber die jüngsten Siege von ESG sehen jetzt allmählich pyrrhusartig aus. Im Jahr 2022 führte Texas einen Boykott gegen BlackRock an und kündigte Pläne an, mehr als 3 Milliarden US-Dollar aus BlackRock-Fonds abzuziehen. Seitdem haben republikanische Parlamente in den Bundesstaaten, darunter in Florida, Kansas und Idaho, Gesetze verabschiedet, die die Berücksichtigung von ESG verbieten oder einschränken.

Ein noch existenziellerer Schlag für die ESG-Vision ist, dass Geld teuer geworden ist. In der Ära der Nullzinspolitik gab es genug billiges Geld und genug Spielraum, um einen Teil davon für einen guten Zweck zu opfern. Aber wenn das Geld knapp ist, die Verbraucher nervös sind und die Anleger Angst haben, nehmen die Unternehmen, was sie kriegen können.

Der kulturelle Rückschlag, der im Gange ist, ist sogar noch größer. Im April bedurfte es nur einer einzigen fehlgeschlagenen Influencer-Öffentlichkeitsarbeit von Bud Light, die im Rahmen einer DEI-geführten, transfreundlichen Kampagne Bierdosen an Dylan Mulvaney schickten, um die Marke von ihrem Spitzenplatz im amerikanischen Bierverkauf zu verdrängen und ihren Umsatz um 13 % zu reduzieren. Auch das Magic Kingdom ist nicht ungeschoren davongekommen. Nach dem Kampf mit dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, einem der lautstärksten Gegner von ESG in der amerikanischen Politik, ist Disney nun so verwundbar wie seit Jahrzehnten nicht mehr, nachdem Milliarden an Aktionärswert vernichtet und seine einst makellose Marke durch politische Kontroversen befleckt wurde. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich der Trend verlangsamen wird.

Wenn es eine Sache gibt, die Unternehmen und Märkte hassen, dann ist es Unsicherheit. Und ESG sieht allmählich wie ein weiteres unnötiges Risiko aus – umso mehr, als ESG zu einem wertvollen politischen Hebel für Politiker geworden ist, die auf der Welle des Populismus reiten wollen. Das bedeutet nicht, dass ESG erledigt ist: Eines der Hauptprobleme, die von seinen Kritikern identifiziert wurden, ist das Ausmaß, in dem es in wichtige Institutionen eingebettet ist. Aber wir könnten an einem Wendepunkt angelangt sein, und wenn das Risiko steigt und es keine substanzielle Belohnung gibt, könnte ESG