THEO VAN GOGH HINTERGRUND : Ist Selenskyjs Legitimität wirklich in Gefahr? – CARNEGIE ENDOWMENT  5-4-24 – Die Innenpolitik ist von Korruption geplagt

Die Entscheidung der Ukraine, inmitten der russischen Invasion und des Kriegsrechts keine Präsidentschaftswahlen abzuhalten, hat heikle Fragen zu Selenskyjs Position aufgeworfen.

Die fünfjährige Amtszeit von Wolodymyr Selenskyj endet am 20. Mai 2024. Bei seiner Amtseinführung versprach Selenskyj, Frieden in die Ukraine zu bringen, die korrupte Elite auszurotten und nur eine Amtszeit als Präsident zu dienen. Aber die Zeit ist ein grausamer und wankelmütiger Herr. Jetzt ist die Ukraine in einen umfassenden Krieg verwickelt, während sie sich gegen die russische Aggression verteidigt.

Die Innenpolitik ist von Korruption geplagt; und Selenskyj wird vorgeworfen, die Macht an sich reißen zu wollen. Da es unmöglich ist, Wahlen abzuhalten, solange das Kriegsrecht in Kraft ist, wird Selenskyj nach Ablauf seiner Amtszeit an der Macht bleiben. Dies schafft ein unerwartetes Problem für die ukrainische Demokratie.

Die Zweifel, ob Selenskyj nach dem 20. Mai im Amt bleibt, ergeben sich aus der Unbestimmtheit des ukrainischen Gesetzes. Die Verfassung verbietet zwar nicht ausdrücklich, Präsidentschaftswahlen unter Kriegsrecht abzuhalten, aber sie besagt auch, dass der Präsident bis zur Wahl eines Nachfolgers im Amt bleiben soll (Artikel 108) und dass die Amtszeit des Präsidenten fünf Jahre dauert (Artikel 103).

Ukrainische Anwälte weisen darauf hin, dass das Fehlen eines Mechanismus zur Verlängerung der Amtszeit eines Präsidenten ein bewusstes Versäumnis ist, um das Risiko von Machtmissbrauch zu verringern. Gleichzeitig verbietet das ukrainische Wahlrecht die Abhaltung von Wahlen während des Kriegsrechts.

Beamte behaupten, dass Selenskyj nach dem 20. Mai bis zur nächsten Wahl kommissarischer Präsident sein wird. Seine Gegner interpretieren das Gesetz jedoch so, dass sie argumentieren, dass es der Sprecher des ukrainischen Parlaments ist, der Interimspräsident werden sollte: Das ist es, was die Verfassung als den nächsten in der Reihe ansieht, wenn der Präsident nicht mehr in der Lage ist, seine Pflichten zu erfüllen.

In der jüngeren ukrainischen Geschichte gibt es einen Präzedenzfall, in dem ein Parlamentspräsident amtierender Präsident wurde. So geschehen 2014, als Präsident Viktor Janukowitsch inmitten eines Volksaufstands in Kiew aus dem Land floh. Nach Janukowitschs abruptem Abgang wurde Parlamentspräsident Oleksandr Turtschinow kommissarischer Präsident. Dann übergab er die Macht an Petro Poroschenko, den Sieger der anschließenden Präsidentschaftswahlen.

Es überrascht nicht, dass Selenskyj kein Fan dieser Option ist. Und Ruslan Stefantschuk, der derzeitige Parlamentspräsident und Mitglied der Selenskyj-freundlichen Partei Diener des Volkes, strebt nicht das Präsidentenamt an. Er hat bereits öffentlich bestätigt, dass Selenskyj bis zu den Wahlen amtierender Präsident sein wird.

Allerdings akzeptiert das Parlament Selenskyj nicht mehr so selbstverständlich wie früher. Davyd Arakhamia, der Vorsitzende der Fraktion “Diener des Volkes” im Parlament, hat zu Protokoll gegeben, dass der politische Konsens, der zu Beginn der groß angelegten russischen Invasion existierte, zusammengebrochen ist. Und das bedeutet, dass es einen anderen Sprecher im Parlament geben könnte: einen, der darauf drängen könnte, zum amtierenden Präsidenten ernannt zu werden. Angesichts der sich vertiefenden Spaltungen im Diener des Volkes könnten Selenskyjs Gegner versuchen, die Parlamentsmehrheit nach dem 20. Mai umzustrukturieren, um den Präsidenten zu zwingen, die Macht an einen neuen Sprecher zu übergeben.

Das ukrainische Verfassungsgericht könnte diesen Streit beilegen, aber Selenskyjs Büro ist nicht bereit, sich darauf einzulassen. Erstens könnte ein solcher Schritt als Beweis dafür gewertet werden, dass selbst in Selenskyjs Team Zweifel an seiner Legitimität bestehen. Zweitens befindet sich Selenskyj in einem seit langem andauernden Streit mit Richtern des Verfassungsgerichts über deren Widerstand gegen Antikorruptionsgesetze. Das Gericht könnte daher durchaus ein Urteil fällen, das die Situation nur noch komplizierter machen würde.

Natürlich dürften die Vorwürfe der Illegitimität gegen Selenskyj für sich genommen die gewöhnlichen Ukrainer nicht stören, aber wenn sie mit erheblichen militärischen und sozialen Problemen einhergehen, dann könnten sie ernster werden.

Im Moment ist die öffentliche Meinung auf Selenskyjs Seite. Laut einer Umfrage des Kiewer Internationalen Instituts für Soziologie vom Februar wollen 69 Prozent der Ukrainer, dass Selenskyj bis zur Aufhebung des Kriegsrechts Präsident bleibt, und 15 Prozent wollen, dass er bis zu Neuwahlen im Amt bleibt. Nur 10 Prozent wollen, dass der Parlamentspräsident amtierender Präsident wird. Ganze 53 Prozent wünschen sich eine zweite Amtszeit Selenskyjs, doch diese Zahl sinkt allmählich.

Für Selenskyjs Hauptgegner, den ehemaligen Präsidenten Poroschenko, ist die Frage der Legitimität ein nützliches Mittel, um Druck auszuüben – mit dem Ziel, die Regierung zu zwingen, die Macht in einer breiteren Koalition zu teilen. Auch einige ehemalige Verbündete Selenskyjs äußern sich zu dem Thema. Ex-Parlamentspräsident Dmytro Rasumkow ist der Meinung, dass die Amtszeit des Präsidenten am 20. Mai endet und er die Macht an den Sprecher abgeben sollte. Der ehemals einflussreiche Parlamentsabgeordnete Oleksandr Dubinsky (gegen den derzeit wegen Hochverrats ermittelt wird) hat Selenskyj direkt beschuldigt, die Macht an sich gerissen zu haben.

Natürlich werden die Kreml-Propagandisten ihr Bestes tun, um die Zweifel an Selenskyjs Legitimität zu verstärken. Das Narrativ ist offensichtlich: Der russische Präsident Wladimir Putin wurde bei den russischen Präsidentschaftswahlen im März für eine fünfte Amtszeit gewählt, während Selenskyj die Wahlen in der Ukraine absagte. Die Tatsache, dass die russischen Wahlen eine Farce sind, ist ein unbedeutendes Detail in solchen Narrativen.

Das Hauptproblem ist, dass Selenskyj nervös wird und anfängt, auf Vorwürfe der Illegitimität überzureagieren. Seit der Entlassung von General Waleri Saluschnyj, dem obersten militärischen Befehlshaber der Ukraine, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in Selenskyj erschütterte, hat der Präsident begonnen, klischeehafte und wenig überzeugende Rhetorik über nicht näher spezifizierte Versuche zu verwenden, “das Boot ins Wanken zu bringen”. Er hat vor den Risiken eines Aufstands gewarnt und angedeutet, dass jeder Versuch, seine Legitimität in Frage zu stellen, als Teil eines feindlichen Komplotts zur Destabilisierung des Landes angesehen wird. Die Beamten diskutieren sogar über eine Reaktion, die die Schließung der beliebten Messaging-App Telegram beinhalten könnte.

Es ist unvermeidlich, dass der Kreml versuchen wird, jede Andeutung zu verbreiten, dass die ukrainische Regierung illegitim ist – das ist seit einem Jahrzehnt ein Grundnahrungsmittel der russischen Propaganda. Putin bezeichnet die Revolution in der Ukraine 2014 seit langem als “Putsch”. Aus diesem Grund dürften Selenskyjs Äußerungen über kremlfreundliche Verschwörungen von den meisten Ukrainern als Versuch gewertet werden, seine Gegner einzuschüchtern. Mit anderen Worten, sie könnten nach hinten losgehen.

Die Situation ist voller grimmiger Ironie. Regelmäßige Machtwechsel waren eine der Errungenschaften der ukrainischen Demokratie und unterschieden sie von den meisten anderen postsowjetischen Ländern, insbesondere Russland und Belarus. Es ist nicht verwunderlich, dass selbst die geringste Bedrohung dieser Errungenschaft ausreicht, um sowohl die ukrainische Gesellschaft als auch ihre politische Elite zu schockieren.

• Konstantin Skorkin

Ende des Dokuments

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hierin dargestellten Ansichten sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.