THEO VAN GOGH HINTERGRUND: Die Rückkehr des Friedens durch Stärke – DONALD TRUMP IST GEGEN DEN KRIEG!

Argumente für Trumps Außenpolitik – Von Robert C. O’Brien FOREIGN AFFAIRS USA –  18.6. 2024

Si vis pacem, para bellum ist ein lateinischer Satz, der im vierten Jahrhundert aufkam und bedeutet: “Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor.” Der Ursprung des Konzepts reicht sogar noch weiter zurück, bis zum römischen Kaiser Hadrian aus dem zweiten Jahrhundert, dem das Axiom zugeschrieben wird: “Frieden durch Stärke – oder, falls das nicht möglich ist, Frieden durch Bedrohung”.

US-Präsident George Washington hat das sehr gut verstanden. “Wenn wir den Frieden sichern wollen, eines der mächtigsten Instrumente unseres wachsenden Wohlstands, muss bekannt sein, dass wir jederzeit zum Krieg bereit sind”, sagte er 1793 vor dem Kongress. Die Idee fand ihren Widerhall in Präsident Theodore Roosevelts berühmtem Diktum: “Sprich leise und trage einen großen Stock.” Und als Präsidentschaftskandidat lehnte sich Ronald Reagan direkt an Hadrian an, als er versprach, “Frieden durch Stärke” zu erreichen – und dieses Versprechen später einlöste.

Im Jahr 2017 brachte Präsident Donald Trump dieses Ethos nach der Obama-Ära zurück ins Weiße Haus, in der die Vereinigten Staaten einen Präsidenten hatten, der es für notwendig hielt, sich für die angeblichen Sünden der amerikanischen Außenpolitik zu entschuldigen und die Stärke des US-Militärs zu schwächen. Das endete, als Trump sein Amt antrat. Wie er im September 2020 vor der UN-Generalversammlung verkündete, erfüllten die Vereinigten Staaten “ihr Schicksal als Friedensstifter, aber es ist Frieden durch Stärke”.

Und Trump war ein Friedensstifter – eine Tatsache, die durch falsche Darstellungen von ihm verschleiert wird, aber völlig klar ist, wenn man sich die Aufzeichnungen ansieht.

 

Erst in den letzten 16 Monaten seiner Amtszeit ermöglichten die Vereinigten Staaten die Abraham-Abkommen, die Israel und drei seiner Nachbarn im Nahen Osten sowie dem Sudan Frieden brachten; Serbien und Kosovo stimmten einer von den USA vermittelten wirtschaftlichen Normalisierung zu; Washington drängte Ägypten und wichtige Golfstaaten erfolgreich, ihren Bruch mit Katar beizulegen und ihre Blockade des Emirats zu beenden; und die Vereinigten Staaten schlossen ein Abkommen mit den Taliban, das fast das gesamte letzte Jahr der Trump-Regierung jegliche amerikanischen Kampftoten in Afghanistan verhinderte.

Trump war entschlossen, neue Kriege und endlose Operationen zur Aufstandsbekämpfung zu vermeiden, und seine Präsidentschaft war die erste seit Jimmy Carter, in der die Vereinigten Staaten nicht in einen neuen Krieg eintraten oder einen bestehenden Konflikt ausweiteten. Trump beendete auch einen Krieg mit einem seltenen Sieg der USA, indem er den Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS) als organisierte Militärmacht auslöschte und seinen Anführer Abu Bakr al-Baghdadi eliminierte.

Aber anders als während Carters Amtszeit nutzten die US-Gegner unter Trump die Vorliebe der Amerikaner für den Frieden nicht aus. In den Trump-Jahren ist Russland nach seiner Invasion in der Ukraine 2014 nicht weiter vorgedrungen, der Iran wagte es nicht, Israel direkt anzugreifen, und Nordkorea stellte die Tests von Atomwaffen nach einer Kombination aus diplomatischen Bemühungen und einer militärischen Machtdemonstration der USA ein. Und obwohl China während Trumps Amtszeit eine aggressive Haltung beibehielt, hat seine Führung sicherlich Trumps Entschlossenheit zur Durchsetzung roter Linien zur Kenntnis genommen, als er beispielsweise 2017 einen begrenzten, aber effektiven Luftangriff auf Syrien anordnete, nachdem das Regime von Baschar al-Assad Chemiewaffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt hatte.

Eine zweite Amtszeit Trumps würde die Rückkehr des Realismus mit Jackson’schem Flair bedeuten.

Trump hat nie danach gestrebt, eine “Trump-Doktrin” zum Nutzen des außenpolitischen Establishments in Washington zu verkünden. Er hält sich nicht an Dogmen, sondern an seine eigenen Instinkte und an traditionelle amerikanische Prinzipien, die tiefer gehen als die globalistischen Orthodoxien der letzten Jahrzehnte. “America first is not America alone” ist ein Mantra, das von Vertretern der Trump-Regierung oft wiederholt wird, und das aus gutem Grund: Trump hat erkannt, dass eine erfolgreiche Außenpolitik die Zusammenarbeit mit befreundeten Regierungen und Menschen anderswo erfordert. Die Tatsache, dass Trump einen neuen Blick darauf geworfen hat, welche Länder und Gruppen am relevantesten sind, macht ihn nicht zu einem rein transaktionalen oder bündnisfeindlichen Isolationisten, wie seine Kritiker behaupten. Die Zusammenarbeit der NATO und der USA mit Japan, Israel und den arabischen Golfstaaten wurde unter Trump militärisch gestärkt.

Trumps Außen- und Handelspolitik kann genau als Reaktion auf die Mängel des neoliberalen Internationalismus oder Globalismus verstanden werden, wie er von den frühen 1990er Jahren bis 2017 praktiziert wurde. Wie viele amerikanische Wähler hat Trump begriffen, dass “Freihandel” in der Praxis nichts dergleichen ist und in vielen Fällen dazu gehört, dass ausländische Regierungen hohe Zölle, Handelsbarrieren und den Diebstahl geistigen Eigentums einsetzen, um den Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen der USA zu schaden. Und trotz hoher Militärausgaben errang Washingtons nationaler Sicherheitsapparat nach dem Golfkrieg von 1991 nur wenige Siege, während er an Orten wie dem Irak, Libyen und Syrien eine Reihe bemerkenswerter Misserfolge erlitt.

Trump hält viel von seinem Vorgänger Andrew Jackson und Jacksons Ansatz in der Außenpolitik: Seien Sie konzentriert und energisch, wenn Sie zum Handeln gezwungen werden, aber hüten Sie sich vor Übertreibungen. Eine zweite Amtszeit Trumps würde die Rückkehr des Realismus mit Jackson’schem Flair bedeuten. Washingtons Freunde wären sicherer und eigenständiger, und seine Feinde würden sich wieder vor der amerikanischen Macht fürchten. Die Vereinigten Staaten wären stark, und es würde Frieden geben.

WAS IST PASSIERT?

In den frühen 1990er Jahren schien die Welt an der Schwelle zu einem zweiten “amerikanischen Jahrhundert” zu stehen. Der Eiserne Vorhang war gefallen, und die Länder Osteuropas hatten den Kommunismus aufgegeben und den Warschauer Pakt aufgegeben, um sich Westeuropa und dem Rest der freien Welt anzuschließen. Die Sowjetunion ging 1991 in die Geschichte ein. Verweigerer der Flut der Freiheit, wie China, schienen sich zumindest wirtschaftlich zu liberalisieren und stellten keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Der Golfkrieg rechtfertigte die militärische Aufrüstung der USA im vorangegangenen Jahrzehnt und trug dazu bei, zu bestätigen, dass die Welt nur eine Supermacht hatte.

Vergleichen Sie diese Situation mit heute. China ist zu einem gewaltigen militärischen und wirtschaftlichen Gegner geworden. Es bedroht routinemäßig das demokratische Taiwan. Die Küstenwache und die De-facto-Seemiliz befinden sich in einem anhaltenden Konflikt niedriger Intensität mit den Philippinen, einem vertraglichen Verbündeten der Vereinigten Staaten, der einen größeren Krieg im Südchinesischen Meer auslösen könnte. Peking ist jetzt Washingtons größter Feind im Cyberspace und greift regelmäßig US-Geschäfts- und Regierungsnetzwerke an. Chinas unfaire Handels- und Geschäftspraktiken haben der amerikanischen Wirtschaft geschadet und die Vereinigten Staaten bei Industriegütern und sogar einigen wichtigen Arzneimitteln von China abhängig gemacht. Und obwohl Chinas Modell nicht mit der ideologischen Anziehungskraft des sowjetischen Kommunismus in der Mitte des 20. Jahrhunderts auf Revolutionäre der Dritten Welt und westliche Radikale vergleichbar ist, hatte Chinas politische Führung unter Xi Jinping dennoch genug Selbstvertrauen, um wirtschaftliche Reformen rückgängig zu machen, die Freiheit in Hongkong zu zerschlagen und sich mit Washington und vielen seiner Partner anzulegen. Xi ist Chinas gefährlichster Führer seit dem mörderischen Mao Zedong. Und China muss noch für die COVID-19-Pandemie zur Rechenschaft gezogen werden, die ihren Ursprung in Wuhan hatte.

China hat nun auch in Moskau einen engagierten und nützlichen Juniorpartner. Im Jahr 2018, ein Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Amt als Vizepräsident, war Joe Biden Mitautor eines Artikels auf diesen Seiten mit dem Titel “How to Stand Up to the Kreml”. Die groß angelegte Invasion Russlands in der Ukraine im Jahr 2022 hat jedoch gezeigt, dass sich Moskau von seinen harten Worten kaum abschrecken ließ. Der Krieg hat auch die beschämende Wahrheit ans Licht gebracht, dass die europäischen NATO-Mitglieder nicht auf ein neues Kampfumfeld vorbereitet sind, das innovative Technologien wie künstliche Intelligenz mit Low-Tech, aber tödlichen Drohnen und jahrhundertealter Artillerie kombiniert.

Neben China und Russland in einer aufstrebenden Achse antiamerikanischer Autokratien steht der Iran. Wie die Regime in Peking und Moskau ist auch die Theokratie in Teheran mutiger geworden. Mit scheinbarer Straflosigkeit bedrohen ihre Führer häufig die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten. Der Iran hat jetzt genug angereichertes Uran angehäuft, um in weniger als zwei Wochen eine grundlegende Atomwaffe zu bauen, wenn er sich dafür entscheidet, so die maßgeblichsten Schätzungen. Irans Stellvertreter, einschließlich der Hamas, entführen und töten Amerikaner. Und im April griff der Iran zum ersten Mal Washingtons engsten Verbündeten im Nahen Osten, Israel, direkt von iranischem Territorium aus an und feuerte Hunderte von Drohnen und Raketen ab.

Das Bild in der näheren Umgebung ist kaum besser. In Mexiko bilden Drogenkartelle in einigen Gebieten eine Parallelregierung und schmuggeln Menschen und illegale Drogen in die Vereinigten Staaten. Venezuela ist ein kriegerischer Hoffnungsträger. Und die Unfähigkeit der Biden-Regierung, die südliche US-Grenze zu sichern, ist vielleicht ihr größtes und peinlichstes Versagen.

KLARHEIT ÜBER CHINA

Dieser Morast amerikanischer Schwäche und unseres Versagens schreit nach einer Trump’schen Wiederherstellung des Friedens durch Stärke. Nirgendwo ist diese Notwendigkeit dringender als im Wettstreit mit China.

Von Beginn seiner Amtszeit an hat Biden gemischte Botschaften über die Bedrohung durch Peking gesendet. Obwohl Biden die von Trump erlassenen Zölle und Exportkontrollen beibehalten hat, hat er auch Beamte auf Kabinettsebene zu einer Reihe von Besuchen nach Peking geschickt, wo sie eindringliche Warnungen in Bezug auf Handel und Sicherheit ausgesprochen haben, aber auch einen Olivenzweig ausgestreckt und versprochen haben, einige Formen der Zusammenarbeit mit China wiederherzustellen, die vor der Trump-Regierung bestanden. Dies ist eine Politik des Prunks über die Substanz. Treffen und Gipfeltreffen sind Aktivitäten, keine Erfolge.

Unterdessen achtet Peking genau darauf, was der Präsident und seine Top-Berater in der Öffentlichkeit sagen. Biden hat Chinas Wirtschaft als “tickende Zeitbombe” bezeichnet, aber auch klar gesagt: “Ich will China nicht eindämmen” und “Wir wollen China nicht schaden – aufrichtig. Wir sind alle besser dran, wenn China gut abschneidet.” Solches Geschwätz zu glauben bedeutet, zu glauben, dass China nicht wirklich ein Gegner ist.

Die Kommunistische Partei Chinas versucht, ihre Macht und Sicherheit auszubauen, indem sie die Vereinigten Staaten als weltweit führend in der technologischen Entwicklung und Innovation in kritischen Bereichen wie Elektrofahrzeugen, Solarenergie, künstlicher Intelligenz und Quantencomputern ablöst. Um dies zu erreichen, stützt sich Peking auf enorme Subventionen, den Diebstahl geistigen Eigentums und unfaire Handelspraktiken. In der Automobilindustrie zum Beispiel hat Peking nationale Champions wie BYD unterstützt, die es mit Subventionen überschüttet und ermutigt hat, Millionen billiger Elektrofahrzeuge auf die Märkte in den Vereinigten Staaten und verbündeten Ländern zu werfen, mit dem Ziel, Autohersteller von Seoul über Tokio und Detroit bis Bayern in den Bankrott zu treiben.

Um ihren Wettbewerbsvorteil angesichts dieses Ansturms zu erhalten, müssen die Vereinigten Staaten der beste Ort der Welt bleiben, um zu investieren, innovativ zu sein und Geschäfte zu machen. Aber die zunehmende Autorität des US-Regulierungsstaates, einschließlich der überaggressiven Durchsetzung des Kartellrechts, droht, das amerikanische System des freien Unternehmertums zu zerstören. Während chinesische Unternehmen von Peking unfaire Unterstützung erhalten, um amerikanische Unternehmen aus dem Geschäft zu drängen, erschweren die Regierungen der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten es denselben amerikanischen Unternehmen, wettbewerbsfähig zu sein. Dies ist ein Rezept für den nationalen Niedergang; Westliche Regierungen sollten diese unnötigen Vorschriften aufgeben.

Während China versucht, die wirtschaftliche und militärische Stärke Amerikas zu untergraben, sollte sich Washington revanchieren – so wie es während des Kalten Krieges getan hat, als es daran arbeitete, die sowjetische Wirtschaft zu schwächen. Finanzministerin Janet Yellen hat gesagt, dass eine “vollständige wirtschaftliche Trennung [von China] weder praktisch noch wünschenswert ist” und dass die Vereinigten Staaten “die Idee ablehnen, dass wir unsere Wirtschaft von China abkoppeln sollten”. Aber Washington sollte tatsächlich versuchen, seine Wirtschaft von der Chinas zu entkoppeln. Ohne es als solches zu bezeichnen, begann Trump eine De-facto-Politik der Entkopplung, indem er höhere Zölle auf etwa die Hälfte der chinesischen Exporte nach Amerika erließ und Peking die Möglichkeit ließ, den normalen Handel wieder aufzunehmen, wenn es sein Verhalten änderte – eine Gelegenheit, die es nicht nutzte. Jetzt ist es an der Zeit, noch weiter zu drängen, mit einem Zoll von 60 Prozent auf chinesische Waren, wie Trump es befürwortet hat, und strengeren Exportkontrollen für jede Technologie, die für China von Nutzen sein könnte.

Natürlich sollte Washington die Kommunikationswege mit Peking offen halten, aber die Vereinigten Staaten sollten ihre pazifische Diplomatie auf Verbündete wie Australien, Japan, die Philippinen und Südkorea, traditionelle Partner wie Singapur und aufstrebende Partner wie Indonesien und Vietnam konzentrieren. Kritiker vermuten, dass Trumps Aufrufe an die US-Verbündeten in Asien, mehr zu ihrer eigenen Verteidigung beizutragen, sie beunruhigen könnten. Im Gegenteil: Meine Gespräche mit Beamten in der Region haben gezeigt, dass sie mehr von Trumps klaren Worten über die Notwendigkeit von Bündnissen in beide Richtungen begrüßen würden und dass sie glauben, dass sein Ansatz die Sicherheit verbessern würde.

Die wahre Quelle des Aufruhrs im Nahen Osten ist das theokratische Regime des Iran.

Gemeinsame Militärübungen mit solchen Ländern sind unerlässlich. Trump lud China 2018 von den jährlichen Kriegsspielen am Rande des Pazifiks aus: Eine gute Defensivmannschaft lädt ihren wahrscheinlichsten Gegner nicht ein, um Planungen und Übungen beizuwohnen. (China schickte natürlich Spionageschiffe zur Beobachtung.) Der Kongress deutete 2022 an, dass die Vereinigten Staaten Taiwan einladen sollten, an den Übungen teilzunehmen. Aber Biden hat sich geweigert, dies zu tun – ein Fehler, der behoben werden muss.

Taiwan gibt jährlich rund 19 Milliarden Dollar für seine Verteidigung aus, was knapp drei Prozent seiner jährlichen Wirtschaftsleistung entspricht. Das ist zwar besser als bei den meisten US-Verbündeten und -Partnern, aber immer noch zu wenig. Auch andere Länder in dieser zunehmend gefährlichen Region müssen mehr ausgeben. Und Taiwans Defizit ist nicht allein seine eigene Schuld: Frühere US-Regierungen haben gemischte Signale über Washingtons Bereitschaft gesendet, Taiwan mit Waffen zu versorgen und bei der Verteidigung zu helfen. Die nächste Regierung sollte klarstellen, dass mit einem fortgesetzten Engagement der USA auch die Erwartung einhergeht, dass Taiwan mehr für die Verteidigung ausgibt und auch andere Schritte unternimmt, wie z. B. die Ausweitung der Wehrpflicht.

In der Zwischenzeit sollte der Kongress beim Aufbau der Streitkräfte Indonesiens, der Philippinen und Vietnams helfen, indem er ihnen die Art von Zuschüssen, Krediten und Waffentransfers gewährt, die die Vereinigten Staaten Israel seit langem anbieten. Insbesondere die Philippinen brauchen schnelle Unterstützung in ihrer Konfrontation mit den chinesischen Streitkräften im Südchinesischen Meer. Die Marine sollte ein Crash-Programm durchführen, um ausgemusterte Schiffe zu überholen und sie dann den Philippinen zu spenden, einschließlich Fregatten und amphibischer Angriffsschiffe, die in Philadelphia und Hawaii in Reserve liegen.

Die Marine sollte auch einen ihrer Flugzeugträger vom Atlantik in den Pazifik verlegen, und das Pentagon sollte erwägen, das gesamte Marine Corps in den Pazifik zu verlegen, um es insbesondere von Missionen im Nahen Osten und in Nordafrika zu entlasten. Den US-Stützpunkten im Pazifik fehlt es oft an angemessener Raketenabwehr und Kampfjetschutz – ein skandalöser Mangel, den das Verteidigungsministerium durch eine schnelle Verlagerung von Ressourcen von anderswo beheben sollte.

DIE RÜCKKEHR DES MAXIMALEN DRUCKS

Eine weitere Region, in der die Biden-Administration wenig Stärke gezeigt und damit wenig Frieden gebracht hat, ist der Nahe Osten. Biden trat sein Amt mit der Entschlossenheit an, Saudi-Arabien wegen Menschenrechtsverletzungen zu ächten – aber auch, um die Verhandlungspolitik der Obama-Ära mit dem Iran wieder aufzunehmen, einem weitaus schlimmeren Menschenrechtsverletzer. Dieses Vorgehen entfremdete Saudi-Arabien, einen wichtigen Partner und Energieexporteur, und trug nicht dazu bei, den Iran zu zähmen, der in den letzten vier Jahren nachweislich gewalttätiger geworden ist. Die Verbündeten im Nahen Osten und darüber hinaus sahen diese Aktionen als Beweis für die Schwäche und Unzuverlässigkeit Amerikas und verfolgten eine Außenpolitik, die unabhängiger von Washington war. Der Iran selbst hat sich frei gefühlt, Israel, die US-Streitkräfte und amerikanische Partner über Stellvertreter und direkt anzugreifen.

Im Gegensatz dazu führte die Trump-Regierung eine Kampagne des maximalen Drucks auf den Iran, unter anderem indem sie darauf bestand, dass die europäischen Länder die US- und UN-Sanktionen gegen die Islamische Republik einhalten. Diese Entschlossenheit brachte wichtige US-Partner wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate zusammen und ebnete den Weg für die Abraham-Abkommen. Wenn die US-Verbündeten eine erneute amerikanische Entschlossenheit sehen, das islamistische Regime in Teheran einzudämmen, werden sie sich Washington anschließen und dazu beitragen, Frieden in eine Region zu bringen, die für die Energiemärkte und die globalen Kapitalmärkte von entscheidender Bedeutung ist.

Leider ist während der Biden-Regierung das Gegenteil eingetreten, die es versäumt hat, die bestehenden Sanktionen gegen iranische Ölexporte durchzusetzen. In den letzten Monaten erreichten diese Exporte ein Sechsjahreshoch von über 1,5 Millionen Barrel pro Tag. Die Lockerung der Sanktionen war eine Goldgrube für die iranische Regierung und ihr Militär und brachte ihnen Dutzende Milliarden Dollar pro Jahr ein. Die Wiederaufnahme des harten Vorgehens Trumps wird die Fähigkeit des Irans einschränken, terroristische Stellvertreterkräfte im Nahen Osten und darüber hinaus zu finanzieren.

 

Trump und Xi bei einem G-20-Gipfel in Osaka, Japan, Juni 2019

Kevin Lamarque / Reuters

Bidens Probleme begannen im Nahen Osten, als er versuchte, dem Atomabkommen mit dem Iran aus der Obama-Ära wieder beizutreten, aus dem Trump 2018 ausgestiegen war, nachdem er es als gescheitert anerkannt hatte. Weit davon entfernt, das iranische Atomprogramm zu eliminieren oder gar einzufrieren, hatte das Abkommen es geheiligt, indem es dem Iran erlaubte, Zentrifugen zu behalten, mit denen er fast genug Uran für eine Bombe angehäuft hat. Eine Rückkehr zu Trumps Politik des maximalen Drucks würde die vollständige Durchsetzung der US-Sanktionen gegen den iranischen Energiesektor beinhalten und sie nicht nur auf den Iran, sondern auch auf Regierungen und Organisationen anwenden, die iranisches Öl und Gas kaufen. Maximaler Druck würde auch bedeuten, mehr See- und Luftfahrzeuge in den Nahen Osten zu entsenden, um nicht nur Teheran, sondern auch den amerikanischen Verbündeten klar zu machen, dass der Fokus des US-Militärs in der Region auf der Abschreckung des Iran liegt und endlich die Aufstandsbekämpfung der letzten zwei Jahrzehnte hinter sich lässt.

Eine stärkere Politik gegen den Iran würde auch zu einer produktiveren Herangehensweise an den israelisch-palästinensischen Konflikt führen, der die Region erneut erschüttert. Jahrzehntelang galt die gängige Meinung, dass die Beilegung dieses Streits der Schlüssel zur Verbesserung der Sicherheit im Nahen Osten sei. Aber der Konflikt ist eher ein Symptom als eine Ursache für Unruhen in der Region geworden, deren wahre Quelle das revolutionäre, theokratische Regime des Iran ist. Teheran versorgt eine Reihe von Gruppen, die Israels Sicherheit bedrohen, mit wichtigen Finanzmitteln, Waffen, Geheimdienstinformationen und strategischer Anleitung – nicht nur der Hamas, die mit ihrem barbarischen Angriff auf Israel am 7. Oktober den aktuellen Krieg in Gaza ausgelöst hat, sondern auch der libanesischen Terrororganisation Hisbollah und der Huthi-Miliz im Jemen. Der israelisch-palästinensische Konflikt kann nicht gelöst werden, bis der Iran eingedämmt ist – und bis die palästinensischen Extremisten aufhören, den jüdischen Staat zu eliminieren.

In der Zwischenzeit sollten die Vereinigten Staaten Israel weiterhin unterstützen, wenn es versucht, die Hamas in Gaza zu eliminieren. Die langfristige Verwaltung und der Status des Territoriums sind nicht Sache Washingtons; die Vereinigten Staaten sollten Israel, Ägypten und die US-Verbündeten am Golf bei der Bewältigung dieses Problems unterstützen. Aber Washington sollte Israel nicht unter Druck setzen, zu Verhandlungen über eine langfristige Lösung des umfassenderen Konflikts mit den Palästinensern zurückzukehren. Im Mittelpunkt der US-Politik im Nahen Osten sollte der böswillige Akteur stehen, der letztlich am meisten für die Unruhen und das Töten verantwortlich ist: das iranische Regime.

VON KABUL NACH KIEW

Biden schwächte auch die amerikanische Staatskunst drastisch durch sein katastrophales Missmanagement des Abzugs aus Afghanistan. Die Trump-Regierung handelte das Abkommen aus, das die Beteiligung der USA am Krieg beendete, aber Trump hätte niemals einen so chaotischen und peinlichen Rückzug zugelassen. Man kann eine direkte Linie von der Nutzlosigkeit des Abzugs im Sommer 2021 bis zur Entscheidung des russischen Präsidenten Wladimir Putin ziehen, die Ukraine sechs Monate später anzugreifen. Nachdem Russland Bidens Warnungen vor den Folgen eines Einmarsches in die Ukraine zurückgewiesen und trotzdem angegriffen hatte, bot Biden dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj die Möglichkeit an, Kiew zu verlassen, was die schmachvolle Flucht des afghanischen Präsidenten Ashraf Ghani aus Kabul im Sommer zuvor wiederholt hätte. Glücklicherweise lehnte Selenskyj das Angebot ab.

Die Biden-Regierung hat der Ukraine seitdem erhebliche Militärhilfe geleistet, aber oft gezögert, Kiew die Art von Waffen zu schicken, die es für den Erfolg braucht. Die 61 Milliarden Dollar, die der Kongress kürzlich für die Ukraine bewilligt hat – zusätzlich zu den bereits genehmigten 113 Milliarden Dollar – reichen wahrscheinlich aus, um eine Niederlage der Ukraine zu verhindern, aber nicht genug, um ihr einen Sieg zu ermöglichen. Unterdessen scheint Biden keinen Plan zu haben, den Krieg zu beenden.

Trump hat seinerseits deutlich gemacht, dass er eine Verhandlungslösung für den Krieg sehen möchte, die das Töten beendet und die Sicherheit der Ukraine bewahrt. Trumps Ansatz wäre es, der Ukraine weiterhin tödliche Hilfe zu leisten, die von europäischen Ländern finanziert wird, während er gleichzeitig die Tür für eine Diplomatie mit Russland offen hält – und Moskau mit einem gewissen Maß an Unberechenbarkeit aus dem Gleichgewicht bringt. Er würde die NATO auch dazu drängen, Boden- und Luftstreitkräfte nach Polen zu verlegen, um ihre Fähigkeiten näher an der russischen Grenze zu verstärken und unmissverständlich klarzustellen, dass das Bündnis sein gesamtes Territorium gegen ausländische Aggressionen verteidigen wird.

Washington sollte sicherstellen, dass seine europäischen Verbündeten verstehen, dass die fortgesetzte Verteidigung Europas durch die USA davon abhängt, dass Europa seinen Teil dazu beiträgt – auch in der Ukraine. Wenn Europa zeigen will, dass es es mit der Verteidigung der Ukraine ernst meint, sollte es das Land sofort in die Europäische Union aufnehmen und auf das übliche bürokratische Beitrittsprotokoll verzichten. Ein solcher Schritt würde eine starke Botschaft an Putin senden, dass der Westen die Ukraine nicht an Moskau abtreten wird. Es würde dem ukrainischen Volk auch Hoffnung geben, dass bessere Tage vor uns liegen.

EIN MILITÄR IM NIEDERGANG

Während China aufgestiegen ist, der Nahe Osten gebrannt hat und Russland in der Ukraine gewütet hat, hat das US-Militär einen allmählichen Niedergang wieder aufgenommen, der während der Obama-Regierung begann, bevor er während Trumps Amtszeit pausierte. Im vergangenen Jahr erreichten nur das Marine Corps und die Space Force ihre Rekrutierungsziele. Die Armee verfehlte erstaunliche 10.000 Rekruten und verfehlte ihr bescheidenes Ziel, 65.000 Soldaten aufzustocken, um ihre derzeitige Größe zu halten. Der Mangel ist nicht nur ein Personalproblem; es spricht für den Mangel an Vertrauen, den junge Amerikaner und ihre Familien in den Zweck und die Mission des Militärs haben.

Währenddessen fehlen dem Militär zunehmend die Werkzeuge, die es braucht, um die Vereinigten Staaten und ihre Interessen zu verteidigen. Die Marine verfügt heute über weniger als 300 Schiffe, verglichen mit 592 am Ende der Reagan-Regierung. Das reicht nicht aus, um die konventionelle Abschreckung durch Marinepräsenz in den 18 Seeregionen der Welt aufrechtzuerhalten, die von den US-Kombattantenkommandeuren als strategisch wichtig eingestuft wurden. Der Kongress und die Exekutive sollten sich erneut zu dem Ziel bekennen, bis 2032 eine Marine mit 355 Schiffen zu haben, das Trump 2017 festgelegt hatte. Diese bescheiden größere Marine muss mehr getarnte Angriffs-U-Boote der Virginia-Klasse umfassen. Entscheidend sind auch mehr ballistische Raketen-U-Boote der Columbia-Klasse, die einen Teil der sogenannten nuklearen Triade bilden – die Ausrüstung und Systeme, die es Washington ermöglichen, Atomwaffen aus der Luft, zu Land und zu Wasser zu stationieren.

Auch andere Teile der Triade müssen verbessert werden. Zum Beispiel muss der Kongress Mittel für alle 100 geplanten Einheiten des in der Entwicklung befindlichen Tarnkappenbombers B-21 bereitstellen, um den alternden B-2-Bomber zu ersetzen. Tatsächlich haben einige Analysten argumentiert, dass die Luftwaffe nicht weniger als 256 dieser durchdringenden Angriffsbomber benötigt, um eine nachhaltige Kampagne gegen einen gleichrangigen Konkurrenten durchzuführen. Um die Beschaffungsprobleme bei der B-2 zu vermeiden, die der Luftwaffe eine Flotte von nur 21 statt der ursprünglich geplanten 132 Flugzeuge bescherten, müssen sowohl die Luftwaffe als auch die zuständigen Kongressausschüsse daran arbeiten, einen stabilen Produktionsprozess zu gewährleisten.

Die Triade hat in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen, da China und Russland ihre Atomwaffenarsenale modernisiert haben. China hat die Größe seines Arsenals seit 2020 verdoppelt: eine massive, unerklärliche und ungerechtfertigte Expansion. Die Vereinigten Staaten müssen die technische und zahlenmäßige Überlegenheit gegenüber den kombinierten chinesischen und russischen Atomwaffenarsenalen aufrechterhalten. Um dies zu erreichen, muss Washington zum ersten Mal seit 1992 neue Atomwaffen auf Zuverlässigkeit und Sicherheit in der realen Welt testen – nicht nur mit Hilfe von Computermodellen. Wenn China und Russland sich weiterhin weigern, in gutem Glauben Rüstungskontrollgespräche zu führen, sollten die Vereinigten Staaten auch die Produktion von Uran-235 und Plutonium-239, den primären spaltbaren Isotopen von Atomwaffen, wieder aufnehmen.

Auch das konventionelle Arsenal der USA muss umgestaltet werden. Die Trump-Regierung hat die Entwicklung von Hyperschallraketen wiederbelebt, für die Präsident Barack Obama die Mittel 2011 drastisch gekürzt hat, so dass China und Russland den Vereinigten Staaten bei der Beschaffung dieser wichtigen neuen Waffen, die sich mit mehr als fünffacher Schallgeschwindigkeit bewegen und in der Erdatmosphäre manövrieren können, weit voraus sind. Eine zweite Amtszeit Trumps würde massive Investitionen in diese wichtige Technologie mit sich bringen.

Die Wiederherstellung des Militärs erfordert die energische Beteiligung des Präsidenten und der Kongressführung, da ziviles und uniformiertes Personal nicht in der Lage ist, das Pentagon selbst zu reparieren. (Trump drängte oft auf Innovationen angesichts der bürokratischen Trägheit, die von hochrangigen zivilen Beamten im Verteidigungsministerium gefördert wurde.) Aber grundlegende Veränderungen müssen der Realität begrenzter Budgets Rechnung tragen. Dank der untragbaren Kreditaufnahme wird der Bundeshaushalt sinken müssen, und große Erhöhungen der Verteidigungsausgaben sind unwahrscheinlich, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus und den Kongress kontrolliert. Intelligentere Ausgaben müssen in einer zeitgemäßen Strategie des Friedens durch Stärke durch höhere Ausgaben ersetzt werden.

Um das Militär in Ordnung zu bringen, müssen die Beschaffungsprozesse der Streitkräfte grundlegend reformiert werden, sowohl für sich selbst als auch für die verbündeten Streitkräfte. In den letzten Jahrzehnten kamen wichtige Projekte wie der Zerstörer Zumwalt, das Küstenkampfschiff, der F-35-Jäger und das KC-46-Tankflugzeug Jahre zu spät und weit über dem Budget. In den 1950er Jahren hingegen lieferte Lockheed das erste U-2-Spionageflugzeug weniger als anderthalb Jahre nach Erhalt des Auftrags aus – und stellte es unter dem Budget fertig. Eine solche Leistung wäre heute unvorstellbar, da in den meisten Diensten der Status quo eine Status-quo-Haltung einnimmt, der Kongress eine Dysfunktion aufweist, die die Budgetierung und Planung erschwert, und es den Ministern der Streitkräfte an Visionen mangelt.

Ein weiteres grundlegendes Problem bei der militärischen Beschaffung ist das irrationale System des Pentagons, Anforderungen an neue Waffen zu entwickeln. Anforderungen sind einfach hinzuzufügen und schwer zu entfernen. Das Ergebnis sind hochentwickelte Waffen, aber solche, die teuer sind und Jahre brauchen, um eingesetzt zu werden. Als die Marine beispielsweise Anfang und Mitte der 1990er Jahre ihre aktuelle Klasse von Flugzeugträgern entwarf, fügte sie die Forderung nach einem elektromagnetischen Flugzeugstartsystem hinzu – eine Technologie, die es damals noch nicht gab. Die Entscheidung, die Trump 2017 kritisierte, verursachte erhebliche Kosten und Verzögerungen. Die hochrangige zivile Führung im Pentagon muss den Prozess reformieren, indem sie eine neue Regel aufstellt, dass jede signifikante Änderung des Designs, die die Entwicklung wesentlicher Systeme kosten oder Zeit erhöhen kann, von ihr und nur von ihr genehmigt werden muss.

Die Vereinigten Staaten sollten sich von den Beschaffungssystemen in Verbündeten wie Australien inspirieren lassen, wo eine schlanke Bürokratie das unbemannte Luftkampffahrzeug Ghost Bat und das unbemannte Unterwasserfahrzeug Ghost Shark zu niedrigen Kosten und ohne die massiven Verzögerungen entwickelt hat, die die US-Beschaffung behindern. Flinke neuere Rüstungslieferanten wie Anduril und Palantir – Unternehmen, die im innovativen Technologiesektor verwurzelt sind – könnten dem Pentagon auch dabei helfen, Beschaffungsprozesse zu entwickeln, die besser für das 21. Jahrhundert geeignet sind.

KENNE DEINEN FEIND – UND DEINE FREUNDE

Ein effizienteres Militär allein wird jedoch nicht ausreichen, um die neue Achse Peking-Moskau-Teheran zu vereiteln und abzuschrecken. Dies erfordert auch starke Allianzen zwischen den freien Ländern der Welt. Der Aufbau von Allianzen wird in einer zweiten Amtszeit Trumps genauso wichtig sein wie in der ersten. Obwohl Kritiker Trump oft als feindlich gegenüber traditionellen Bündnissen darstellten, hat er in Wirklichkeit die meisten von ihnen verstärkt. Trump hat nie einen einzigen Einsatz in der NATO abgesagt oder verschoben. Sein Druck auf die NATO-Regierungen, mehr für die Verteidigung auszugeben, machte das Bündnis stärker.

Vertreter der Biden-Regierung legen gerne Lippenbekenntnisse zur Bedeutung von Bündnissen ab, und Biden sagt, dass er glaubt, dass die Vereinigten Staaten in einen Wettbewerb verwickelt sind, in dem verbündete Demokratien gegen rivalisierende Autokratien antreten. Aber die Regierung untergräbt ihre eigene vermeintliche Mission, wenn sie die demokratische Glaubwürdigkeit konservativer gewählter Führer in Ländern in Frage stellt, die mit den Vereinigten Staaten verbündet sind, darunter der ehemalige brasilianische Präsident Jair Bolsonaro, der ungarische Premierminister Viktor Orban, der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu und der polnische Präsident Andrzej Duda. Tatsächlich gehen diese Führer auf die Wünsche ihres Volkes ein und versuchen, die Demokratie zu verteidigen, aber durch eine andere Politik als die, die von der Art von Menschen vertreten wird, die in Davos gerne herumtollen. Die Biden-Regierung scheint jedoch weniger daran interessiert zu sein, gute Beziehungen zu realen demokratischen Verbündeten zu pflegen, als an der Verteidigung fiktiver Abstraktionen wie der “regelbasierten internationalen Ordnung”. Eine solche Rhetorik spiegelt einen globalistischen, liberalen Elitismus wider, der sich als Unterstützung demokratischer Ideale tarnt.

Die Kritik an diesen demokratischen Führern ist umso ärgerlicher, wenn man bedenkt, wie wenig Aufmerksamkeit Bidens Beamte Dissidenten in autoritären Staaten schenken. Der Präsident und seine Top-Berater folgen selten dem Ansatz früherer Präsidenten, die inhaftierte Dissidenten ins Rampenlicht stellten, um autoritäre Missbräuche zu veranschaulichen und die Überlegenheit des Modells der freien Welt von unveräußerlichen individuellen Rechten und Rechtsstaatlichkeit hervorzuheben. Carter schrieb persönlich an den sowjetischen Dissidenten Andrej Sacharow. Reagan traf sich mit dem sowjetischen Dissidenten Natan Sharansky im Oval Office und traf sich mit anderen in der US-Botschaft in Moskau. Im Gegensatz dazu hat Biden selten öffentlich über einzelne Dissidenten gesprochen – über Menschen wie Jimmy Lai, den Hongkonger Verleger und Demokratieverfechter, den chinesische Beamte aufgrund von Scheinanklagen inhaftiert haben. Obwohl das Außenministerium Proteste gegen Chinas Behandlung seiner Bürger ausgesprochen hat, geschah dies vor dem Hintergrund eines hochrangigen, bedingungslosen Engagements mit China, das keine ernsthafte Menschenrechtskomponente aufweist.

Trumps Druck auf die NATO-Regierungen, mehr für die Verteidigung auszugeben, stärkte das Bündnis.

Trump seinerseits zog es vor, sich mehr auf Amerikaner zu konzentrieren, die zu Unrecht im Ausland inhaftiert sind, als auf Dissidenten, um Beziehungen zu ausländischen Führern aufzubauen und Diktatoren wie Nordkoreas Kim Jong Un eine Chance zu geben, aus der Kälte zu kommen. Aber er achtete auf die Oppositionskräfte in autoritären Staaten, die US-Rivalen sind. Im Januar 2020, nachdem ich öffentlich die Hoffnung geäußert hatte, dass das iranische Volk eines Tages in der Lage sein würde, seine eigenen Führer zu wählen, legte Trump in den sozialen Medien nach: “Tötet eure Demonstranten nicht”, ermahnte er die Theokraten in Teheran. In einer zweiten Amtszeit Trumps würde Dissidenten und politischen Kräften, die die Gegner der USA herausfordern können, auf Präsidentenebene mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Diese Bemühungen würden auf früheren Aktionen aufbauen, wie z. B. als sich Trumps Außenminister Mike Pompeo und andere hochrangige Beamte mit Aktivisten trafen, die Freiheit in China forderten, und als der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater Matt Pottinger vom Weißen Haus aus auf Mandarin an das chinesische Volk sprach und viele seiner Bedenken über die repressive Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas zum Ausdruck brachte.

Einige mögen sagen, dass es heuchlerisch ist, wenn die Vereinigten Staaten einige repressive Regierungen wie die in China und Iran verurteilen, während sie mit anderen, wie z. B. arabischen Nicht-Demokratien, zusammenarbeiten. Es ist jedoch wichtig, die Veränderungsfähigkeit der Länder zu berücksichtigen. Die meisten arabischen Monarchien sind heute offener und liberaler als vor zehn oder 20 Jahren – zum Teil wegen des Engagements mit den Vereinigten Staaten. Das Gleiche gilt nicht für die chinesische oder iranische Regierung, die gegenüber ihren Nachbarn repressiver und aggressiver geworden sind.

Die Vereinigten Staaten sind nicht perfekt, und ihre Sicherheit erfordert nicht, dass jede Nation der Erde ihnen politisch ähnelt. Während eines Großteils der US-Geschichte glaubten die meisten Amerikaner, dass es ausreicht, anderen als Vorbild zu dienen, anstatt zu versuchen, anderen ein politisches System aufzuzwingen. Aber die Amerikaner sollten nicht unterschätzen, was ihr Land erreicht hat, oder den Erfolg des amerikanischen Experiments herunterspielen, Menschen im In- und Ausland aus Unterdrückung, Armut und Unsicherheit zu befreien.

Kann es heute in einer gespaltenen Nation zu einer amerikanischen Wiederbelebung kommen, wenn Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit der Bürger glaubt, dass ihr Land auf dem falschen Weg ist? Wie Reagans Wahl 1980 gezeigt hat, können die Vereinigten Staaten die Dinge immer umkehren. Im November wird das amerikanische Volk die Gelegenheit haben, einen Präsidenten ins Amt zurückzubringen, der den Frieden durch Stärke wiederhergestellt hat – und der es wieder tun kann. Wenn sie das tun, hat das Land die Ressourcen, den Einfallsreichtum und den Mut, seine nationale Macht wieder aufzubauen, seine Freiheit zu sichern und wieder zur letzten Hoffnung für die Menschheit zu werden