THEO VAN GOGH HINTERGRUND: DAS NEUE WAHRHEITSMINISTERIUM IN BRÜSSEL & DIE POLITISIERTE ZUKÜNFTIGE SPRACHKONTROLLE

Die Risiken der Internetregulierung

Wie gut gemeinte Bemühungen die freie Meinungsäußerung gefährden könnten

Von David Kaye FOREIGN AFFAIRS USA 21. März 2024

Am 14. März verabschiedete das US-Repräsentantenhaus ein Gesetz, das, wenn es in Kraft tritt, den chinesischen Medienkonzern ByteDance dazu zwingen würde, sich von TikTok zu trennen oder die beliebte Social-Media-Website in den Vereinigten Staaten zu verbieten. Die Befürchtung, dass Peking Zugriff auf die Daten von 170 Millionen US-amerikanischen TikTok-Nutzern hat und damit die Möglichkeit hat, deren Informationsdiät zu beeinflussen, ließ den Gesetzentwurf durch das Repräsentantenhaus segeln. Die Verabschiedung des Gesetzes zeigt den feindseligen Charakter der Beziehungen zwischen den USA und China, aber es wirft auch ein Schlaglicht auf einen Trend in der demokratischen Welt, dass Regierungen versprechen, das Internet von einer Zone der Gefahr und Desinformation in eine Zone der Sicherheit und des Vertrauens zu verwandeln.

Diese US-Gesetzgebung ist zwar drakonisch in ihrem Versuch, eine ganze Plattform zu verbieten, aber kein Einzelfall. Die Europäische Union, das Vereinigte Königreich und viele andere Länder nehmen auch Online-Schäden ins Visier, darunter Risiken für die geistige und körperliche Gesundheit von Kindern, hassgeschürte Hetze und Eingriffe in demokratische Debatten und Institutionen. Diese Schäden sind zwingende Gegenstand der Regulierung, aber ihre Bekämpfung muss im Einklang mit demokratischen Normen stehen. Die Menschenrechtsgesetzgebung – der in allen Demokratien geltende Rahmen – verlangt zumindest den Nachweis der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit einer Einschränkung, zusammen mit Präzision und Klarheit, um den staatlichen Ermessensspielraum zur Durchsetzung einer Regel nach Belieben einzuschränken. Obwohl die Fokussierung auf Sicherheit und Vertrauen legitim ist, kann sie allein nicht erfolgreich sein, wenn sie die Rechte des Einzelnen, einschließlich der Rechte von Minderjährigen, auf freie Meinungsäußerung, Privatsphäre, Vereinigungsfreiheit und öffentliche Beteiligung gefährdet. Wenn die Regulierung der Online-Meinungsäußerung nicht sorgfältig ausgearbeitet oder eingeschränkt wird, könnte sie dazu verwendet werden, missliebige Meinungen zum Schweigen zu bringen, marginalisierte Gruppen zu zensieren, den Zugang zu Informationen einzuschränken und die Privatsphäre und die individuelle Sicherheit zu verringern.

Als Reaktion auf den öffentlichen Druck, das Internet zu säubern, gehen politische Entscheidungsträger in Brüssel, London, Washington und anderswo einen Weg, der in den falschen Händen zu Zensur und Missbrauch führen könnte. Einige in Brüssel, auch in den EU-Institutionen und in der Zivilgesellschaft, sprechen von einem “Orbán-Test”, nach dem sich die Gesetzgeber fragen sollten, ob sie sich wohl fühlen würden, wenn Gesetze von Ungarns autoritärem und zensorischem Ministerpräsidenten Viktor Orban oder jemandem wie ihm durchgesetzt würden. Dies ist eine kluge Art, die Dinge zu betrachten, insbesondere für diejenigen in den Vereinigten Staaten, die sich Sorgen über die Möglichkeit einer weiteren Amtszeit des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump machen (der die unabhängigen Medien bekanntermaßen und abschreckend als Feinde des Volkes bezeichnete). Anstatt die staatliche Kontrolle über die Meinungsäußerung im Internet auszuweiten, sollten sich die politischen Entscheidungsträger auf die Art von Schritten konzentrieren, die wirklich ein besseres Internet fördern könnten.

EUROPAS WIDERSPRÜCHLICHE BOTSCHAFTEN

Europa hat die vielversprechendsten und umfassendsten Anstrengungen unternommen, um sein Ziel eines Internets zu erreichen, das dem öffentlichen Interesse dient. Die EU wird seit Jahren mit Argumenten konfrontiert, dass die Giganten der sozialen Medien – von denen die bekanntesten US-Unternehmen wie Google, Meta und X (ehemals Twitter) sind – das europäische Informationsumfeld in unverantwortlicher Weise kontrollieren. In der Tat beschäftigt sich Brüssel seit langem mit der Kontrolle personenbezogener Daten durch Unternehmen, was dazu führte, dass der Europäische Gerichtshof 2014 ein individuelles Recht auf Vergessenwerden gegen Internetunternehmen festlegte. Im Jahr 2015 erklärte der EuGH amerikanisch-europäische Abkommen über die grenzüberschreitende Übermittlung personenbezogener Daten für ungültig, und die Temperatur stieg noch weiter an, als in Belgien, Frankreich und Deutschland terroristische und extremistische Gewalt ausbrach, die angeblich durch Online-Kommunikation erleichtert wurde. Einige führende Politiker, darunter auch in den Strafverfolgungsbehörden in den Vereinigten Staaten und Europa, drängten auf Einschränkungen für digitale Sicherheitsinstrumente, einschließlich Verschlüsselung, während andere, darunter die EU-Kommissarin Vera Jourova, mit dem Wunsch gerungen haben, Regeln für US-Unternehmen aufzustellen, aber auch nicht, wie sie wiederholt sagten, ein Wahrheitsministerium in Brüssel einrichten wollten. Die EU hat daher einen breit angelegten Ansatz gewählt, der Datenschutzrecht, Wettbewerbspolitik, Medienschutz und Regulierung sozialer Medien kombiniert, um den gesamten Sektor anzusprechen.

Im Mittelpunkt des Brüsseler Ansatzes für Online-Inhalte steht das Gesetz über digitale Dienste. Als die Verhandlungen über den DSA im April 2022 abgeschlossen wurden, jubelte die Exekutiv-Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, Margrethe Vestager, dass “die Demokratie zurück ist”. Für Vestager und ihre Verbündeten behauptet der DSA die öffentliche Autorität der EU über private Plattformen. Er bekräftigt die bestehenden EU-Vorschriften, nach denen Plattformen illegale Inhalte entfernen müssen, wenn sie über deren Existenz informiert werden. In seiner detaillierten bürokratischen Art und Weise geht der DSA auch noch weiter und versucht, festzulegen, wie die Plattformen mit Äußerungen umgehen sollten, die zwar anstößig, aber nicht illegal sind. Zu dieser Kategorie gehören Desinformation, Bedrohungen für den “zivilgesellschaftlichen Diskurs und Wahlprozesse”, die meisten Inhalte, die als schädlich für Kinder gelten, und viele Formen von Hassreden. Der DSA verzichtet auf spezifische Weisungen an die Unternehmen. Sie verlangt beispielsweise nicht die Entfernung von Desinformation oder legalen Inhalten, die für Kinder schädlich sind. Stattdessen müssen die größten Plattformen und Suchmaschinen eine transparente Sorgfaltspflicht und Berichterstattung einführen. Ein solcher Schritt würde der Kommission die Aufsichtsbefugnis geben, zu bewerten, ob diese Unternehmen systemische Risiken für die Öffentlichkeit darstellen.

Die Politisierung bedroht jedoch die vorsichtige Herangehensweise der DSA, eine Sorge, die kurz nach den Terroranschlägen der Hamas auf Israel am 7. Oktober aufkam. Posts, die die Hamas verherrlichten oder umgekehrt eine brutale israelische Rache versprachen, begannen sofort im Internet zu kursieren. Thierry Breton, der für die Umsetzung des DSA zuständige EU-Kommissar, sah eine Chance und schickte drei Tage nach den Anschlägen einen Brief an Elon Musk, den CEO von X, und dann an Meta, TikTok und YouTube. “Nach den Terroranschlägen der Hamas gegen Israel”, schrieb Breton an Musk, “haben wir Hinweise darauf, dass Ihre Plattform zur Verbreitung illegaler Inhalte und Desinformation in der EU genutzt wird.” Er forderte die Plattformen auf, sicherzustellen, dass sie über Mechanismen verfügen, um gegen “offensichtlich falsche oder irreführende Informationen” vorzugehen, und forderte eine “unverzügliche, genaue und vollständige Antwort” auf die Briefe innerhalb von 24 Stunden. Breton erweckte den Eindruck, dass er in Übereinstimmung mit dem DSA handelte, aber er ging viel weiter und verfolgte einen Mobbing-Ansatz, der davon auszugehen schien, dass die Plattformen illegale Meinungsäußerungen ermöglichten. Tatsächlich ermächtigt der DSA die Kommission nur nach sorgfältiger, technischer Überprüfung.

Die Fokussierung auf Sicherheit und Vertrauen ist zwar legitim, kann aber allein nicht erfolgreich sein, wenn sie die Rechte des Einzelnen gefährdet.

Bretons Bedenken waren berechtigt: Musk hat die Content- und Public-Policy-Teams von X dezimiert und verbreitet Hassreden und Desinformationen; Facebook hat eine Geschichte des Scheiterns von Gesellschaften angesichts von völkermörderischer Aufwiegelung; und YouTube wird seit langem vorgeworfen, die schlimmsten Arten von Desinformation auf seiner Plattform zugelassen zu haben, um Fuß zu fassen und viral zu gehen. Dennoch reagierte eine globale Koalition von fast 30 führenden Organisationen für freie Meinungsäußerung im Internet, darunter Article 19, European Digital Rights und AccessNow, schnell auf Bretons Briefe und drückte ihre Besorgnis darüber aus, dass er sich für einen Ansatz der politischen Forderung statt für die sorgfältige öffentliche Bewertung des DSA entscheide. Die Organisationen argumentierten, dass Breton illegale Inhalte mit Desinformation vermengt, die nicht automatisch entfernt werden müssen, sondern einer Risikobewertung und Transparenz unterliegen. Der DSA verlangt von den Plattformen, verhältnismäßig und mit Blick auf den Schutz der Grundrechte zu handeln – und nicht in Krisenzeiten oder auf der Grundlage unbegründeter Behauptungen unüberlegt zu handeln. Bretons Dringlichkeit, so argumentierten diese Organisationen, könnte dazu führen, dass die Plattformen Beweise für Kriegsverbrechen entfernen, legitime öffentliche Debatten einschränken und marginalisierte Stimmen zensieren. Es erinnerte sie daran, wie autoritäre Regierungen sich verhalten, mit regelmäßigen Forderungen nach der Entfernung von Inhalten anstelle dessen, was der DSA verspricht.

Breton zeigte, dass die sorgfältige bürokratische Gestaltung des DSA für politische Zwecke missbraucht werden kann. Das ist keine müßige Sorge. Im vergangenen Juli, während der Unruhen in Frankreich nach der Erschießung eines Jugendlichen durch die Polizei, drohte Breton auch damit, den DSA gegen Social-Media-Plattformen einzusetzen, wenn diese weiterhin “hasserfüllte Inhalte” posten. Er sagte, dass die Europäische Kommission eine Geldstrafe verhängen und sogar “den Betrieb [der Plattformen] auf unserem Territorium verbieten” könnte, was Schritte außerhalb seiner Befugnisse und außerhalb des Geltungsbereichs des DSA seien.

Europäische Rechtsnormen und Justizbehörden sowie das Engagement der Kommissionsbasis für einen erfolgreichen DSA könnten das Potenzial für politischen Missbrauch eindämmen. Aber dieser Status quo könnte nicht von Dauer sein. Es ist möglich, dass die Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni die Führung in Richtungen lenken werden, die der Meinungsfreiheit im Internet feindlich gegenüberstehen. Neue Kommissare könnten Lehren aus Bretons politischem Ansatz zur Durchsetzung des DSA ziehen und neue Drohungen gegen die Social-Media-Unternehmen aussprechen. In der Tat könnten Bretons Aktionen die Politisierung auf eine Weise legitimiert haben, die dazu genutzt werden könnte, die öffentliche Debatte einzuschränken, anstatt die vorsichtigen, wenn auch technischen Ansätze der DSA-Risikobewertung, des Zugangs von Forschern und der Transparenz zu durchlaufen.

RETTET DIE KINDER

Während sich Europa auf den Prozess konzentriert, liegt die Aufmerksamkeit des Vereinigten Königreichs direkter auf dem Inhalt. Das im Oktober 2023 in Kraft getretene Gesetz zur Online-Sicherheit stellt Schäden im Internet in den Mittelpunkt. Die britische Regierung begann 2017 mit der Prüfung von Gesetzen zur Online-Sicherheit und hat seitdem wiederholt versprochen, “Großbritannien zum sichersten Ort der Welt zu machen, um online zu sein”. Obwohl das Online-Sicherheitsgesetz darauf abzielt, viele Online-Schäden, einschließlich terroristischer Inhalte und Belästigung, zu bekämpfen, hat nichts den Konsens zugunsten des Gesetzes so sehr gefestigt wie die Bedrohung von Kindern. Das liegt zum Teil an der Aufmerksamkeit, die der Selbstmord der 14-jährigen Molly Russell im Jahr 2017 erregt hat. Eine Untersuchung aus dem Jahr 2022 kam zu dem Schluss, dass ihr Tod durch die Online-Romantisierung von Selbstverletzung und die Entmutigung, Hilfe bei anderen zu suchen, beeinflusst wurde. Michelle Donelan, die britische Staatssekretärin für Wissenschaft, Innovation und Technologie, reagierte auf die Untersuchung mit den Worten: “Wir sind es Mollys Familie schuldig, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um zu verhindern, dass dies anderen passiert. Unser Online-Sicherheitsgesetz ist die Antwort.”

Um dieses Ziel zu erreichen, verabschiedete das britische Parlament das Gesetz, ein massives Gesetz, das Technologieunternehmen anweist, “die Risiken von Schäden zu identifizieren, zu mindern und zu managen”, die entweder illegal sind – zum Beispiel durch die Förderung von Terrorismus – oder schädlich, insbesondere für Kinder. Das Gesetz delegiert einige der schwierigsten Fragen an die Ofcom, die unabhängige britische Regulierungsbehörde für Telekommunikation. Eine besonders indirekte Bestimmung verlangt von Unternehmen, gegen Inhalte vorzugehen, wenn sie “vernünftige Gründe für die Annahme” haben, dass sie illegal sein könnten. Wie weithin dokumentiert ist, haben Social-Media-Unternehmen eine notorisch ungleichmäßige Bilanz in ihrer Fähigkeit, Inhalte zu moderieren, was darauf zurückzuführen ist, dass sie nicht in der Lage sind, große Mengen davon zu bewerten, geschweige denn die Absicht des Nutzers zu bewerten, der sie generiert. Wie der Rechtsanalyst Graham Smith angemerkt hat, könnte ein neuer Druck auf diese Plattformen einfach dazu führen, dass sie potenziell kontroverse Inhalte entfernen – zum Beispiel robuste Gespräche über den Krieg in Gaza oder eine Reihe anderer umstrittener Themen –, um Kontroversen oder Strafen zu vermeiden.

Besorgniserregend ist, dass die britische Gesetzgebung Inhalte, die für Kinder schädlich sind, so weit definiert, dass sie Unternehmen dazu veranlassen könnte, legitime Gesundheitsinformationen zu blockieren, z. B. in Bezug auf die Geschlechtsidentität oder die reproduktive Gesundheit, die für die Entwicklung von Kindern und diejenigen, die sie untersuchen, von entscheidender Bedeutung sind. Darüber hinaus verlangt das Gesetz von den Unternehmen, eine Altersüberprüfung durchzuführen, ein schwieriger Prozess, der einen Benutzer dazu zwingen kann, eine Form des amtlichen Ausweises oder der Alterssicherung vorzulegen, möglicherweise durch die Verwendung biometrischer Maßnahmen. Dies ist ein komplizierter Bereich mit einer Vielzahl von Ansätzen, die im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Ofcom stehen müssen, da das Gesetz nicht festlegt, wie Unternehmen dies durchsetzen sollen. Wie die französische Datenschutzbehörde jedoch festgestellt hat, stellen Altersverifizierungs- und -sicherungssysteme für alle Nutzer ernsthafte Datenschutzbedenken dar, da sie in der Regel personenbezogene Daten erfordern und die Verfolgung von Online-Aktivitäten ermöglichen. Auch diese Programme verfehlen oft ihre Ziele und schaffen stattdessen neue Hindernisse für den Zugang zu Informationen für alle, nicht nur für Kinder.

Das Online-Sicherheitsgesetz gibt der Ofcom die Befugnis, von einer Social-Media-Plattform zu verlangen, öffentlich gepostete Inhalte von Terroristen oder sexuellem Kindesmissbrauch zu identifizieren und schnell zu entfernen. Dies ist nicht umstritten, da solches Material nirgendwo im Internet zu finden sein sollte; Insbesondere Inhalte über sexuellen Kindesmissbrauch sind abscheulich und illegal, und es gibt öffentliche Tools, die ihre Erkennung, Untersuchung und Entfernung erleichtern sollen. Das Gesetz gibt der Ofcom aber auch die Befugnis, Unternehmen anzuweisen, Technologie einzusetzen, um private Inhalte von Nutzer zu Nutzer auf Material über sexuellen Kindesmissbrauch zu scannen. Das klingt legitim, aber dazu müsste die private Kommunikation überwacht werden, auf die Gefahr hin, dass die Verschlüsselung gestört wird, die für die Internetsicherheit im Allgemeinen von grundlegender Bedeutung ist. Falls erforderlich, würde es die Tür zu der Art von Überwachung öffnen, die genau das Werkzeug wäre, das autoritäre Machthaber gerne hätten, um Zugang zu dissidenter Kommunikation zu erhalten. Das Potenzial für solche Eingriffe in die digitale Sicherheit ist so gravierend, dass die Chefs von Signal und WhatsApp, den weltweit führenden verschlüsselten Messaging-Diensten, angedeutet haben, dass sie den britischen Markt verlassen würden, wenn die Bestimmung durchgesetzt würde. Für sie und diejenigen, die die Dienste nutzen, ist Verschlüsselung eine Garantie für Privatsphäre und Sicherheit, insbesondere angesichts krimineller Hackerangriffe und Eingriffe autoritärer Regierungen. Ohne Verschlüsselung wäre die gesamte Kommunikation potenziell Gegenstand von Schnüffelei. Bisher sieht es so aus, als würde sich die Ofcom von solchen Forderungen fernhalten. Dennoch bleibt die Bestimmung bestehen, was viele über die Zukunft der digitalen Sicherheit im Vereinigten Königreich im Unklaren lässt.

GESETZGEBUNG FÜR DIE KULTURKRIEGE

In Washington schlugen unterdessen die US-Senatoren Richard Blumenthal und Marsha Blackburn im Februar 2022 den Kids Online Safety Act vor, der Elemente sowohl des EU- als auch des britischen Ansatzes vereint. Nach der jüngsten Änderung, mit der einige Kritikpunkte ausgeräumt wurden, hat der Gesetzentwurf nun die Unterstützung von genügend Senatoren erhalten, um ihm die besten Chancen auf eine Verabschiedung zu geben. Natürlich hat KOSA einige positive Elemente, die darauf abzielen, Kinder online zu schützen. So gibt es beispielsweise strenge Regeln, um manipulative, gezielte Werbung für Minderjährige zu verhindern, und nimmt Anleihen bei einigen Innovationen des DSA, um die Transparenz der Plattformen zu erhöhen. Und anstatt spezifische Ansätze zur Altersverifizierung zu fordern, würde KOSA das National Institute of Standards and Technology der Regierung auffordern, Alternativen zu untersuchen und Vorschläge für geeignete Ansätze zu machen.

Doch im Kern betrachtet KOSA das Internet als eine Bedrohung, vor der junge Menschen geschützt werden müssen. Der Gesetzentwurf entwickelt keine Theorie, wie ein Internet für Kinder mit seinem umfassenden Zugang zu Informationen gefördert, unterstützt und geschützt werden kann. Daher argumentieren Kritiker wie die Electronic Frontier Foundation, die American Civil Liberties Union und viele Befürworter von LGBT-Gemeinschaften immer noch zu Recht, dass KOSA umfassendere Rechte auf freie Meinungsäußerung, Zugang zu Informationen und Privatsphäre untergraben könnte. Zum Beispiel würde der Gesetzentwurf von den Plattformen verlangen, angemessene Schritte zu unternehmen, um eine Vielzahl von Schäden zu verhindern oder zu mindern, und sie dazu bringen, Inhalte zu filtern, von denen gesagt werden könnte, dass sie Minderjährigen schaden. Die Androhung von Rechtsstreitigkeiten wäre immer präsent und würde Unternehmen dazu veranlassen, selbst rechtmäßige, wenn auch schreckliche Inhalte zu entfernen. Dies könnte abgemildert werden, wenn die Durchsetzung in den Händen einer vertrauenswürdigen, neutralen Stelle läge, die wie Ofcom unabhängig ist. Aber KOSA legt die Durchsetzung nicht nur in die Hände der Federal Trade Commission, sondern für einige Bestimmungen auch in die Hände der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten – gewählte Beamte, die in den letzten Jahren in nationalen politischen Debatten zunehmend parteiisch geworden sind. Es werden also die Politiker in jedem Bundesstaat sein, die Macht über die Durchsetzung von KOSA ausüben könnten. Als Blackburn sagte, dass ihr Gesetzentwurf das Ziel verfolge, “minderjährige Kinder vor Transgender in dieser Kultur zu schützen”, beruhigte sie nicht diejenigen, die eine politisierte Umsetzung befürchteten. US-Senator Ron Wyden, ein langjähriger Verfechter der Meinungsäußerung und des Datenschutzes im Internet, warnte, dass KOSA es staatlichen Beamten ermöglichen würde, “Krieg gegen wichtige reproduktive und LGBTQ-Inhalte zu führen”. Wenn KOSA von den Kulturkriegern in der Regierung durchgesetzt wird, könnte es dazu führen, dass jungen Menschen der Zugang zu Informationen verwehrt wird, die für ihre eigene Entwicklung und ihre Ideen unerlässlich sein könnten.

Auch neben KOSA engagieren sich auch Staaten, einzelne Prozessparteien und Gerichte intensiv mit der Regulierung des Internets. So haben beispielsweise Texas und Florida im Jahr 2022 Gesetze verabschiedet, die darauf abzielen, die Möglichkeiten von Unternehmen einzuschränken, Inhalte zu moderieren, die sie von ihren Plattformen entfernen möchten. Beide Staaten haben Gesetze erlassen, die es Plattformen verbieten, politische Inhalte zu “zensieren”. Texas verbietet es Unternehmen, Äußerungen zu moderieren, die rechtmäßig sind, auch wenn sie gegen die Nutzungsbedingungen der Plattform verstoßen (z. B. bestimmte hasserfüllte Inhalte, Desinformation und Belästigung), und es autorisiert Klagen von Nutzern und dem Generalstaatsanwalt. Das Gesetz von Florida sieht strenge Strafen für Unternehmen vor, die politische Kandidaten unter anderem von der Plattform entfernen, und delegiert auch die Befugnis an Einzelpersonen und Exekutivabteilungen, das Gesetz durchzusetzen, mit der Möglichkeit, dem einzelnen Kläger in jedem Fall erheblichen Schadenersatz zuzusprechen. Beide haben damit Prozesse geschaffen, nach denen Politiker von Unternehmen verlangen können, bestimmte Inhalte zu belassen oder zu entfernen, wodurch die Regierung direkt in die Mitte der Content-Moderation rückt. Dies ist also eine Forderung nach einer regelmäßigen staatlichen Überwachung der Meinungsäußerung. Beide Gesetze liegen dem Obersten Gerichtshof vor, der sie sehr wohl zu Fall bringen könnte. Aber der Trend zur staatlichen Regulierung der Meinungsäußerung wird wahrscheinlich nicht verschwinden.

WRONG WAY

Es besteht kein Zweifel, dass die lang erwartete Abrechnung mit den Internetplattformen eingetroffen ist. Doch trotz aller Schäden, die Plattformen verursachen oder erleichtern, bleiben sie immer noch Informations- und Debattenquellen für Menschen jeden Alters in Demokratien auf der ganzen Welt. Bei allem Gerede über Plattformsicherheit ist es die Sprache der Nutzer, um die es in diesen Gesetzen geht, und nicht das zugrunde liegende Geschäftsmodell, das die Plattformen in den Informationsumgebungen von Demokratien so dominant macht. Das grundlegende Risiko von sicherheitsorientierten Bemühungen besteht darin, dass sie es versäumen, das zu schützen oder zu fördern, was an der Online-Meinungsäußerung und dem Zugang zu Informationen wertvoll ist. Wenn es darum geht, sich dagegen zu wehren, ist die EU den anderen weit voraus. Brüssel hat weitgehend einen prozessgesteuerten, auf Transparenz ausgerichteten Risikobewertungsansatz gewählt, der zwar Druck auf die Plattformen ausübt, sich gut zu verhalten, aber es weitgehend vermeidet, den Regierungen die Instrumente an die Hand zu geben, um die Entfernung bestimmter legaler Inhalte zu verlangen. Das ist der Grund, warum Bretons politisches Gehabe bei den DSA-Anhängern so große Besorgnis hervorruft. Er riskierte nicht nur die Unterstützung von Unternehmen und der Zivilgesellschaft für Transparenz- und Risikobewertungsmaßnahmen, sondern schuf auch einen Präzedenzfall für andere, die den DSA mit möglicherweise schändlichen Absichten als Waffe für ihre eigenen politischen Zwecke einsetzten.

Das Bild ist nicht ganz düster. Die Gegenreaktion auf Bretons Drohungen könnte den DSA auf eine solide Grundlage stellen, während die Europäische Kommission an seiner Umsetzung arbeitet, und die Gesetzgebung könnte die Plattformen weltweit in Richtung Transparenz und Risikobewertung drängen. Im Vereinigten Königreich deuten die frühen Bemühungen der Ofcom zur Umsetzung des Online-Sicherheitsgesetzes darauf hin, dass sie sich der Risiken einer übermäßigen Durchsetzung bewusst ist und daher versuchen könnte, die Vorschriften so auszulegen, dass der Zugang zu Informationen gefördert und die Aufmerksamkeit der Plattformen auf Online-Schäden erhöht wird. Der Oberste Gerichtshof der USA könnte politisierte Regeln für Online-Meinungsäußerungen auf Landes- und Bundesebene bremsen und den Gesetzgeber zwingen, nach neuen Wegen zu suchen, um Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen.

Ohne andere Leitplanken besteht jedoch die ständige Gefahr, dass staatliche Inhaltsregeln politisch motivierten Parteien lediglich neue Instrumente an die Hand geben, um gegen Meinungsäußerungen vorzugehen, die ihnen nicht gefallen. Anstatt sich einseitig auf die Sicherheit zu konzentrieren, sollten sich die Regierungen auf die Einführung von Reformen konzentrieren, die darauf abzielen, die Rechte des Einzelnen, insbesondere die Privatsphäre und die Meinungsfreiheit, zu schützen und gleichzeitig die Macht und Dominanz der großen Plattformen einzuschränken. Sie sollten sich darauf konzentrieren, wie die Vielfalt der Wahlmöglichkeiten und Informationsquellen für die Menschen im Internet, die Interoperabilität zwischen den Plattformen, um die Autonomie der Nutzer zu ermöglichen, und die Gesundheit und Vitalität des Zugangs zu unabhängigen Medien, insbesondere zu öffentlich-rechtlichen Medien, gefördert werden kann.

Sicherlich verdient die Europäische Union Anerkennung als Vorreiter für einen umfassenden Ansatz zur Bekämpfung von Schäden im Internet. Aber für andere, die weit zurückliegen, muss ein echtes Reformpaket auf den Weg gebracht werden. Zumindest sollte es eine umfassende Datenschutzregulierung enthalten, die sich mit dem Geschäftsmodell der Branche befasst, indem sie die Verfolgung des Verhaltens von Nutzern, die Vermarktung ihrer Präferenzen und den Verkauf an Datenbroker verbietet. Es muss auch eine solide und kreative Kartellpolitik eingeführt werden, um der berechtigten Sorge Rechnung zu tragen, dass Unternehmen die Wahlmöglichkeiten und die Autonomie der Nutzer einschränken und ihre süchtig machenden Funktionen beschleunigen. Schließlich muss es eine transparente Risikobewertung für die Menschenrechte und eine öffentliche Aufsicht über diese Rechtsvorschriften geben, um die politische Einschüchterung zu begrenzen und die Zivilgesellschaft und unabhängige Organisationen zu stärken. Wenn man sich nur auf den Inhalt konzentriert, mit all den Kompromissen, die das mit sich bringt, ist es unwahrscheinlich, dass der derzeitige Wettlauf um ein hartes Durchgreifen gegen Internetschäden die Probleme löst und nur zu neuen Formen der politisierten Sprachkontrolle führen kann.