THEO VAN GOGH EXCLUSIV ÜBERSETZUNG – Warum die Vereinigten Staaten nicht auf China und Russland überreagieren sollten

Von Ali Wyne 23. November 2022 FOREIGN AFFAIRS

Nur 30 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges und 50 Jahre nach der Öffnung der USA gegenüber China scheinen die beiden wichtigsten Herausforderer der Vereinigten Staaten auf dem Vormarsch zu sein und Washingtons außenpolitische Entscheidungen zu diktieren.

Russland trotzte den Erwartungen vieler Beobachter, indem es in die Ukraine einmarschierte, und es zeigt keine Anzeichen dafür, neun Monate nach Beginn seiner brutalen Kampagne nachzugeben. Unterdessen startete China nach einem Besuch der US-Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Taiwan im August eine Flut konventioneller ballistischer Kurzstreckenraketen – darunter zum ersten Mal über Taiwan -, beendete seinen militärischen Dialog mit den Vereinigten Staaten und erklärte, dass es regelmäßige Patrouillen in Taiwan durchführen würde, was Befürchtungen aufkommen ließ, dass Peking bald auf Taipeh vorrücken könnte.

Abgesehen von der dringenden Sorge, dass sich die Vereinigten Staaten in gleichzeitigen Kriegen mit zwei Atommächten befinden könnten, haben US-Beamte eine breitere Befürchtung: dass das globale Kräfteverhältnis an einem beunruhigenden Wendepunkt stehen könnte. In dernationalen Sicherheitsstrategie, die sie letzten Monat veröffentlicht hat, warnt die Biden-Regierung, dass die “Bedingungen des geopolitischen Wettbewerbs zwischen den Großmächten im kommenden Jahrzehnt festgelegt werden”. Die Regierung ist am meisten besorgt über “Mächte, die autoritäre Regierungsführung mit einer revisionistischen Außenpolitik verbinden”, insbesondere Russland und China.

Vor diesem unheilvollen geopolitischen Hintergrund mag es unpassend erscheinen, zu wagen, dass Washington die Gelegenheit hat, seine langfristigen Aussichten zu stabilisieren. Der Schlüssel zur Nutzung dieser Chance liegt in einer kontraintuitiven Schlussfolgerung: Obwohl Moskau und Peking gewaltige Herausforderer sind, sind sie zunehmend selbstlimitierende. Mit seiner Aggression gegen die Ukraine hat Russland seine wirtschaftlichen Aussichten untergraben, seine militärischen Mittel erschöpft und das transatlantische Projekt gestärkt. Die chinesische Regierung verstärkt unterdessen ihren Griff auf den Privatsektor, provoziert ein Gegengewicht in Asien und führt zu einer stärkeren diplomatischen Koordination im Westen. Wenn der ursprüngliche Fehler der Vereinigten Staaten nach dem Kalten Krieg darin bestand, gegenüber Russland und China unterzureagieren, müssen sie jetzt den gegenteiligen Fehler vermeiden.

SELBSTVERSCHULDETER SCHADEN

Russland hat Beobachtern, die es einst abgetan haben oder es sogar noch tun, ein brutales Korrektiv angeboten. Seine Invasion in der Ukraine hat die Energiemärkte destabilisiert, die Ernährungsunsicherheit verschärft und eine bereits fragile globale wirtschaftliche Erholung von der COVID-19-Pandemie gefährdet. Je ausgeprägter diese Konsequenzen werden, desto schwieriger wird es, eine einheitliche Antwort auf Moskaus Aggression aufrechtzuerhalten. Obwohl Russlands Beziehungen zum Westen irreparabel bleiben werden, solange Wladimir Putin Präsident ist, wurde Moskau nicht zum Paria erklärt. Stattdessen haben die meisten Länder – darunter die Wirtschaftsmächte China, Indien und Brasilien – es abgelehnt, es für seine Invasion zu sanktionieren, und der Wert der russischen Exporte ist seit Beginn des Krieges tatsächlich gestiegen. Russlands wachsende Partnerschaft mit Saudi-Arabien zeigt einmal mehr, dass Isolation vom Westen nicht globale Ächtung bedeutet.

Aber indem Russland behauptet, dass es eine dauerhafte Macht ist, die globale Umwälzungen verursachen kann, hat es sich wirtschaftlich, militärisch und diplomatisch unterboten. Während Russlandin der Lage war, die Wirkung der Sanktionen durch strenge Kapitalkontrollen und die Ausnutzung hoher Energiepreise abzuschwächen, stellte Pierre-Olivier Gourinchas, Chefökonom des Internationalen Währungsfonds, im Juli fest, dass sich die Auswirkungen der Sanktionen im Laufe der Zeit verstärken und den Zugang Russlands zu Kapital und Technologie stetig einschränken werden. Und indem Moskau Europa zwingt, Alternativen zu russischem Öl und Gas in einem beschleunigten Zeitrahmen zu finden, hat es seinen Energiehebel langfristig dramatisch geschwächt. Der Kontinent bereitet sich auf schwierige Winter in diesem und im nächsten Jahr vor, aber die Anpassungsschmerzen Europas werden seine Energiediversifizierung nicht zum Entgleisen bringen.

Russland wird auch darum kämpfen, seine militärische Macht wieder aufzubauen. Putins Befehl vom September, russische Wehrpflichtige zu mobilisieren, zeigt, wie bedeutend seine Personal- und Materialverluste waren und wie deutlich sich die Dynamik auf dem Schlachtfeld zugunsten der Ukraine verschoben hat. Zusätzlich zur Verwendung jahrzehntealter Ausrüstung zur Aufrechterhaltung seiner Kampagne wendet sich Russland an Syrien und den Iran, um militärische Unterstützung zu erhalten. Das Royal United Services Institute, ein in London ansässiger Think Tank, der sich auf Sicherheit konzentriert, stellte fest, dass 27 der wichtigsten militärischen Systeme Russlands stark auf rund 450 mlange icroelektronische Komponenten aus den USA, Europa und Asien angewiesen sind. Die Aufrechterhaltung dieser Systeme und der ihnen zugrunde liegenden verteidigungsindustriellen Basis wird schwieriger und kostspieliger, da Sanktionen die Fähigkeit Moskaus, Halbleiter zu beschaffen, stetig einschränken.

Russlands schwierigste Aufgabe wird es jedoch sein, den diplomatischen Schaden, den es erlitten hat, zu reparieren. Die NATO ist bereit, Finnland und Schweden aufzunehmen, die EU hat der Ukraine und der Republik Moldau den Status eines Beitrittskandidaten gewährt, und selbst zentralasiatische Länder, von denen Russland annimmt, dass sie sich in ihrem Einflussbereich befinden, überdenken ihre Orientierung. Darüber hinaus haben Japan und Südkorea Sanktionen gegen Russland verhängt, und Indien hat seine Bemühungen verdoppelt, Ersatz für russische Energie und Waffen zu finden. Sogar China, Russlands vermeintlicher “No Limits”-Partner, könnte versuchen, seine Beziehungen zu ändern. Der chinesische Präsident Xi Jinping deutete diese Möglichkeit auf dem Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im September an, als er Putin über seine “Fragen und Bedenken” über den Krieg Russlands informierte.

Moskau hat seinen Energiehebel langfristig dramatisch geschwächt.

Näher an der Heimat untergräbt China den militärischen Überkampf der Vereinigten Staaten in Asien und erhöht seine zentrale Rolle innerhalb der Weltwirtschaft (sein BIP wird 2027voraussichtlichrund 87 Prozent so groß sein wie das der Vereinigten Staaten). Es nutzt auch geoökonomische Staatskunst und technologische Innovation, um seinen globalen Einfluss aufzubauen. Aber auch sie steht vor ernsten wirtschaftlichen, militärischen und diplomatischen Herausforderungen.

Eine schlechte demografische Entwicklung, ein Wirtschaftsmodell, das mit sinkenden Renditen konfrontiert ist, und eine Fixierung auf die Konsolidierung der Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas beeinträchtigen Chinas Aussichten auf ein robustes Wachstum. Und äußerer Gegenwind könnte den internen verstärken. Die wirtschaftlichen Probleme der Seidenstraßeninitiative nehmen zu, da die Pandemie und die russische Invasion in der Ukraine es für viele Empfängerländer noch schwieriger machen, Kredite zurückzuzahlen, die sie von chinesischen Institutionen zur Finanzierung von Infrastrukturprojekten erhalten haben. Während es einen wachsenden Wert von Auslandskrediten neu verhandelt – 52 Milliarden Dollar in den Jahren 2020 und 2021, gegenüber 16 Milliarden Dollar in den Jahren 2018 und 2019 – hat China auch Ländern wie Argentinien, Ägypten, Nigeria, Sri Lanka und der Türkei “Rettungskredite” angeboten, um ihnen zu helfen, Zahlungsbilanzkrisen zu vermeiden.

Da China versucht, seine Wirtschaft auf eine stabilere Grundlage zu stellen, muss es sich auch mit einer schwierigeren Sicherheitslandschaft auseinandersetzen. Die Staats- und Regierungschefs Australiens, Indiens, Japans und der Vereinigten Staaten – dieMitglieder des Quadrilateralen Sicherheitsdialogs, bekannt als Quad – haben sich nun viermal getroffen, zuerst im März 2021 und zuletzt im Mai dieses Jahres. Canberra hat eine umfassende Überprüfung seiner Verteidigungslage eingeleitet, in der Hoffnung, seine Langstreckenangriffsfähigkeiten zu verbessern und seine Marine zu modernisieren. Washington und Neu-Delhi haben sich verpflichtet, ihre Interoperabilität “über alle potenziellen Konfliktbereiche hinweg” zu verbessern, eine Vereinbarung zur Erleichterung der Zusammenarbeit im Weltraum unterzeichnet und sich zu neuen Gesprächen über künstliche Intelligenz verpflichtet. Und zum Teil aufgrund der gemeinsamen Besorgnis über Chinas Vertiefung derBeziehungen zu Russland bewegen sich Tokio und Seoul schrittweise, um gegenseitiges Vertrauen aufzubauen. Schließlich und vor allem erhöhen die Vereinigten Staaten, Australien, Indien, Japan und Südkorea ihre Verteidigungsausgaben erheblich.

Wie Russland wird China feststellen, dass seine größte Herausforderung diplomatischer Natur ist. Washington ist überzeugt, dass Peking versucht, die herausragende Macht der Welt zu werden, und die parteiübergreifende Unterstützung für die Stärkung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Taiwan wächst. Die EU passt ihre Haltung gegenüber China kontinuierlich an, wie ihre Entscheidung zeigt, die Ratifizierung des umfassenden Investitionsabkommens auszusetzen, ein Abkommen, das sieben Jahre in Vorbereitung war und sowohl den Zugang europäischer Investoren zu als auch die Behandlung europäischer Unternehmen auf Chinas riesigem Verbrauchermarkt verbessern sollte. Chinas Versäumnis, die russische Aggression in der Ukraine zu verurteilen, hat die Besorgnis Europas nur vertieft – ebenso wie die der NATO, die in ihrem neuen strategischen Konzept warnt, dass Chinas “erklärte Ambitionen und Zwangspolitik unsere Interessen, Sicherheit und Wertein Frage stellen”. Und das Quad schreitet mit klarer Dynamik voran, nachdem es die Bemühungen intensiviert hat, Standards in kritischen Technologiebereichen wie künstlicher Intelligenz und Quantencomputing zu artikulieren, die Indo-Pacific Partnership for Maritime Domain Awareness ins Leben gerufen und ein Paket zur Anpassung an den Klimawandel und zur Eindämmung des Klimawandels angekündigt hat.

Peking ist viel besser in der Lage, externen Druck auszugleichen als Moskau, indem es seine Beziehungen in den Entwicklungsländern vertieft. Trotzdem hat sie die fortgeschrittenen Industriedemokratien unnötig entfremdet und ihren viel gepriesenen strategischen Scharfsinn in Frage gestellt.

DAS RISIKO EINER ÜBERREAKTION

Die Vereinigten Staaten sollten nicht selbstgefällig auf die Fehltritte Russlands und Chinas reagieren, aber sie müssen sich jetzt davor hüten, zu überreagieren und diese beiden Länder allgegenwärtig in Frage zu stellen. Auf den ersten Blick scheint die jüngste Geschichte eine offensichtliche Erwiderung auf diese Vorsicht zu liefern: Die Vereinigten Staaten führten und gewannen einen fast ein halbes Jahrhundert andauernden globalen Kampf gegen die Sowjetunion. Im Laufe des Kalten Krieges verdrängten psychologische Erwägungen zunehmend die materiellen Realitäten, um die US-Außenpolitik voranzutreiben: Aus Angst, dass jedes sowjetische Eindringen, das unbeantwortet blieb, eine systemische Erosion der Wettbewerbsposition der Vereinigten Staaten ankündigen könnte, trat Washington Moskau in so unterschiedlichen Ländern wie Angola, Libanon und Nicaragua entgegen. Aber die Vereinigten Staaten sahen sich während des Kalten Krieges einem wirtschaftlich unterlegenen Konkurrenten gegenüber: Die Wirtschaft der Sowjetunion war immer weniger als halb so groß wie ihre eigene.

Heute dagegen sind die Vereinigten Staaten zwar die führende Macht der Welt, befinden sich aber im relativen Niedergang. Ihr Anteil am globalen BIP sank von rund 30 Prozent im Jahr 2000 auf knapp 25 Prozent im Jahr 2020. Zudem sank ihr Anteil an den weltweiten Warenexporten in diesem Zeitraum von rund 12 Prozent auf knapp über 8 Prozent. Und der Anteil der globalen Devisenreserven in US-Dollarfiel2020 auf den niedrigsten Stand seit einem Vierteljahrhundert. Unterdessen ist Chinas Wirtschaft bereits etwa drei Viertel so groß wie die derVereinigten Staaten, seine Exporte erreichten im vergangenen Jahr ein Rekordhoch von 3,36 Billionen Dollar, und die verfügbaren Beweisedeuten darauf hin, dass die Rhetorik um die Entkopplung Chinas von der Weltwirtschaft die Realität übertrifft. Das heutige geopolitische Umfeld würde dementsprechend die Disziplinlosigkeit, die Washington einst an den Tag legte, weniger verzeihen. Obwohl Russland und China aufgrund ihrer Selbstbeschränkung überschaubar sind, haben sie gemeinsam reichlich Kapazitäten, um die Vereinigten Staaten anzustacheln und sie in eine reaktive und selbstzerstörerische Außenpolitik einzubinden.

Es gibt andere Gründe, warum die Vereinigten Staaten selektiven Wettbewerb dem universellen Kampf vorziehen sollten. Nicht jede Entscheidung, die Russland oder China trifft, ist an sich schädlich für lebenswichtige nationale Interessen der USA – oder notwendigerweise mit Blick auf die Vereinigten Staaten getroffen. Trotz Erzählungen, die immer noch einen Großteil der amerikanischen Kommentare durchdringen – Russland als heimlichen und allgegenwärtigen Opportunisten und China als geduldigen und weitsichtigen Strategen darstellen – ist keines der beiden Länder immun gegen Hybris und Übertreibung. Und obwohl eine unaufhaltsame Verschärfung der chinesisch-russischen Entente wie eine vollendete Tatsache erscheinen mag, sollte die US-Außenpolitik die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es schließlich zu Spannungen zwischen den beiden Ländern kommen könnte. Darüber hinaus werden Washingtons Bemühungen, transnationale Herausforderungen wie den Klimawandel und zukünftige Pandemien zu bewältigen, begrenzt sein, wenn die Vereinigten Staaten Russland und China umgehen und ausschließlich gleichgesinnte Länder einbeziehen.

Schließlich, abgesehen davon, dass sie in den Entwicklungsländern wenig Zugkraft erzielt, würde eine Außenpolitik, die zu eng organisiert ist, um Russland und China herauszufordern, selbst bei den Verbündeten und Partnern der USA erhebliche Besorgnis hervorrufen, von denen nur wenige freundlich wären, als Instrumente eines neuen Kalten Krieges zu dienen – ein Ergebnis, das US-Präsident Joe Biden oft und zu Recht betont hat. Das muss nicht unvermeidlich sein. Die vielleicht wichtigste Beobachtung in der nationalen Sicherheitsstrategie der Regierung spiegelt dieses Urteil wider: “Wir werden der Versuchung widerstehen, die Welt nur durch das Prisma des strategischen Wettbewerbs zu sehen, und werden weiterhin Länder zu ihren eigenen Bedingungen einbeziehen.”

EIN DISZIPLINIERTER ANSATZ

Die Aufrechterhaltung von Gleichmut im Wettbewerb ist für jede Macht schwierig, aber für die einzige Supermacht der Welt am schwierigsten – vor allem, weil die Hauptherausfordererder Vereinigten Staaten die Vision der internationalen Ordnung in Frage stellen, die viele US-Beamte und Wissenschaftler nur drei Jahrzehnte zuvor für triumphierend gehalten hatten. Die Zugkraft, die der “Großmachtwettbewerb” in der politischen Gemeinschaft der USA erreicht hat, spiegelt diese Besorgnis wider.

Paradoxerweise spiegelt die weit verbreitete Resonanz dieses Rahmens, der weitgehend ideologische Gräben überwindet, jedoch auch ein Gefühl bürokratischen Komforts wider. Von den späten 1930er bis in die späten 1980er Jahre orientierten die Vereinigten Staaten ihre Außenpolitik weitgehend an drei externen Herausforderern: dem kaiserlichen Japan, Nazi-Deutschland und der Sowjetunion. Das Ende des Kalten Krieges erwies sich als Pyrrhussieg für Washington, denn die Existenz der sowjetischen Bedrohung hatte dazu beigetragen, seine Rolle in der Welt fast 50 Jahre lang zu definieren. Etwa ein Vierteljahrhundert danach kämpften die Vereinigten Staaten darum, sich auf ein Verankerungskonstrukt festzulegen, und experimentierten verschiedentlich mit “Engagement und Erweiterung”, “dem globalen Krieg gegen den Terrorismus” und “dem Pivot nach Asien”. Ein revanchistisches Moskau und ein wiedererstarktes Peking scheinen Washington zu erlauben, zu einem vertrauten Drehbuch zurückzukehren, Klarheit in die US-Außenpolitik zu bringen und vielleicht sogar einen größeren Zusammenhalt in einer gespaltenen amerikanischen Öffentlichkeit zu kultivieren.

Aber solche Hoffnungen sind fraglich. Japan und Deutschland wurden im Zweiten Weltkrieg militärisch besiegt. Heute jedoch haben die Vereinigten Staaten angesichts der Möglichkeit, dass der Großmachtkrieg mit Russland oder China auf nukleares Niveau eskalieren könnte, ein vitales nationales Interesse daran, eine solche Konfrontation zu vermeiden. Und obwohl Moskau und Peking beide mit zahlreichen sozioökonomischen Herausforderungen konfrontiert sind, scheint keiner von ihnen für einen Zusammenbruch nach sowjetischem Vorbild bereit zu sein. Während selbst eine begrenzte Zusammenarbeit zwischen Großmächten derzeit undenkbar erscheinen mag, werden transnationale Herausforderungen die Gesellschaft und Wirtschaft der Vereinigten Staaten weiterhin mit denen Russlands und Chinas verschränken – egal wie energisch Washington und seine Konkurrenten versuchen, sich voneinander abzukoppeln. Schließlich, obwohl Wettbewerbsängste interne Erneuerung anregen können, sollten die Vereinigten Staaten sie weder als Krücke benutzen noch davon ausgehen, dass der Wettbewerb zwischen Großmächten die politische Polarisierung im eigenen Land lindern wird.

Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten müssen nicht darüber nachdenken, wie sie einen illusorischen Triumph über ihre Konkurrenten erzielen können, sondern wie sie ein unbequemes Zusammenleben mit ihnen aufrechterhalten können. Dass es keine fertige Blaupause gibt, um diese Unklarheit zu überwinden, bedeutet, dass Washington, auch wenn es weiterhin seine Geschichte nach Orientierung sucht, einen substanziell neuen Plan entwickeln muss.

Die Vereinigten Staaten sollten selektiven Wettbewerb dem universellen Kampf vorziehen.

Das Management von Großmachtreibungen wird ein Kernbestandteil der US-Außenpolitik bleiben, weil bei der Vermeidung bewaffneter Konfrontationen mit Russland und China so viel auf dem Spiel steht. Die Vereinigten Staaten sollten nicht nur Schritte in den Dienst dieses Imperativs stellen, sondern auch weiterhin mit ihren Verbündeten und Partnern zusammenarbeiten, um die demokratische Widerstandsfähigkeit gegen Störungen der Lieferkette und wirtschaftlichen Zwang zu stärken, Technologiestandards der nächsten Generation zu gestalten, die wirtschaftliche Entwicklung des globalen Südens zu unterstützen und neue Koalitionen zur Bewältigung transnationaler Herausforderungen aufzubauen – wo immer möglich mit Russland und China zusammenzuarbeiten.

Auch wenn sie selektiven Wettbewerb begrüßen, sollten die Vereinigten Staaten den Wettbewerb zwischen Großmächten nicht als außenpolitischen Rahmen übernehmen. Wenn sie dies täten, würden die Vereinigten Staaten riskieren, in einen globalen Kampf mit Russland und China hineingezogen zu werden, der ihre geopolitische Position untergraben würde. Dieser Weg würde diese beiden Länder auch zwingen, sich noch näher zusammenzuschließen, als sie es sonst getan hätten, und die Fähigkeit der Vereinigten Staaten einschränken, in Regionen wie Lateinamerika, Südostasien und Afrika südlich der Sahara diplomatisch voranzukommen. Washington sollte stattdessen einen entscheidenden Bruch mit der Trägheit vollziehen, die seine Außenpolitik seit etwa acht Jahrzehnten an die Aktionen – und manchmal die Suche nach – externen Konkurrenten gebunden hat. Sie sollte der Erneuerung ihrer einzigartigen Wettbewerbsvorteile oberste Priorität einräumen und erneut unter Beweis stellen, dass sie dauerhaft in der Lage ist, ihre sozioökonomischen Grundlagen im Inland zu stärken und kollektive Maßnahmen im Ausland zu mobilisieren, um dem gesamten Spektrum planetarischer Herausforderungen zu begegnen.

Moskau und Peking sind gewaltige Herausforderer. Die gute Nachricht ist, dass ihre Fehltritte Washington die Möglichkeit geben, eine Außenpolitik zu verfolgen, die weniger darauf beruht, jedes ihrer Manöver zu beantworten, als darin, ihre eigenen Bestrebungen zu artikulieren.