THEO VAN GOGH ESSAY „WEST OF PUTIIN!“  : Die Todesstrafe erniedrigt Amerika

Unsere oberflächliche politische Kultur verträgt keine Moral

VON FREDDIE DEBOER Freddie deBoer ist Schriftsteller und Akademiker.  3. Februar 2024 UNHERD MAGAZIN

Letzte Woche erstickte der Bundesstaat Alabama Kenneth Smith wegen seiner Rolle bei einem Auftragsmord im Jahr 1988, nachdem er vergeblich versucht hatte, ihn mit der traditionelleren Giftspritze zu töten. Bei dieser beispiellosen Methode, die der Staat als “Stickstoffhypoxie” bezeichnet, wird das Opfer gezwungen, reinen Stickstoff einzuatmen, wodurch ihm der Sauerstoff entzogen wird, bis es tot ist. Obwohl diese Technik als humanere Form der Hinrichtung verkauft wurde, ist “Stickstoffhypoxie” ein Bullshit, ein erfundener Begriff, der verwendet wird, um einem barbarischen Stil des staatlich sanktionierten Mordes einen Anstrich wissenschaftlicher Legitimität zu verleihen. Smith zitterte und krampfte in den 15 Minuten vor seinem Tod und schien Zeugen erhebliche Schmerzen zu haben.

Pragmatisch gesehen ist das Argument gegen die Todesstrafe unangreifbar. Allein in den letzten 50 Jahren wurden in den Vereinigten Staaten Hunderte von Menschen in der Todeszelle freigesprochen, was die serielle Inkompetenz unseres Strafrechtssystems zeigt.

Es gibt keine Möglichkeit zu bewerten, wie viele unschuldige Menschen getötet wurden, obwohl es Dutzende von Fällen gibt, in denen wir jetzt wissen, dass jemand, der hingerichtet wurde, wahrscheinlich unschuldig war. Sie können in die Geschichte eintauchen oder sich an zeitgenössische Beispiele halten. Die italienischen Einwanderer und Anarchisten Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti wurden 1927 wegen Raubes und Mordes hingerichtet, obwohl ein anderer Mann das Verbrechen gestanden hatte, und erst mehr als ein halbes Jahrhundert später offiziell entlastet. Einer von vielen jüngeren Fällen von wahrscheinlich unrechtmäßiger Hinrichtung ereignete sich im Jahr 2004, als Cameron Todd Willingham, ein Mann aus Texas, der beschuldigt wurde, ein Feuer gelegt zu haben, das seine drei Kinder tötete, eine tödliche Injektion verabreicht wurde, obwohl die Beweise für seine Schuld sehr wackelig waren. Die Zeugenaussage des beteiligten Feuerwehrmanns war komisch unwissenschaftlich und unzuverlässig, aber der Gouverneur von Texas, Rick Perry, schien hinter den Kulissen zu manövrieren, um sicherzustellen, dass Willingham hingerichtet wurde, da er die politische Beule brauchte, die (perverserweise) mit jeder Anwendung der Todesstrafe in Texas einhergeht. Und dann gibt es noch diejenigen, wie Anthony Apanovitch, von denen im Grunde jeder ihre Unschuld zugibt, die das Rechtssystem aber nicht aus dem Todestrakt entlassen will.

Die Befürworter der Todesstrafe reden unermüdlich von Fällen, in denen es angeblich keinen Zweifel an der Schuld gibt, aber natürlich behaupten Polizisten, Staatsanwälte und Politiker immer, dass es keinen Zweifel an der Schuld gibt, egal in welchem Fall. Die Beichte wird häufig als eiserner Beweis angesehen; In Wirklichkeit werden Geständnisse routinemäßig erzwungen oder unter unangemessenen Umständen erzwungen. Richard Mastersons angebliches Geständnis ereignete sich, während er einen brutalen Drogenentzug durchmachte, und der Gerichtsmediziner, der an seinem Fall arbeitete, wurde später gefeuert, weil er Zeugenaussagen gefälscht und über seine Referenzen gelogen hatte. Masterson wurde 2016 trotzdem hingerichtet.

Und selbst dort, wo es Beweise gibt, kann es Voreingenommenheit geben. Die Geschichte der amerikanischen Hinrichtungen ist, wie alle Teile unseres Justizsystems, voller Rassismus, auch jenseits der außergerichtlichen Lynchmorde, die unsere Geschichte beflecken. Seit dem Ende des Moratoriums auf Bundesebene im Jahr 1976 ist die Todesstrafe unverhältnismäßig stark auf schwarze und hispanische Männer zurückgegangen, und das nur auf der Ebene des Strafmaßes. Es gibt eine ganze Reihe von Forschungen darüber, wie die Prozesse, die zur Urteilsfindung führen, unangemessen von der Rasse beeinflusst werden. Im Todestrakt sind die Fakten eindeutig: 41 Prozent der Insassen sind Schwarze, die weniger als 14 Prozent der amerikanischen Bevölkerung ausmachen.

Selbst wenn das Ergebnis kein tatsächliches Todesurteil ist, verzerrt die Todesstrafe unser System und sein zugrunde liegendes Streben nach Gerechtigkeit. Das Hinrichtungspotenzial wird routinemäßig als Drohung genutzt, durch die falsche Geständnisse und schlechte Verurteilungen erwirkt werden; Es ist kein Zufall, dass in 59 Prozent der Mordfälle, die für die Todesstrafe in Frage kamen, in den letzten 50 Jahren ein vermeintliches Schuldeingeständnis gegenüber den Behörden eingegangen war.

Auf jeden Fall können die verschwindend seltenen Fälle, in denen es wirklich eiserne Gewissheit gibt, dass ein Kapitalverbrechen begangen wurde, die Dutzende und Aberdutzende von Fällen, in denen ein Todesurteil zu Unrecht verhängt wurde, nicht aufwiegen. Die völlige Endgültigkeit des Todes stellt sicher, dass kein Fehler jemals behoben werden kann. Diejenigen, die für Verbrechen inhaftiert sind, die sie nicht begangen haben, können die verlorenen Jahre nie zurückbekommen, aber sie können zumindest freigelassen werden und eine finanzielle Entschädigung erhalten. Wenn ein Unschuldiger hingerichtet wird, vergiftet dieses Versagen jede andere Hinrichtung, ganz gleich, was die Fakten des Verbrechens sind. Das ist ein Übel, das nicht zurückgenommen werden kann.

Wie auch immer man menschliches Leben quantifizieren möchte – und ich glaube nicht, dass man das überhaupt tun sollte – die Mathematik geht für die Befürworter der Hinrichtung einfach nicht auf. Die gängige Intuition besagt, dass die Hinrichtung eines Gefangenen in den Vereinigten Staaten mehr kostet als eine lebenslange Haftstrafe. Selbst in den vollstreckungsfreudigsten Staaten dauert es in der Regel mehr als ein Jahrzehnt, bis das Urteil tatsächlich vollstreckt wird, und diese Jahre werden (zum Glück) mit komplexen Berufungen und juristischen Auseinandersetzungen gefüllt sein, die für den Staat immens teuer sind. Es ist sowieso eklig, sich auf eine Dollar-und-Cent-Rechtfertigung für die Tötung eines Menschen einzulassen, aber wenn du dich dazu entschlossen hast, wirst du feststellen, dass die Fakten gegen dich sprechen. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Todesstrafe nie bewiesen hat, dass sie als Abschreckung für die Begehung von Kapitalverbrechen dient – zum Teil, weil Kriminelle, die Gewaltverbrechen begehen, fast immer die Art von Menschen sind, die nicht über die Konsequenzen nachdenken.

Das sind, wie gesagt, pragmatische Gründe, die gegen die Todesstrafe sprechen. Die wichtigeren Einwände sind moralischer Natur, und ich fürchte, sie sind eher axiomatisch als quantifizierbar: Die vorsätzliche Tötung von Menschenleben ist unter allen Umständen falsch; staatlich sanktionierte Hinrichtungen erniedrigen und betreffen uns alle; Die Welt kann nicht durch mehr menschliche Zerstörung ethischer gemacht werden. Und nein, es gibt niemanden, den ich von diesem moralischen Prinzip ausnehmen würde. Nicht Hitler, nicht irgendjemand.

Michael Ross, ein Serienmörder aus Connecticut, gestand den Mord an acht Frauen, von denen er die meisten auch vergewaltigte, und lieferte der Polizei bestätigende Details. 1987 wurde er zum Tode verurteilt. Nach fast zwei Jahrzehnten im Todestrakt von Connecticut begann Ross, sich für seine eigene Hinrichtung einzusetzen und versuchte, auf weitere Rechtsmittel zu verzichten. Nachdem er im Gefängnis zum Katholizismus konvertiert war, glaubte er, dass ihm nach dem Tod eine Ewigkeit im Himmel bevorstehe. Sein Vater kämpfte dafür, das Berufungsverfahren am Laufen zu halten, ebenso wie sein einziges überlebendes Opfer, Vivian Dobson, die Ross 20 Jahre zuvor vergewaltigt hatte. Sie hatte ihren Schmerz in ein entschiedenes Eintreten gegen die Todesstrafe kanalisiert. Ich kann nur vermuten, dass ihre eigene traumatische Erfahrung als Vorwand benutzt wurde, um einen staatlich sanktionierten Mord zu rechtfertigen, ihren grundlegenden Sinn für Recht und Unrecht verletzte.

Ross seinerseits hatte eine schreckliche Kindheit hinter sich, konfrontiert mit einer Mutter, die einer Psychose und dem damit verbundenen körperlichen und sexuellen Missbrauch erlegen war. Diese Art von tragischer Hintergrundgeschichte ist für mich nicht notwendig, um mich gegen die Hinrichtung eines Menschen zu wehren – das Recht, nicht getötet zu werden, ist, wie alle Rechte, nicht verdient, sondern eher durch die Kraft des Menschseins verliehen –, aber es verleiht der Debatte über Ross ein gewisses Maß an moralischer Farbe. Je mehr wir recherchieren, desto mehr lernen wir, dass das Leben eines jeden Menschen durch den Zufall auf eine Weise beeinträchtigt wird, die unsere eigene persönliche Handlungsfähigkeit und damit möglicherweise unsere Komplizenschaft reduziert. Was Ross’ eigenen erklärten Wunsch zu sterben betrifft, nun, er sagte wiederholt, dass er gerne leben würde, aber den Tod dem langen, ungewissen Prozess des Wartens auf den Tod vorziehe; Das ist eindeutig eine erzwungene Befürwortung des Wunsches zu sterben, was auch immer er bewusst fühlte.

Ich war in der Nacht, in der er im Mai 2005 hingerichtet wurde, dabei. Ich hatte einige juristische Beobachtungen für die National Lawyers Guild geleistet, eine radikale Anwaltskammer, die seit Generationen Demonstranten und Aktivisten verteidigt. Der örtliche NLG-Anwalt von Hartford, ein Freund aus der Anti-Irak-Kriegsorganisation, fragte mich, ob ich bereit wäre, um Mitternacht zur Osborn Correctional Institution im verschlafenen Norden des Staates zu wandern, um die geplanten Proteste zu filmen. Normalerweise ist die Aufgabe der Rechtsbeobachtung angespannt, da der gesamte Zweck darin besteht, die Polizei zu überwachen und sicherzustellen, dass sie sich nicht an Brutalität beteiligt oder die Rechte von jemandem beschneidet. Aber in dieser Nacht verlief der Protest ruhig und geordnet, ebenso wie die Bullen, bis etwa 02:45 Uhr, als sich die Nachricht verbreitete, dass Ross tot war, und wir alle nach Hause gingen. Die Menschen, die dort Schilder trugen und sangen, waren eine andere Art von Demonstranten als die, an die ich gewöhnt war, älter und kirchlich, aber ich bewunderte zutiefst die moralische Klarheit, die sie zeigten, als sie für das Leben eines Mannes kämpften, der ein Serienvergewaltiger und Mörder von Frauen war.

Es ist möglich, dass er heute noch am Leben und im Gefängnis wäre, wenn er sich nicht selbst energisch bemüht hätte, seine Hinrichtung zu beschleunigen. Connecticut ist einer von vielen amerikanischen Bundesstaaten, die die Todesstrafe zu diesem Zeitpunkt zwar noch nicht formell abgeschafft hatten, aber tatsächliche Hinrichtungen extrem selten gemacht hatten. Ross’s war nicht nur das erste in Connecticut, sondern das erste in ganz Neuengland seit 1960. Die Praxis wurde 2012 in Connecticut abgeschafft und 2015 vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates für verfassungswidrig erklärt, was dazu führte, dass die Urteile für die 11 verbliebenen Insassen im Todestrakt umgewandelt wurden.

Connecticut ist einer von nur 23 Bundesstaaten, die die Todesstrafe vollständig abgeschafft haben, so das Death Penalty Information Center. In der Zwischenzeit behalten 21 ihre Praxis bei, während sechs einer Art Moratorium unterliegen, darunter Kalifornien. Wie Sie sich vorstellen können, sieht die Landkarte, welche Staaten die Todesstrafe erlauben und welche nicht, sehr ähnlich aus wie die typische Kluft zwischen Küste und Kernland in der amerikanischen Politik im Allgemeinen. Aber die Häufigkeit der Hinrichtung variiert dramatisch, selbst zwischen den Staaten, in denen die Praxis legal ist, dank der üblichen Launen des Schicksals – Zufall, Kultur, Präzedenzfall, Pfadabhängigkeit. Idaho erlaubt zum Beispiel die Todesstrafe, aber seit 1976 wurden dort nur drei Gefangene hingerichtet; Das ultrakonservative Kansas hat seither null exekutiert. In Texas gab es in den Nullerjahren durchschnittlich fast 25 Hinrichtungen pro Jahr – was unter anderem zeigt, dass, wenn man eine nahtlose Infrastruktur für die Aburteilung, Verurteilung und Hinrichtung von Menschen wegen Kapitalverbrechen aufbaut, jemand sie nutzen wird.

Die Bundesjustiz der Vereinigten Staaten hat nach dem Amtsantritt von Joe Biden ein vorübergehendes Moratorium für Hinrichtungen verhängt, obwohl sich dieser Status wahrscheinlich ändern wird, sollte Donald Trump im nächsten Jahr ins Weiße Haus einziehen. Nach 17 Jahren ohne Hinrichtungen auf Bundesebene führte die Trump-Regierung den Vorsitz über 13 von ihnen, so viele wie seit 120 Jahren nicht mehr. Trump hat offen darüber nachgedacht, das Erschießungskommando wieder einzuführen, sollte er 2024 gewinnen.

Doch obwohl die Todesstrafe entlang der Parteigrenzen weit gespalten ist, spielt sie im amerikanischen Kulturkampf derzeit keine große Rolle. Ich bin mir sicher, dass der durchschnittliche MAGA-Verrückte für die Todesstrafe kämpfen würde, wenn er herausgefordert würde, genauso wie der durchschnittliche Liberale, der zu online ist, dagegen kämpfen würde. Aber das Thema steht nicht auf der Speisekarte der täglichen Scharmützel, die die amerikanische Politik im Jahr 2024 so entnervend machen. (Durchsuchen Sie die Meinungsseiten einer großen Zeitung, durchsuchen Sie Twitter oder YouTube und vergleichen Sie, wie oft die Todesstrafe im Vergleich zu, sagen wir, “Cancel Culture” auftaucht.) Die Geschichte von Smith hat das Thema wieder in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt, aber nur wegen der Neuartigkeit der Methode, mit der er getötet wurde. Das ist einfach kein Thema, über das die Menschen in dieser Ära des politischen Kampfes streiten wollen, trotz der Tatsache, dass die Haltung dazu emotional, parteiisch und heftig gespalten ist.

Heutzutage geht es in den meisten politischen Debatten darum, eine von zwei Prokrustes-Seiten zu ergreifen und die andere dann als eine Ansammlung scheinheiliger Eliten oder bigotter Kretins zu verspotten, je nachdem. Die Debatte über die Todesstrafe eignet sich nicht dafür, Gegner als Schneeflocken oder Trumpkins darzustellen, sie passt sich nicht den hässlichen, von den sozialen Medien dominierten Gewohnheiten an, wie wir im 21. Jahrhundert Kulturkriege führen. Es ist zu schrill, zu einfach, zu direkt. Als Atheist fühlt es sich seltsam an, das zu sagen, aber die Todesstrafe ist in gewisser Weise eine notwendigerweise religiöse Angelegenheit; Ihre Ansichten dazu werden von grundlegend vorpolitischen Vorstellungen von grundlegenden moralischen Werten abhängen – und es macht keinen Spaß, darüber zu diskutieren, da Sie ständig auf unangreifbare Glaubenskonflikte stoßen. Und das ist einfach nicht die Art und Weise, wie wir jetzt Politik machen. Selbst im Angesicht all dieses schrillen Geschreis gibt es einen Sinn, in dem es uncool ist, von einem direkten moralischen Standpunkt aus zu sprechen. Für all das sind wir nicht ernst genug.

Die Existenz der Todesstrafe verlangt von uns, nüchtern und ernsthaft darüber nachzudenken, was wir tatsächlich glauben, und nicht, gegen wen wir sind oder welchem Stamm wir angehören. Sie verlangt von uns, dass wir Ideen so behandeln, als ginge es um Leben und Tod. Sie besteht darauf, dass wir den zerbrechlichsten aller Zustände im 21. Jahrhundert beibehalten: den Zustand der unverfrorenen Ernsthaftigkeit. Und die meisten Menschen, so scheint es, sind nicht bereit, sich an diese Bedingungen zu halten.

Michael Ross und Kenneth Smith sahen beide die grundlegend religiöse Realität ihrer Dilemmata, so scheint es zumindest. Beide fanden ihren Glauben, nachdem sie zum Tode verurteilt worden waren. Und in beiden Fällen offenbart sich die seltsame Ironie, dass konservative Christen die Todesstrafe befürworten. Evangelikale befürworten die Todesstrafe aus einer Feuer-und-Schwefel-Bindung an die Bestrafung um ihrer selbst willen, nicht aus Gründen, um Mörder in den Himmel zu bringen – doch ihre eigene Theologie legt nahe, dass sie die Verurteilten auf dem Weg zur Vergebung beschleunigen. Der Oberste Gerichtshof hat konsequent die Forderung des Staates bestätigt, Todestraktinsassen alle letzten Rechte zu gewähren, die sie sich wünschen, eine Demonstration einer zumindest mythischen Bindung an die Möglichkeit der Erlösung. Unmittelbar vor der Hinrichtung wurde Smith von Reverend Jeff Hood betreut, einem schrulligen katholischen Gegner der Todesstrafe, der in der Presse immer wieder als Smiths “geistlicher Berater” bezeichnet wurde.

“Die Bibel sagt, dass böse Taten Konsequenzen haben”, sagte Michael Sennett, der Sohn von Smiths Opfer, in der Nacht der Hinrichtung. “Kenneth Smith hat vor 35 Jahren einige schlechte Entscheidungen getroffen, und seine Schuld wurde heute Abend beglichen.” Warum jemand, der auf Rache sinnt, einen Menschen zu seiner ewigen Belohnung in einen christlichen Himmel schicken will, werde ich nie verstehen. Für diejenigen von uns, die hier auf der Erde geblieben sind, gibt es den banaleren Schmerz des andauernden Versuchs, mit Zerstörung zu heilen, die quixotische Suche, Gewalt mit noch mehr Gewalt rückgängig zu machen.

“Heute ist hier nichts passiert, was Mama zurückbringen könnte. Nichts”, sagte Sennett. Und das weiß ich zumindest.