Warum die Rechte einen großen Mann liebt : Die neue politische Spaltung ist die Frage der Rechenschaftspflicht

Mary Harrington  UNHERD MAGAZIN 16. JULI 2024  –  Unabhängig von der Motivation hinter dem Attentatsversuch auf Donald Trump ist es bemerkenswert, dass dies der zweite Versuch ist, einen nominierten Kandidaten für das Amt des Führers der freien Welt zu eliminieren. Es gab zwar kein AR-15, das auf Joe Biden trainiert wurde, aber die Bemühungen von Fraktionen in der Partei, ihn zum Rücktritt zu bewegen, stellen einen Versuch dar, wenn auch in einer ganz anderen Tonart, einen US-Präsidentschaftskandidaten nur wenige Monate vor einer Wahl zu entfernen.

Der gegensätzliche Modus Operandi offenbart in jedem Fall einen tieferen Kampf darüber, wie das öffentliche Leben selbst geordnet werden sollte. Sollte die Regierung aus einem benannten Führer, klaren Hierarchien und der Akzeptanz bestehen, dass die letzte Zuflucht zur Macht physische Gewalt ist? Oder sollte sie weicher und kollegialer sein, mit einem Fokus auf Konsensbildung statt Befehlsketten und einem indirekteren Mittel im Umgang mit Feinden? Wenn Sie Ersteres glauben, so die Theorie, sind Sie wahrscheinlich eher rechts; wenn Sie letzterem glauben, wahrscheinlich eher links. Beide Seiten ordnen diese Sensibilitäten unterdessen zunehmend einer aufkommenden Ungleichheit der Geschlechter in der politischen Zugehörigkeit zu, in der die Rechte zunehmend männlich und die Linke weiblich kodiert ist.

Auch die Angriffe auf Trump und Biden entsprechen dieser Spaltung. Was Trump am Samstag erlebte, war ein direkter Mordversuch in der männlichen Tonart, d. h. direkt, gewalttätig und auf eine prominente Person konzentriert. Im Gegensatz dazu stellen die Angriffe auf Biden seit seinem schlechten Abschneiden in dieser Debatte vor zwei Wochen eine weiblich kodierte Aggression in ihrer raffiniertesten Form dar: Flüsterkampagnen, anonyme Charakterangriffe, Bemühungen, soziale Unterstützung zu entziehen und jemanden zu einem Paria zu machen.

Aber in diesen ausgetretenen “Geschlechterkrieg”-Groove zu verfallen, würde bedeuten, die tiefere Meinungsverschiedenheit zwischen individueller Handlungsfähigkeit und kollektiven Formen zu verpassen – und auch die Art und Weise, wie sich die beiden Pole komplementärer ergänzen, als sie denken.

Es gibt wirklich gut dokumentierte Unterschiede zwischen der Art und Weise, wie Männer und Frauen an soziale Organisationen herangehen, die grob den Sensibilitäten der Republikaner und Demokraten entsprechen. Obwohl es natürlich viele Ausreißer gibt, priorisieren Männer eher den Zusammenhalt innerhalb der Gruppe, klare Hierarchien und den Wettbewerb mit Fremdgruppen; Frauen hingegen sind weniger gewalttätig, kooperativer und weniger einer definierten In-Group verpflichtet. Auch die Geschlechter gehen unterschiedlich mit Konflikten um: Wo frauentypische Meinungsverschiedenheiten oft indirekt auftreten, etwa durch Flüsterkampagnen oder soziale Ächtung, sind männertypische Konflikte viel eher direkt, konfrontativ und manchmal gewalttätig.

Der Trumpsche Republikanismus legt mehr Wert auf Hierarchie, offene Konfrontation und die Priorisierung der Interessen der eigenen Gruppe – Amerikas – gegenüber konkurrierenden Außengruppen, während er großen Wert auf einen charismatischen Führer legt. Die Linke hingegen behandelt offene Hierarchien mit Misstrauen, verwechselt sie oft mit “Unterdrückungssystemen” und zieht es vor, “Inklusivität” zu betonen. Die Demokraten legen offensichtlich auch deutlich weniger Wert auf individuelle Führung. Sonst hätten sie sich nicht so viel Mühe gegeben, Bidens immer offensichtlicher werdende Gebrechlichkeit zu leugnen und die Illusion aufrechtzuerhalten, dass er das Sagen hat, die nur von einer straffen Choreografie und gut einstudierten Zeilen sowie einer Verschwörung des Schweigens getragen wird.

Als ihr angeblicher Führer zu einem immer leereren Gefäß wurde, wen stellten sich die Demokraten vor, der die Show leitete? Die Frage ist vielleicht eher: Muss das irgendjemand? Diese Debatte darüber, wie viel (wenn überhaupt) individuelle Führung zählt, hat sich zu einer der wichtigsten politischen Spaltungen der Gegenwart entwickelt. Auf der Seite der Demokraten deutet die Choreografie um Biden darauf hin, dass viele nicht glaubten, dass es eine große Rolle spielte: Schließlich läuft ein Großteil der Staatsmaschinerie sowieso die meiste Zeit auf Autopilot. Aus dieser Sicht ist der Niedergang des Präsidenten weniger bedeutend, als es den Anschein hat, nicht zuletzt, weil die permanente Bürokratie viele Möglichkeiten hat, einen Präsidenten zu vereiteln, der schlechte Entscheidungen trifft. Es wäre also keine so große Sache, wenn Biden an Demenz oder einer anderen Beeinträchtigung leiden würde, denn die selbstfahrende Maschine ist da: ein gutartiges Exoskelett, das selbst einen wankenden Führer in seiner einst beeindruckenden Bestform halten kann.

Diese Form der anonymen, prozeduralen Macht, die ich an anderer Stelle als “Schwarmismus” bezeichnet habe, hat sich zu einem zentralen Merkmal postliberaler Regierungsführung entwickelt. Für die Unterstützer ist es harmlos: nur gut gestaltete Institutionen, die so funktionieren, wie sie sollten. Die Gegner haben jedoch weniger komplementäre Namen dafür. Der Trump-Scharfmacher Steve Bannon zum Beispiel denunzierte seine Strukturen zu Beginn von Trumps erster Amtszeit als “den tiefen Staat“, während der neoreaktionäre Schriftsteller Curtis Yarvin seine Kommunikationsorgane als “die Kathedrale” bezeichnet. Aber wo auch immer man zu seinen Vorzügen steht, sein vielleicht hervorstechendstes Merkmal ist – wie es ein Kritiker kürzlich ausdrückte – “Macht ohne Verantwortung”. Der Schwarm ist per Definition ein System, in dem sich Prozesse, Gruppen, Institutionen, Richtlinien, Ausschüsse usw. vermehren, ohne dass der Schwarze Peter jemals irgendwo oder beijemandem aufhört.

In seinem Gefolge drehen sich viele der erbittertsten Auseinandersetzungen heute darum, wie weit man diese unverantwortliche Macht wirklich ausdehnen kann. Inwieweit sollten Führungskräfte (oder überhaupt irgendjemand) Handlungsfreiheit und entsprechende Verantwortung für ihre Entscheidungen haben? Es ist letztlich eine metaphysische Frage, die Auswirkungen auf alles hat, von der Gefängnispolitik bis hin zum Kampf zwischen den Theoretikern des Großen Mannes und den Strukturalisten in der Geschichtsschreibung – und eine, in der der Trend seit einigen Jahrzehnten weg vom Individuum geht.

Selbst Linke, die den Utopismus und die moralische Schärfe, die oft damit einhergehen, nicht mögen, werden in progressiven Kreisen zunehmend an den Rand gedrängt. Inzwischen haben viele Rechte begonnen, die Idee des Schwarms mit der Feminisierung des öffentlichen Raums zu verbinden. Für die Befürworter folgt dann das implizite (und manchmal explizite) Argument, dass wir nur die Weiblichkeit – oder vielleicht buchstäblich Frauen – aus öffentlichen Ämtern streichen müssen, und alles wird wieder in Ordnung mit der Welt sein.

Ist das richtig? Nun, es gibt eine gewisse Korrelation zwischen dem Eintritt von Frauen in die Arbeitswelt und dem Aufkommen einer Schwarmpolitik. Aber ich glaube nicht, dass dies so direkt ist, wie sich die Befürworter der “Aufhebung des 19. Jahrhunderts” gerne vorstellen. Schließlich könnte der Ruf “Ermordung” durch Klatsch, Verleumdung und Ächtung, der jetzt gegen Biden geführt wird, in seinen Methoden weiblich kodiert sein. Aber behaupten wir ernsthaft, dass solche politischen Abschaltungen unerhört waren, bis Frauen in das öffentliche Leben eintraten? Jahrtausende der Hofpolitik würden etwas anderes vermuten lassen.

Wenn sich ein Großteil dieser angeblichen “Feminisierung” als Technologien entprügelt, die die Arbeitsbedingungen zwischen den Geschlechtern ausgleichen, würde jeder, der es wirklich ernst meint mit der Remaskulinisierung des Westens, sich für eine großflächige Rückkehr zur Subsistenzlandwirtschaft einsetzen. Nichts trennt die Geschlechter so sehr wie die Handarbeit. Seltsamerweise ziehen es die meisten jedoch vor, die Merkmale der High-Tech-Gesellschaft, die sie nicht mögen, den Frauen die Schuld zu geben. Dementsprechend ist der Widerstand gegen die technokratische Governance der heutigen zunehmend vernetzten und funktional geschlechtsneutralen Gesellschaft nun männlich und rechts codiert, mit Trump als Galionsfigur: geschworener Feind der schwarmistischen Ordnung. Sollte er wiedergewählt werden, so berichten Analysten, wird er der Aushöhlung des “tiefen Staates”, also all dieser selbstfahrenden Bürokratien, Priorität einräumen. Bei einer Kundgebung im vergangenen Jahr in Texas bestätigte er dies in apokalyptischen Worten, als er sagte: “Entweder der tiefe Staat zerstört Amerika oder wir zerstören den tiefen Staat.”

Dieses Bestreben wird wiederum von Schwärmern nicht nur als falsch, sondern als böse angeprangert: gleichbedeutend mit Faschismus. Aus dieser Perspektive ist jeder, der versucht, die individuelle Führung von der selbstfahrenden Staatsmaschinerie zurückzuerobern, per Definition ein bösartiger Möchtegern-Diktator. Und während das Geschrei über buchstäblich Hitler sicherlich übertrieben ist, könnten wir uns auch fragen: Sind die Schwärmer wirklich so feindselig, wie sie dem Autoritarismus gegenüberstehen, den sie verurteilen?

In meinen Augen verrät die Fixierung auf den beginnenden totalitären Trumpismus ebenso viel Begehren wie Angst: ein Durst nach genau der Art von Macht, die Trump vorgeworfen wird – nur eingeschränkt durch den Vorbehalt, dass ihre Ausübung gesichtslos und prozedural sein sollte, anstatt auf ein launenhaftes Individuum beschränkt zu sein. Unterdessen dient die Wende gegen Biden unter pragmatischeren Technokraten als stillschweigendes Eingeständnis, dass eine explizit selbstfahrende Regierung politisch inakzeptabel bleibt – nachdrücklich für die amerikanische Wählerschaft, aber auch für viele im Lager der Demokraten. Eine Form der Führungsfigur ist immer noch erforderlich, auch wenn es sich dabei hauptsächlich um Theater handelt.

“Die Fixierung auf den beginnenden totalitären Trumpismus verrät ebenso viel Begehren wie Angst.”

Auf der anderen Seite wird Trump nach den Ereignissen des Wochenendes als Avatar für all diejenigen gefeiert, die sich dem gesichtslosen Schwarm immer noch widersetzen. Er ist aus diesem Angriff als Ein-Mann-Verkörperung der Great Man Theory hervorgegangen, getauft in seinem eigenen Blut durch ein Attentat nicht der bildlichen, kollektivistischen, indirekten Art, sondern der altmodischen, gewalttätigen, individualistischen Art.

Und doch könnten wir seine Unterstützer fragen: Seien Sie ehrlich, wie viel von dieser sogenannten “Feminisierung” sollte zurückgenommen werden? Ich vermute, dass selbst die eifrigsten Gegner des Schwarms einen “Mordanschlag” in der weiblichen Tonart, mit dem Joe Biden jetzt konfrontiert ist, dem vorziehen würden, den Donald Trump gerade überlebt hat. Ersteres könnte Ihr Selbstwertgefühl, Ihr soziales Umfeld oder Ihren Ruf bedrohen; Letzteres ist terminaler. Ich wage zu behaupten, dass nur wenige eine geschlechtliche Polarität wollen, um Schreibtischarbeit gegen Handarbeit einzutauschen. Und das gilt auch für viele Merkmale der Zivilisation des 21. Jahrhunderts, die für ein normales Funktionieren von Institutionen, Prozessen und Bürokratien abhängen. Nur der verrückteste Schwarmhasser würde ernsthaft versuchen, sie alle auszuweiden.

Es ist daher doppelt passend, dass der halb senile Avatar des gesichtslosen Managerialismus selbst einem schwarmistischen politischen Angriff von seiner eigenen Seite ausgesetzt ist. Passend auch, dass sein individualistischer Gegner auf die altmodische Art und Weise angegriffen wird: als Individuum, von einem Individuum. Aber wenn die Geschichte eine Richtschnur ist, müssen wir uns nicht zwischen diesen beiden Arten des politischen Mordes entscheiden: Beide haben schon immer eine Rolle bei der Entwicklung der Politik gespielt.

Und aus dem gleichen Grund brauchen sich der Schwarm und der Große Mann auch weiterhin gegenseitig. Ersteres mag unaufhaltsam erscheinen; Aber ohne Kopf ist es blind und chaotisch. Und selbst der größte der Großen Männer braucht ein Team; braucht sogar Bürokraten. Der Kampf, der Amerika jetzt erschüttert, mag dramatisch aussehen, aber die beiden Seiten sind sich viel näher, als sie sich vorstellen.