THEO VAN GOGH Essay : DIE WESTLICHE GESELLSCHAFT IST AUF STIGMATISIERUNG AUFGEBAUT !
Der Tod der historischen Wahrheit – Die neuen Rundköpfe können nicht über die Rasse hinaus sehen
VON JONATHAN SUMPTION Jonathan Sumption ist ein ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof und ein mittelalterlicher Historiker. UNHERD MAGAZIN -März 2023
Eine Reihe intoleranter Ideologien hat in den letzten zwei Jahrzehnten die Welt des Lernens, der Literatur und der bildenden und darstellenden Künste erfasst. Ich beschäftige mich mit einem von ihnen. Ihr wesentliches Merkmal ist die Umlenkung der akademischen Disziplinen auf eine Aufgabe, für die sie gewöhnlich ungeeignet sind, nämlich die Reform der modernen Gesellschaft, um wahrgenommene Ungleichheiten, insbesondere der Rasse, zu beseitigen. Im Laufe dieser Übung wurden einige dieser Disziplinen diskreditiert und andere verzerrt, im Allgemeinen mit wenig oder keiner sachlichen Grundlage. Das Studium der Geschichte ist besonders anfällig.
Die meisten historischen Geschichtswissenschaften beinhalten eine vernünftige Auswahl aus einem riesigen und normalerweise unvollständigen Material. Es ist möglich, ein völlig falsches Narrativ zu schaffen, ohne tatsächlich zu lügen, durch Übertreibung und tendenziöse Selektion. Die größte Bedrohung für die historische Integrität entsteht, wenn die Auswahlkriterien aus einer modernen ideologischen Agenda abgeleitet werden. Wir erleben die Umgestaltung der Geschichte der letzten vier Jahrhunderte, um als Waffe in aktuellen politischen Auseinandersetzungen zu dienen. Objektivität und Wahrheit waren die Hauptopfer.
Im November 2022 kündigte die Wellcome Collection, ein Museum, das der Geschichte der Medizin gewidmet ist, die Schließung von Medicine Man an, einer Ausstellung von Artefakten zur Geschichte der Medizin, die von ihrem Gründer Sir Henry Wellcome gesammelt wurde. Die Entscheidung, diese Ausstellung zu schließen, war an sich durchaus vernünftig. Als Sammler war Sir Henry Wellcome ein bisschen eine Elster, und die Ausstellung, die 15 Jahre alt war, war ziemlich muffig. Was jedoch vor allem Aufmerksamkeit erregte, war die von den Kuratoren auf Twitter veröffentlichte Aussage, dass sie es geschlossen hätten, weil es “eine Version der Medizingeschichte verewigt, die auf rassistischen, sexistischen und ableistischen Theorien und Sprache basiert”. Um diese Aussage zu verstehen, ist es notwendig, zweieinhalb Jahre zurück zu einer früheren Ankündigung der Wellcome Collection im Juni 2020 nach dem Mord an George Floyd in Minneapolis zu gehen. Unter der Überschrift “Anti-Blackness and Racism” erklärte sie, dass die Sammlung auf “rassistischen und patriarchalen Narrativen” aufbaue und dass institutioneller Rassismus in ihr Gefüge verstrickt sei. Es wurde weiter vorgeschlagen, dass nicht nur die Wellcome Collection, sondern Museen im Allgemeinen “auf einem Fundament weißer Vorherrschaft gebaut” seien und seit Jahrzehnten “rassistische Verhaltensweisen” replizierten. Die Kuratoren erklärten ihre Absicht, “ständig Fragen über Macht, Repräsentation und die bürgerliche Rolle öffentlicher Museen zu stellen” und sich auf die “gelebten Erfahrungen derjenigen zu konzentrieren, die zum Schweigen gebracht, ausgelöscht und ignoriert wurden”.
Was bedeutet das alles? Es ist offensichtlich unwahr, dass die Medizingeschichte, wie sie in Medicine Man dargestellt wird, auf rassistischen, sexistischen und ableistischen Theorien basierte. Sicherlich spiegeln Museen die historische Perspektive derjenigen wider, die ihre Sammlungen zusammengetragen haben, und ihrer Nachfolger, die sie kuratiert haben. In Großbritannien waren sie im Allgemeinen gesunde weiße Männer. Aber Museen replizieren nicht allein aufgrund dieser Tatsache rassistische Verhaltensweisen. Unsere Kultur schweigt auch nicht und ignoriert nichteuropäische Erfahrungen, wo sie relevant sind. Ich denke, was die Kuratoren sagen wollten, war, dass die Ausstellung die Medizin als eine westliche Wissenschaft behandelte, von der nicht-weiße Gruppen passive Konsumenten waren, ohne einen lohnenden eigenen Beitrag zu leisten. Dies, so glaubten sie, implizierte eine Hierarchie von Kulturen, in der der Westen dem Rest überlegen war, eine Vorstellung, die für nicht-westliche Rassengruppen beleidigend war.
The Wellcome Collection is not alone. The Museum Association, which represents museums generally, has called on them to “address colonial structures and approaches to all areas of museum work”. At about the same time as the curators of the Wellcome Collection published their June 2020 statement, the Director of the Royal Botanical Garden at Kew, probably the world’s leading institution dedicated to plant science, issued a similar statement on its behalf. He began with the usual cringing confession that its history “shamefully draws from a legacy that has deep roots in colonialism and racism”. The only fact cited to support this surprising assertion is that during the nineteenth century, the Royal Botanical Garden studied the movement of plants around the British Empire as part of its world-wide botanical mission. This is said to have made the Botanical Garden at Kew a “beacon of privilege and exploitation”. The director went on to declare that Kew would in future decolonise its collections and “tackle structural racism in plant and fungal science”, with a view to achieving “transformative and societal change” in modern Britain. The inference is that merely by having existed and collected information and specimens in the great age of imperialism Kew Gardens is in some way complicit in modern inequalities in Britain. Finally this. “There is no acceptable neutral position on this subject [racial injustice;]; to stay silent is to be complicit”. This is a particularly odd thing to say. It seems obvious that one can be an excellent plant scientist and an outstanding plant historian without taking any view at all on racial injustice.
These statements have certain points in common.
Die erste ist, dass sie ein politisches Programm für die heutige Zeit vorschlagen, unterstützt von einer sehr selektiven Herangehensweise an die Vergangenheit, die alles durch das Prisma der Rasse sieht. Rasse wird zum überaus wichtigen Phänomen und maskiert jeden anderen Aspekt einer komplexen Kultur. Rassenpolitik gibt den Werterahmen vor, an dem jede Institution, die sich mit der Vergangenheit beschäftigt, zu beurteilen ist. Es gibt viele wichtige Faktoren in der Art und Weise, wie sich menschliche Gesellschaften entwickeln. Rasse ist nur eine von ihnen und nicht unbedingt die wichtigste. Jeder ernsthafte Kommentator des aktuellen Standes der Geschichtswissenschaft sollte Versuche begrüßen, Aspekte der Geschichte darzustellen, die bisher ignoriert oder marginalisiert wurden. Dazu gehört auch die Geschichte ethnischer Minderheiten und außereuropäischer Gesellschaften. Aber es bedeutet nicht, dass die gesamte moderne Geschichte Großbritanniens mit ihren Augen betrachtet werden sollte. Es bedeutet nicht, dass die Rolle der Sklaverei oder des Imperiums in Großbritanniens Wirtschafts-, Kultur- und Sozialgeschichte bis zur Unkenntlichkeit übertrieben werden sollte. Und es bedeutet nicht, dass aktuelle politische Prioritäten bestimmen sollten, wie wir die Vergangenheit verstehen.
Das zweite, was diese Aussagen gemeinsam haben, ist, dass sie die breitere Entwicklung der Menschheitsgeschichte aus den Augen verlieren. Benjamin Disraeli bemerkte einmal als Reaktion auf eine antisemitische Verhöhnung im Unterhaus, dass “während die Vorfahren des ehrenwerten Herrn brutale Wilde auf einer unbekannten Insel waren, waren meine Priester im Tempel Salomos”. Die viktorianischen Eliten betrachteten ihre eigene Zivilisation zweifellos als überlegen gegenüber anderen. Dies war eine universelle Gewohnheit der Menschheit, seit die griechischen Stadtstaaten und die alten Dynastien Chinas den ganzen Rest der Welt als Barbaren abtaten. Wenn diese Vorurteile jemals gerechtfertigt sind, dann nur für kurze Zeiträume, höchstens zwei oder drei Jahrhunderte. Imperien und Kulturen sind vergänglich. Sie haben ihre Perioden der Kraft und Kreativität, bevor sie verblassen. Die Medizin ist ein ebenso gutes Beispiel wie jedes andere. Weiße Männer haben nicht immer die medizinische Wissenschaft dominiert. Es gab Zeiten, in denen wichtige Beiträge aus außereuropäischen Kulturen kamen: insbesondere aus Chinesen, Indern und Arabern. Historiker haben dies nicht ignoriert. Es wurden großartige Bücher darüber geschrieben, fast alle in europäischen Sprachen. Die 26 Bände der Geschichte der Wissenschaft und Technik in China des Cambridge-Wissenschaftlers und Historikers Joseph Needham sind eines der bemerkenswertesten Werke, die jemals über die multikulturellen Ursprünge der modernen Wissenschaft geschrieben wurden. Aber das sollte uns nicht darüber hinwegtäuschen, dass die drei Jahrhunderte vor dem Zweiten Weltkrieg die europäischen Jahrhunderte waren, in der Medizin wie in anderen Wissenschaften.
Mit sehr wenigen Ausnahmen, wie der Verwendung einiger Heilpflanzen, trugen einheimische Nichteuropäer sehr wenig bei. Schaut man über einen größeren chronologischen Bereich, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Aber Forderungen nach einer Dekolonisierung akademischer Disziplinen tun das nicht. Sie konzentrieren sich im Allgemeinen eng auf das 18. und 19. Jahrhundert und versuchen, eine der wenigen unbestreitbaren Tatsachen über diese Zeit zu entlarven, nämlich dass es eine Zeit war, in der kulturelle und wissenschaftliche Entwicklungen, die für die moderne Welt grundlegend waren, fast alle von Europa oder von europäischen Siedlungen anderswo ausgingen.
Dekolonisierung wurde von vielen anderen Disziplinen gefordert, die nie in einem sinnvollen Sinne kolonisiert wurden: die bildende Kunst, Musik, Literatur, Philosophie und sogar die Naturwissenschaften und die Mathematik. Die einzige Verbindung zwischen diesen Studienbereichen und der imperialen Vergangenheit Europas besteht darin, dass der Westen in ihnen während der Kaiserzeit eine dominierende Stellung erlangte. Die Dekolonisierungserklärung der Mathematical, Physical and Life Sciences Division in Oxford offenbart die gleiche Obsession mit Rasse und den gleichen tendenziösen Versuch, Rassismus als ein immerwährendes Thema des westlichen Denkens darzustellen. Es beginnt mit dem Versuch, sein eigenes Subjekt zu diskreditieren, indem es sich auf den wissenschaftlichen Rassismus des 19. Jahrhunderts bezieht, der eine Rassenhierarchie postulierte, die durch physiologische Merkmale identifiziert wurde, eine Ansicht, die seit vielen Jahrzehnten kein ernsthafter Wissenschaftler vertreten hat und die keine aktuelle Relevanz für das Thema hat.
Es identifiziert Wissenschaft mit Imperium, indem es auf die Sammlung von Materialproben und botanischen Exemplaren der Viktorianer auf der ganzen Welt hinweist. In der Gegenwart fordert es eine Studie über tief verwurzelte rassistische Vorurteile in digitaler Technologie, künstlicher Intelligenz und maschinellem Lernen. Man hätte nicht gedacht, dass das Subjekt zu rassistischen Vorurteilen fähig ist. Aber im weiteren Verlauf der Erklärung wird klar, dass es darum geht, das Wissen selbst neu zu definieren, auf eine Weise, die die westliche Wissenschaft künstlich entwertet. “Wenn wir auf eine stärkere Inklusion hinarbeiten”, heißt es, “brauchen wir ein breiteres Verständnis dessen, was ‘wissenschaftliches Wissen’ ausmacht. Unter anderem gehe es darum, “westlich zentrierte Vorstellungen von ‘Objektivität’, ‘Expertise’ und ‘Verdienst’ in Frage zu stellen” und “strukturelle Hierarchien zu beseitigen, die bestimmtes Wissen und bestimmte Völker gegenüber anderen bevorzugen”. Es ist klar, dass die Autoren dieses Dokuments glauben, dass die empirische wissenschaftliche Methode, wie sie im Westen seit dem 17. Jahrhundert konzipiert wurde, nur eine von mehreren gleichwertigen Ansätzen zu diesem Thema ist und dass es rassisch voreingenommen ist, dies jedem anderen vorzuziehen.
Es gibt zwei Grundgedanken hinter Aussagen wie diesen. Einer handelt von der Natur der historischen Wahrheit. Bei der anderen geht es um ererbte Kollektivschuld.
Die wiederholte Betonung der Infragestellung der Machtstrukturen ist ein Echo der Lehre postmoderner Philosophen wie Michel Foucault. Foucault war der führende Vertreter der Idee, dass objektive Wahrheit unerreichbar ist, weil Wahrheit von Natur aus subjektiv ist. In The Archaeology of Knowledge (1969) lehrte er, dass die Machtstrukturen innerhalb einer Gesellschaft bestimmen, was allgemein als wahr wahrgenommen wird. Nur wenige Menschen außerhalb der Disziplin der Philosophie haben Foucaults undurchsichtige Werke gelesen. Aber viele mehr haben Edward Saids einflussreiches Buch Orientalism gelesen, das 1978 veröffentlicht wurde und Foucaults Ideen auf das Erbe der großen europäischen Imperien anwandte. Said argumentierte, dass mächtige Gruppen den intellektuellen Rahmen kontrollieren, in dem Ideen diskutiert werden, und bestimmen, was Wissen ausmacht. Die historische Wahrheit, behauptete er, wird nicht entdeckt. Sie wird von Historikern in Übereinstimmung mit unbewussten Vorurteilen gemacht, die von den Machtstrukturen der Gesellschaft geformt wurden. Die Machtstrukturen, die es den Europäern ermöglicht hatten, zwischen dem 18. und 20. Jahrhundert einen Großteil der Welt zu beherrschen, hatten ein Weltbild hervorgebracht, das auf einer Hierarchie von Zivilisationen beruhte, die nichteuropäische Völker bevormundeten und marginalisierten. Laut Said blieb diese Geisteshaltung bestehen. Es veranlasste moderne Gelehrte, eine Erzählung der Vergangenheit zu konstruieren, die nicht-westliche Rassen als eine frühere Stufe der menschlichen Evolution behandelte, weniger gültig als die weiter entwickelte Erfahrung des modernen Westens. Die Aufgabe des Historikers bestand daher darin, den hegemonistischen Westen zu dekonstruieren und durch eine andere Machtstruktur zu ersetzen, in der die Wahrheit anderer Menschen anerkannt werden konnte.
Diese Ideen waren äußerst einflussreich bei vielen Menschen, die nichts über ihre Herkunft wissen und noch nie von Foucault oder Said gehört haben. Im Jahr 2015 veröffentlichten die Organisatoren der Kampagne zur Entfernung der Statue von Cecil Rhodes aus ihrer Nische vor dem Oriel College eine Broschüre mit dem Titel Our Aims. Ihr Zweck war es, die Geisteshaltung, die die Statue symbolisierte, zu unterdrücken. Es ging darum, “das hochselektive Narrativ der traditionellen Wissenschaft – das den Westen als alleinige Produzenten universellen Wissens darstellt – durch die Integration unterjochter und lokaler Epistemologien zu beheben …” Als die Direktorin des Pitt-Rivers Museums vor drei Jahren beschloss, einen Massai-Schamanen zu bitten, herauszufinden, welche Objekte aus den Massai-Sammlungen des Museums ihren ursprünglichen Besitzern gestohlen worden waren, und die von ihm bezeichneten Gegenstände zurückzubringen, gab sie der Idee, dass moderne historische und archäologische Methoden als Weg zur Wahrheit ebenso wenig gültig sind wie die mystische Weissagung, die in anderen Kulturen eingesetzt wird, praktische Umsetzung. Wenn Wahrheit subjektiv ist, dann kann jede ethnische Gruppe ihre eigene Wahrheit haben, und das ganze Konzept des objektiven Wissens verschwindet.
Wie Universitäten ins Wolkenkuckucksheim eintraten
Was die ererbte Kollektivschuld betrifft, so lautet das Argument, dass, wenn Menschen einst das erlitten haben, was wir heute als Ungerechtigkeit durch unsere Vorfahren betrachten, wir es ihren Nachkommen schuldig sind, dies wiedergutzumachen. Eine Sache, die uns das Studium der Geschichte lehrt, ist, dass Ungerechtigkeit, wie wir sie uns vorstellen, zu den meisten Zeiten das Los eines Großteils der Menschheit war. Ein Großteil der Weltgeschichte ist eine Geschichte der brutalen Ausübung von Gewalt: Tyranneien, Kriege, Massaker, Verfolgungen. Historisch gesehen haben die meisten Menschen die Demokratie verabscheut, politische und religiöse Toleranz abgelehnt und die Idee der Geschlechter- oder Rassengleichheit als lächerlich angesehen. Was sollen wir jetzt dagegen tun, da wir anders denken?
Logischerweise sollte die Menschheit als Ganzes vielleicht für ihre eigene Vergangenheit sühnen. Aber auf dieser Ebene der Allgemeinheit wäre die Geste weitgehend bedeutungslos. Denn Unrecht ist wahllos über die Jahrhunderte und Kontinente verteilt. Es würde das, was wirklich ein politisches Programm ist, seiner politischen Kraft berauben. Der Ruf nach Sühne für erbliche Schuld richtet sich also gegen einen bestimmten Sektor der Menschheit, sagen wir, Weiße, die Briten oder die Universität Oxford. Das ist nicht nur irrational. Es ist auch moralisch abstoßend. Historisch gesehen war die Vorstellung, dass bestimmte Gruppen eine ererbte Verantwortung für vergangene Ungerechtigkeiten tragen, die Grundlage für hässliche Vorurteile und bösartige Verfolgungen.
Der Wunsch, die moralische Verantwortung für die Vergangenheit auf einen identifizierbaren Sektor der Menschheit zu übertragen, hat sich im Allgemeinen selektiv auf Großbritanniens Beteiligung an Empire und Sklaverei konzentriert. Niemand würde heute die schlimmsten Momente des britischen Empire verteidigen: die Raubgier der Ostindien-Kompanie, bevor ihre politischen und militärischen Operationen Ende des 18. Jahrhunderts unter staatliche Kontrolle gebracht wurden; die Opiumkriege; das Massaker von Amritsar und so weiter. Aber es ist ein grober Verstoß gegen die historische Redlichkeit, die schlimmsten Merkmale eines historischen Phänomens zu nehmen und sie dann so zu servieren, als wären sie das Ganze.
Im Laufe der Geschichte waren Imperium und bewaffnete Migration Teil der Dynamik der menschlichen Entwicklung. Die Werte, die wir als charakteristisch für die westliche Zivilisation betrachten, wurden in den Gesellschaften des antiken Griechenlands und Roms geboren, die beide auf Sklaverei und imperiale Eroberung gegründet waren. Die blutigen Eroberungen der Araber im siebten und achten Jahrhundert führten zu einer bemerkenswerten Zivilisation des Nahen Ostens, weit beeindruckender als alles, was in Europa in der gleichen Zeit zu finden war. Der Aufstieg des modernen Japan als technischer und industrieller Riese hatte seinen Ursprung in der gewaltsamen Öffnung der “Einsiedlerinsel” in den 1850er Jahren durch die amerikanische Marine. Die europäischen Kolonialreiche zwischen dem 16. und 20. Jahrhundert hatten die gleiche katalytische Wirkung auf die Welt.
Das Britische Empire wurde durch Gewalt oder die Bedrohung durch es geschaffen und aufrechterhalten, wie es letztendlich alle Imperien, ja alle Regierungen sind. Es verweigerte seinen indigenen Bevölkerungen bis zu seinen letzten Jahren die Selbstbestimmung. Es war aber auch ein bemerkenswertes administratives und kulturelles Phänomen. Diejenigen, die es regierten, wurden von einer Vielzahl von Motiven geleitet, patriotischen, wirtschaftlichen, militärischen, geopolitischen, evangelikalen. Aber zumindest in den letzten anderthalb Jahrhunderten der Existenz des Imperiums waren sie auch von einer starken Spur von Humanität und Idealismus durchdrungen. Das Imperium unterdrückte eine Vielzahl barbarischer Praktiken, die man bequem toleriert hätte, darunter Kannibalismus, Suttee, Menschenopfer und Sklaverei. Es brachte eine spektakuläre wirtschaftliche Entwicklung, schuf globale Netzwerke von Schifffahrt, Eisenbahn und Telegrafen und injizierte Kapital und Unternehmertum in die lokale Wirtschaft. Es brachte relativen Frieden, ehrliche Verwaltung und Rechtsstaatlichkeit in weite Teile der Welt. Es baute große Weltstädte: Mumbai, Hongkong, Singapur, Sydney.
Die westliche Gesellschaft ist auf Stigmatisierung aufgebaut
Unsere Vorfahren glaubten, dass eine gute Regierung besser sei als Selbstverwaltung und dass Handel und wirtschaftliche Entwicklung besser seien als kulturelle Autarkie. Das sind jetzt unmodische Ansichten, aber es gibt nichts, was an ihnen anrüchig ist. Wäre Afrika südlich der Sahara heute besser dran, wenn die Europäer ihre Völker sich selbst überlassen hätten? Wäre das moderne Indien besser dran, wenn es seine subkontinentale Identität und wirtschaftliche Infrastruktur nicht von Großbritannien geerbt hätte? Wäre die Welt als Ganzes ein besserer Ort, wenn sich die Europäer nie in Amerika oder Australien niedergelassen hätten? Ich glaube nicht.