THEO VAN GOGH Essay – Die Ukraine und der neue Nationalismus der EU

Der Krieg hat einen kosmopolitischen Mythos durchlöchert

VON HANS KUNDNANI – Hans Kundnani ist Senior Research Fellow am Royal Institute of International Affairs und Autor von Eurowhiteness.  2. August 2023 UNHERD MAGAZIN

In den letzten zehn Jahren und insbesondere seit den politischen Schocks von 2016 gab es eine zunehmende Tendenz, sowohl die Innen- als auch die Außenpolitik als eine Reihe binärer Gegensätze zu betrachten: Demokratie und Autoritarismus, Liberalismus und Illiberalismus, Internationalismus und Nationalismus und so weiter. Seit der russischen Invasion in der Ukraine im vergangenen Februar ist diese Veranlagung – eine Geschichte von Guten gegen Böse – noch stärker geworden. So tröstlich diese Erzählung auch ist, sie verschleiert alle Komplexitäten und Widersprüche des gegenwärtigen Augenblicks.

Die Europäische Union spielt in diesem dominanten Narrativ eine besondere Rolle. Der Block wird in der Regel als einer der Guten angesehen: Er setzt sich für Demokratie und Liberalismus ein, zwei Werte, die von Russland bedroht werden, einem Land auf der Seite des Autoritarismus und des Illiberalismus. Die EU gilt auch als Verkörperung des Kosmopolitismus, als Gegenteil des Nationalismus Russlands und seiner euroskeptischen “populistischen” Anhänger.

In Wirklichkeit nimmt die EU jedoch einen viel komplexeren Raum innerhalb der Binaritäten ein, die unser politisches Denken dominieren. Wie ein Blick auf seine Geschichte zeigt, steht er eher für Liberalismus als für Demokratie, während er einige Merkmale des Nationalismus auf einem größeren, kontinentalen Maßstab repliziert. Entscheidend ist, dass der Krieg in der Ukraine diese Tendenzen nicht einschränkt, sondern sie sogar verstärkt.

Die Geschichte des europäischen Projekts ist problematischer, als es die Vorstellung von ihm als Symbol der Demokratie vermuten lässt. Nur wenige “Pro-Europäer” wissen, dass es als koloniales Projekt begann – was man seine Erbsünde nennen könnte. Wie Peo Hansen und Stefan Jonsson gezeigt haben, diente die erste Phase der europäischen Integration in den fünfziger Jahren zum Teil dazu, belgische und französische Kolonien in Zentral- und Westafrika zu konsolidieren, was eine Injektion von westdeutschem Kapital erforderte. Viele in Westdeutschland hingegen sahen darin eine Chance, wieder in das koloniale Spiel einzusteigen, von dem sie seit dem Ende des Ersten Weltkriegs ausgeschlossen waren.

Ab den sechziger Jahren jedoch, als Belgien und Frankreich ihre verbliebenen Kolonien in Afrika verloren, wandten sich die sechs Länder, die die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft gegründet hatten, nach innen und vergaßen ihre kolonialen Ursprünge. So konzentrierte sich das Narrativ, das um die spätere EU entstand, auf die internen Lehren der europäischen Geschichte (d. h. die jahrhundertelangen Konflikte zwischen den europäischen Ländern, die im Zweiten Weltkrieg und im Holocaust gipfelten) und nicht auf die externen Lehren der europäischen Geschichte (insbesondere des europäischen Kolonialismus). Europa wurde zunehmend als “geschlossenes System” vorgestellt.

Die EU, wie sie es mit dem Vertrag von Maastricht 1992 wurde, verstand sich zunehmend als Vehikel, durch das autoritäre Staaten demokratische Übergänge vollziehen konnten. Es wurde als entscheidend für den demokratischen Übergang Italiens und Westdeutschlands in der frühen Phase der europäischen Integration angesehen, und dann wieder mit Griechenland, Spanien und Portugal, die in den achtziger Jahren beigetreten waren. In Wirklichkeit hat die EU die Volkssouveränität in ihren Mitgliedstaaten eingeschränkt.

Doch in der Zeit nach dem Kalten Krieg wurde die Gründungsgeschichte einer EU, die für Demokratie stand, weiter gestärkt, als sich der Block um mittel- und osteuropäische Länder erweiterte. Die Revolutionen nach 1989 in den Ländern des Warschauer Paktes wurden vor allem als demokratische Revolutionen angesehen. Aber wie Branko Milanović kürzlich in Erinnerung gerufen hat, waren es auch nationalistische Revolutionen, die darauf abzielten, ethnisch homogene Nationalstaaten zu schaffen. Der EU-Beitritt bedeutete, dass die nationale und volkstümliche Souveränität dieser Länder sofort eingeschränkt wurde. Mittelfristig führte dies zu einem Backlash gegen die EU, dessen Auswirkungen wir jetzt in Ungarn und Polen sehen.

Darüber hinaus stärkte die Einbeziehung der mittel- und osteuropäischen Länder die Identität der EU als weißer Block. Die neuen Mitglieder betrachteten den Beitrittsprozess als “Rückkehr nach Europa”. Aber wenn das “Europa”, dem sie sich anschlossen, nur das Integrationsprojekt der Nachkriegszeit war, war es keine “Rückkehr”, weil sie nie zuvor Teil davon gewesen waren. Das “Europa”, in das sie “zurückkehren” wollten, war eine viel ältere Vorstellung von Europa – eine zivilisatorische. Die EU ihrerseits hielt es für völlig selbstverständlich, dass mittel- und osteuropäische Länder ihr beitreten – wenn sie also Reformen durchgeführt hatten. Marokko hingegen beantragte 1987 den Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft, wie es damals hieß, aber es wurde ihm gesagt, es könne dies nicht tun, unabhängig davon, welche Reformen es durchführte, weil es kein europäisches Land sei.

In den 2010er Jahren, als die EU mit einer Reihe von Krisen konfrontiert war, fühlte sie sich viel stärker bedroht und geriet infolgedessen defensiver, was zu einer Wiederbelebung des Konzepts eines “geopolitischen” Europas führte, das erstmals in den zwanziger Jahren aufkam. Diese Idee war eine Reaktion auf ein Gefühl des europäischen Niedergangs nach dem Ersten Weltkrieg – nämlich die Angst, dass Europa im Vergleich zur Sowjetunion und den Vereinigten Staaten an Macht verlieren würde. Die paneuropäische Bewegung – die Inspiration für das “europäische Projekt” der Nachkriegszeit – forderte die Europäer auf, sich zu vereinen, um eine “dritte Kraft” in der internationalen Politik zu werden und ihre Machtposition in der Welt zu behaupten. Zentral war dabei die Vorstellung von Afrika als “Plantage” Europas.

Der Kontext in den 2010er Jahren war offensichtlich ein ganz anderer. Doch nach der Eurokrise und der darauf folgenden Kaskade weiterer Krisen sah sich die EU zunehmend von Bedrohungen umgeben – einem “Bogen der Instabilität”, der sich vom Osten bis in den Süden Europas erstreckte. Vor diesem Hintergrund stellten sich “Pro-Europäer” wie der französische Präsident Emmanuel Macron in bemerkenswert ähnlicher Weise wie in den zwanziger Jahren vor, dass sich die Europäer zu einem dritten “Pol” in der internationalen Politik zusammenschließen könnten, wenn auch mit China, das die Sowjetunion als zweiten Pol abgelöst hatte. Dies war der Hintergrund für die frenetische Diskussion unter außenpolitischen Think Tanks über Begriffe wie “europäische Souveränität” und “strategische Autonomie”.

“Pro-Europäer” hatten das Konzept der Souveränität, das sie als überholt ansahen, traditionell abgelehnt. Tatsächlich stellten sich viele vor allem in den optimistischen zwei Jahrzehnten seit dem Ende des Kalten Krieges vor, dass die europäische Integration nicht nur die nationale Souveränität, sondern die Souveränität im Allgemeinen überwinden würde, da die EU zu einer Art Blaupause für die globale Governance wurde. Aber als sie defensiver wurden, machten sich die “Pro-Europäer” nun die Idee der Souveränität zu eigen – zumindest auf europäischer Ebene. Während sie sich zum Beispiel früher vorstellten, dass die Abschaffung der Grenzen innerhalb der EU der erste Schritt in Richtung einer grenzenlosen Welt sei, erkannten sie nun, dass dies tatsächlich eine harte Außengrenze erforderte.

Hinzu kommt, dass nach der Flüchtlingskrise 2015 die Bedrohungen für Europa zunehmend zivilisatorisch gedacht wurden. Die extreme Rechte war auf dem Vormarsch und die Mitte-Rechts-Partei begann, sich ihr anzunähern, insbesondere in Fragen der Identität, der Einwanderung und des Islam. Der Politikbereich, in dem sich diese Konvergenz zwischen Mitte-Rechts und Rechtsextremen am deutlichsten und mit den schrecklichsten Folgen abspielte, ist die Einwanderung. Seit 2014 starben 27.000 Menschen im Mittelmeer, als sie verzweifelt versuchten, in Booten nach Europa zu gelangen. Wie Human Rights Watch es kürzlich formulierte, lässt sich die Politik der EU in drei Worten zusammenfassen: “Lasst sie sterben.”

Währenddessen wurden die “geopolitischen” Bedrohungen für Europa zunehmend auch zivilisatorisch imaginiert. Während sich also die extreme Rechte auf die Bedrohung der europäischen Zivilisation durch Einwanderer, insbesondere muslimische, konzentrierte, sprachen zentristische Politiker wie Macron eher von der Bedrohung der europäischen Zivilisation durch andere Mächte – insbesondere China, Russland und sogar die Vereinigten Staaten – (daher die Notwendigkeit einer “strategischen Autonomie”, die sicherheitstechnisch Unabhängigkeit von den Vereinigten Staaten impliziert). Als Russland 2022 in die Ukraine einmarschierte, wurde es unweigerlich als zivilisatorisches Anderes angesehen, gegen das sich Europa verteidigen muss.

The EU’s response to the war in Ukraine was quite different from its response to other conflicts in its “neighbourhood”. Even as it continued to brutally push back migrants in the Mediterranean, it opened its borders to those fleeing from Ukraine and provided them with extraordinary support. The EU saw Ukraine as defending “European values” — which, to listen to European leaders, now apparently included territorial integrity and state sovereignty. Poland, led by a “populist” government and Ukraine’s leading supporter in the EU, was now suddenly seen as standing for the same values — including democracy — that it had previously been seen as rejecting.

Das vielleicht eigentümlichste Merkmal der europäischen Reaktion ist jedoch die Art und Weise, wie “Pro-Europäer” plötzlich eine nationalistische Bewegung angenommen haben – wie die Allgegenwart ukrainischer Flaggen veranschaulicht. Traditionell unterschieden die “Pro-Europäer” nicht zwischen ethnisch-kulturellen und zivilgesellschaftlichen Versionen des Nationalismus, sondern sahen in jedem Nationalismus eine gefährliche Kraft. “Nationalismus ist Krieg”, sagte Präsident François Mitterrand in seiner letzten Rede vor dem Europäischen Parlament. Diese undifferenzierte Ablehnung prägte die Reaktion der “Pro-Europäer” auf den Brexit: Sie sahen das Vereinigte Königreich als hoffnungslos weltfremd an.

Was die plötzliche “pro-europäische” Identifikation mit dem ukrainischen Nationalismus jedoch noch seltsamer macht, ist, dass es sich nicht um irgendeinen Nationalismus handelt.

Vielmehr hat es eine lange Geschichte des Antisemitismus, die von seinem Kosakenführer Bohdan Chmelnyzkyj aus dem 16. Jahrhundert bis zu Stepan Bandera während des Zweiten Weltkriegs reicht – beide werden in der Ukraine immer noch verehrt. Darüber hinaus wurde nach 2014 ein Großteil der Kämpfe im Donbass vom Asow-Bataillon ausgetragen, einer Neonazi-Miliz, die in die ukrainische Nationalgarde integriert wurde. Unterstützer der Ukraine behaupten, dass diese neonazistischen Elemente später entfernt wurden. Aber mindestens zwei der fünf Asow-Kommandeure, die der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj kürzlich als Helden in die Ukraine zurückgeholt hat, sind Neonazis, die auf die Gründung von Asow zurückgehen.

So wie es als selbstverständlich angesehen wurde, dass mittel- und osteuropäische Länder nach dem Ende des Kalten Krieges der EU beitreten sollten, wird es nun als selbstverständlich angesehen, dass auch die Ukraine beitreten sollte. Tatsächlich ist die Frage des Beitritts der Ukraine jetzt die größte Sorge der “Pro-Europäer”. In einer typisch technokratischen Art und Weise konzentrieren sie sich darauf, wie der Prozess zu managen ist. Aber es gibt viel größere Fragen, wie zum Beispiel, ob die Ukraine, sobald sie in der EU ist, eine größere Version von Ungarn und Polen werden würde.

Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass der Krieg und der Beitritt der Ukraine die Tendenz der EU verstärken, sich als Verkörperung einer bedrohten europäischen Zivilisation zu sehen – und ihre Identität als weißer Block weiter stärken.