Die radikale Rassenpolitik der Generation Z

Die Jugend hat den Glauben an den Frieden verloren

VON MARY HARRINGTON Mary Harrington ist Redakteurin bei UnHerd. 1. Jan 2024

Es ist ein trostloser Tag in einer englischen Provinzstadt. Ein Teenager im Trainingsanzug, der eine übertriebene Version des “Jafaican” trägt, der Cockney als Arbeiterdialekt der Hauptstadt abgelöst hat, fragt eine ähnlich gekleidete Person: “Welche Nationalität ist die beste, die es gibt?” Sein Interviewpartner schlurft hin und her, dann antwortet er: “Ich mag meine weißen Mädchen, innit.”

Ein TikTok-Account macht noch keinen Trend. Aber wirklich: Niemand ist bereit für Rassenbeziehungen im Stil der Generation Z. Eine zusammenzuckende Diskussion über die relativen sexuellen Vorzüge von “Chinese Tings” und “Punjabi Tings” ist in Wahrheit die politisch am wenigsten virulente Version einer aufkommenden Rassen-zuerst-Mentalität, die bereits in weitaus aggressiveren Formen bei der Jugend sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten erkennbar ist.

Der parteiübergreifende Anstieg der Bedeutung der Rasse spiegelt die sich ändernden Prioritäten eines Imperiums wider, dessen Haltung zur ethnischen Politik schon immer ambivalent war: die Vereinigten Staaten. Und die Bevölkerungsgruppe, die am Rande des neuen Rassismus steht, ist die Generation Z, die Gruppe, die zwischen 1997 und 2012 geboren wurde.

Im Jahr 2024 wird ein größerer Teil der Generation Z wahlberechtigt sein als nicht, da mehrere der wichtigsten Demokratien der Anglosphäre an Parlamentswahlen teilnehmen, darunter das imperiale Zentrum in Washington. Viel wird davon abhängen, wer sich den Spitzenplatz im Herzen des einzigen Hegemons der Welt sichert. Aber wer auch immer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt, der jüngste Wählerblock wird an vorderster Front stehen, wenn es darum geht, die ethnische Gruppenpolitik zur Dominanz zu treiben und die jetzt ins Wanken geratene Ideologie der Rassenneutralität zu ersetzen.

Selbst wenn man die Geschichte der Sklaverei beiseite lässt, hat die moderne amerikanische Außenpolitik der Rasse stillschweigend eine wichtige Rolle zuerkannt – insbesondere bei der Instrumentalisierung ethnischer Brüche als Mittel zur Unterminierung geopolitischer Rivalen. Von Woodrow Wilson bis zum (ungefähr) Civil Rights Act forderte und unterstützte das Amerika des 20. Jahrhunderts eine globale “nationale Selbstbestimmung” – was in der Praxis die Bildung von Staaten entlang der Linien bedeutete, die durch eine sich selbst identifizierende (und in der Regel implizit ethnische) In-Group definiert wurden.

Diese Politik hatte den bequemen Nebeneffekt, dass sie eine ideologische Rechtfertigung für die Demontage der europäischen Imperien lieferte, die damals Amerikas größte geopolitische Rivalen waren. Aber unter der Pax Americana, die die imperiale Konkurrenz verdrängte, sollten diese frisch dekolonisierten Ethno-Staaten dann unter einer von Amerika geführten Infrastruktur internationaler Regeln und Institutionen stabilisiert werden. Gremien wie die UNO versuchten, Konflikte zwischen Nationalstaaten zu minimieren oder im Idealfall zu vermeiden, um den relativen Frieden zu fördern, der eine Voraussetzung für den Welthandel ist. In der Tat also eine Art Diät-Ethno-Nationalismus, in dem die Staaten zunächst entlang ungefährer ethnischer Linien abgegrenzt und dann ermutigt wurden, nicht entlang dieser Brüche zu konkurrieren, sondern sich stattdessen in die solvente globale Handelsgemeinschaft einzugliedern. Dieses System hat, wiederum als glücklicher Nebeneffekt, auch Amerika bereichert.

Seit einigen Jahrzehnten diente dieses Arrangement als ideologischer Rahmen für die herrschende Klasse Europas. Das ist nicht überraschend: Das vielleicht wichtigste Merkmal für das Überleben in jeder oberen Bourgeoisie ist eine ausgeprägte Sensibilität dafür, wo die Souveränität liegt. Und vielleicht liegt dies gerade für Großbritannien, wie Aris Roussinos kürzlich argumentierte, seit einiger Zeit nicht mehr in europäischen Hauptstädten oder Wählerschaften, sondern letztlich in New York und Washington, plus seine ideologischen Entsprechungen in Hollywood und der Ivy League.

Die vielleicht markanteste populäre Trope der imperialen Vision in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war die von amerikanischen Kindern in Nationaltracht, die auf der ganzen Welt Händchen halten. Das war die erstrebenswerte Version des “Multikulturalismus”, mit der ich aufgewachsen bin: eine, in der eine Pluralität von Völkern als glücklich koexistierend vorgestellt wird, während sie die Unterschiede des anderen annehmen und genießen.

Bis vor kurzem lautete die Anweisung, die von diesen imperialen Zentren ausging, dass sich die mit Amerika verbündeten Staaten zusammenschließen sollten. Aber im Laufe der Zeit hat dieses Ideal allmählich begonnen, sich umzukehren, durch die Rechtfertigung, die es für die Massenbewegung von Menschen bietet. Denn wenn wir alle gleich sind, warum sollten die Menschen dann nicht auf der Suche nach einem besseren Leben umziehen? Die Existenz des modernen Amerikas ist untrennbar mit diesem Impuls verbunden.

Dementsprechend hat in der Ära nach dem Kalten Krieg eine europäische Elite nach der anderen ihre eigenen Länder nach und nach mit einer Version der Ursprungsgeschichte der “Nation der Einwanderer” des modernen Amerikas nachgerüstet. Im von Wespen dominierten Amerika des 20. Jahrhunderts war diese Vision zumindest einigermaßen glaubwürdig und trieb viele lobenswerte politische Bestrebungen voran. Und da die Peripherie immer dazu tendieren wird, dem Zentrum hinterherzuhinken, selbst im Großbritannien der achtziger und neunziger Jahre, schien Hands Around The World immer noch plausibel.

Aber als zuerst Amerika und dann Europa sich daran machten, das zu praktizieren, was Amerika predigte, hat die daraus resultierende Diversifizierung den Anteil der westlichen Bevölkerungen, die an einen egalitären Universalismus westlicher Prägung glauben, geschrumpft. Und in der Folge wird es immer klarer, dass überall dort, wo die Kultur, die sich für Rassenneutralität einsetzt, ihre zahlenmäßige Supermehrheit verliert, diese Ideologie beginnt, ethnischen oder religiösen Präferenzen innerhalb der Gruppe Platz zu machen.

For it is increasingly clear that minority ethnic groups tend not, on the whole, to dissolve their political consciousness entirely into the larger body politic. Rather, as has been evident in the United States, expat groups tend to retain an interest in the politics of their countries of origin. There’s nothing intrinsically wrong or surprising about this. But inevitably it introduces new potential fault-lines in the national conversation. So as America has diversified, one side-effect has been opening space for a broader spectrum of ethnic in-group lobbies within the corridors of power, all while undermining the Wasp doctrine of universalism.

Thus, ironically, policies rooted in the belief that all human peoples are equally capable of harmonious coexistence has helped to impel the West’s transformation into a real-life multicultural society, which is to say one increasingly governed by the politics of ethnic in-group preference. As this has accelerated, so too the American empire has begun to pivot institutionally from official colour-blindness to its inverse. And today, as evident in recent disputes over antisemitism and race-first ideologies in Ivy League universities, this worldview is so mainstream that one January 2024 Hollywood release is big-budget fantasy about African-American magicians tasked with keeping the dangerous, violent white majority quiescent, by making them feel comfortable.

At the geopolitical level, too, the shift from universalist race neutrality to race-consciousness is echoed in the fracturing of America’s large-scale universalist project: the “rules-based international order”. Since Iraq and Afghanistan took the shine off this order qua moral project, it has become markedly more contested, not least in recent outbreaks of territorial war and ethnic cleansing even at the edges of Europe. But where the new American domestic racism has elite support on the Left, the retrenchment of American internationalism finds its advocates on the new American Right. There, figures including J.D. Vance argue that the US should wind down internationalist commitments such as the war in Ukraine, and refocus on ending illegal migration via the southern border. More broadly, those jockeying to shape a putative future Republican foreign policy lean toward international restraint rather than internationalism, including arguing for an end to US defence spending in Europe.

None of this is to say that America is finished as imperial hegemon. On the contrary: the scale of its influence is evident in the seamless transition America’s satrapies have made in turn to re-align with the new American race-first ideology. This has been eagerly adopted in the peripheries’ increasingly multicultural populations, with the vehemence and volume of Left-wing pro-Palestinian support in the UK since 7 October being a case in point.

UnHerd reporting from one such march showed an emerging coalition of racially and religiously inflected minority in-group identities, that skews very young and often frames Jews in virulently racist terms as the outgroup. There is considerable overlap with a broader, youth-inflected Left-wing politics of race: one young interviewee told UnHerd (also in a Jafaican accent) that the last protest he attended was during the 2020 BLM disturbances.

Mirroring this coming to racial consciousness of a young and multicultural cross-section of Britain’s Left, race discourse is also re-emerging on the youthful Right. But this isn’t the stereotypical British racism of centrist demonology, coded white working-class and headed by demotic figures such as English Defence League founder Tommy Robinson. Britain’s emerging racist Right is more likely to be young, middle-class, and anonymous, reflecting their lives as students, or as recent graduates employed in sectors where only Left-wing forms of racism are socially acceptable.

The central material grievance for this group is the tension between mass immigration and the lifestyles, earning capacities, and home-owning aspirations of young graduates. In line with this more knowledge-class demographic, they produce well-researched newsletters, and display knowledge-economy communication skills such as a polemical use of statistics comparatively lacking among the Tommy Robinson set. And their converging economic and ethnic disaffection is discernible in the young commentators who point to the preponderance of foreign-headed occupants in inner London social housing, or the memes that frame every Western “social contract” as an extractive one, that tax-farms young professionals and redistributes their earnings to foreigners.

Noch provokativer ist, dass die rassenbewusste Generation Z der Linken und Rechten jetzt die gemeinsame Überzeugung zeigt, dass die Interessenvertretung ethnischer Gruppen eine zentrale Dimension der Mainstream-Politik ist. Aber während dies auf der Linken zur Unterstützung von Maßnahmen wie Reparationen oder der Auferlegung von Rassengleichheit von oben nach unten in den Mainstream aufgenommen wird, weitet die Rechte dies auf die eine Bevölkerungsgruppe aus, für die dies tabu bleibt: weiße Europäer. Aus der Perspektive eines jungen Absolventen der Generation Z, der dazu erzogen wurde, die Rasse in den Vordergrund zu stellen, der in einem multikulturellen Umfeld arbeitet, in dem seine eigene Demografie nicht vorherrscht, und der regelmäßig mit Beweisen für die routinemäßige Diskriminierung von Menschen wie ihm konfrontiert wird, ist es vielleicht schwer zu verstehen, warum dies tabu sein sollte.

Und so taucht die rassenbasierte Interessenvertretung für die Europäer wieder auf. Die jüngste Ankündigung der Bradford University, ein Stipendium für weiße Männer aus der Arbeiterklasse zu vergeben, gibt die Richtung vor, in die sich die Reise bewegt, während eine wachsende Zahl von Exemplaren der Generation Z, die in der Öffentlichkeit zu sehen sind, auf verwandte ethnische Argumente hinweisen, die auf der expliziteren anonymen Rechten, die die Rasse an erster Stelle setzen, bereits gang und gäbe sind. Dazu gehören der unverbrauchte Anti-Immigrations-Aktivist Jack Anderton und der 21-jährige Student Felix Gilroy, der für Aufsehen sorgte, als er dem linksextremen Aktivisten Owen Jones am Rande des Tory-Parteitags 2023 erklärte, warum er Enoch Powells viel geschmähte Rede “Rivers of Blood” für prophetisch hielt.

Bedeutet das, dass jede Generation Z ein fanatischer Rassist ist? Nein. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer; Es gibt viele junge Männer und Frauen, die der neuen Rassenpolitik immer noch gleichgültig oder angewidert sind. Aber der Einfluss Amerikas ist überwältigend, sei es geopolitisch oder über die Medien, und die Botschaft des Hegemons lautet nun, dass die Rasse im Vordergrund stehen muss. Es ist auch eine gute Faustregel, dass sich die Politik auf die Gruppe konzentrieren wird, die sich am meisten darum kümmert, und so wie die Dinge stehen, zeigen die rassenbewussten Gen Z sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite eine ideologische Kraft, die mich vermuten lässt, dass sie einflussreich sein werden.

Es könnte also über den Angriff der Linken auf die Gleichheit vor dem Gesetz kommen. Sie kann durch den Angriff der Rechten auf den liberalen Internationalismus, den Egalitarismus und die Menschenrechte kommen. Es mag eine Mischung aus beidem sein – aber es wird kommen. Da ich inmitten des innerethnischen Waffenstillstands des 20. Jahrhunderts aufgewachsen bin, bereitet es mir keine Freude, darüber zu berichten. Aber meine Prognose für 2024 ist, dass, wenn wir sehen, wie die Generation Z zu politischer Handlungsfähigkeit heranreift, ihre Radikalen die Politik der ethnischen Interessenvertretung innerhalb der Gruppe endgültig zurückbringen werden, mit unvorhersehbaren, aber potenziell seismischen Auswirkungen. Ältere Generationen sehnen sich vielleicht nach “Hands Around the World” und dem langen Frieden des 20. Jahrhunderts. Aber wir müssen uns alle darauf gefasst machen, dass eine Generation ins politische Bewusstsein kommt, die nicht mehr glaubt, dass Frieden in ihrem Interesse ist.