THEO VAN GOGH EMPFEHLUNGEN ZUR LEKTÜRE: DER FALL KAJA KALLAS UND DER NIEDERGANG EUROPAS
Die Fantasie der britischen Verteidigung – Wir können der Ukraine nichts als Träume bieten
Junge Männer werden nicht mehr für Großbritannien kämpfen. – Aris Roussinos 22. Februar 2025 UNHERD MAGAZIN
Die britische Parteipolitik ist in den letzten Jahrzehnten zu einer Übung geworden, sich der Realität zu entziehen und sich nur mit der Welt – und den materiellen Bedingungen unseres Landes – so auseinanderzusetzen, wie es sich unsere Führer wünschen. Die chaotische Reaktion Westminsters auf Washingtons abrupte, wenn auch lange angekündigte Kehrtwende im Ukraine-Krieg und in der europäischen Sicherheit zeigt, dass unsere Herrscher mit Verspätung den Preis des Wohnens in einer Traumwelt entdecken.
Dies ist eine weitaus schwerwiegendere Krise als Suez, in der Großbritannien mit Nachdruck gezeigt wurde, dass es kein gleichberechtigter Partner in globalen Angelegenheiten ist, sondern lediglich ein untergeordneter Klient. Die heutigen Ereignisse, die so schnell voranschreiten, dass fast jeder Kommentar sofort veraltet ist, zeigen, dass wir nicht einmal das sind. Ich kann mir keine britische Regierung vorstellen, die zu meinen Lebzeiten mehr Geisel von Ereignissen war, die außerhalb ihrer Kontrolle lagen.
Angesichts des plötzlichen Verlusts jahrzehntelanger Verteidigungsannahmen handelt es sich um eine Krise, die eher der von 1940 als der von 1956 ähnelt.
Doch nachdem Großbritannien es vor Jahrzehnten oder sogar seit 2022 versäumt hat, die Runen zu lesen, wird es im Laufe dieser Woche keine funktionierende neue Sicherheitsarchitektur schaffen. Wenn wir so nah am Krieg wären, wie Keir Starmer suggeriert, würde die Regierung weder mit dem ruinösen Chagos-Deal noch mit Netto-Null fortfahren: Großbritanniens Notwendigkeit, seine strategischen Annahmen in den kommenden Jahren zu überdenken, muss von Labours Wunsch unterschieden werden, eine patriotische Pose für engstirnige Wahlkampfzwecke einzunehmen.
Angesichts dessen scheint das bombastische Gerede der britischen Kohorte alternder Zentristen, Truppen zu entsenden, um ein Friedensabkommen in der Ukraine durchzusetzen, Kiews Politik zu bestätigen, in erster Linie Männer mittleren Alters zu mobilisieren: Jenseits der Westminster-Blase gibt es wenig Appetit, unsere kaputte Armee einer Aufgabe zu widmen, die weit über ihre materiellen Fähigkeiten hinausgeht.
In den letzten Jahrzehnten hat sich die britische Armee völlig neu gestaltet als koloniale Gendarmerie, um in den imperialen Kriegen Amerikas zu dienen; im Irak und in Afghanistan scheiterte sie selbst daran. Der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg der industriellen Kapazitäten und der Arbeitskräfte, die Großbritannien nach jahrzehntelangem politischem Versagen völlig fehlen. Selbst wenn sich die Armee für diese neue Aufgabe völlig neu aufstellt und alle ihre Ressourcen dafür einsetzt, wird sie erst in drei bis fünf Jahren bereit sein. Selbst dann wäre diese eine Aufgabe alles, was sie tun könnte: Die Patrouillen an den Waffenstillstandslinien in der Ostukraine würden bedeuten, dass sie sich aus den Abschreckungsbemühungen in Estland zurückziehen und keine strategische Reserve für den Notfall haben. Auf jeden Fall macht Starmers Ausflüchte, die Verteidigungsausgaben bis 2030 auf 2,5 Prozent des BIP zu erhöhen, selbst diesen Liliputanischen Einsatz unerreichbar.
Das ganze Drama dieser Woche war also nur eine weitere Übung in Fantasie-Verteidigungspolitik. Wie ein Beobachter richtig bemerkte, würde es sich bei der diskutierten Stationierung nicht um eine Friedensmission handeln, die traditionell als die Auferlegung von Truppen durch eine größere Macht zwischen zwei schwächeren Kriegsparteien verstanden wird, die sich auf einen Rückzug geeinigt haben. In Wirklichkeit wäre es eine Abschreckungsmaßnahme, die sowohl von den feindlichen russischen Streitkräften als auch von unseren ukrainischen Verbündeten überwältigt wird und der es an Abschreckung mangelt: ein verwundbarer Stolperdraht, der keine Antwort hervorruft.
Die Vereinigten Staaten haben bereits nachdrücklich erklärt, dass europäische Truppen in der Ukraine keine Nato-Mission sein werden und keine US-Unterstützung erhalten werden; Russland hat gewarnt, dass es bei der Aushandlung eines Friedensabkommens mit Washington keine Truppen aus einem Nato-Land in der Ukraine aufnehmen wird. Indem er eine britische Mission gegen den Willen Russlands und ohne Unterstützung der USA vorschlägt, verspricht Starmer Kiew etwas, das nicht in seiner Macht steht. Es ist vergleichbar mit seinem jüngsten Versprechen an die Ukraine, einen jahrhundertelangen Sicherheitspakt zu schließen. Wer kann sagen, dass es die Ukraine in 100 Jahren noch geben wird? Wer kann sagen, dass das Vereinigte Königreich das tun wird?
Ohne harte Macht kann Großbritannien nur eine Traumpolitik anbieten, die so abstrakt und von der Realität losgelöst ist, dass sie bedeutungslos ist. Was auch immer Großbritannien am Ende des Jahrzehnts endlich anbieten kann, wenn jetzt harte Entscheidungen getroffen werden, wird entweder mit der gemeinsamen Zustimmung Washingtons und Moskaus geschehen – oder gar nicht. Die harte Wahrheit ist, dass Großbritannien ohne amerikanische Unterstützung bei der Unterstützung der Kriegsanstrengungen der Ukraine jetzt keine Chance mehr hat.
Die vergangene Woche diente also als Test für die Fähigkeit unserer Politiker, zwischen hochtrabenden, aber inhaltslosen Stimmungen und der objektiven Realität zu unterscheiden: Es ist ein Test, bei dem der größte Teil von Westminster durchgefallen ist. Wie der Militärhistoriker Robert Lyman, der seit langem ein Kritiker der britischen Selbstabrüstung ist, feststellt, besteht der Diskurs dieser Woche aus “peinlichem Unsinn, politischen Sprüchen von leeren Leuten, die es ihnen ermöglichen, hart und tugendhaft zu klingen”.
Die Ereignisse der Woche drehen sich um die schwerwiegendste Angelegenheit, die man sich vorstellen kann, nämlich um Fragen der Sicherheit und letztlich des Überlebens der Nation. Zu sehen, wie ein politischer Homunkulus wie Ed Davey, Vorsitzender der viertbeliebtesten Partei des Landes und vor allem dafür bekannt, auf TikTok zu tanzen, jede Äußerung der Vorsicht als Putinistisches Stiefellecken verurteilt, löscht jede Glaubwürdigkeit aus, die er als ernsthafte Figur besessen haben mag.
Stattdessen könnte die nüchterne, vorsichtige Einschätzung der schwindenden militärischen Optionen Großbritanniens durch den liberaldemokratischen Abgeordneten und strategischen Analysten Mike Martin als leise Zurechtweisung seines absurden Parteivorsitzenden gelesen werden. Wie Martin anmerkt, ist die Idee einer sofortigen britischen Truppenverlegung sowohl “verfrüht als auch strategisch ungebildet”. Darüber hinaus fügt er hinzu, dass “die ‘Fixierung’ der europäischen Truppen in der Ukraine Polen, Finnland und die baltischen Staaten viel verwundbarer macht” – indem die EU und das, was von der Fähigkeit der Nato zur Verteidigung ihrer eigenen Grenzen übrig geblieben ist, entblößt wird, indem sie ihre gesamte militärische Kapazität auf eine verwundbare und ungestützte Mission an eine entfernte Front schickt.
Genau aus diesem Grund hat Polen, ein Falke der Ukraine und ernstzunehmender militärischer Akteur an vorderster Front gegen ein wiedererstarkendes Russland, den Vorschlag abgelehnt: Ein solcher nüchterner Realismus ist in unserer eigenen politischen Klasse fast völlig nicht vorhanden.
Nur wenige Persönlichkeiten aus Westminster sind heil aus dieser Krise hervorgegangen. Neben Martin ist eine Ausnahme der konservative Abgeordnete Nick Timothy, der zutreffend festgestellt hat, dass die einzige glaubwürdige Antwort auf die aktuelle Krise nicht leere Zusagen an die Ukraine sind, sondern schnelle Aufrüstungs- und Industrialisierungsbemühungen, um Großbritannien in Zukunft zu verteidigen. Labours krisenhafter Ansatz zur nationalen Sicherheit – sie macht Kiew Versprechungen, die sie nicht halten kann, während sie gleichzeitig versucht, Washington davon zu überzeugen, sich zu einem “Backstop” zu verpflichten, den sie bereits abgelehnt hat – zeigt, dass unsere Regierung sich weigert, die Realität der Welt, in der sie lebt, zu akzeptieren. In einer Zeit der nationalen Krise ist der britische Staat in seiner Flut geschäftsmäßiger Aktivitäten so überzeugend wie Kinder in einem Kinderzimmer, die einen Spielladen spielen.
Es ist eine große Menge, wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs in Paris an einem Tisch sitzen, wie ein Ehepartner, der sich weigert zu akzeptieren, dass seine Ehe vorbei ist: Wir werden uns ändern, versprechen sie, wir werden in Form kommen und uns mehr für die Beziehung engagieren. Aber Washington hat sich weiterentwickelt und sich nach attraktiveren Partnern umgesehen. Für die Amerikaner ist Russland eine ernstzunehmende Macht, mit der sie, wenn nicht auf Augenhöhe, so doch mit einem Maß an Respekt umgehen können, das Europa nicht verdient. Hätte Europa seine industriellen Kapazitäten nicht heruntergefahren, hätte es 2022 ernsthaft aufgerüstet, wären seine Staats- und Regierungschefs in der Lage, der Ukraine jetzt Sicherheitsgarantien anzubieten. Dass Europa sich für die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas entschied, die ehemalige Ministerpräsidentin eines Landes, dessen kriegerische Rhetorik gegen Russland von einer Bevölkerung von der Größe Birminghams unterstützt wurde, zeigt, dass der Außenbeauftragte des Landes die Vorliebe des Kontinents für hochtrabende Rhetorik statt für Taten hat, für strenge Worte, hinter denen sich leere Waffenkammern verbergen. Vor weniger als einem Jahr erging sich Kallas in öffentlichen Fantasien, Russland in schwache ethnische Kleinstaaten aufzuteilen; jetzt bettelt sie Washington um einen Platz am Tisch an, um über die Zukunft Europas zu entscheiden. Es ist unser Schicksal, von unseriösen Menschen regiert zu werden und unter den Folgen zu leiden.
Man muss sich daran erinnern, dass die Schwäche Europas sowohl ein Produkt der amerikanischen Politik als auch unserer eigenen Unfähigkeit ist. Nach dem Kalten Krieg kam es Washington gelegen, Europa als untergeordneten Partner zu behalten, ebenso wie es Europa gefiel, die Friedensdividende für seine eigene imaginäre Vision von Weltordnung zu verprassen. Unsere Klasse der europäischen Sicherheitskraten, die in Großbritannien am schärfsten unterwürfig ist, wurde gerade wegen ihres Engagements in Abhängigkeit in ihre Rollen erhoben: Washington hat sie jetzt ebenso abrupt im Stich gelassen wie seine afghanischen Pendants, aber im Gegensatz zu Afghanistan bleiben sie in ihrer Rolle, Diener ohne Herr. Sie halten Konferenzen ab, die nichts entscheiden können, weil alle Entscheidungen, die dem Augenblick angemessen sind, außerhalb ihrer Reichweite liegen; sie bewegen Phantomarmeen über die Landkarten, nur um den Russen Entschlossenheit, den Amerikanern Schwerkraft und ihren eigenen Wählern Kompetenz zu signalisieren. Wie in jedem Aspekt der katastrophalen Regierungsführung in Europa nach dem Kalten Krieg sind es die Menschen, die die Krise verursacht haben, die die Kontrolle behalten. Ihr Versagen und die Weltanschauung, die dazu geführt hat, auch nur einzugestehen, bedeutet, ihre Ablösung zu beschleunigen. Im Moment werden also die gleichen alten Rituale durchgeführt, die gleichen Mantras intoniert, um eine Katastrophe abzuwenden. Doch ihr Patron hat ihm den Rücken gekehrt, und die Öffentlichkeit hasst sie zunehmend: Europas Staats- und Regierungschefs sitzen als Ceaușescus auf dem Balkon und winken nervös der Menge zu.
“Es ist unser Schicksal, von unseriösen Menschen regiert zu werden und unter den Konsequenzen zu leiden.”
Es ist daher unmöglich, Labour-Abgeordnete wie Paulette Hamilton ernst zu nehmen, die bisher vor allem dafür bekannt waren, einen bewaffneten Aufstand der Schwarzen gegen den britischen Staat zu erwägen und die Einberufung der “unengagierten Jugend” Großbritanniens zur Verteidigung der ukrainischen Grenzen zu fordern. Wie die Massendemokratie des 20. Jahrhunderts ist die Fähigkeit eines Landes, durch Massenmobilisierung einen totalen Krieg zu führen, das Produkt einer Gesellschaft, die Jahrzehnte oder Jahrhunderte damit verbracht hat, interne Differenzen auszubügeln und ein Gefühl der gemeinsamen Identität aufzubauen. Wie Hamilton sind die Stimmen, die jetzt versuchen, einen kriegerischen Geist unter ihren Jungen zu beschwören, genau diejenigen, die diese gemeinsame Identität untergraben haben: etwas, das sie in einer einzigen Generation erreicht haben. Ihre verzweifelten Ermahnungen beweisen nun, dass sie nicht einmal das neue und zersplitterte Land verstehen, das sie so effektiv geschaffen haben. In der gleichen Woche, in der die Regierung versuchte, den Restpatriotismus in Bezug auf die Ukraine neu zu entfachen, sinnierten sowohl Dominic Cummings als auch ein Professor des King’s College London über die Wahrscheinlichkeit eines ernsthaften Bürgerkriegs in Großbritannien innerhalb eines Jahrzehnts. Man mag über die Einzelheiten streiten, aber die Tatsache, dass das Thema überhaupt glaubwürdig angesprochen werden kann, unterstreicht die gefährlichen internen Spaltungen, die Großbritannien daran hindern, sich jetzt auf einen großen Krieg einzulassen – zumindest mit Aussicht auf Erfolg.
After all, the Army’s prime recruiting grounds, the post-industrial cities of northern England, were just last summer the hotbed of violent revolt against the British state: it is doubtful that the same young men will fight to preserve the current dispensation. The state, in its current form, does not command the loyalty to persuade young men to go to war. Nor does it have the power to compel them: any such attempt would look more like the Irish conscription crisis of 1918 than the mass mobilisation of 1939. The top-down party political and diplomatic trends driving Britain deeper into involvement in Ukraine are now at dangerous odds with the growing bottom-up disenchantment with the existing Westminster system. Britain’s internal dysfunction not only hollows out the country’s will to fight; it is also an easy internal vulnerability for Russia to exploit, to bend Westminster to its will — or indeed, for Washington’s new revisionist regime to do the same. All told, it is difficult to imagine Britain entering a conflict for which it is entirely unprepared, led by a government which is overwhelmingly despised, and exiting with its unloved political system still intact.
Wie in der britischen Innenpolitik vermied die Führung des Landes wesentliche strategische Reformen, wenn es sich um ungenießbare, aber kontrollierbare Prozesse handelte. Jetzt, verschärft und intensiviert, sind beide der Kontrolle von Westminster entkommen und riskieren eine unkontrollierbare Katastrophe. Weil ihr amerikanischer Schutzherr das Interesse verloren hat, hat die Ukraine den Krieg verloren und einen mühsam langsamen Zusammenbruch in einen plötzlichen harten Frieden verwandelt. Der Kommentar aus Westminster, der vor Schock und echtem Unglauben nur so strotzt, ist das Produkt einer politischen Klasse, die sich bisher freudig einer parallelen Realität erfreut hat, die sie selbst aufgebaut hat, in der die Entschlossenheit des Westens fest war und Russland immer nur wenige Monate vom Zusammenbruch entfernt war. Alle Andeutungen, selbst von Amerikas ranghöchsten Generälen, über Frieden zu verhandeln, während die Ukraine eine kurze Position der Stärke innehatte, wurden als Defätismus abgetan – oder schlimmer noch, als Putinismus. Durch ihre Flucht vor der Realität machen sich die maximalistischen ausländischen Cheerleader der Ukraine nun die harten Waffenstillstandsbedingungen des Landes zu eigen. Hier gibt es eine Lektion, wenn sie bereit sind, sie zu lernen. Wenn all dieser Lärm und diese Wut dazu führen, dass Europa endlich in der Lage ist, sich und die Interessen seiner Bürger zu verteidigen und sich auf die harte Welt der Realität einzulassen, dann ist alles zum Guten gewesen. Unsere Führer können entweder akzeptieren, dass die Welt, in der sie leben, verschwunden ist, so schnell und unwiederbringlich wie ein tröstlicher Traum, und ihren Abstieg in die neue Ordnung kontrollieren. Oder sie setzen ihre Träumerei fort, nur um den plötzlichen, totalen Zusammenbruch zu riskieren.
Aris Roussinos ist Kolumnist bei UnHerd und ehemaliger Kriegsreporter.