THEO VAN GOGH: EINE KINGS COLLEGE LONDON DEBATE / STRATEGISCH FEDERFÜHREND IM UKRAINE KRIEG SIND NICHT DIE USA – SONDERN MI6  UND KEIR STARMER GB

 Hat der Westen Russland provoziert?

Tony Brenton argumentiert, dass es so war, und Lawrence Freedman argumentiert, dass es nicht

Artillerie Row  Von Edward Skidelsky, Tony Brenton und Lawrence Freedman 26 Juni, 2025

O2 Juni Komitee für akademische Freiheit hielt eine Debatte im King’s College London über die Frage: „Die Ukraine war Russlands Invasion, die von der westlichen Außenpolitik provoziert wurde“. Dies war fast die erste Diskussion dieser Art, die an einer britischen Universität stattgefunden hat – eine außergewöhnliche Tatsache, wenn man die Bedeutung des Themas bedenkt. Noch außergewöhnlicher ist die Tatsache, dass diese lange Zeit nicht auf politischen Druck oder ein gesetzliches Verbot zurückzuführen ist, sondern auf eine einfache Entschlossenheit aller Beteiligten, das Thema zu vermeiden. Es ist ein markantes Beispiel für das, was der Soziologe Steven Lukes “Agenalmacht” nannte: die Macht, Fragen im Voraus zu klären, indem man sie vom Tisch schiebt.

An der Debatte nahmen vier angesehene Beobachter Russlands und der Ukraine teil: Tony Brenton, Lawence Freedman, Robert Skidelsky und John Lough. Der Vorsitzende war Direktor des Chatham House Bronwen Maddox.

Edward Skidelsky

Tony Brenton

Sir Tony Brenton war 2004-2008 britischer Botschafter in Russland.

Vielen Dank an alle, dass sie gekommen sind, um ein Thema zu diskutieren, das hier in den letzten drei Jahren ziemlich tabu war: Was denken die Russen eigentlich darüber, was los ist?

Es ist auffallend, dass ich Freunde, Journalisten und Professoren habe, die fast abgesagt wurden, weil sie vorgeschlagen haben, einen Artikel oder ein Buch zu schreiben, das diese Frage untersucht. Daher freue ich mich, versuchen zu können, Sie davon zu überzeugen, dass es sehr gute Gründe gibt, zu glauben, dass die Russen provoziert wurden, das zu tun, was sie tun.

Lassen Sie mich jedoch mit einem Streit fangen. Mit „provoziert“ meine ich nicht, dass die westliche Aktion die einzige Ursache des russischen Angriffs auf die Ukraine war. Was ich sage – ich bin sicher, dass Sie alle Aristotelian-Philosophen sind – ist, dass es eine notwendige, aber nicht ausreichende Bedingung war. Ich verteidige die Russen nicht. Sie haben verrückte, brutale Dinge getan. Aber sie hätten diese Dinge nicht getan, wenn es nicht westliche Aktionen gegeben hätte.

Während ich durchgehe, werden Sie sehen, dass ich mich auf den russischen Standpunkt konzentriere, denn die Frage, ob die Russen provoziert wurden, läuft schließlich auf das hinaus, was in russischen Köpfen vor sich ging – natürlich ein russischer Leiter, der der von Präsident Putin ist.

Es gibt ein paar andere Punkte, die ich für Sie brauchen. Eine davon ist die tiefe Bedeutung der Ukraine für Russland. Die Ukraine, die slawische Schwester, die etwa so lange mit Russland vereint ist, wie Schottland mit England ist, in einer Beziehung, die so ärgerlich ist wie jede Beziehung zwischen einer städtischen imperialen Macht und einer ihrer Kolonien. Denken Sie an England und Irland, mit all den Untertönen und Komplikationen dieser Art von Beziehung.

Der zweite Punkt, den ich ansprechen würde, ist Russland selbst. In der Zeit, in der wir diskutieren, und in der Tat bis zu einem gewissen Grad gab es ein tiefes Dekolleté in der russischen Politik zwischen den Liberalen, Reformern, Demokraten – den Menschen, die wir ermutigten, als der Kommunismus ursprünglich zusammenbrach – und den konservativen Nationalisten, im Großen und Ganzen autoritärer und dem Westen sehr feindlich gegenüber. Das Zusammenspiel zwischen diesen beiden Gruppen war ein großer Teil des russischen Ansatzes. Und ein Teil meiner These ist, dass wir am Ende den falschen Leuten die Dominanz in der russischen Politik gegeben haben – den Nationalisten, den Putiniten.

Ich werde jetzt schnell durch die Geschichte des Schlüsselfaktors laufen, der Russland bei all dem in die falsche Richtung treibt, nämlich die westliche Entschlossenheit, die NATO zu erweitern. Am Ende des Kalten Krieges haben Sie zwei überlebende Bündnissysteme, die NATO auf der einen Seite den Warschauer Pakt auf der anderen Seite, beide sagen: “Wir sind defensiv, alles, was wir in den letzten dreißig Jahren getan haben, ist, die andere Seite abzuschrecken”. Aber jeder wird von der Bevölkerung der anderen Seite als der tiefe Feind angesehen – als die Leute, die uns holen wollen

Dann kommt man zum Ende des Kalten Krieges. Der Warschauer Pakt verschwindet, da niemand ein Thema Russlands sein will. Die NATO überlebt, aber es gibt eine ganze Menge Erwartungen, dass auch sie gehen wird. Der Kalte Krieg ist vorbei. Wir sprechen von „Europa ganz und frei“, all das Zeug. Es ist ein historisches Relikt, das verschwinden wird. Und es fühlt sich irgendwie so an. Und dann stellt sich die Frage der NATO-Erweiterung – vor allem negativ. Während der Kalte Krieg endet und Ostdeutschland mit Westdeutschland zusammentritt, stellt sich die Frage: Können wir Ostdeutschland in die NATO einbeziehen? Und natürlich lautet die Antwort: Ja, das hat keine großen Kosten.

Aber was wollen wir Russland im Gegenzug anbieten? Und was Jim Baker, der damalige US-Außenminister, anbietet, ist: „nicht ein Zoll“. Die NATO wird Ostdeutschland aufnehmen, aber nicht einen Zentimeter darüber hinaus gehen. Die Unterhändler setzen diese Verpflichtung nicht in die endgültige Einigung (Gorbatschow ist fast ausschließlich davon besessen, entscheidende westliche finanzielle Unterstützung zu erhalten), aber sie geben die Sicherheit in der Öffentlichkeit. Kohl wiederholt es, Thatcher wiederholt es, Wörner, der zu dieser Zeit Generalsekretär der NATO wiederholt. Es wird von den Russen allgemein akzeptiert, dass dies eine Verpflichtung des Westens ist, auch wenn es nicht niedergeschrieben wird.

Aber während die Geschichte voranschreitet, sagt der Westen: Natürlich haben wir es nie gemeint, natürlich können wir die NATO erweitern, wenn wir es wünschen. Die Russen kommen weg und fühlen sich betrogen. In regelmäßigen Momenten danach finden Sie Russen, die sagen: Sie haben es versprochen, und Sie haben Ihr Versprechen gebrochen. Das war der Moment, in dem das Vertrauen zwischen den beiden Seiten zu verdunsten begann, als Ergebnis einer westlichen Aktion.

Das ist das erste Spiel, und dann wird alles ein bisschen ruhig. Die Sowjetunion bricht zusammen. Die NATO sieht an den Rand gedrängt aus. Der Warschauer Pakt bricht zusammen. Das Thema Expansion steigt erst unter der Mitte Clintons wieder an, wenn die Polen und die Ungarn und die Tschechen, die jetzt vom russischen Joch befreit sind, sagen: Wir wollen der NATO beitreten. Wir wollen Schutz vor den Russen. Clintons erste Reaktion ist Vorsicht, weil er weiß, dass dies ein rotes Tuch für den russischen Stier sein wird. Er sucht nach einer Möglichkeit, dies zu vermeiden, indem er eine Sache namens Partnership for Peace als eine Art Warteraum für die NATO-Mitgliedschaft einführt. Und er spricht regelmäßig mit Jelzin – er und Jelzin waren ziemlich enge Kumpels – und Jelzin sagt: Tun Sie es nicht, dies ist der Weg, um meinen Sicherheitssektor wirklich zu entfachen. Sie werden dich hassen.

Clinton überlebt damit eine Weile, aber dann tut er es in den Zwischenwahlen 1994 sehr schlecht, zum Teil, weil es in Chicago viele polnische Wähler gibt, die Polen fest in die NATO lassen. Also wechselt Clinton. Er sagt: “Okay, wir lassen sie herein”. Es gibt dann einen riesigen Streit. Jelzin, der von der Partnerschaft für den Frieden begeistert war, ist äußerst erbärmlich über die Flut politischer Exkremente, die auf seinen Kopf fallen wird. Clinton drängt in Verhandlungen voran. Er produziert eine Sache namens Founding Act, die im Wesentlichen sagt: Unsere Grenzen bewegen sich 500 Meilen näher an Moskau, wir absorbieren alle ehemaligen Verbündeten Russlands, und dann geben wir Jelzin dieses Stück Papier als Entschädigung. In der Zwischenzeit hält Jelzin herzliche Reden darüber, was nach all diesen Hoffnungen auf ein „Europa ganz und frei“ nun bestenfalls ein „kalter Frieden“ sein wird.

Dies ist der Moment, in dem eine echte Kälte in die Beziehung zwischen Russland und dem Westen eintritt. Ein Freund von mir, Dmitri Trenin, einer der gemäßigtsten russischen Schützen, sagt zu mir: „Sie tun dies und der russische Sicherheitssektor wird Ihnen nie wieder vertrauen“. Der russische Sicherheitssektor ist wichtig. Es ist der dominierende Teil der russischen Regierung.

Wie auch immer, wir gehen weiter. Und ein Mann namens George Kennan, der große russische Experte, der Mann, der die Politik der Eindämmung weit zu Beginn des Kalten Krieges ausgedacht hat, der Russland rückwärts kennt, sieht entsetzt zu. Ich werde Ihnen hier ein kurzes Angebot geben, denn es ist so gut, es macht absolut richtig:

Unverblümt erklärte … ein Ausbau der NATO wäre der schicksalhafteste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg. Es kann erwartet werden, dass eine solche Entscheidung die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in russischer Meinung entfacht, sich nachteilig auf die Entwicklung der russischen Demokratie auswirkt; die Atmosphäre des Kalten Krieges in die Ost-West-Beziehungen wiederherzustellen und die russische Außenpolitik in Richtungen zu drängen, die entschieden nicht nach unseren Wünschen sind…

Er hatte absolut Recht. Dennoch hatte der Prozess inzwischen begonnen. Die erste Erweiterung fand 1999 statt, leider auch das Jahr des Kosovo-Krieges. Der Kosovo-Krieg war illegal, es war ein Angriff auf einen Verbündeten Russlands, und es war ein aggressiver Krieg seitens der NATO. Also drehen sich die Russen um und sagen: Ich dachte, Sie sagten, die NATO sei defensiv. Was ist hier los? Gaidar, der führende russische Reformer, sagt: Wenn man die Katastrophe nur kannte, die man jetzt Russland zufügt. Sie machen es denjenigen von uns, denen, die sich um den russischen Liberalismus und die Demokratie kümmern, unmöglich, dieses Ergebnis zu erzielen.

Die erste Erweiterung findet also statt, die ein sehr schlechtes Gefühl und viel Schaden hinterlässt. Eine der Folgen ist, dass Jelzin, der seinen Nachfolger wählt, nach einem Mann sucht, der nicht nur ihn und seine Kumpane vor der Strafverfolgung im Ruhestand schützt – denken, dass Nixon/Ford – sich für Russland in einer Weise einsetzen wird, wie er Jelzin es nie konnte. Die Suche wird als “Russlands Pinochet” beschrieben, jemand, der unter anderem bereit ist, dem Westen die Stirn zu bieten. Wladimir Putin geht davon aus, dass er in der Tat nirgendwo Präsident Russlands wird. Ein Teil der Folge der NATO-Erweiterung ist also, dass wir jetzt Putin zu bewältigen haben.

Putin kommt. Er macht sich daran, sich um Russland zu kümmern. Er macht deutlich, dass er der NATO-Erweiterung absolut abgeneigt ist. Am Anfang will er eigentlich weich werden – er will sich mit den Amerikanern anfreunden. Er spricht höflich über die Erweiterung, aber sobald klar wird, dass er keine anständige Beziehung zu den Amerikanern aufbauen kann, geht er dann hart.

Die zweite Erweiterungsrunde findet 2004 statt. Eigentlich war ich gerade in diesem Jahr als Botschafter in Russland angekommen. Eines der Dinge, auf die ich zurückführte – alle NATO-Botschafter taten es – war, durch das Land zu gehen, die einfachen Russen zu treffen und ihnen zu erklären, dass die NATO ein Verteidigungsbündnis war und dass wir natürlich nicht planten, Russland anzugreifen. Und bei einem dieser Treffen in Jekaterinburg sagte ich all die Argumente. Aus dem Publikum ein Veteran, Ramrod gerade, aufgestanden und schrie, pochemu nam vryosh, warum belügen Sie uns? – mit der offensichtlichen Unterstützung aller anderen Leute im Raum. Das brachte mir zu dem Punkt, wie stark die gewöhnlichen Russen über dieses Thema empfanden.

Unsere Aufmerksamkeit richtet sich nun an die Ukraine – das Land, das an Russland am Herzen liegt. An diesem Punkt ist die ukrainische Politik im Grunde genommen ein Druck und Schub zwischen westlichen und russisch orientierten Fraktionen, mit vielen Einmischungen von außen von beiden Seiten. Es gibt eine Revolution im Jahr 2004, die den antirussischen Viktor Juschtschenko an die Macht bringt, und an diesem Punkt beginnt die Ukraine leise mit der NATO über den Beitritt zu sprechen. Juschtschenko verschwindet 2010, und wird durch pro-russisches Janukowitsch ersetzt. Die Diskussion über die NATO-Mitgliedschaft geht in den Untergrund. Aber davor gibt es 2008 einen NATO-Gipfel in Bukarest, der durch einen völlig verrückten Prozess in seine Schlussfolgerungen einschließt: Die Ukraine wird Mitglied der NATO.

An diesem Punkt passieren alle möglichen Dinge. Bill Burns, der damals US-Botschafter in Moskau ist, warnt seine Chefs in Washington (sein Bericht taucht auf Wikileaks auf, weshalb ich es zitieren kann):

Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin). In mehr als zweieinhalb Jahren Gespräche mit wichtigen russischen Spielern, von Knöchelschleppern in den dunklen Winkeln des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, muss ich noch jemanden finden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung für russische Interessen ansieht.

Er hätte kein wahreres Wort sagen können.

Die Russen haben uns regelmäßig und mit Nachdruck gesagt, dass die NATO-Erweiterung einfach nicht akzeptabel ist

2014 haben Sie die „Maidan-Revolution“ der Ukraine. Janukowitsch ist raus. Die prowestliche Fraktion ist in. Russland reagiert mit vorhersehbarer (vorhergesagter) Wut, erobert die Krim und fördert einen sezessionistischen Krieg in der Ostukraine. Wir verhängen Sanktionen und der NATO-Beitritt ist tatsächlich in die ukrainische Verfassung geschrieben. Die Dinge werden wieder ruhig, und dann, während Covid, geht Putin los und brütet darauf, sieht Russlands engste Kamerad, der ein Bündnis mit dem Feind sucht, kommt von seiner Covid-induzierten Pause zurück und sagt: “Ich werde das nicht zulassen. Das steht im Gegensatz zu dem, worum es in der ganzen russischen Geschichte geht.“ Er fasst seine Truppen zusammen und stellt dem Westen eine Reihe von Forderungen vor, in der zentraler Bedeutung ist, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten wird. Wir bürsten sie beiseite. Russland dringt ein.

Nur um es zusammenzufassen, haben uns die Russen regelmäßig und mit Nachdruck gesagt, dass die NATO-Erweiterung einfach nicht akzeptabel ist. Auf dem katastrophalen Bukarester Gipfel 2008, der beschloss, dass die Ukraine der NATO „weitern“ wird, sagte Putin zu Bush (genau diesen Worten) „Die Entstehung eines mächtigen Militärblocks an unseren Grenzen wird als direkte Bedrohung für die russische Sicherheit angesehen werden.“ Das ist so nah, wie man in Diplomaten sprechen kann, um zu sagen, dass es ein casus belli sein würde. Bush ignorierte ihn, da wir ähnliche Warnungen den ganzen Weg hindurch ignoriert haben. Und die Ukraine zahlt jetzt den Preis.

Lawrence Freedman

Professor Sir Lawrence Freedman ist emeritierter Professor für Kriegsstudien am King’s College London. Er ist Autor der Ukraine und der Art of Strategy (Oxford University Press, 2019).

Russland führt einen aggressiven Krieg gegen die Ukraine. Sie handelt nicht in Notwehr, weil die Ukraine Russland nicht angegriffen hat. Es mag Gründe geben, warum Wladimir Putin die Annexion der Krim im Jahr 2014 und die umfassende Invasion im Februar 2022 angeordnet hat, und es könnte interessant sein, diese Gründe zu erkunden. Aber – um es klar zu sagen – es sind keine Rechtfertigungen. Es gibt keine Rechtfertigung für einen aggressiven Krieg dieser Art.

Im Westen betrachten wir normalerweise die Tradition des „Just War“ bei der Bewertung von Rechtfertigungen, die für den Einsatz von Streitkräften gemacht wurden. In dieser Tradition gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen Ursache und Verhalten, Warum und Wie. Eine gerechte Sache (jus ad bello) bedeutete, dass ein Krieg von einer rechtmäßigen Behörde mit guter Absicht, einem ernsthaften Unrecht geführt werden muss, und mit einer vernünftigen Aussicht auf Erfolg und dann nur nach der Erschöpfung friedlicher Alternativen und verhältnismäßiger Mittel geführt werden muss. Nur Verhalten (jus in bello) erforderte, die Sache nicht zu verschlimmern, indem es Gewalt proportional zum Falschen einsetzte, um korrigiert zu werden, und Nicht-Kämpfer zu verschonen. Ein Krieg braucht also eine besondere Rechtfertigung und sollte dann so menschlich wie möglich bekämpft werden.

Bei fast jedem dieser Tests scheitert die russische Aggression.

Ich möchte hier betonen, dass die Frage, wie ein Krieg geführt werden soll, damit verbunden ist, ob er überhaupt bekämpft werden sollte. Ich werde diesen Punkt jetzt nicht arbeiten, aber es ist wichtig zu beachten, dass, obwohl die russische Regierung sich selbst verklagt haben könnte, dass dies ein Walkover wäre, es immer noch in einer hoffnungslosen Kampagne nach weit über drei Jahren des Kampfes gegen ein angeblich viel schwächeres Land steckt. Moskaus mangelndes Verständnis der entschlossenen und widerstandsfähigen nationalen Identität der Ukraine ist ein weiterer Indikator für Russlands moralisches und militärisches Versagen. Es hatte keine Ahnung von dem Chaos, in das es sich einließ, und die Tragödie, die es sich selbst sowie der Ukraine zufügte.

Damit es einen Fall für diesen Krieg gibt, muss er in der Absicht liegen, ein ernsthaftes Unrecht zu korrigieren. Hier kommen wir in Fragen, ob es provoziert oder durch westliche Aktionen ausgelöst wurde oder nicht.

Bevor wir diese Fragen prüfen, müssen wir eine andere Unterscheidung treffen. Wir können entdecken, wie ein Psychiater, der mit Paranoia zu tun hat, dass unser Patient tiefe und dunkle Gedanken über die NATO sowie über die Ukraine hegt, und dass diese ein Gefühl tiefer Unsicherheit erzeugt haben. Manchmal haben die Paranoiden natürlich Recht, sich Sorgen zu machen. Aber wenn wir entdecken, dass es für sie keinen Grund gab, sich Sorgen zu machen, dann haben wir zwar eine Erklärung für die daraus resultierende Kriminalität – sie haben diese schreckliche Sache getan, weil sie verwirrt waren – wir haben keine Rechtfertigung. Wenn die russische Regierung nicht ihren eigenen Unsicherheiten zum Opfer gefallen wäre und die Situation sorgfältiger in Betracht gezogen hätte, hätte sie Feuer gehalten.

Wir müssen auch vorsichtig sein, weil Putin und seine Propagandisten eine Vielzahl von Gründen für die Invasion zu verschiedenen Zeiten angegeben haben. In einigen Berichten zeichnet die NATO-Erweiterung eine große, aber in den meisten – und insbesondere in Putins berühmtem Essay vom Juli 2021, „Über die historische Einheit der Russen und Ukrainer“ – wird die NATO nur einmal erwähnt, als Kontrolle über die ukrainische Regierung, als hätte sie keine Agentur. Aber der Zweck dieser Tendenzen Geschichte ist es zu zeigen, dass die Ukraine kein Recht hat, als unabhängiger Staat zu existieren, dass sie eine künstliche Schöpfung mit einer illegitimen Regierung ist und daher in ihre richtige Heimat zurückkehren sollte. Das glaube ich, ist Putins Kernmotiv.

Wenn die Russen jetzt über die „Ursachen“ sprechen, die angegangen werden müssen, wenn der Konflikt gelöst werden soll, beziehen sie sich tendenziell auf zwei Probleme. Erste NATO-Erweiterung und zweiter die Position der russischen Sprecher in der Ukraine. Diese zweite Ausgabe wurde verwendet, um den Vorwand für die Invasion zu schaffen, aber wenn das der Zweck war, dann wäre das erste Ziel nicht Kiew gewesen. Die meisten russischsprachigen Ukrainer, die ich kenne, haben sich nur ukrainisch zugewandt.

Bei der NATO-Erweiterung müssen wir uns mit der Lüge auseinandersetzen, dass es einst ein festes Versprechen gab, das die westlichen Führer an Gorbatschow übergeben hatten, als der Kalte Krieg zu Ende ging, dass die NATO nicht expandieren würde. Das Thema wurde sicherlich diskutiert, vor allem im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung und vor dem Zerfall der Sowjetunion, was natürlich mit einem Abkommen endete, das Deutschland innerhalb der NATO wieder vereinen könnte. Kommentare des deutschen Außenministers Genscher über die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung, aber auch autoritativere Kommentare seines Chefs, Bundeskanzler Helmut Kohl, der sein Veto gegen die Idee einlegt. Es gab nie eine Vertragsverpflichtung.

1997 unterzeichneten die NATO und Russland das, was als „Gründerakte“ beschrieben wurde, um ihre zukünftigen Beziehungen zu regeln. Dies führte den „fortschreitenden Gemeinsamen Rat der NATO-Russland“ als Veranstaltungsort für Konsultationen, Kooperationen und Konsensbildungen ein. Die beiden Seiten bestanden darauf, dass sie sich nicht als Feinde sehen, und versprachen auch, „von der Bedrohung oder dem Einsatz von Gewalt gegeneinander sowie gegen jeden anderen Staat, seine Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit“ zu unterlassen. Es gab also kein Versprechen, nicht zu vergrößern, aber es gab wasein Versprechen, keine Gewalt anzuwenden. Das wesentliche Prinzip war, dass souveräne Staaten ihre eigenen Sicherheitsvorkehrungen wählen konnten und dass dies die Mitgliedschaft in der NATO einschließen könnte.

Der wichtige Punkt bei der Erweiterung war, dass sie nachfrageorientiert und nicht angebotsorientiert war. Ehemalige Mitglieder des Sowjetblocks setzten sich aktiv dafür ein, in die NATO einreisen zu dürfen. Wir wissen nicht, dass das Gegenprinzip dessen geschehen wäre, wenn die NATO und die EU nicht erweitert worden wären, um dieser Forderung gerecht zu werden, aber es ist schwer zu glauben, dass es stabiler und für beide Seiten vorteilhaft gewesen wäre, so viele Staaten außerhalb etablierter Unterstützungsstrukturen zu halten. Jetzt gefragt, ist es schwer vorstellbar, dass viele es bereuen, in der NATO zu sein oder nicht bemerkt haben, dass die einzigen Länder, die von Russland angegriffen werden, nicht in der Allianz waren.

Wegen des langen Zeithorizonts für den EU-Beitritt war die NATO-Mitgliedschaft eine attraktive, schnellere Option. Aber diese Länder hatten auch ihre eigenen Erinnerungen an Verrat – nicht nur in München 1938, sondern auch auf der Jalta-Konferenz im Februar 1945, als sie in die sowjetische Sphäre geschickt wurden.

In der Diskussion vor der umfassenden Invasion bot die NATO an, auf den Gründungsgesetz von 1997 zurückzugehen, der seit 2014 verfallen war, keine Aggressionen versprechen und keine Angriffswaffen zu nahe kommen würden. Nichts davon war für Moskau von Interesse, das wollte, dass die NATO zurückspult.

Eine Folge der Invasion ist natürlich, dass sich die NATO weiter nach Schweden und Finnland ausgedehnt hat. Ein weiterer großer Gewinn für die spezielle Militäroperation.

Die Möglichkeit einer ukrainischen und georgischen NATO-Mitgliedschaft wurde 2008 in Bukarest diskutiert, als es einen schlampigen Kompromiss gab, der eine zukünftige Mitgliedschaft nicht ausschloss, sondern keine Schritte unternahm, um dies zu ermöglichen. Seitdem liegt es nicht mehr ernsthaft auf dem Tisch. Selbst wenn es keinen Krieg gegeben hätte, wäre die Ukraine immer noch kein Mitglied.

Was Putin anstößig findet, ist nicht die Freundschaften der Ukraine, sondern ihre Agentur – ihr Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen

Warum also Putins Paranoia? Ich denke, es geht auf die Orange Revolution von 2004 zurück, als Volksproteste eine Wiederholung der Präsidentschaftswahlen erzwungen haben, von der weithin angenommen wurde, dass sie manipuliert werden (und die den pro-westlichen Kandidaten vergiftet sahen). Danach war er daran interessiert, dass die Ukraine in die russische Sphäre zurückgebracht wird. Im Jahr 2013 wurde er beunruhigt, dass Victor Janukowitsch als prorussischer Präsident in der Ukraine, wie er es wahrscheinlich bekommen würde, beabsichtigte, ein Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen – mit der EU und nicht mit der NATO – und er stellte die Ukraine unter außerordentlichen wirtschaftlichen Nötigung, um die Regierung dazu zu bringen, ihre Meinung zu ändern. Als dies im November 2013 gelang, gab es Empörung von vielen Ukrainern, die zur „Revolution in Würde“, Janukowitsch, die weglief, und zu Ereignissen führten, die sich entfalteten, wie wir gesehen haben.

Was Putin anstößig findet, ist nicht die Freundschaften der Ukraine, sondern ihre Agentur – ihr Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und ihren eigenen Kurs einzuschlagen. Er war besonders beunruhigt, dass es sich in eine westliche Demokratie verwandeln könnte, denn dies könnte ansteckend und infiziertes Russland gewesen sein.

Die Schaffung des Vorwands für die Invasion folgte dem Muster von 2014, mit einem Versuch, darauf hinzudeuten, dass Russland auf eine verzweifelte Bitte um Hilfe von einer belagerten Bevölkerung reagierte. Die Choreographie beinhaltete eine Entscheidung, die Unabhängigkeit der Enklaven am 21. Februar anzuerkennen, gefolgt von einem erfundenen Vorfall, um die Gefahr aus der Ukraine zu demonstrieren, und dann eine Bitte um Hilfe von der „Luhansker Volksrepublik“ und der „Volksrepublik Donezk“, auf die Putin in der Nacht des 23. Februar positiv reagierte, was zu einer Invasion führte.

Es gibt keine ehrenvollen Motive, die die russische Aggression gegen die Ukraine rechtfertigen. Es war eine schreckliche Wahl, die aus schlechten Gründen getroffen wurde. Was auch immer die Fehler der westlichen Politik waren, sie hat Putin nicht dazu gebracht, in ein souveränes Land einzudringen, sein Land zu besetzen, seine Städte zu bombardieren, seine Vermögenswerte zu plündern, sein Volk zu ermorden, seine Kinder zu entführen. Putin verdient nicht unsere Legitimation, geschweige denn unsere Entschuldigung, er verdient nur Verurteilung und die Entschlossenheit, dafür zu sorgen, dass diese rücksichtslose, beschämende und ungerechtfertigte Invasion besiegt wird.

Teil zwei kommt morgen …