Die EU & Aserbaidschan: Zeit für harte Gespräche

THOMAS DE WAAL  CARNEGIE EUROPAA

Mit einer Militäroffensive in Bergkarabach hat Präsident Alijew das Vertrauen der Europäer verspielt. Der Status Aserbaidschans als Verkehrsknotenpunkt kann kein Grund für die EU sein, Baku gegenüber nachgiebig zu behandeln. September 2023

Die Ereignisse der letzten Woche lösen eine Debatte über die Notwendigkeit eines tiefgreifenden Neustarts der europäischen Politik gegenüber Aserbaidschan aus.

Es dreht sich alles um Karabach, aber es ist noch größer als das.  Thomas de Waal – De Waal ist Senior Fellow bei Carnegie Europe und hat sich auf Osteuropa und die Kaukasusregion spezialisiert.

Am 19. September eroberte Aserbaidschan das armenisch besiedelte Gebiet Bergkarabach mit militärischer Gewalt zurück und überschritt damit eine rote Linie, die sowohl von der Europäischen Union als auch von den Vereinigten Staaten gezogen wurde.

Die Folgen sind katastrophal. Die Zahl der Opfer wird in die Hunderte gehen. Aus Angst um ihre Zukunft machen Tausende von Karabach-Armeniern nun einen tragischen Massenexodus aus ihrer Heimat nach Armenien.

Viele in Brüssel und Washington fühlen sich schockiert und verraten durch die Gewaltanwendung Aserbaidschans. Bis zur letzten Minute hat der aserbaidschanische Präsident Ilham Aliyev Berichten zufolge hochrangigen Gesprächspartnern – darunter dem Präsidenten des Europäischen Rates, Charles Michel, und dem US-Außenminister Antony Blinken – versichert, dass er keine Militäroperation starten werde.

Vor den Vereinten Nationen brachte es die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock auf den Punkt: “Baku hat seine wiederholten Zusicherungen, auf die Anwendung von Gewalt zu verzichten, gebrochen und einer Bevölkerung, die sich bereits in großer Not befindet, enormes Leid zugefügt.”

Ein ungeheuerlicher Aspekt dabei ist, dass Aserbaidschan am Verhandlungstisch so ziemlich alles bekam, was es wollte. Nach Jahren des Stillstands und vieler Zweideutigkeiten hatten die Karabach-Armenier Gesprächen mit Baku zugestimmt, die zu einer Einigung über eine Art Integration in Aserbaidschan geführt hätten. Der armenische Ministerpräsident Nikol Paschinjan hatte sich der internationalen Norm angeschlossen, indem er die territoriale Integrität Aserbaidschans, einschließlich Bergkarabachs, anerkannte.

Es kann also nicht so weitergehen wie bisher. Die Menschenrechtsfrage ist jetzt von entscheidender Bedeutung. Baku sagt, dass es die volle Kontrolle über die Region hat und dass die verbliebenen Armenier nichts zu befürchten haben. Doch so erbittert umkämpfte ethnische Konflikte werden nicht geführt, wenn bewaffnete Gruppen in zivile Gebiete entsandt werden. Es gibt viele Berichte über Misshandlungen durch aserbaidschanische Soldaten, die aus armenischen Quellen stammen.

Nachdem Baku bisher Bestrebungen abgelehnt hat, eine internationale Beobachtermission in die Region zu entsenden, trägt es hier eine große Verantwortung. Es ist gar nicht so einfach, Kriegsverbrechen im digitalen Zeitalter zu verbergen. Wenn Gräueltaten in Bakus Wahlkrieg bestätigt werden oder verbleibende Karabachhis Misshandlungen erleiden, sollte es Forderungen nach einer strafrechtlichen Verfolgung der betreffenden Täter geben, zusammen mit Fällen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

The geopolitical implications of this are also significant.

Die Tatsache, dass westliche Akteure überrumpelt wurden, bestärkt die Vermutung, dass Alijew seinen militärischen Angriff im Voraus mit Moskau geklärt hat – das Baku dann nicht verurteilte – und sich Russland annähert. Das ist umso relevanter, als das nächste große Thema die geplante Transportroute quer durch Armenien in die aserbaidschanische Exklave Nachitschewan ist. Russland, Aserbaidschan und die Türkei haben alle ein gemeinsames Interesse daran, ihre eigene Version dessen, was die beiden letzteren den Sangezur-Korridor nennen, durchzusetzen, mit so wenig armenischer Kontrolle wie möglich über die Route – und vielleicht mit Gewalt.

Aliyev hat auch begonnen, den irredentistischen Begriff “West-Aserbaidschan” zu verwenden, um Armenien zu beschreiben. Die südliche Provinz Sjunik, auch bekannt als Sangezur, hatte zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts eine beträchtliche aserbaidschanische Bevölkerung. Im vergangenen Dezember bezeichnete Aliyev die Schaffung einer “westaserbaidschanischen Gemeinschaft” und sagte: “Sie müssen in der Lage sein, in ihre Heimat zurückzukehren.”

Aliyev schränkte ein, dass diese Rückkehr “friedlich” vonstatten gehen werde. Aber wie ernst kann man nach den Geschehnissen in Karabach die Beruhigung nehmen?

Es gibt natürlich einen Kontext, in dem auch Aserbaidschan ein Opfer war. Die Aserbaidschaner haben fesselnde Geschichten über die 1990er Jahre zu erzählen, die viele nicht kennen – und die ich in meinem Buch Black Garden zu erzählen versucht habe. Im ersten Karabach-Krieg verübten beide Seiten ethnische Säuberungen, aber Aserbaidschan kam zweifellos schlechter weg. Hunderttausende von Vertriebenen, die aus den von armenischen Streitkräften eroberten Gebieten vertrieben wurden, verdienten Sympathie – wahrscheinlich mehr Sympathie, als sie international oft bekamen.

Das ist ein Grund, den zivilisatorischen Diskurs zu meiden, der in einigen europäischen Kreisen, insbesondere in Frankreich und in der christlichen Rechten, immer noch verweilt, die sagen, dass die Aserbaidschaner irgendwie von Natur aus völkermörderisch sind.

Aber nach dem Krieg von 2020, als Aserbaidschan sein Land gewaltsam zurückeroberte, verlor die Ausrede der “Besatzung” ihre Relevanz. Wenn Staatskunst gefragt war, blieb Präsident Alijew aggressiv. Im Mai dieses Jahres hielt er eine kriegerische Rede, in der er den Armeniern sagte, sie sollten entweder “den Hals beugen” oder mit schlimmeren Konsequenzen rechnen.

Auch an der Heimatfront geht die Aggression weiter. Aserbaidschans Demokratie-Ranking mit Freedom House ist auf dem Tiefpunkt. Im Juli wurde der bekannte Ökonom und Oppositionsaktivist Gubad Ibadoghlu, der mit US-Universitäten und der London School of Economics in Verbindung steht, unter offensichtlich falschen Anschuldigungen verhaftet und befindet sich nun in Haft.

Bakus wichtigstes Verkaufsargument im Westen dreht sich um Geschäft und Geografie – seinen Status als einziges Land zwischen Russland und dem Iran mit Ost-West-Öl und -Gas sowie einer Verkehrsinfrastruktur als Bindeglied im sogenannten Mittleren Korridor.

In westlichen Hauptstädten führte dies häufig zu einem Siloeffekt. Ein Teil des Establishments – im Fall Brüssel Michel und der Europäische Auswärtige Dienst – würde auf eine Friedensstiftung und eine Lösung des Konflikts mit Armenien drängen. Eine andere – die Europäische Kommission in Brüssel – würde mit Baku Gespräche über Energie- und Verkehrsprojekte führen.

In einem schlecht durchdachten Akt der öffentlichen Diplomatie reiste Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen im Juli 2022 nach Baku, schloss mit dem “Partner” der EU, Aserbaidschan, eine Vereinbarung über die Lieferung zusätzlicher Gasmengen an die EU und erwähnte die Worte “Konflikt”, “Frieden” oder “Armenien” nicht einmal in der Öffentlichkeit.

Aserbaidschan wird immer ein Verkehrsknotenpunkt sein, aber es gibt zwei Vorbehalte für das Spielfeld. Erstens kommen Experten zu dem Schluss, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass das EU-Gasabkommen die versprochenen hohen Gasmengen liefern wird – ein schwindender Vorteil im grünen Wandel sowieso. Um Exportmengen von mehr als 3 oder 4 Milliarden Kubikmetern zu erreichen, müsste die Infrastruktur modernisiert und der oft übersehenen Tatsache begegnet werden, dass Russland und der Iran auch an der Südkaukasus-Gaspipeline beteiligt sind.

Zweitens sind Konnektivität und Konflikt untrennbar miteinander verbunden. Die Route des Mittleren Korridors, die von China über Zentralasien über den Südkaukasus nach Europa führt, ist eine länderübergreifende Route, an der auch Armenien beteiligt ist. Es braucht regionale Zusammenarbeit, um zu funktionieren – und mit ziemlicher Sicherheit von westlichen Regierungen und internationalen Finanzinstitutionen.

Kurz gesagt, es ist an der Zeit, dass die EU viel härter mit Aserbaidschan spricht.

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hier dargestellten Ansichten sind die des Autors/der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.