THEO VAN GOGH: DIE NEUEN INFANTILEN ELITÄREN IN IHREN TRASH-KLAMOTTEN – Sam Bankman-Frieds elitärer Altruismus
Milliardäre signalisieren Tugend, um Steuern zu vermeiden
VON IAN BIRRELL ist ein preisgekrönter ausländischer Reporter und Kolumnist. Zusammen mit Damon Albarn ist er der Gründer von Africa Express. 23. November 2022 UNHERD MAGAZINE
Elizabeth Holmes kleidete sich jeden Tag im gleichen Stil: schwarzer Rollkragenpullover, schwarze Hosen und schwarze niedrige Schuhe. Diese “Uniform” unterstrich ihren vergöttlichten Status als vielbeschäftigte Milliardärin, die sich der Veränderung der Welt verschrieben hat, und unterschied sie von einfachen Sterblichen, die Zeit hatten, ihre Kleidung zu wählen. “Meine Mutter hatte mich in schwarzen Rollkragenpullovern, als ich acht war”, erzählte sie einer Frauenzeitschrift. “Ich habe wahrscheinlich 150 davon. Es macht es einfach, denn jeden Tag ziehst du das Gleiche an und musst nicht darüber nachdenken – eine Sache weniger in deinem Leben. Mein ganzer Fokus liegt auf der Arbeit. Ich nehme es so ernst; Ich bin mir sicher, dass sich das auf meine Kleidung auswirkt.”
Doch diese Geschichte ihres Bildes, wie die Bluttesttechnologie, die ihren Ruhm und ihr Vermögen gewann, war gefälscht. Ein ehemaliger Kollege enthüllte später, wie ein “plumper” Holmes den Look übernommen hatte, um den charakteristischen Stil von Steve Jobs nachzuahmen, und sogar den genauen Issey Miyake-Rollkragenpullover aufspürte, den der Apple-Gründer bevorzugte. Ihre Pose als cooles, schwarz gekleidetes Genie funktionierte eine Weile und täuschte einige der bekanntesten Finanziers und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in den Vereinigten Staaten. Dann musste es zugunsten langweiliger Klagen aufgegeben werden, um wegen Betrugs vor Gericht zu erscheinen. Und bald wird sie nach ihrer Verurteilung und 11-jährigen Haftstrafe zu altbackenen Gefängnispeelings wechseln.
Silicon Valley Superstars lieben es, einen einfachen Stil anzunehmen. Reich genug, um alles auf der Welt zu kaufen und aufgeblasen vor Selbstherrlichkeit, benutzen sie Kleidung, um die Botschaft zu verbreiten, dass sie zu wichtig sind, um ihren kostbaren Intellekt und ihre Zeit damit zu verschwenden, zu entscheiden, was sie jeden Tag anziehen sollen. “Ich möchte wirklich mein Leben klären, damit ich so wenig Entscheidungen wie möglich treffen muss, außer wie ich dieser Gemeinschaft am besten dienen kann”, sagte Mark Zuckerberg von Facebook, als er nach seiner Uniform aus grauen T-Shirts und blauen Jeans gefragt wurde. (Dies ist, damit wir nicht vergessen, der Mann, der eine Website eingerichtet hat, um attraktive Frauen an der Universität zu bewerten, die zu einem der schädlichsten Unternehmen des Planeten explodierte.)
Auch Sam Bankman-Fried machte sich diesen Ansatz zunutze: Er präsentierte sich als finanzielles Wunderkind, das gesellschaftliche Sitten verachtete und gleichzeitig die Welt retten wollte. Er entschied sich für den schmuddeligen Skateboarder-Look, ein Mann-Kind mit einer ungepflegten Haarstube, der sogar sein T-Shirt, seine Shorts und seine Turnschuhe trug, wenn er auf der Bühne neben einem ehemaligen US-Präsidenten und einem ehemaligen britischen Premierminister saß.
Es ist keine Überraschung, dass Bill Clinton und Tony Blair auf einen solchen Schwindel hereinfielen. Doch sie waren nicht die einzigen, die von diesem Hohepriester der Kryptowährung angesaugt wurden, der predigte, Milliarden durch seinen einzigartigen finanziellen Scharfsinn zu verdienen, versprach, das Geld in die Philanthropie zu stecken, und dann mit seinem verdampfenden Vermögen auf die Erde stürzte. “SBF” setzte sich für einen modischen Ansatz der Millennials in der Philanthropie ein, der behauptet, Daten zu nutzen, zusammen mit höchster Intelligenz, moralischer Führung und unerbittlicher Logik, um die Kosteneffizienz von Wohltätigkeitsorganisationen zu verbessern und staatliches Versagen anzugehen. Aber sein Sturz hat die Hohlheit im Herzen dieses Kults enthüllt, der ebenso Teil der Uniformität des Silicon Valley geworden ist wie ihre T-Shirts und Rollkragenpullover.
Der erstaunliche Aufstieg und Fall des in Ungnade gefallenen Kryptokönigs begann bei einem Essen mit William MacAskill, einem prominenten jungen Philosophen der Oxford University. Dieser schottische Professor, Guru der effektiven Altruismus-Bewegung, überredete den veganen SBF, damals ein Student, sein Leben nicht dem Tierschutz zu widmen und sich stattdessen darauf zu konzentrieren, so viel Geld wie möglich für Spenden für gute Zwecke zu verdienen. Also machte sich SBF daran, megareich zu werden, angeblich auf der Grundlage, dass er dadurch so viel Gutes wie möglich in der Welt tun würde, und er verführte Bewunderer und Investoren gleichermaßen mit seinem Sendungsbewusstsein, während er Geld in MacAskills eigene Projekte steckte.
Effektiver Altruismus bezieht seine Inspiration von Peter Singer, dem australischen Philosophen. Er behauptet, dass die moralische Verpflichtung, Kinder bei einer Hungersnot vor dem Hunger zu retten, sich nicht von der Rettung eines Kindes unterscheidet, das Sie vor sich ertrinken sahen. Leider ist seine Haltung so radikal und unmenschlich, dass er als Eugeniker endet: Das Leben von Menschen mit Behinderungen sei weniger wert, argumentiert er, und so sei das Töten von Babys, die mit Behinderungen geboren wurden, ethisch zulässig. Singer ist unerbittlich utilitaristisch.
Doch seine Argumente sind die Wurzel dieser Bewegung, die von Silicon Valley-Milliardären so geliebt wird, da sie ihre Anhäufung von großem Reichtum mit der Begründung rechtfertigt, dass sie am Ende viel Gutes bewirken kann. Jetzt hat der führende Anhänger Dustin Moskovitz, ein weiterer der Facebook-Gründer, eingeräumt, dass effektiver Altruismus das unethische – und mit ziemlicher Sicherheit kriminelle – Verhalten von SBF entweder ermutigt oder entschuldigt hat. Selbst MacAskill, dessen Organisationen große Spenden aus den Operationen seines beschämten Schützlings erhielten, gibt zu, dass er falsch lag, als er Befürchtungen zurückwies, dass seine Philosophie “missbraucht” werden könnte, um Schaden anzurichten. Ihre Kirche des Wohlwollens wurde zum Deckmantel für einen riesigen Krypto-Betrug.
Dieser Kult des Ultra-Rationalismus impliziert, dass es moralisch besser ist, reich zu werden, als in einem schlecht bezahlten Job zu schuften, der sozial nützlich sein könnte. Im Wesentlichen sagt es den Menschen, dass sie in der Stadt und nicht in einem Pflegeheim arbeiten sollen, und erniedrigt diejenigen, die an den öffentlichen Dienst glauben oder tatsächlich anderen Menschen helfen, anstatt Berge von Bargeld in steuereffizienten Oasen anzuhäufen, um sie für ihre Lieblingszwecke zu verschenken. Kritiker wie Timothy Noah haben bemerkt, wie sie Themen wie wirtschaftliche Ungleichheit ignoriert, da ihr “markantestes Merkmal” die “Geschicklichkeit war, mit der sie auf Zehenspitzen vergangene Ziele überholt, die Milliardäre beleidigen könnten”.
Einige wichtige Anhänger – einschließlich MacAskill – sind seitdem zum “Langzeitismus” übergegangen, einer Ideologie, die darauf abzielt, uns vor zukünftigen Bedrohungen wie künstlicher Intelligenz zu retten, anstatt prosaischere Ideen wie die Finanzierung von Moskitonetzen, um das Leben bestehender Menschen vor Malaria zu retten. Ihr Argument ist, dass, wenn alle Leben den gleichen Wert haben, wo immer sie sind, dies auch immer dann gelten sollte, wennsie in der Nähe sind. “Die Dinge, die am wichtigsten sind, sind die Dinge, die langfristige Auswirkungen darauf haben, wie die Welt aussehen wird”, sagte Bankman-Fried letztes Jahr. “Es gibt Billionen von Menschen, die noch nicht geboren sind.”
Es ist natürlich unmöglich, Daten und Rechenschaftspflicht auf die Zukunft anzuwenden. In Wirklichkeit scheint es, dass SBF diesen Vorwand, Gutes zu tun, benutzte, um ein riesiges Pyramidensystem zu decken, indem er vorgab, den Zweck zu rechtfertigen, während er mit seiner Clique herumhing, die einen Krypto-Betrug in einer 40-Millionen-Dollar-Villa in der Steueroase der Bahamas überwachte. “Sie waren wirklich gut darin, über Ethik für jemanden zu sprechen, der alles als ein Spiel mit Gewinnern und Verlierern sah”, sagte einVox-Reporterletzte Woche, nachdem sein Imperium gefallen war. “Ja, hehe… Ich fühle mich schlecht für diejenigen, die davon gefickt werden”, antwortete er und gab zu, dass “das ethische Zeug” hauptsächlich eine Fassade war und sprach von einem “dummen Spiel, das wir aufgeweckt haben, Westler spielen, wo wir sagen, dass alle die richtigen Shiboleths [sic] sagen, damit jeder uns mag”.
SBF war im vergangenen Jahr auch der zweitgrößte Spender für Joe Biden und die Demokraten und übergab 37 Millionen Dollar. Doch seine Fassade als Weltverbesserer verrutschte, als die Partei des Präsidenten mit einer Vermögenssteuer für die Superreichen flirtete – die am Ende oft proportional weit weniger an den Staat zahlen als Mitbürger, weil Armeen von hochbezahlten Buchhaltern ihr Vermögen rund um den Globus verschieben. Er sagte derNew York Times, dass “dies zu enorm negativen Kollateralschäden führen könnte, die die Menge an Innovation und die Steuerbemessungsgrundlage von vornherein erheblich reduzieren könnten”. Elon Musk, der für 50 Milliarden Pfund hätte getroffen werden können, stimmte mit einer Warnung ein, dass dies seinen langfristigen Plan behindern könnte, “das Geld zu verwenden, um die Menschheit zum Mars zu bringen und das Licht des Bewusstseins zu bewahren”.
Der Untergang der SBF sollte eine deutliche Warnung aussenden, sich vor selbsternannten Propheten in Acht zu nehmen, die denken, dass ihr Reichtum ihnen besondere Gaben gegeben hat, um die Probleme der Menschheit zu lösen. Diese Tycoons sind oft kaum besser als die Raubritter von einst, die Almosen benutzten, um für ihre Habgier im Geschäft zu sühnen – aber erst, nachdem sie immens reich geworden waren. Beachten Sie, wie Jeff Bezos sich den Reihen jener Milliardäre wie Zuckerberg und SBF angeschlossen hat, die versprechen, einen Großteil ihres Vermögens zu verschenken. Es ist ein begrüßenswerter Trend, aber es riecht nach Heuchelei, da es so viel besser wäre, wenn die Ultrareichen einfach nach den gleichen Regeln spielen würden wie der Rest von uns und zumindest sicherstellen würden, dass ihre Unternehmen einen gerechten Anteil an Steuern zahlen. Selbst der säkulare Heilige Bill Gates ist nicht immun gegen solche Kritik, als Microsoft während seiner Regierungszeit für den Senat zu einer Fallstudie zur Steuervermeidung wurde.
Letztendlich verkünden diese Propheten des elitären Altruismus ein fadenscheiniges und eigennütziges Glaubensbekenntnis: Sie schaffen riesige Vermögen, indem sie Firmen führen, die ihre digitale Revolution ausnutzen, um Steuern zu umgehen und nationale Grenzen zu umgehen, und sonnen sich dann im Glanz der Bewunderung für ihre Philanthropie, die Demokratien untergraben, Staatseinnahmen gekürzt und damit staatliche Dienstleistungen geschwächt hat. Schließlich behaupten sie, die besten Menschen zu sein, um einige der dringendsten gesellschaftlichen Probleme zu lösen – obwohl nur diejenigen, die sie zu ihren eigenen Bedingungen angehen, und nicht unmodernere wie das Füllen von Straßen, die Finanzierung von Soldaten oder die Unterstützung der Schwachen.
Kanadas Finanzministerin Chrystia Freeland gab vor einem Jahrzehnt einen Einblick in solche Einstellungen, bevor sie den Journalismus zugunsten der Politik aufgab, und schrieb ein großartiges Buch mit dem TitelPlutokraten, das aufdeckte, wie eine selbstgefällige Elite den öffentlichen Diskurs diktiert und ein System fordert, das noch mehr zu ihren Gunsten geneigt ist. Ein milliardenschwerer republikanischer Spender, den sie interviewte, argumentierte sogar für die Abschaffung der meisten Steuern und lobte, wie die Superreichen sich selbst besteuerten, indem sie Wohltätigkeitsorganisationen ihrer Wahl unterstützten, anstatt die Regierung zu finanzieren. Er forderte, dass der Staat Tech-Tycoons für ihre Beiträge zur Gesellschaft bezahlen sollte. “Es ist das oberste 1%, das wahrscheinlich mehr dazu beiträgt, die Welt zu einem besseren Ort zu machen als die 99%”, schloss er empörend.
Viele Menschen sehnen sich nach Superhelden, Visionären und Wunderkindern, die Hoffnung auf Erlösung auf einem komplexen, chaotischen Planeten bieten. Aber Altruismus, der auf Geiz basiert, ist nur eine Komfortdecke für Milliardäre. Hinter den stilisierten Bildern, dem Science-Fiction-Glanz der Technologie, den kühnen Behauptungen, die Philanthropie umgestaltet zu haben, dem arroganten Beharren darauf, dass einige Menschen so wichtig sind, dass sie von Steuern verschont bleiben sollten, liegt die gleiche anmaßende Mentalität, die die Hilfsindustrie getrübt hat. Es basiert auf der zynischen Idee, dass eine kleine, überlegene und wohlhabende Elite es am besten weiß – und dass sie in ihrem Streben, Milliarden zu verdienen, nicht behindert werden sollte, da sie unbestreitbar die Guten sind. Während zwei New-Age-Messiasse stolpern und fallen, sollten wir skeptischer gegenüber milliardenschweren Geeks sein, die sich als gottähnliche Retter ausgeben, und ein bisschen mehr Vertrauen in unsere gemeinschaftliche Fähigkeit zeigen, ernsthafte Probleme zu lösen.