Wie Trump die Welt verändern wird – Die Konturen und Folgen einer zweiten Amtszeit – Von Peter D. Feaver

6. November 2024 FOREIGN AFFAIRS ANALYSE

Ein graues Nashorn – eine vorhersehbare und lang vorhergesehene Störung, die immer noch schockierend ist, wenn sie eintritt – ist in die amerikanische Außenpolitik eingedrungen: Donald Trump hat eine zweite Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten gewonnen. Trotz der Umfragen, die eine Zitterpartie voraussagten, waren die Endergebnisse ziemlich eindeutig, und obwohl wir die genaue Zusammensetzung der neuen Ordnung nicht kennen, wissen wir, dass Trump an der Spitze stehen wird.

Trumps Sieg im Jahr 2016 war weitaus überraschender, und ein Großteil der Debatte in den Wochen nach dem Wahltag drehte sich um die Frage, wie er regieren würde und wie dramatisch er versuchen könnte, die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt zu verändern. Aufgrund von Trumps Unberechenbarkeit, seinem unberechenbaren Stil und seinem wenig kohärenten Denken sind einige dieser Fragen auch heute noch offen. Aber wir haben jetzt viel mehr Informationen, nachdem wir ihn vier Jahre lang beobachtet haben, in denen wir seine Amtszeit analysiert und ein Jahr lang seinen dritten Wahlkampf für das Weiße Haus miterlebt haben. Mit diesen Daten ist es möglich, einige Vorhersagen darüber zu treffen, was Trump in seiner zweiten Amtszeit versuchen wird. Die bekannte Unbekannte ist, wie der Rest der Welt reagieren wird und was das endgültige Ergebnis sein wird.

Zwei wesentliche Dinge sind klar. Erstens: Wie in Trumps erster Amtszeit (und wie in allen Präsidentschaften) wird das Personal die Politik gestalten, und verschiedene Fraktionen werden um Einfluss ringen – einige mit radikalen Ideen über die Umgestaltung des Verwaltungsstaates und der amerikanischen Außenpolitik, andere mit konventionelleren Ansichten. Diesmal werden jedoch die extremeren Fraktionen die Oberhand haben, und sie werden ihren Vorteil nutzen, um gemäßigtere Stimmen zu vereist, die Reihen der zivilen und militärischen Fachkräfte, die sie als “tiefen Staat” betrachten, auszuhöhlen und vielleicht die Hebel der Regierung zu nutzen, um Trumps Gegner und Kritiker zu verfolgen.

Zweitens bleibt das Wesen von Trumps außenpolitischem Ansatz – der nackte Transaktionalismus – unverändert.

Aber der Kontext, in dem er versuchen wird, seine eigenwillige Form des Dealmakings durchzuführen, hat sich dramatisch verändert: Die Welt ist heute ein weitaus gefährlicherer Ort als während seiner ersten Amtszeit. Trumps Wahlkampfrhetorik zeichnete die Welt in apokalyptischen Begriffen und stellte sich und sein Team als knallharte Realisten dar, die die Gefahr verstanden hätten. Aber was sie boten, war weniger Realismus als magischer Realismus: eine Ansammlung phantasievoller Prahlereien und seichter Nostrums, die kein echtes Verständnis für die Bedrohungen widerspiegelten, denen die Vereinigten Staaten ausgesetzt sind. Ob Trump in diesem komplexen Umfeld tatsächlich amerikanische Interessen schützen kann, dürfte davon abhängen, wie schnell er und sein Team die Wahlkampfkarikatur, die etwas mehr als die Hälfte der Wählerschaft überzeugt hat, über Bord werfen und stattdessen die Welt so konfrontieren, wie sie wirklich ist.

DAS PERSONAL IST POLITISCH

Die erste Aufgabe, vor der Trump steht, wird der formelle Übergang sein. Selbst unter den besten Umständen ist dies ein schwieriges bürokratisches Manöver, und es ist zweifelhaft, ob es dieses Mal reibungslos ablaufen wird. Trump hat bereits seine Verachtung für den Prozess zum Ausdruck gebracht und sich, um nicht strengen ethischen Auflagen unterworfen zu werden, bisher geweigert, mit der General Services Administration zusammenzuarbeiten, die die Infrastruktur bereitstellt, die es einer wartenden Regierung ermöglicht, die Informationen zu sammeln, die sie benötigt, um am ersten Tag bereit zu sein. Das Fehlen eines traditionellen Übergangs dürfte die neue Regierung jedoch nicht allzu sehr bremsen, da sie den größten Teil der Arbeit bereits an das berüchtigte Projekt 2025 der Heritage Foundation und das weniger bekannte Übergangsprojekt des America First Institute ausgelagert hat. Die Arbeit, die von MAGA-Anhängern an diesen Projekten geleistet wird, ist weitaus folgenreicher und aussagekräftiger für das, was eine kommende Trump-Regierung tun wird, als alles, was durch die nominellen Übergangsbemühungen unter dem gemeinsamen Vorsitz der ehemaligen Kongressabgeordneten Tulsi Gabbard und Robert F. Kennedy Jr. entwickelt wurde.

Der Übergang wird noch weniger folgenreich sein, wenn das Trump-Team seine Pläne umsetzt, auf FBI-Hintergrundüberprüfungen zu verzichten und stattdessen den Präsidenten Sicherheitsfreigaben ausschließlich auf der Grundlage interner Wahlkampfüberprüfungen erteilen zu lassen, was es Trump ermöglicht, zu verhindern, dass seine bevorzugten Personalentscheidungen durch irgendwelche Leichen in ihren Schränken blockiert werden. Ein solch radikaler Schritt wäre wahrscheinlich legal, aber erst nach Trumps Amtsantritt. In der Zwischenzeit wäre die scheidende Biden-Regierung in ihrer Fähigkeit, sich auf traditionelle Weise mit dem neuen Trump-Team abzustimmen, eingeschränkt, da Trumps Mitarbeiter keine Freigaben hätten.

Dies wird umso wichtiger sein, wenn Trump beschließt, einige der Randfiguren, die jetzt seinen inneren Kreis dominieren, in leitende Positionen zu bringen. Selbst wenn Trump die wildesten Ideen, die er während des Wahlkampfs geäußert hat, nicht in die Tat umsetzt – der ehemalige Footballstar und gescheiterte Senatskandidat für 2022, Herschel Walker, wird zum Beispiel nicht für die Raketenabwehr zuständig sein –, könnte er Personen wie den pensionierten General Michael Flynn oder Steve Bannon in die nationalen Sicherheitsposten holen, deren Berührungspunkte mit dem Gesetz sie normalerweise vom Dienst im nationalen Sicherheitsstaat abhalten würden. So oder so, er wird mit einem Team anreisen, das entschlossen ist, viele der gleichen Pläne umzusetzen, von denen weniger radikale Figuren Trump in seiner ersten Amtszeit abbringen konnten. So wollte Trump nach seiner verlorenen Wahl 2020 in seinen letzten Wochen als Oberbefehlshaber einen überstürzten Abzug aus Afghanistan durchsetzen: die gleiche Art von katastrophalem Rückzug, den Präsident Joe Biden ein halbes Jahr später genehmigt hatte. Doch als einige in seinem verbliebenen nationalen Sicherheitsteam auf die Risiken dieses Manövers hinwiesen, lenkte Trump ein.

In Trumps zweiter Amtszeit werden die extremeren Fraktionen seiner Regierung die Oberhand haben.

Während seiner ersten Amtszeit konnten Trumps politische Beauftragte für die nationale Sicherheit in eine von drei Kategorien eingeteilt werden. Die erste und vielleicht größte bestand aus Leuten mit echtem Fachwissen, die in einer normalen republikanischen Regierung Positionen bekommen hätten, wenn auch wahrscheinlich ein paar Ebenen unter denen, die sie in der Trump-Welt innehatten. Sie versuchten, die Agenda des Präsidenten inmitten des Chaos so gut wie möglich umzusetzen, und die meisten der guten Dinge, die passiert sind, sind ihnen zu verdanken: So fanden beispielsweise die Bemühungen, den rhetorischen “Pivot to Asia” des ehemaligen Präsidenten Barack Obama mit sinnvollen strategischen Partnerschaften im indopazifischen Raum in die Realität umzusetzen, meist unter Trumps Radar statt und wurden in der Biden-Regierung auf ähnlichen Bahnen fortgesetzt. vorangetrieben von gleichgesinnten Strategen.

Eine kleinere, aber weitaus einflussreichere Gruppe bestand aus altgedienten hochrangigen Beamten, die feste Vorstellungen davon hatten, wohin die nationale Sicherheitspolitik gehen sollte, und glaubten, sie könnten diese Ergebnisse trotz Trumps Hypertransaktionalismus herbeiführen, indem sie betonten, dass die alternative Politik Schwäche signalisieren würde. Beispiele hierfür sind H. R. McMaster und John Bolton, die als Trumps zweiter bzw. dritter nationaler Sicherheitsberater dienten. In ihren Memoiren verweisen sie auf das, was sie als echte politische Errungenschaften betrachteten: McMaster brachte Trump 2017 dazu, einer Aufstockung der US-Truppen in Afghanistan zuzustimmen, und Bolton brachte Trump 2018 dazu, sich aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückzuziehen. Aber McMaster, Bolton und alle anderen hochrangigen Persönlichkeiten, die diesen Ansatz verfolgten, verließen die Regierung, nachdem sie erkannt hatten, dass Trump immer einen Weg finden würde, sich aus dem Gurt zu lösen und damit das politische Gute zu untergraben, das sie sonst zu erreichen glaubten. Sogar einige derjenigen, die es zu Bidens Amtseinführung im Jahr 2021 geschafft haben, ohne aufzugeben, haben mir unter vier Augen bemerkenswert offene Einschätzungen gegeben, die das Bild von Trump als rücksichtslos und alles andere als ein Vordenker der nationalen Sicherheit bestätigen, unabhängig davon, was sie öffentlich gesagt haben.

Die dritte Kategorie war eine kleine, aber einflussreiche Gruppe von MAGA-Gläubigen und Chaos-Agenten, die versuchten, Trumps Launen auszuführen, ohne jegliche Aufklärung oder Rücksicht auf die Konsequenzen. Sie hatten eine verkrampfte Auffassung von Loyalität und glaubten, dass der Chef bekommen sollte, was er zu verlangen schien, und nichts von den unbeabsichtigten Folgen dieser Schritte hören sollte, damit er seine Meinung nicht änderte, wenn er vollständig über die Fakten informiert war. So wurden beispielsweise die riskanten Versuche, sich in den letzten Tagen der ersten Amtszeit aus Afghanistan und anderen NATO-Verpflichtungen zurückzuziehen, von jüngeren Mitarbeitern eingefädelt, die nach dem Ausscheiden hochrangigerer Führer die Verantwortung übernahmen und die verhindern wollten, dass Trump umfassend darüber informiert wurde, was seine Direktiven tatsächlich bringen würden.

In der kommenden Trump-Regierung wird es immer noch die konventionellen Republikaner geben, die eine einmalige Karrierechance suchen und bereit sind, die Selbstverbrennung zu riskieren, die ihnen widerfahren könnte, wenn sie irgendwie mit Trump in Konflikt geraten. Niemand sollte ihren Dienst verunglimpfen, denn ohne sie wäre Trump nicht der beste Präsident, der er sein kann. Es wird immer noch Ideologen geben, die glauben, die richtige Strategie zu kennen, und glauben, sie könnten Trump dazu bringen, das zu tun, was sie für das Richtige halten – zum Beispiel, die Ukraine den Plünderungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu überlassen und gleichzeitig die Abschreckung der USA gegenüber China zu verschärfen – ein Ansatz, der in einem akademischen Seminar oder einem Zeitungsartikel clever erscheinen mag, aber im wirklichen Leben wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Und dank der Heritage Foundation und des America First Institute wird es viele Chaos-Agenten geben, für die die Zerstörung des bestehenden Systems der nationalen Sicherheitspolitik, das amerikanische Interessen 80 Jahre lang gewahrt hat, ein Merkmal von Trump 2.0 und kein Fehler sein wird. Der Unterschied besteht darin, dass die dritte Gruppe dieses Mal größer und einflussreicher sein wird als beim letzten Mal.

Das Wesen von Trumps außenpolitischem Ansatz – der nackte Transaktionalismus – bleibt unverändert

Dies stellt eine ernsthafte Herausforderung für die Hüter des bestehenden Systems der nationalen Sicherheitspolitik dar: das uniformierte Militär und der öffentliche Dienst, die die überwiegende Mehrheit der Personen ausmachen, die mit der Überwachung der Agenda eines Präsidenten beauftragt sind. Trump und sein Team haben deutlich gemacht, dass sie Loyalität über alles stellen. Und sie haben vielleicht den einfachsten aller Loyalitätstests: Fragen Sie eine Person in einer Autoritätsposition, ob die Wahl von 2020 gestohlen wurde oder ob der Sturm auf das US-Kapitol am 6. Januar ein Akt des Aufstands war. Wie Trumps Vizekandidat JD Vance gezeigt hat, gibt es nur einen Weg, diese Fragen zu beantworten, die Trump akzeptieren wird.

Ein solcher Lackmustest könnte es Trump ermöglichen, die hohen Ränge des Militärs und der Geheimdienste zu politisieren, indem er nur Personen befördert, von denen er glaubt, dass sie “im Team” sind. Angehörige des öffentlichen Dienstes würden mehr Arbeitsplatzsicherheit und Schutz vor politischem Druck genießen, es sei denn, das Trump-Team verfolgt seinen Plan, Tausende von Berufsbeamten als politische Ernennungen neu einzustufen, die nach Belieben des Präsidenten dienen, so dass sie aus politischen Gründen relativ leicht abgesetzt werden können.

Es ist unwahrscheinlich, dass das Militär und der öffentliche Dienst provokative Maßnahmen ergreifen werden, die eine solche Säuberung auslösen, geschweige denn rechtfertigen würden. Sie verstehen, dass sie nicht die “loyale Opposition” sind – eine Rolle, die der Minderheitspartei im Kongress und den Wachhunden in den Medien und den politischen Kommentatoren vorbehalten ist. In Übereinstimmung mit ihrem Diensteid und ihrer Berufsethik werden sich die Fachleute im nationalen Sicherheitsstaat darauf vorbereiten, Trump so gut wie möglich zu helfen.

Aber Trump könnte entscheiden, dass er die Zusammenarbeit oder Kapitulation, die er sucht, einfach dadurch erreichen kann, dass er die Drohung mit einer Säuberung in der Luft hängen lässt – und er hätte Recht. Zumindest wird er wahrscheinlich einige hochrangige Persönlichkeiten feuern, in Anlehnung an Voltaires Rat, einige französische Generäle zu eliminieren, um die Herzen anderer in Angst und Schrecken zu versetzen. Die Frage ist, ob hochrangige Karrierebeamte den besten Praktiken der zivil-militärischen Beziehungen folgen und Trump und seinen hochrangigen politischen Beauftragten ihre offenen Ratschläge geben werden, selbst wenn diese Ratschläge unerwünscht sind. Wenn sie das tun, können sie ihm helfen, der beste Oberbefehlshaber zu sein, der er sein kann. Wenn dies nicht der Fall ist, spielt es möglicherweise keine Rolle, ob sie gesäubert oder an Ort und Stelle belassen werden, da sie in keiner Weise wirksam sind.

VERBÜNDETE UND GEGNER

Die amerikanischen Wähler haben ihre Wahl getroffen, und der Regierungsapparat in Washington wird sich nun auf die eine oder andere Weise an Trump anpassen. Aber was ist mit dem Rest der Welt? Die meisten Verbündeten der USA sahen einem Sieg Trumps mit Schrecken entgegen und glaubten, dass dies ein entscheidender Nagel im Sarg der traditionellen globalen Führungsrolle Amerikas sein würde. Es gibt viel zu kritisieren an der amerikanischen Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg, und die US-Verbündeten wurden nicht müde, ihre Beschwerden zu äußern. Aber sie verstanden auch, dass die Nachkriegszeit für sie weitaus besser war als die vorhergehende, in der Washington sich seiner Verantwortung entzog – und Millionen dafür den ultimativen Preis zahlten.

Als sich die amerikanische Wählerschaft zum ersten Mal für Trump entschied, reagierten die US-Verbündeten mit einer Vielzahl von Absicherungsstrategien. Diesmal sind sie aufgrund ihrer eigenen internen Herausforderungen und der Drohungen durch Putin und den chinesischen Staatschef Xi Jinping in einer viel schwächeren Position. Die Verbündeten der USA werden versuchen, Trump zu schmeicheln und zu beschwichtigen, und ihm in dem Maße, wie es ihre Gesetze zulassen, die Schmeicheleien und Bezüge anbieten, die sich als der beste Weg erwiesen haben, um während Trump 1.0 günstige Bedingungen zu erhalten. Trumps transaktionaler, kurzfristiger Ansatz wird wahrscheinlich ein Spiegelbild unter den Verbündeten hervorrufen, die versuchen werden, das zu bekommen, was sie können, und keine Gegenleistung dafür zu geben – eine Form der Diplomatie, die bestenfalls eine vorgetäuschte Zusammenarbeit hervorbringt und schlimmstenfalls Probleme schwelen lässt.

Im Gegensatz dazu wird Trumps Rückkehr bei den US-Gegnern reichlich Chancen bieten. Trump hat versprochen, die Ukraine zu zwingen, Territorium an Russland abzutreten, um Putins Gewinne aus der Invasion zu festigen. Im Gegensatz zu vielen Wahlversprechen ist dieses glaubwürdig, weil Trump sich mit Anti-Ukraine- und Pro-Putin-Beratern umgeben hat. Sein Plan für die Ukraine wird wahrscheinlich auch umgesetzt werden, da er vollständig in den Bereich des präsidialen Vorrechts fällt. Die Frage ist nur, ob Putin eine teilweise Kapitulation akzeptieren wird, unter der Voraussetzung, dass er sich den Rest des ukrainischen Territoriums jederzeit schnappen kann, wenn Trump Kiew erfolgreich die “Neutralität” auferlegt hat, oder ob Putin Trumps Bluff aufdecken und die sofortige vollständige Kapitulation verlangen wird.

Die Vorteile für China sind weniger offensichtlich, da mehrere von Trumps wichtigsten Beratern sich dem magischen Realismus hingeben, zu denken, dass die Vereinigten Staaten ihre Interessen in Europa opfern können, während sie irgendwie auch die Abschreckung gegen chinesische Raubzüge in Ostasien stärken. Die ersten Schritte, die die neue Trump-Regierung in Asien unternimmt, mögen auf den ersten Blick restriktiv erscheinen. Wenn Trump zum Beispiel die massiven Zölle einführen kann, die er auf chinesische Waren vorgeschlagen hat, könnte Chinas Wirtschaft einige Schmerzen erleben, obwohl die Schmerzen für die US-Verbraucher größer und unmittelbarer wären. Und Trump würde wahrscheinlich nach einem Weg suchen, die militärische Macht der USA in Asien zu flexibilisieren, um einen Bruch mit dem zu signalisieren, was er als Bidens Schwäche dargestellt hat.

Unter den Gegnern in den USA wird Trumps Rückkehr zahlreiche Möglichkeiten bieten.

Es ist jedoch zweifelhaft, ob die Zölle Chinas Politik sinnvoll ändern würden oder ob sich eine performative Falkenhaltung in einer nachhaltigen militärischen Aufrüstung in Asien niederschlagen würde. Zum einen hat Trump bestimmte Bedingungen für die Verteidigung Taiwans auferlegt und verlangt, dass Taipeh seine Verteidigungsausgaben vervierfacht, um sich für eine stärkere amerikanische Unterstützung zu qualifizieren. Diese phantasievolle Strategie könnte durchaus an ihren eigenen Widersprüchen zusammenbrechen, und es ist möglich, dass die chinesisch-russische Partnerschaft sich mit der Aussicht auf einen amerikanischen Rückzug auf beiden großen Schauplätzen konfrontiert sieht.

Während des Wahlkampfs inszenierten sich Trump und Vance als Männer des Friedens, während sie ihre Gegnerin, Vizepräsidentin Kamala Harris, und ihre Verbündeten als Kriegstreiber verspotteten. Stephen Miller, einer der loyalsten Berater Trumps, lieferte ein lebendiges Bild der angeblichen Wahl. “Das ist nicht kompliziert”, postete er auf der Social-Media-Plattform X. “Wenn Sie für Kamala stimmen, wird Liz Cheney Verteidigungsministerin. Wir marschieren in ein Dutzend Länder ein. Jungen in Michigan werden eingezogen, um gegen Jungen im Nahen Osten zu kämpfen. Millionen sterben. Wir marschieren in Russland ein. Wir marschieren in Nationen in Asien ein. Dritter Weltkrieg. Nuklearer Winter.”

Dieses implizite Bild von Trump als vorsichtiger Taube sollte jeden erschüttern, der sich an seine Drohungen in seiner ersten Amtszeit erinnert, “Feuer und Zorn” auf Nordkorea loszulassen, oder an seine riskante Ermordung eines iranischen Top-Generals. Der unverfälschte Isolationismus seiner Wahlkampfbotschaften könnte sich als Zwangsjacke erweisen, die die Außenpolitik der Trump-Regierung in einer kritischen Zeit lähmt. Aber Trump windet sich bekanntlich aus solchen Fesseln und wehrt sich dagegen, eingeengt zu werden. Wie McMaster in seinen Memoiren beschreibt, nutzten Trumps klügere Berater dies zu ihrem Vorteil und stellten alles, was sie von ihm wollten, als genau das dar, was seine Feinde ihm nicht zutrauten. Dieser Schachzug würde für eine Weile nur begrenzt funktionieren, aber irgendwann würde sich Trump unweigerlich in eine völlig andere Richtung bewegen. Dieses Mal könnte diese Impulsivität die extremeren Fraktionen in seinem Team eher vereiteln als stärken.

Trump hat die Chance gewonnen, die nationale Sicherheitspolitik der USA zu bestimmen, und wird die beeindruckende Macht ausüben, die in den Männern und Frauen verkörpert ist, die jetzt darauf warten, für ihn zu arbeiten. Das Trump-Team hat mehr als genug Selbstvertrauen. Die Welt wird bald erfahren, ob sie auch genug Weisheit hat.