THEO VAN GOGH : DER „REGELBASIERTE WERTEWESTEN“ – ENDSPIEL ! – Das Zeitalter der Amoralität

Kann Amerika die liberale Ordnung mit illiberalen Mitteln retten?

Von Hal Brands  März/April 2024 2024 FOREIGN AFFAIRS USA

“Wie viel Böses müssen wir tun, um Gutes zu tun”, schrieb der Theologe Reinhold Niebuhr 1946. “Ich denke, das ist eine sehr prägnante Aussage über die menschliche Situation.” Niebuhr schrieb, nachdem ein globaler Krieg die Sieger gezwungen hatte, großes Böses zu tun, um das unermesslich größere Übel einer Welt zu verhindern, die von ihren aggressivsten Regimen beherrscht wurde. Er war Zeuge des Ausbruchs eines weiteren globalen Konflikts, in dem die Vereinigten Staaten regelmäßig ihre eigenen Werte verletzten, um sie zu verteidigen. Aber die grundlegende Frage, die Niebuhr aufgeworfen hat – wie liberale Staaten würdige Ziele mit den unappetitlichen Mitteln in Einklang bringen können, die es braucht, um sie zu erreichen – ist zeitlos. Es ist eines der ärgerlichsten Dilemmata, mit denen die Vereinigten Staaten heute konfrontiert sind.

US-Präsident Joe Biden trat sein Amt mit dem Versprechen an, einen verhängnisvollen Wettstreit zwischen Demokratie und Autokratie zu führen. Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine rief er gleichgesinnte Nationen zu einem Kampf “zwischen Freiheit und Unterdrückung, zwischen einer regelbasierten Ordnung und einer, die von roher Gewalt regiert wird” auf. Bidens Team hat in der Tat große Schritte im Wettstreit mit China und Russland gemacht und die Solidarität zwischen den fortgeschrittenen Demokratien gestärkt, die die Freiheit schützen wollen, indem sie mächtige Tyranneien in Schach halten. Doch noch bevor der Krieg zwischen der Hamas und Israel sein eigenes Dickicht von Problemen mit sich brachte, sah sich eine Regierung, die den ideologischen Charakter der Großmachtrivalität betont hat, in einer moralisch zweideutigen Welt gefangen.

In Asien hat sich Biden nach hinten gebeugt, um ein rückfälliges Indien, ein kommunistisches Vietnam und andere nicht so liberale Staaten zu umwerben. In Europa haben die Erfordernisse des Krieges die Besorgnis über einen schleichenden Autoritarismus an der Ost- und Südfront der NATO gedämpft. Im Nahen Osten ist Biden zu dem Schluss gekommen, dass arabische Diktatoren keine Parias, sondern wichtige Partner sind. Die Verteidigung einer bedrohten Ordnung beinhaltet die Wiederbelebung der Gemeinschaft der freien Welt. Es bedeutet anscheinend auch, einen Bogen von unvollkommenen Demokratien und offenen Autokratien in weiten Teilen der Welt zu stützen.

Bidens widersprüchliche Strategie spiegelt die Realitäten der heutigen Koalitionsbildung wider: Wenn es darum geht, China und Russland entgegenzutreten, reichen demokratische Allianzen nur bis zu einem gewissen Grad. Bidens Ansatz spiegelt auch eine tiefere, anhaltendere Spannung wider. Amerikanische Interessen sind untrennbar mit amerikanischen Werten verbunden: Die Vereinigten Staaten treten in der Regel in den Wettbewerb der Großmächte ein, weil sie befürchten, dass mächtige Autokratien die Welt sonst für die Demokratie unsicher machen. Aber ein Zeitalter des Konflikts wird unweigerlich bis zu einem gewissen Grad zu einem Zeitalter der Amoralität, weil der einzige Weg, eine Welt zu schützen, die für Freiheit geeignet ist, darin besteht, unreine Partner zu hofieren und sich an unreinen Handlungen zu beteiligen.

Erwarten Sie mehr davon. Wenn bei den heutigen Rivalitäten so viel auf dem Spiel steht, wie Biden behauptet, wird Washington ein atemberaubend zynisches Verhalten an den Tag legen, um seine Feinde in Schach zu halten. Doch ein Ethos der reinen Zweckmäßigkeit ist voller Gefahren, von innenpolitischer Desillusionierung bis hin zum Verlust der moralischen Asymmetrie, die den Einfluss der USA in globalen Angelegenheiten lange Zeit verstärkt hat. Strategie ist für eine liberale Supermacht die Kunst, Macht auszubalancieren, ohne demokratische Ziele zu untergraben. Die Vereinigten Staaten sind dabei, wieder zu entdecken, wie schwer das sein kann.

EIN SCHMUTZIGES SPIEL

In einem Punkt hat Biden immer wieder Recht gehabt: Zusammenstöße zwischen Großmächten sind Zusammenstöße von Ideen und Interessen gleichermaßen. Im 17. Jahrhundert wurde der Dreißigjährige Krieg nicht weniger durch doktrinäre Differenzen als durch den Kampf um die europäische Vorherrschaft angeheizt. Im späten 18. Jahrhundert erschütterte die Politik des revolutionären Frankreichs die Geopolitik des gesamten Kontinents. Der Zweite Weltkrieg war eine Kollision rivalisierender politischer Traditionen – Demokratie und Totalitarismus – sowie rivalisierender Allianzen. “Dies war kein zufälliger Krieg”, erklärte der deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop 1940, “sondern eine Frage der Entschlossenheit des einen Systems, das andere zu zerstören.” Wenn Großmächte kämpfen, dann nicht nur um Land und Ruhm. Sie streiten darüber, welche Ideen, welche Werte den Kurs der Menschheit bestimmen werden.

In diesem Sinne ist der Wettbewerb der USA mit China und Russland die jüngste Runde in einem langen Kampf darüber, ob die Welt von liberalen Demokratien oder ihren autokratischen Feinden geprägt wird. Im Ersten Weltkrieg, im Zweiten Weltkrieg und im Kalten Krieg strebten Autokratien in Eurasien nach globaler Vorherrschaft, indem sie innerhalb dieser zentralen Landmasse die Vorherrschaft erlangten. Dreimal griffen die Vereinigten Staaten ein, nicht nur, um ihre Sicherheit zu gewährleisten, sondern auch, um ein Gleichgewicht der Kräfte zu wahren, das das Überleben und die Ausbreitung des Liberalismus ermöglichte – um “die Welt sicher für die Demokratie zu machen”, wie es US-Präsident Woodrow Wilson ausdrückte. Präsident Franklin Roosevelt äußerte sich 1939 ähnlich, als er sagte: “Es kommt eine Zeit in den Angelegenheiten der Menschen, in der sie sich darauf vorbereiten müssen, nicht nur ihre Heimat zu verteidigen, sondern auch die Grundsätze des Glaubens und der Menschlichkeit, auf denen ihre Kirchen, ihre Regierungen und ihre Zivilisation selbst beruhen.” Doch wie Roosevelt verstand, ist das Ausbalancieren der Macht ein schmutziges Spiel.

Die westlichen Demokratien konnten sich im Zweiten Weltkrieg nur durchsetzen, indem sie einem schrecklichen Tyrannen, Josef Stalin, halfen, einen noch schrecklicheren Feind, Adolf Hitler, zu vernichten. Sie wandten Taktiken wie Brandbombardements und Atombombardements auf feindliche Städte an, die in weniger verzweifelten Zeiten verabscheuungswürdig gewesen wären. Die Vereinigten Staaten führten den Kalten Krieg damals aus der Überzeugung heraus, wie Präsident Harry Truman erklärte, dass es sich um einen Konflikt “zwischen alternativen Lebensweisen” handelte; die engsten Verbündeten der USA waren andere Demokratien, aus denen sich die westliche Welt zusammensetzte. Doch das Halten der Stellung in einem Kampf, bei dem viel auf dem Spiel stand, beinhaltete auch einige zutiefst fragwürdige, sogar undemokratische Handlungen.

Zusammenstöße zwischen Großmächten sind Zusammenstöße von Ideen und Interessen gleichermaßen.

In einer Dritten Welt, die von Instabilität erschüttert wurde, setzten die Vereinigten Staaten rechte Tyrannen als Stellvertreter ein; Sie unterdrückte den kommunistischen Einfluss durch Staatsstreiche, verdeckte und offene Interventionen und Aufstandsbekämpfung mit schwindelerregenden Todeszahlen. Um Aggressionen entlang eines globalen Perimeters abzuschrecken, verließ sich das Pentagon auf die Drohung, Atomwaffen einzusetzen, die so zerstörerisch waren, dass ihr tatsächlicher Einsatz keinem konstruktiven Zweck dienen konnte. Um den Ring um die Sowjetunion zu schließen, schloss sich Washington schließlich mit einem anderen mörderischen Kommunisten zusammen, dem chinesischen Führer Mao Zedong. Und um die Politik der Eindämmung zu erleichtern, übertrieben US-Beamte manchmal die sowjetische Bedrohung oder täuschten einfach das amerikanische Volk über die Politik, die in ihrem Namen durchgeführt wurde.

Zur Strategie gehört es, Prioritäten zu setzen, und US-Beamte glaubten, dass kleinere Übel nötig seien, um größere zu vermeiden, wie z.B. den Kommunismus, der sich in wichtigen Regionen austobt, oder Demokratien, die ihre Stärke und ihren Zweck nicht finden, bevor es zu spät ist. Die letztendliche Belohnung des Sieges der USA im Kalten Krieg – eine Welt, die sicherer vor autokratischen Raubzügen und sicherer für die menschliche Freiheit ist als je zuvor – deutet darauf hin, dass sie unter dem Strich Recht hatten. Auf dem Weg dorthin sorgte die Tatsache, dass Washington ein so ehrenwertes Ziel gegen einen so unwürdigen Gegner verfolgte, für einen gewissen Trost angesichts der ethischen Ambiguitäten des Konflikts. Wie NSC-68, das einflussreiche Strategiedokument, das Truman 1950 verabschiedete, es ausdrückte (mit einem Zitat von Alexander Hamilton): “Die einzusetzenden Mittel müssen im Verhältnis zum Ausmaß des Unheils stehen.” Als der Westen einem totalitären Feind gegenüberstand, der entschlossen war, die Menschheit nach seinem Ebenbild umzugestalten, konnten anscheinend einige ziemlich hässliche Mittel gerechtfertigt werden.

Dieser Trost war jedoch nicht unendlich, und während des Kalten Krieges gab es erbitterte Kämpfe darüber, ob die Vereinigten Staaten ihre Prioritäten richtig setzten. In den 1950er Jahren warfen Falken Washington vor, nicht genug zu tun, um den Kommunismus in Osteuropa zurückzudrängen, wobei das Programm der Republikanischen Partei von 1952 die Eindämmung als “negativ, sinnlos und unmoralisch” verspottete. In den 1960er und 1970er Jahren überzeugte eine Lawine der Amoralität – ein blutiger und missratener Krieg in Vietnam, die Unterstützung einer Clique übler Diktatoren, Enthüllungen über CIA-Mordpläne – viele liberale Kritiker, dass die Vereinigten Staaten die Werte verraten, die sie zu verteidigen vorgaben. Das Streben nach Entspannung mit der Sowjetunion, eine Strategie, die die ideologische Konfrontation auf der Suche nach diplomatischer Stabilität in den Hintergrund rückte, veranlasste einige Konservative zu der Behauptung, Washington würde die moralische Überlegenheit aufgeben. In den 1970er Jahren und danach haben diese Debatten die US-Politik durcheinandergewirbelt. Selbst in diesem manichäischsten aller Wettkämpfe war es eine ständige Herausforderung, Strategie und Moral miteinander in Verbindung zu bringen.

Tatsächlich führten die Missetaten des Kalten Krieges zu einem Komplex von rechtlichen und administrativen Zwängen – vom Verbot politischer Morde bis hin zur Verpflichtung, Kongressausschüsse über verdeckte Aktionen zu informieren –, die größtenteils bis heute in Kraft sind. Seit dem Ende des Kalten Krieges wurden diese Beschränkungen durch Kürzungen der Hilfe für Putschisten, die gewählte Regierungen stürzen, und für militärische Einheiten, die schwere Menschenrechtsverletzungen begehen, ergänzt. Die Amerikaner bereuten eindeutig einige Maßnahmen, mit denen sie den Kalten Krieg gewonnen hatten. Die Frage ist, ob sie auf sie verzichten können, wenn sich die globale Rivalität wieder verschärft.

IDEEN SIND WICHTIG

Drohungen autokratischer Feinde verstärken die ideologischen Impulse in der US-Politik, indem sie den Zusammenprall von Ideen unterstreichen, der oft globale Spannungen antreibt. Seit seinem Amtsantritt hat Biden die Bedrohung durch US-Rivalen, insbesondere China, in stark ideologischen Begriffen definiert.

Die Welt habe einen “Wendepunkt” erreicht, hat Biden wiederholt erklärt. Im März 2021 schlug er vor, dass zukünftige Historiker “die Frage untersuchen würden, wer erfolgreich war: Autokratie oder Demokratie”. Im Grunde, so Biden, sei der Wettbewerb zwischen den USA und China ein Test dafür, welches Modell den Anforderungen der modernen Ära besser gerecht werden könne. Und wenn China zur Weltmacht wird, so befürchten US-Beamte, wird es die Autokratie in befreundeten Ländern verfestigen, während es demokratische Regierungen in feindlichen Ländern unter Druck setzt. Man denke nur daran, wie Peking wirtschaftlichen Einfluss ausgeübt hat, um Kritik an seiner Politik durch demokratische Gesellschaften von Australien bis Norwegen zu bestrafen. Indem ein dominantes China das System für den Illiberalismus sicher machte, würde es es für den Liberalismus an nahen und fernen Orten unsicher machen.

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat Bidens These bestärkt. Er bot eine Fallstudie über autokratische Aggression und Gräueltaten und eine Warnung, dass eine Welt, die von illiberalen Staaten geführt wird, tödliche Gewalt haben würde, nicht zuletzt für verwundbare Demokratien in der Nähe. Nachdem der chinesische Präsident Xi Jinping und der russische Präsident Wladimir Putin eine strategische Partnerschaft ohne Grenzen besiegelt hatten, hat die Invasion in der Ukraine auch das Schreckgespenst eines koordinierten autokratischen Angriffs auf die liberale internationale Ordnung heraufbeschworen. Die Ukraine, erklärte Biden, sei die zentrale Front in einem “größeren Kampf um . . . wesentlichen demokratischen Prinzipien.” Die Vereinigten Staaten würden also die freie Welt gegen die “Todfeinde der Demokratie” mobilisieren.

The shock of the Ukraine war, combined with the steadying hand of U.S. leadership, produced an expanded transatlantic union of democracies. Sweden and Finland sought membership in NATO; the West supported Ukraine and inflicted heavy costs on Russia. The Biden administration also sought to confine China by weaving a web of democratic ties around the country. It has upgraded bilateral alliances with the likes of Japan and Australia. It has improved the Quad (the security and diplomatic dialogue with Australia, India, and Japan) and established AUKUS (a military partnership with Australia and the United Kingdom). And it has repurposed existing multilateral bodies, such as the G-7, to meet the peril from Beijing. There are even whispers of a “three plus one” coalition—Australia, Japan, the United States, plus Taiwan—that would cooperate to defend that frontline democracy from Chinese assault.

Diese Bindungen gehen über regionale Grenzen hinaus. Die Ukraine erhält Hilfe von asiatischen Demokratien wie Südkorea, die verstehen, dass ihre Sicherheit leiden wird, wenn die liberale Ordnung zerbricht. Demokratien aus mehreren Kontinenten haben sich zusammengeschlossen, um Chinas wirtschaftlichem Zwang entgegenzutreten, seiner militärischen Aufrüstung entgegenzuwirken und seinen Zugang zu High-End-Halbleitern einzuschränken. Das Hauptproblem für die Vereinigten Staaten ist ein loses Bündnis revisionistischer Mächte, die aus dem Kern Eurasiens herausdrängen. Bidens Antwort ist eine kohärente globale Koalition von Demokratien, die von den Rändern her zurückschlägt.

Heute sind diese fortgeschrittenen Demokratien so geeint wie seit Jahrzehnten nicht mehr. In dieser Hinsicht hat Biden das wesentliche Ziel der US-Strategie, eine gefährdete liberale Ordnung zu verteidigen, mit den Methoden und Partnern in Einklang gebracht, mit denen sie verfolgt wird. Doch in den drei Schlüsselregionen Eurasiens werfen die chaotischeren Realitäten der Rivalität Niebuhrs Frage erneut auf.

UMSTRITTENE FREUNDE

Denken Sie an die Situation in Europa. Die NATO ist vor allem ein Bündnis von Demokratien. Aber um diesen Pakt während des Ukraine-Krieges zusammenzuhalten, musste Biden die illiberalen Tendenzen einer polnischen Regierung herunterspielen, die – bis zu ihrer Wahlniederlage im Oktober – die Gewaltenteilung systematisch aushöhlte. Die Sicherung seiner Nordflanke durch die Aufnahme Finnlands und Schwedens war ein diplomatischer Kuhhandel mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan, der nicht nur häufig US-Interessen untergräbt, sondern sein Land auch in Richtung einer autokratischen Herrschaft steuert.

In Asien verbrachte die Regierung einen Großteil der Jahre 2021 und 2022 damit, die Beziehungen der USA zu den Philippinen sorgfältig aufrechtzuerhalten, die damals von Rodrigo Duterte geführt wurden, einem Mann, dessen Drogenkrieg Tausende getötet hatte. Biden hat Indien eifrig als Bollwerk gegen China hofiert, obwohl die Regierung von Premierminister Narendra Modi die Meinungsäußerung eingeschränkt, Oppositionsführer schikaniert, religiöse Missstände geschürt und angeblich Dissidenten im Ausland getötet hat. Und nach seinem Besuch in Neu-Delhi im September 2023 reiste Biden nach Hanoi, um eine “umfassende strategische Partnerschaft” mit dem vietnamesischen Einparteienregime zu unterzeichnen. Wieder einmal benutzen die Vereinigten Staaten einige Kommunisten, um andere in Schach zu halten.

Und dann ist da noch der Nahe Osten, wo Bidens Koalition der “freien Welt” eine bunt zusammengewürfelte Truppe ist. Im Jahr 2020 drohte Biden, Saudi-Arabien wegen der Ermordung des Journalisten Jamal Khashoggi zum “Paria” zu machen. Bis 2023 versuchte seine Regierung, die durch das Vordringen Chinas und die steigenden Gaspreise in Panik geraten war, das Land stattdessen zum neuesten Verbündeten Washingtons zu machen. Diese Initiative war zudem Teil eines von der Trump-Regierung geerbten Konzepts, in dem die regionale Stabilität auf der Annäherung zwischen arabischen Autokratien und einer israelischen Regierung mit ihren eigenen illiberalen Tendenzen beruhen sollte, während die palästinensischen Bestrebungen weitgehend beiseite geschoben wurden. Es überrascht daher nicht, dass die Menschenrechte und politischen Freiheiten in den Beziehungen zu Ländern von Ägypten bis zu den Vereinigten Arabischen Emiraten zurückgingen. Biden tat auch wenig, um die Strangulierung der Demokratie in Tunesien zu stoppen – so wie er 2021 faktisch beschlossen hatte, die gefährdete Demokratie in Afghanistan aufzugeben.

In der Tat, wenn 2022 ein Jahr der hochfliegenden Rhetorik war, war 2023 ein Jahr der unbeholfenen Anpassung. Verweise auf den “Kampf zwischen Demokratie und Autokratie” wurden in Bidens Reden seltener, da die Regierung große Spielzüge machte, die sich dieser Beschreibung der Welt widersetzten. Schlüsselpositionen im Weißen Haus und im Außenministerium waren vakant. Die Regierung hob die Sanktionen gegen Venezuela auf – eine Initiative, die öffentlich als Versuch beschrieben wurde, freiere und fairere Wahlen zu sichern, aber vor allem ein Versuch, ein repressives Regime dazu zu bringen, den Export von Flüchtlingen einzustellen und mehr Öl zu exportieren. Und als eine Junta die gewählte Regierung von Niger stürzte, warteten US-Beamte mehr als zwei Monate lang, um den Putsch als Putsch zu bezeichnen, aus Angst, die Unterbrechung der US-Hilfe auszulösen und damit das neue Regime in die Arme Moskaus zu treiben. Solche Kompromisse waren schon immer Teil der Außenpolitik. Aber heute zeugen sie von den wichtigsten Dynamiken, mit denen sich US-Beamte auseinandersetzen müssen.

THE DECISIVE DECADE

First is the cruel math of Eurasian geopolitics. Advanced democracies possess a preponderance of power globally, but in every critical region, holding the frontline requires a more eclectic ensemble.

Polen hatte seine innenpolitischen Probleme; sie ist auch der logistische Dreh- und Angelpunkt der Koalition, die die Ukraine unterstützt. Die Türkei ist politisch illiberal und oft wenig hilfreich; Nichtsdestotrotz ist es der Schnittpunkt zweier Kontinente und zweier Meere. In Süd- und Südostasien ist das Haupthindernis für die chinesische Hegemonie eine Reihe von suboptimalen Partnern, die sich von Indien bis Indonesien erstrecken. Im Nahen Osten wird eine wählerische Supermacht eine einsame Supermacht sein. Demokratische Solidarität ist großartig, aber die Geografie ist hartnäckig. Überall in Eurasien braucht Washington illiberale Freunde, um seine illiberalen Feinde in Schach zu halten.

Auch das ideologische Schlachtfeld hat sich in ungünstiger Weise verschoben. Während des Kalten Krieges diente der Antikommunismus als ideologischer Klebstoff zwischen einer demokratischen Supermacht und ihren autokratischen Verbündeten, weil letztere wussten, dass sie erledigt waren, wenn die Sowjetunion jemals triumphieren würde. Inzwischen haben die Feinde der USA jedoch eine Form der Autokratie, die für andere Nicht-Demokratien weniger existenziell bedrohlich ist: Starke Männer am Persischen Golf oder in Ungarn und der Türkei haben wohl mehr mit Xi und Putin gemein als mit Biden. Die Kluft zwischen “guten” und “schlechten” Autoritären ist geringer als früher – was die Vereinigten Staaten dazu zwingt, härter zu arbeiten und mehr zu bezahlen, um illiberale Partner unvollkommen auf ihrer Seite zu halten.

Rivalitäten, bei denen viel auf dem Spiel steht, bringen Länder und Staatsoberhäupter an Orte, an die sie nie gehen wollten.

Verzweifelte Zeiten erfordern auch moralisch geschickte Maßnahmen. Als Washington nach dem Kalten Krieg keine ernsthaften strategischen Herausforderer mehr hatte, zahlte es eine geringere Strafe dafür, dass es seine Werte in den Vordergrund stellte. In dem Maße, in dem die Sicherheitsmarge schrumpft, wachsen die Kompromisse zwischen Macht und Prinzip. Im Moment bedroht Krieg – oder die Androhung eines Krieges – Ostasien, Europa und den Nahen Osten. Biden sagt, die 2020er Jahre werden das “entscheidende Jahrzehnt” für die Welt sein. Wie Winston Churchill 1941 witzelte: “Wenn Hitler in die Hölle einmarschiert wäre, würde ich zumindest eine wohlwollende Anspielung auf den Teufel im Unterhaus machen.” Wenn die Bedrohungen ernst sind, werden Demokratien alles tun, was nötig ist, um Koalitionen zu bilden und den Feind am Durchbruch zu hindern. Eine zentrale Ironie von Washingtons Herangehensweise an den Wettbewerb besteht also darin, dass die gleichen Herausforderungen, die seine ideologische Energie aktivieren, es schwieriger machen, die US-Diplomatie rein zu halten.

Bisher sind die moralischen Kompromisse der heutigen US-Politik im Vergleich zu denen des Zweiten Weltkriegs oder des Kalten Krieges bescheiden, zum Teil deshalb, weil die Beschränkungen für unappetitliche Methoden stärker sind als zu der Zeit, als Hitler und Stalin die Erde heimsuchten. Aber Regeln und Normen können sich ändern, je nachdem, wie es die Umstände eines Landes tun. Biden und seine Nachfolger könnten also bald mit einer beängstigenden Realität konfrontiert werden: Rivalitäten, bei denen viel auf dem Spiel steht, tragen Länder und Staats- und Regierungschefs an Orte, an die sie nie gehen wollten.

Als der Kalte Krieg begann, konnten sich nur wenige Regierungsvertreter vorstellen, dass Washington verdeckte Interventionen von Afghanistan bis Angola durchführen würde. Noch vor drei Jahren hat kaum jemand vorhergesagt, dass die USA bald einen Stellvertreterkrieg führen würden, der Putins Armee in der Ukraine ausbluten lassen sollte. In dem Maße, in dem sich die aktuellen Wettbewerbe intensivieren, könnten die Taktiken, mit denen sie geführt werden, extremer werden.

Washington könnte heimlich versuchen, bei den Wahlen in einem entscheidenden Swing State das Zünglein an der Waage zu sein, wenn die Alternative darin besteht, dass sich das Land stark in Richtung Moskau oder Peking bewegt. Sie könnte Zwang anwenden, um Lateinamerikas militärische Einrichtungen und andere kritische Infrastrukturen aus den Händen Chinas herauszuhalten. Und wenn die Vereinigten Staaten bereits ambivalent sind, wenn es darum geht, Staatsstreiche in abgelegenen Ländern anzuerkennen, würden sie vielleicht weitaus größere Gräueltaten entschuldigen, die von einem wichtigeren Partner an einem wichtigeren Ort begangen wurden.

Diejenigen, die daran zweifeln, dass Washington zu schmutzigen Tricks greifen wird, haben ein kurzes Gedächtnis und eine begrenzte Vorstellungskraft. Wenn die heutigen Wettkämpfe wirklich das Schicksal der Menschheit prägen werden, warum sollte dann eine wachsame Supermacht nicht fast alles tun, um die Oberhand zu gewinnen?

VERLIERE DICH NICHT

Es gibt keinen Grund, sich darüber unnötig zu schämen. Ein Land, dem das Selbstvertrauen fehlt, seine Interessen zu verteidigen, wird nicht in der Lage sein, ein großes Ziel in der Weltpolitik zu erreichen. Anders ausgedrückt: Der Schaden, den die Vereinigten Staaten ihren Werten zufügen, indem sie zweifelhafte Verbündete und zweifelhaftes Verhalten an den Tag legen, ist sicherlich geringer als der Schaden, der angerichtet würde, wenn ein hyperaggressives Russland oder ein neototalitäres China ihren Einfluss in ganz Eurasien und darüber hinaus ausdehnen würde. Wie während des Kalten Krieges können die Vereinigten Staaten schließlich die moralischen Schulden zurückzahlen, die sie in einem langwierigen Kampf auf sich geladen haben – wenn es ihnen gelingt, ein System aufrechtzuerhalten, in dem die Demokratie gedeiht, weil ihre schärfsten Feinde unterdrückt werden.

Es wäre jedoch gefährlich, eine reine Zweck-heiligt-die-Mittel-Mentalität zu verinnerlichen, denn es gibt immer einen Punkt, an dem Foul zu korrupten Zwecken führt. Selbst wenn das nicht der Fall ist, wird sich die serielle Amoralität als politisch zersetzend erweisen: Ein Land, dessen Bevölkerung sich zusammengeschlossen hat, um seine Werte und Interessen zu verteidigen, wird nicht für immer eine Strategie unterstützen, die diese Werte beiseite zu schieben scheint. Und letztlich besteht der größte Fehler einer solchen Strategie darin, dass sie einen starken Vorteil der USA verwirkt.

Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Sache der Alliierten, wie der Historiker Richard Overy argumentiert hat, weithin als gerechter und humaner angesehen als die Sache der Achsenmächte, was einer der Gründe dafür ist, dass das erste Bündnis so viel mehr Länder anzog als das letztere. Im Kalten Krieg half das Gefühl, dass die Vereinigten Staaten, wenn auch unvollkommen, für die vom Kreml unterdrückten Grundrechte und Freiheiten eintraten, andere demokratische Gesellschaften anzusprechen – und sogar Dissidenten innerhalb des Sowjetblocks. Die Taktik des Wettbewerbs der Großmächte darf die zentrale Frage dieses Wettbewerbs nicht verschleiern. Wenn die Welt die heutigen Rivalitäten als Schneckenfeste ohne größere moralische Bedeutung betrachtet, werden die Vereinigten Staaten die Asymmetrie der Legitimität verlieren, die ihnen gut gedient hat.

Das ist kein hypothetisches Dilemma. Seit Oktober 2023 hat Biden den Krieg zwischen Israel und der Hamas zu Recht als Kampf zwischen einer fehlerhaften Demokratie und einem tyrannischen Feind dargestellt, der ihre Zerstörung anstrebt. Es gibt eine starke moralische und strategische Rechtfertigung dafür, einen US-Verbündeten gegen einen bösartigen Stellvertreter eines US-Feindes, den Iran, zu unterstützen. Darüber hinaus gibt es keinen ernsthaften ethischen Vergleich zwischen einer terroristischen Gruppe, die Zivilisten vergewaltigt, foltert, entführt und tötet, und einem Land, das hauptsächlich versucht, sie innerhalb der Grenzen des Krieges zu schützen.

Doch ob zu Recht oder zu Unrecht, große Teile des globalen Südens betrachten den Krieg als Zeugnis für die amerikanische Doppelmoral: Sie lehnen die Besetzung und Aneignung fremden Territoriums durch Russland ab, aber nicht durch Israel, und schätzen das Leben und die Freiheiten einiger Opfer höher ein als die anderer. Russische und chinesische Propagandisten verstärken diese Botschaften, um einen Keil zwischen Washington und die Entwicklungsländer zu treiben. Das ist der Grund, warum die Biden-Regierung versucht hat, die Unterstützung für Israel mit den Bemühungen zur Minderung des Schadens, den der Konflikt mit sich bringt, in Einklang zu bringen – und warum der Krieg ein Vorbote für eine erneute Fokussierung der USA auf den Friedensprozess mit den Palästinensern sein könnte, so wenig vielversprechend dies derzeit auch erscheinen mag. Die Lektion hier ist, dass die Vorzüge eines Themas umstritten sein können, aber für eine Supermacht, die ihre Werte auf der Zunge trägt, sind die Kosten der wahrgenommenen Heuchelei sehr real.

RULES FOR RIVALRY

Um in dieser Runde der Rivalität erfolgreich zu sein, müssen daher die moralischen Kompromisse, die der Außenpolitik innewohnen, kalibriert werden, indem ein Ethos gefunden wird, das gleichzeitig rücksichtslos und realistisch genug ist. Obwohl es dafür keine genaue Formel gibt – die Angemessenheit einer Handlung hängt von ihrem Kontext ab –, können einige Leitprinzipien helfen.

Erstens: Moral ist ein Kompass, keine Zwangsjacke. Aus Gründen der politischen Nachhaltigkeit und des strategischen Eigeninteresses sollte die amerikanische Staatskunst auf eine Welt hinweisen, die mit ihren Werten vereinbar ist. Aber die Vereinigten Staaten können sich nicht selbst lähmen, indem sie versuchen, diese Werte in jeder taktischen Entscheidung vollständig zu verkörpern. Auch in einem Moment, in dem die eigene Demokratie mit inneren Bedrohungen konfrontiert ist, sollte sie nicht darauf bestehen, sich im Inland zu reinigen, bevor sie im Ausland konstruktiven Einfluss ausübt. Wenn sie das tut, wird das System von Regimen geformt werden, die rücksichtsloser sind – und weniger durch ihre eigenen Unvollkommenheiten gefesselt sind.

Die Vereinigten Staaten sollten auch den Trugschluss der falschen Alternative vermeiden. Sie muss Entscheidungen und Partner anhand der plausiblen Möglichkeiten bewerten, nicht anhand des utopischen Ideals. Die realistische Alternative zur Aufrechterhaltung der Beziehungen zu einem Militärregime in Afrika könnte darin bestehen, zuzusehen, wie mörderische russische Söldner die Lücke füllen. Die realistische Alternative zu Modis Indien könnte darin bestehen, dass Südasien weiter in den Schatten eines Chinas gerät, das eifrig Illiberalismus exportiert. Ebenso ist die Nähe zu einem saudischen Regime, das seine Kritiker zerstückelt, zutiefst unangenehm. Aber die realistische Alternative zum saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman ist wahrscheinlich ein Regime, das nach wie vor ziemlich repressiv ist – und sich weit weniger dafür einsetzt, Frauen zu stärken, religiöse Eiferer einzudämmen und das Land anderweitig zu einem offeneren, toleranteren Ort zu machen. In einer Welt der lausigen Optionen lautet die entscheidende Frage oft: Miesig im Vergleich zu was?

Ein weiterer Leitsatz: Gut Ding will nicht alles auf einmal. Die politischen Entscheidungsträger des Kalten Krieges rechtfertigten Staatsstreiche und die Unterstützung repressiver Regime manchmal mit der Begründung, dass die Verhinderung der kommunistischen Entwicklung von Ländern der Dritten Welt die Möglichkeit wahre, dass sie später demokratisch werden könnten. Diese Logik war verdächtig bequem – und in vielen Fällen richtig. Länder in Lateinamerika und anderen Entwicklungsregionen erlebten schließlich politische Öffnungen, als sie ein höheres Entwicklungsniveau erreichten, und demokratische Werte strahlten vom Westen aus.

Moral ist ein Kompass, keine Zwangsjacke.

Heutzutage können unziemliche Abmachungen manchmal zu besseren Ergebnissen führen. Indem Washington das amerikanisch-philippinische Bündnis während Dutertes Drogenkrieg nicht brach, hielt es die Beziehung aufrecht, bis eine kooperativere, weniger drakonische Regierung auftauchte. Indem sie einer polnischen Regierung mit besorgniserregenden Tendenzen nahe standen, gewannen die Vereinigten Staaten Zeit, bis die Wähler des Landes Ende letzten Jahres eine Koalition wählten, die versprach, die demokratischen Institutionen des Landes zu stärken. Das gleiche Argument ließe sich für die Zusammenarbeit mit anderen Demokratien anführen, in denen autokratische Tendenzen ausgeprägt sind, aber die Wahlmechanismen intakt bleiben – Ungarn, Indien und die Türkei, um nur einige zu nennen. Im weiteren Sinne wird der Liberalismus am ehesten in einem System gedeihen, das von einer Demokratie geführt wird. Den Aufstieg mächtiger Autokratien zu verhindern, kann also letztlich dazu beitragen, dass sich demokratische Werte an einst unwirtlichen Orten ausbreiten.

In ähnlicher Weise sollten sich die Vereinigten Staaten daran erinnern, dass es genauso wichtig ist, eine breite Perspektive einzunehmen wie eine langfristige Sichtweise. Die Unterstützung von Demokratie und Menschenrechten ist kein Alles-oder-Nichts-Vorschlag. Wie Bidens Staatskunst gezeigt hat, können transaktionale Deals mit Diktatoren eine Strategie ergänzen, die die demokratische Zusammenarbeit im Kern betont. Die Achtung amerikanischer Werte ist darüber hinaus mehr als eine Frage der Hektik repressiver Regime. Eine Außenpolitik, die den internationalen Lebensstandard durch Handel anhebt, globale Probleme wie Ernährungsunsicherheit angeht und sich gegen Kriege der Großmächte wehrt, dient der Sache der Menschenwürde sehr gut. Eine Strategie, die solche Bemühungen in den Vordergrund stellt, könnte tatsächlich attraktiver für Länder sein, einschließlich sich entwickelnder Demokratien von Brasilien bis Indonesien, die sich dem Framing von Demokratie gegen Autokratie widersetzen, weil sie nicht Teil eines manichäischen Kampfes sein wollen.

Of course, these principles can seem like a recipe for rationalization—a way of excusing the grossest behavior by claiming it serves a greater cause. Another important principle, then, revives Hamilton’s dictum that the means must be proportioned to the mischief. The greater the compromise, the greater the payoff it provides—or the damage it avoids—must be.

By this standard, the case for cooperation with an India or a Poland is clear-cut. These countries are troubled but mostly admirable democracies that play critical roles in raging competitions. Until the world contains only liberal democracies, Washington can hardly avoid seeking blemished friends.

Die Vereinigten Staaten sollten jedoch vorsichtiger sein, wenn es darum geht, Länder zu hofieren, die regelmäßig genau die Praktiken anwenden, die sie für die liberale Ordnung am zersetzendsten halten: systematische Folter oder Ermordung ihrer Bevölkerung, Nötigung ihrer Nachbarn oder Export von Repression über Grenzen hinweg, um nur einige zu nennen. Ein Saudi-Arabien beispielsweise, das sich regelmäßig auf einige dieser Praktiken einlässt, ist ein problematischer Partner. Ein Saudi-Arabien, das solche Taten schamlos und konsequent begeht, riskiert, die moralische und diplomatische Grundlage seiner Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu zerstören. Amerikanische Beamte sollten noch zögerlicher sein, die Politik anderer Länder, insbesondere anderer Demokratien, aus strategischen Gründen zu verzerren oder zu destabilisieren. Wenn Washington wieder in das Putschgeschäft in Lateinamerika oder Südostasien einsteigen will, müssen die schlimmen Ergebnisse, die es zu verhindern gilt, wirklich schwerwiegend sein – vielleicht eine große, möglicherweise dauerhafte Verschiebung in einem wichtigen regionalen Machtgleichgewicht –, um eine Politik zu rechtfertigen, die so offensichtlich in Spannung zu den Anliegen steht, die die Vereinigten Staaten zu verteidigen vorgeben.

Um den Schaden für diese Ursachen zu mildern, muss ein weiterer Grundsatz beachtet werden: Marginale Verbesserungen sind wichtig. Washington wird die Führer in der Türkei, den Vereinigten Arabischen Emiraten oder Vietnam nicht davon überzeugen, politischen Selbstmord zu begehen, indem sie ihr innenpolitisches Modell aufgeben. Aber die Hebelwirkung funktioniert in diesen Beziehungen in beide Richtungen. Länder, die in der Schusslinie stehen, brauchen einen Schutzpatron der Supermacht genauso wie sie ihn braucht. US-Beamte können diesen Hebel nutzen, um extraterritoriale Repression zu unterbinden, die Freilassung politischer Gefangener zu erwirken, Wahlen etwas freier und fairer zu gestalten oder anderweitig bescheidene, aber sinnvolle Veränderungen zu erreichen. Dies könnte der Preis dafür sein, dass diese Beziehungen intakt bleiben, indem die Befürworter von Menschenrechten und Demokratie im Kongress davon überzeugt werden, dass das Weiße Haus solche Themen nicht völlig vergessen hat.

Dies bezieht sich auf ein weiteres Prinzip: Die Vereinigten Staaten müssen peinlich ehrlich zu sich selbst sein. Amerikanische Beamte müssen erkennen, dass illiberale Verbündete selektive oder unzuverlässige Verbündete sein werden, weil ihre innenpolitischen Modelle sie in Konflikt mit wichtigen Normen der liberalen Ordnung bringen – und weil sie dazu neigen, Ressentiments zu erzeugen, die schließlich eine Explosion auslösen können. In gleicher Weise besteht das Problem mit Gesetzen, die die Kürzung der Entwicklungshilfe für Putschisten vorschreiben, darin, dass sie zur Selbsttäuschung ermutigen. In Fällen, in denen Washington die strategischen Folgen eines Bruchs der Beziehungen befürchtet, sind US-Beamte motiviert, so zu tun, als hätte es keinen Putsch gegeben. Der bessere Ansatz, der im Einklang mit den vom Kongress im Dezember 2022 verabschiedeten Reformen steht, ist ein Rahmenwerk, das es Präsidenten ermöglicht, aus Gründen der nationalen Sicherheit auf solche Grenzwerte zu verzichten – sie aber zwingt, diese Entscheidung anzuerkennen und zu rechtfertigen. Die Arbeit an moralischen Kompromissen in der Außenpolitik beginnt mit dem Eingeständnis, dass es diese Kompromisse gibt.

Einige dieser Grundsätze stehen in einem Spannungsverhältnis zu anderen, was bedeutet, dass ihre Anwendung im konkreten Fall immer eine Frage des Ermessens sein muss. Aber die Frage der Versöhnung von Gegensätzen bezieht sich auf ein letztes Prinzip: Hochfliegender Idealismus und brutaler Realismus können nebeneinander existieren. In den 1970er Jahren brachen moralische Debatten den Konsens des Kalten Krieges. In den 1980er Jahren hat US-Präsident Ronald Reagan diesen Konsens angemessen repariert – aber nie vollständig wiederhergestellt –, indem er Flexibilität der Taktik mit klarer Zielsetzung kombinierte.

Reagan unterstützte schreckliche Diktatoren, mörderische Militärs und brutale “Freiheitskämpfer” in der Dritten Welt, manchmal durch Tricks – wie den Iran-Contra-Skandal –, die zwielichtig oder einfach illegal waren. Er unterstützte aber auch demokratische Bewegungen von Chile bis Südkorea; er paarte rhetorische Verurteilungen des Kremls mit klingenden Bekräftigungen westlicher Ideale. Die Schlussfolgerung ist, dass grobe Maßnahmen erträglicher sein können, wenn sie Teil eines größeren Pakets sind, das in Wort und Tat die Werte betont, die die Herangehensweise der Vereinigten Staaten an die Welt verankern müssen. Einige werden dies als Verschärfung der Heuchelei ansehen. In Wirklichkeit ist es der beste Weg, um das Gleichgewicht – politisch, moralisch und strategisch – zu wahren, das eine demokratische Supermacht braucht.