THEO VAN GOGH  = DEFINITIONSMACHT ! – Wen nennst du einen Terroristen? Gewalt ist in die Zivilisation eingebaut

Terry Eagleton UNHERD MAGAZIN 24. Juli 2025 6 Minuten

Das Oxford English Dictionary definiert Terrorismus als “die inoffizielle oder unbefugte Anwendung von Gewalt zur Verfolgung politischer Ziele”. “”Inoffiziell und nicht autorisiert” ist dazu da, um zu verhindern, dass jeder Soldat auf dem Planeten wegen Mordes oder schwerer Körperverletzung vor ein Gericht gezerrt wird. Die israelischen Streitkräfte mögen Kinder massakrieren und Krankenhäuser in Schutt und Asche legen, aber die Armee des Staates Israel ist der Ansicht, dass diese Gräueltaten im Allgemeinen nicht als terroristische Akte angesehen werden. Die monströsen Verbrechen der Hamas am 7. Oktober letzten Jahres waren sicherlich Terrorakte, aber nicht, weil sie keine Uniform trugen.

Wer ein Terrorist ist und wer nicht, ist nicht immer klar. Die Nazis betrachteten die französische Résistance als terroristische Organisation, aber die Briten waren anderer Meinung. War der African National Congress im Südafrika der Apartheid ein Haufen Terroristen oder Freiheitskämpfer? Terrorismus muss laut OED “nicht autorisiert” sein, aber es ist nicht klar, wer ihn legitimerweise genehmigen könnte. “”Der Staat” ist die übliche Antwort auf die Frage, wer das alleinige Recht hat, Gewalt auszuüben, aber viele Regierungen, vom imperialen Rom bis zu den modernen Vereinigten Staaten, haben sich am Massenmord an Zivilisten beteiligt, was ziemlich nach Terror klingt. Waren die Bombardierungen von Dresden und Coventry während des Zweiten Weltkriegs terroristische Akte oder einfach die unvermeidlichen Folgen des Krieges? Doch im Krieg zu sein, ist kein Schutz gegen das Begehen von Gräueln. Im Gegenteil, es ist der Zeitpunkt, an dem Sie sie am ehesten begehen werden.

Nicht jede inoffizielle oder unbefugte Gewalt ist zu verurteilen. Was ist, wenn ein verrückter Schütze in ein Klassenzimmer einbricht und sich darauf vorbereitet, die Kinder eines nach dem anderen zu erledigen, während Sie mit einem Revolver in der Hand hinter ihm stehen? Nicht viele Leute würden argumentieren, dass man ihm nicht in den Rücken schießen sollte, und schon gar nicht, weil man nicht “autorisiert” ist, dies zu tun. Es würde einfach keine Zeit geben, die Met Police oder das Verteidigungsministerium ans Telefon zu holen. Ich behaupte, dass “nicht viele” Menschen gegen die Tötung des Schützen wären, weil einige Pazifisten sich weigern würden, dies zu tun, mit der Begründung, dass die Anwendung von Gewalt absolut falsch sei. Leo Tolstoi war einer von ihnen. (“Absolut” muss hier übrigens nicht “sehr, sehr falsch” heißen, sondern einfach falsch, trotz aller Umstände, die man sich ausdenken mag, um es zu rechtfertigen.)

Das einzige Problem mit dieser Art von Pazifismus ist das, was man den trauernden Eltern bei der nächsten Sitzung der PTA sagt. Nicht zu versuchen, den Schützen zu töten, ist offensichtlich ein Fehler, was bedeutet, dass buchstäblicher Pazifismus unhaltbar ist. Es gibt Situationen, in denen das Töten von jemandem nicht nur erlaubt, sondern auch obligatorisch ist. Den verrückten Schützen nicht zu erschießen, wäre unmoralisch. Aber diese Situationen sind glücklicherweise selten. Darüber hinaus betreffen sie fast alle das Recht auf Selbstverteidigung gegen einen Akt ungerechter Aggression. Was man nicht tun kann, ist, einen Akt ungerechter Aggression zu begehen, während man behauptet, dass es sich um Selbstverteidigung handelt, wie es die Israelis derzeit in Gaza tun. Gewalt, die zur Selbstverteidigung angewendet wird, muss verhältnismäßig sein. Man kann dem verrückten Schützen in den Rücken schießen, aber man kann ihn nicht langsam über einem Feuer rösten. Man kann Hamas-Aktivisten ausschalten, von denen bekannt ist, dass sie mordabsichtig sind, aber man kann ihr Land nicht in ein Ödland verwandeln, um dies zu tun. Außerdem ist der Schütze in der Schule schuldig, was ein Urteil über die Tat ist, die er begehen wird, und nicht über seinen moralischen Charakter, während die überwiegende Mehrheit der in Gaza Ermordeten unschuldig ist. Auch hier geht es nicht um ein Urteil über ihren moralischen Charakter, sondern um das, was sie tun (oder in diesem Fall nicht tun, d.h. Menschen als Mitglieder oder Unterstützer der Hamas ermorden).

Terrorismus soll jedoch einem politischen Zweck dienen, was bei dem verrückten Schützen nicht der Fall ist. Stellen Sie sich jedoch jemanden vor, der einen Präsidenten ermorden will (machen wir es nicht zu Trump), wenn Sie die einzige Person sind, die ihn mit einer gut gezielten Kugel stoppen kann. Einige Pazifisten behaupten, dass sie in dieser Situation auf die Beine schießen würden, aber nicht auf den Kopf. Sie sind nicht absolut dagegen, Menschen zu verletzen, nur ihnen das Leben zu nehmen. Das ist keine pedantische Unterscheidung, denn es gibt einen ziemlichen Unterschied zwischen einem Verkrüppelt und einer Verwandlung in eine Leiche. Aber was ist, wenn der Kopf das einzige Stück des Attentäters ist, das man in den Fokus bekommen kann? In diesem Fall kannst du für ein politisches Ziel gerecht töten – aber wenn du ein gewöhnlicher Bürger bist, ist die Tat weder autorisiert noch offiziell.

Die Definition von Terrorismus im Wörterbuch ist also ziemlich inkohärent. Eine Gewalttat kann legitim sein, ohne dass sie Teil Ihrer beruflichen Pflicht ist oder vom Staat gebilligt wird. Oder er kann vom Staat angeordnet werden, aber in jeder anderen Hinsicht nicht vom Terrorismus zu unterscheiden sein. Auf jeden Fall ist es nicht immer einfach, politische Motive von persönlicheren zu unterscheiden. Ein unzufriedener Jugendlicher, der einer ethnischen Minderheit angehört, kann im Namen einer verzerrten Version des Islam töten, aber auch, weil er sich entfremdet und gekränkt fühlt. Oder man tötet jemanden einfach nur zum Teufel, wie die Maurenmörder in den Sechzigern. Es gibt eine anarchistische Denkrichtung im Europa des 19. Jahrhunderts, die an die Zerstörung um ihrer selbst willen glaubt. Wenn du das Nichts mit einem Fingerschnippen ins Dasein bringen kannst, dann müssen deine Kräfte sicherlich mit denen des Gottes konkurrieren, der die Welt erschaffen hat. Zerstörung ist eine umgekehrte Form der Schöpfung, wie jedes Kind mit einem Luftballon in der Hand weiß.

Der derzeitige Innenminister scheint für diese Unterscheidungen etwas unsensibel zu sein, da er vor kurzem das Sprühen von Farbe auf Flugzeugen in die gleiche Kategorie eingeordnet hat wie das Verbrennen von Menschen bei lebendigem Leib. Eine Konsequenz dieser Absurdität ist, dass sie die Bedeutung des Verbrennens von Menschen bei lebendigem Leib abwertet. Aber dann war Terrorismus immer ein zu leicht erweiterter Begriff. Sie hat ihren Ursprung in der Französischen Revolution, dem Ereignis, das die Neuzeit hervorbringt, genauer gesagt in der sogenannten Schreckensherrschaft, die sie hervorgebracht hat. Terror wird zum ersten Mal zu einer spezifischen Form von Politik, als wäre er eine Alternative zum Neoliberalismus oder zur Sozialdemokratie. Es beginnt auch als staatlich gefördertes Programm, nicht als Streik gegen den Staat. Die Art zu regieren besteht darin, seine Bürger fast die ganze Zeit zu Tode zu erschrecken, anstatt sie ständig zu Tode zu langweilen, wie es der derzeitige Premierminister tut. Es ist übrigens erwähnenswert, dass einige derjenigen, die die Grausamkeit und den Blutdurst dieser Episode betonen, weniger empört über die Unterdrückung der linken Pariser Kommune durch den französischen Staat zu sein scheinen, die etwa achtzig Jahre später zum Abschlachten und Inhaftieren von weit mehr Menschen führte, als durch die Hand der Jakobiner starben. Die Kommune, so bemerkte der Historiker Eric Hobsbawm, wurde von Massakern an Parisern in einem Ausmaß zermalmt, das in zivilisierten Staaten des 19. Jahrhunderts normalerweise unvorstellbar gewesen wäre.

Es gibt Argumente dafür, dass die Idee des Terrorismus als eine Art Witz erfunden wurde. Die Revolution war ein Zeitalter der Ismen, und das Wort “Terrorismus” kann etwas phantasievoll als eine satirische Attacke auf diesen Sprachgebrauch gesehen werden, die auf eine bankrotte Philosophie hinweist, die aus nichts anderem besteht, als Eingeweide zu verschütten und Köpfe abzuhacken. In einer düster-ironischen Geste erhebt der “Terrorismus” diese verdorbenen Taten zur Scheinwürde einer politischen Theorie. Es geht nicht mehr darum, Gewalt anzuwenden, um seine Art von Politik durchzusetzen. Stattdessen ist Gewalt eine Art von Politik – eine Politik jenseits der Politik, so wie manche Avantgarde-Kunst eine Kunst jenseits der Kunst darstellt. Anstatt Menschen davon zu überzeugen, auf eine bestimmte Weise zu handeln, hindert man sie daran, überhaupt in irgendeiner Weise zu handeln. Die Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden kann nicht länger aufrechterhalten werden. Aus der Sicht des Terroristen ist die soziale Ordnung selbst eine Form der Gewalt, so dass das Platzieren einer Bombe in einem überfüllten Café nur eine spektakulärere Version dessen ist, was die ganze Zeit vor sich geht.

“Es gibt Argumente dafür, dass die Idee des Terrorismus als eine Art Witz erfunden wurde.”

Alternativ kannst du die Bombe natürlich auch um deinen Körper wickeln und Mord mit Selbstmord verbinden. Selbstmordattentäter sehen sich in der Regel als demütige Instrumente einer hehren Sache, aber das widerspricht der Tatsache, dass der Akt des Selbstmords ein Akt der höchsten Selbstsouveränität ist. Eine Figur bei Dostojewski bemerkt, dass man, wenn man sich das Leben nimmt, für einen Moment göttlich wird, weil man eine Art von Herrschaft ausübt, die Gott vorbehalten sein sollte. Es ist der ultimative Zustand der Autonomie, auch wenn er nicht länger als ein paar Sekunden dauert. Hinter dieser Autonomie verbirgt sich ein wesentlicher Begriff in der westlichen philosophischen Tradition, nämlich die Idee des Selbsteigentums. Mein Leib gehört mir eher wie ein Stück Eigentum, und wie ich über ein Stück Eigentum verfügen kann, wie ich will. Es ist wahr, dass ich meinen Körper nicht in einer Kneipe lassen kann, wie ich meinen Regenschirm kann, und es ist nicht klar, was es ist, außer in meinem Körper, der das Besitzen macht; aber dieser Traum von der Selbstbeherrschung ist eine mächtige Kraft im europäischen bürgerlichen Denken gewesen. Ich kann meinen Körper so ziemlich besitzen, wie ich die Körper anderer besitzen kann, die traditionell als Sklaven bekannt sind; und so wie ich frei bin, sie zu töten, so bin ich frei, mich selbst zu töten. Tatsächlich ist dies der ultimative Akt der Freiheit. Eine Antwort auf diese tödliche Art des Sehens besteht darin, zu argumentieren, dass wir nicht uns selbst, sondern einander gehören, was uns bestimmte Grenzen setzt, was wir mit unserem Körper tun können. Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Letzte, was Menschen, die verzweifelt genug sind, sich umzubringen, normalerweise an die Doktrin des Selbstbesitzes denken.

Das Problem mit der Gewalt ist, dass sie von Anfang an da war, was ein Grund dafür ist, dass sie so tief verwurzelt ist. Um eine Zivilisation zu erschaffen, muss man seine Umgebung beherrschen, und diese Herrschaft verschwindet nicht einfach, sobald eine zivilisierte Gesellschaft am Laufen ist. Stattdessen wird sie (in Freuds Begriff) zu einem höheren Ende “sublimiert”. Dies ist als politischer Staat bekannt, der ein Gewaltmonopol hat. Sie wendet diese Kraft sowohl nach außen gegen ihre Feinde als auch nach innen gegen ihre verschiedenen Gegner im Inneren. Aber das bedeutet, dass Gewalt in die Zivilisation eingebaut ist und nicht nur eine bedauerliche Verirrung ist. Das ist der Kern der Gesellschaftsordnung, die zutiefst im Widerspruch zu ihr steht. Und als ob das nicht düster genug wäre, gibt es auch diejenigen, die das Gefühl haben, dass sie von dieser Ordnung nicht repräsentiert werden und dass sie nur dadurch auf ihre Notlage aufmerksam machen können, dass sie andere Menschen in Stücke sprengen.

Terry Eagleton ist Kritiker, Literaturtheoretiker und Kolumnist von UnHerd.