THEO VAN GOGH Contradictio in adiecto oder DER WIDERSPRUCH IN DER SACHE SELBER !

The Ghost of Gaza: How Hamas Survived

By Gregg Roman MIDDLE EAST FORUM  zu kämpfen

10. Oktober 2025 MITARBEITER UND ANALYTIKER DER ISRAELISCHEN MILITÄRVERWALTUNG

Am 10. Oktober 2025 um 1:20 Uhr trat in Gaza ein Waffenstillstand in Kraft, der zwei Jahre Konflikt beendete, der mit dem Massaker der Hamas am 7. Oktober begann. Das israelische Kabinett, das dem beispiellosen Druck von Präsident Donald Trump und einer innenpolitischen Krise ausgesetzt war, billigte einen Rahmen, der alles repräsentiert, wovor in früheren strategischen Analysen gewarnt wurde: Verhandlungen mit Terroristen aus einer Position des unvollständigen Sieges, Freilassung hartgesottener Militanter im Austausch gegen Geiseln und die Annahme zweideutiger Versprechungen einer zukünftigen Entmilitarisierung anstelle einer gegenwärtigen militärischen Niederlage.

Was kommt als nächstes? Die erste Phase des Abkommens sieht Israels taktischen Rückzug aus Gaza-Stadt, die Freilassung von 48 verbliebenen Geiseln innerhalb von 72 Stunden und den Austausch von 250 lebenslänglich verurteilten palästinensischen Gefangenen und 1.700 Gefangenen vor. Die zweite Phase, die während der Umsetzung der ersten Phase mit den Verhandlungen beginnen soll, befasst sich angeblich mit der Entwaffnung der Hamas, dem vollständigen Rückzug Israels und der politischen Zukunft des Gazastreifens. Jeder historische Präzedenzfall deutet darauf hin, dass Phase Zwei unter dem Gewicht ihrer Widersprüche zusammenbrechen wird und Israel schlechter positioniert sein wird als vor dem Waffenstillstand, während die Hamas ihre Fähigkeiten wiederherstellt und den strategischen Sieg erklärt.

Der grundlegende Fehler, der dieser Vereinbarung zugrunde liegt, besteht darin, Phase 1 und Phase Zwei als sequenzielle Komponenten eines einheitlichen Plans zu behandeln, wenn es sich um inkompatible Frameworks handelt, die zu einer künstlichen Sequenzierung gezwungen werden. Phase eins geht davon aus, dass die Hamas ein verlässlicher Partner bei der Geiselbefreiung und dem Übergang der Regierungsgewalt sein kann. Phase zwei geht davon aus, dass die Hamas zur Entwaffnung und dauerhaften politischen Marginalisierung gezwungen werden kann. Diese Annahmen können nicht gleichzeitig wahr sein. Entweder behält die Hamas genügend Macht und Legitimität, um als Regierungsbehörde zu fungieren, die in der Lage ist, Geiseln zu befreien – in diesem Fall wird sie niemals einer vollständigen Entwaffnung zustimmen –, oder sie ist so besiegt, dass es ihr an Regierungsfähigkeit mangelt, in diesem Fall werden die Mechanismen der ersten Phase funktionsunfähig. Israel hat sich für den schlechtesten von beiden Ansätzen entschieden: der Hamas Legitimität durch Verhandlungen zu gewähren, während es nicht über den Hebel verfügt, um die Einhaltung der erklärten Ziele des Abkommens zu erzwingen.

Die Widersprüche des Rahmenwerks

Der 20-Punkte-Plan von Präsident Trump, der am 29. September angekündigt wurde, steht für eine ehrgeizige Diplomatie, die mehrere Dimensionen gleichzeitig anspricht: Geiselbefreiung, humanitäre Hilfe, Regierungswechsel, regionale Sicherheitszusammenarbeit und langfristige wirtschaftliche Entwicklung. Die Raffinesse des Dokuments ist offensichtlich; Seine Umsetzbarkeit ist es nicht. Der Plan schreibt vor, dass die Hamas keine direkte, indirekte oder in irgendeiner Form Rolle bei der zukünftigen Regierung des Gazastreifens spielen darf, während er gleichzeitig von der Hamas verlangt, Geiseln freizulassen, den Abzug zu koordinieren und technokratische Ablösung zu akzeptieren. Diese zirkuläre Logik geht davon aus, dass die Hamas ihre eigene Auflösung erleichtern wird.

Das israelische Kabinett, das dem beispiellosen Druck von Präsident Donald Trump und der innenpolitischen Krise ausgesetzt war, billigte einen Rahmen, der alles repräsentiert, wovor in früheren strategischen Analysen gewarnt wurde: Verhandlungen mit Terroristen aus einer Position des unvollständigen Sieges.

Denken Sie an die Abrüstungsbestimmungen. Trumps Rahmenwerk verlangt eine vollständige Entmilitarisierung, wobei die gesamte militärische Infrastruktur unter internationaler Aufsicht zerstört und die Waffen dauerhaft unbrauchbar gemacht werden. In ihrer Antwort vom 3. Oktober akzeptierte die Hamas die Freilassung von Geiseln und den Regierungswechsel, erwähnte aber nicht die Entwaffnung. Der hochrangige Hamas-Funktionär Mousa Abu Marzouk erklärte ausdrücklich: “Wir werden [unsere] Waffen an den zukünftigen palästinensischen Staat übergeben, und wer auch immer Gaza regiert, wird Waffen in der Hand haben.” Auf die Frage, dass Israel bereits die meisten Fähigkeiten der Hamas zerstört habe, antwortete Abu Marzouk: “Wenn sie 90 Prozent der militärischen Fähigkeiten der Hamas zerstört und die meisten Kämpfer von Qassam getötet haben, wie Präsident Trump sagt, wessen Waffen werden Sie dann entwaffnen?”

Diese rhetorische Frage entlarvt den zentralen Widerspruch des Abkommens. Wenn die Hamas militärisch in dem behaupteten Ausmaß besiegt wurde, dann wird die Entwaffnung entweder überflüssig oder unmöglich – überflüssig, wenn die Fähigkeiten nicht mehr existieren, unmöglich, wenn die Waffen unter Trümmern begraben oder unter dezentralen Zellen verteilt werden. Wenn die Hamas weiterhin über beträchtliche militärische Fähigkeiten verfügt, dann verfügt sie über ein Druckmittel, um sich der Entwaffnung zu widersetzen, und wird die Zeit des Waffenstillstands nutzen, um sich wieder zu konstituieren. In jedem Fall existiert die Abrüstungsklausel auf dem Papier ohne Durchsetzungsmechanismen, die über die Wiederaufnahme der Militäroperationen hinausgehen und beide Parteien lediglich zum Status quo vor dem Waffenstillstand zurückführen würden.

Der Übergang zur Regierungsführung wirft ähnliche Probleme auf. Die Hamas wurde aufgefordert, für ein “technokratisches palästinensisches Komitee aus qualifizierten Palästinensern und internationalen Experten” zurückzutreten, das von einem “Friedensrat” unter dem Vorsitz Trumps und dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair geleitet wird. Die Hamas lehnte diese Struktur sofort ab. Abu Marzouk erklärte: “Wir werden niemals jemanden akzeptieren, der kein Palästinenser ist, um die Palästinenser zu kontrollieren”, und wandte sich insbesondere gegen Blair angesichts seiner Rolle im Irakkrieg 2003. Die Palästinensische Autonomiebehörde, die angeblich in der Lage ist, die Kontrolle über ausstehende Reformen zu übernehmen, bleibt schwach, korrupt und zutiefst unbeliebt. Präsident Abbas, 89 Jahre alt und im zwanzigsten Jahr seiner vierjährigen Amtszeit, nannte die Hamas-Mitglieder “Söhne von Hunden”, obwohl sie nicht in der Lage seien, das von ihnen kontrollierte Gebiet zu regieren.

Die Abfolge des israelischen Rückzugs verstärkt diese Widersprüche. Netanjahu betonte in seinem Interview vom 5. Oktober wiederholt, dass “Israel einen taktischen Rückzug macht und in Gaza bleibt”. Doch Hamas-Chef Khalil al-Hayya fordert den vollständigen Rückzug aus dem Gazastreifen mit “echten Garantien” für ein dauerhaftes Ende des Krieges. Der Trump-Plan besagt, dass der Abzug “auf vereinbarten Standards, Meilensteinen und Zeitrahmen im Zusammenhang mit der Entmilitarisierung” erfolgen wird – eine Formulierung, die nichts löst, da die Entmilitarisierung selbst umstritten bleibt. Israel wird sich nicht vollständig zurückziehen, bis die Hamas abgerüstet ist; Die Hamas wird sich nicht entwaffnen, bis Israel sich vollständig zurückgezogen hat. Das ist keine verhandelbare Differenz, sondern ein existenzieller Widerspruch, den keine noch so diplomatische Sprache lösen kann.

Militärische Dimension: Die unvollendete Mission

Israels Operation Gideon’s Chariots II, die am 15. September mit 60.000 Reservisten und drei vollen Divisionen gestartet wurde, stellte die ehrgeizigste Kampagne des Krieges dar – die systematische Einnahme von Gaza-Stadt, um die bedingungslose Kapitulation der Hamas zu erzwingen. Am 1. Oktober hatte die IDF die Eroberung des Netzarim-Korridors abgeschlossen, wodurch Gaza-Stadt vom Zentrum des Gazastreifens abgeschnitten und der Norden vom Süden geteilt wurde. Verteidigungsminister Israel Katz kündigte an, Israel werde die Belagerung von Gaza-Stadt “verschärfen” und die Bewohner vor einer “letzten Chance” warnen, nach Süden zu evakuieren. Diejenigen, die übrig blieben, würden als “Terroristen und Terrorunterstützer” behandelt.

Die militärische Logik der Offensive war vernünftig: Konzentration der überwältigenden Kräfte, Isolierung der Hamas-Führung, Zerstörung der verbliebenen Infrastruktur und Erzwingung der Kapitulation aus einer Position der Dominanz. Zwischen dem 27. September und dem 3. Oktober griff Israel über 300 Ziele in Gaza-Stadt an, wobei Netanjahu behauptete, “50 Terrortürme in zwei Tagen zum Einsturz gebracht zu haben”. Bis zum 30. September wurden in Gaza-Stadt etwa 1.250 Gebäude zerstört. Militärischer Druck führte zu Ergebnissen – die Annahme von Trumps Rahmenwerk durch die Hamas am 3. Oktober kam direkt aus dieser Realität auf dem Schlachtfeld.

Am 4. Oktober ordnete Netanjahu dann an, die Offensive zu stoppen, nachdem Trump Israel öffentlich aufgefordert hatte, “die Bombardierung des Gazastreifens sofort einzustellen”. Die IDF ging zu “reinen Verteidigungsoperationen” über – Truppen, die Stellungen hielten, ohne vorzurücken oder sich zurückzuziehen. Diese Entscheidung, die im Moment des maximalen israelischen Einflusses getroffen wurde, stellt den kritischen Wendepunkt des Krieges dar. Anstatt die Operation abzuschließen und aus einer Position absoluter Dominanz heraus zu verhandeln, in der die Hamas-Führung isoliert und die Infrastruktur zerstört ist, akzeptierte Israel einen Waffenstillstand, der die Organisationsstruktur der Hamas bewahrt und Raum für die Wiederherstellung bietet.

Die militärischen Implikationen erstrecken sich über mehrere Dimensionen. Israel behauptet, 17.000 bis 23.000 Hamas-Kämpfer getötet zu haben, obwohl die eigene Datenbank des israelischen Geheimdienstes im Mai 2025 nur 8.900 namentlich genannte Hamas-Kämpfer und Kämpfer des Islamischen Dschihad bestätigte. Der US-Geheimdienst schätzte, dass die Hamas während des Krieges etwa 15.000 neue Kämpfer rekrutierte, was darauf hindeutet, dass die Organisation trotz Verlusten weiter rekrutierte. Die IDF gab bekannt, dass sie 20 der 24 Bataillone der Hamas aufgelöst hat, wobei die israelischen Streitkräfte etwa 75 Prozent des Territoriums des Gazastreifens kontrollieren, so dass die Hamas nur noch die effektive Kontrolle über 20 bis 25 Prozent des Territoriums hat.

Diese Statistiken können je nach Perspektive unterschiedlich interpretiert werden. Aus einer Sicht erlitt die Hamas eine katastrophale Degradierung, bei der die oberste Führung eliminiert, die Kommandostruktur zerstört und die territoriale Kontrolle auf ein Viertel des Gazastreifens reduziert wurde. Zum anderen bewies die Hamas eine bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit, indem sie so viele Kämpfer rekrutierte, wie sie verlor, den organisatorischen Zusammenhalt trotz der Enthauptung der Führung aufrechterhielt und Israel zwang, Verhandlungen zu akzeptieren, obwohl es nur 20 bis 25 Prozent seines Vorkriegsgebiets hielt. Die Frage ist nicht, welche Interpretation zutreffend ist, sondern welche strategisch wichtiger ist. Eine degradierte, aber intakte Hamas, die überlebt, um einen weiteren Tag zu kämpfen, stellt einen strategischen Erfolg für die Organisation dar, ungeachtet taktischer Verluste.

 

Shutterstock (englisch)

Denken Sie an das Tunnelnetz – das wertvollste strategische Gut der Hamas und die Infrastruktur, die den 7. Oktober ermöglicht hat. Während Israel viele Tunneleingänge und -schächte zerstörte, blieb die umfassende Kartierung und Zerstörung des gesamten Netzes unvollständig, als der Betrieb eingestellt wurde. Das Waffenstillstandsabkommen schreibt die Zerstörung von Tunneln unter internationaler Aufsicht vor, aber die Durchsetzungsmechanismen sind noch nicht definiert. Werden internationale Beobachter Zugang zu allen mutmaßlichen Tunnelstandorten haben? Werden sie über technisches Know-how verfügen, um eine vollständige Vernichtung zu verifizieren? Wird die Hamas bei der Identifizierung von Tunneln kooperieren, an deren Bau sie jahrzehntelang gearbeitet hat? Und was hindert die Hamas daran, nach dem Abzug der israelischen Truppen und der Verschlechterung der Überwachung versiegelte Tunnel wieder zu öffnen oder neue zu bauen, und zwar mit der gleichen Expertise, die das ursprüngliche Netzwerk aufgebaut hat?

Der Waffenstillstand lässt etwa 10 bis 15 Prozent des Vorkriegsraketenarsenals der Hamas von 20.000 Geschossen mit sporadischer Abschussfähigkeit intakt. Diese Restkapazität ist zwar durch die anhaltenden Sperrfeuer vom Oktober 2023 degradiert, wird aber während des Wiederaufbaus von strategischer Bedeutung.

Die Hamas behielt während des gesamten Krieges trotz der israelischen Bombardierung das technische Wissen, die technische Expertise und die industrielle Infrastruktur, um Raketen herzustellen.

Die Waffenruhe bietet Zeit und Raum für den Wiederaufbau von Produktionsanlagen, die Ausbildung von neuem Personal und die Wiederherstellung der Kapazitäten. Wenn die in Trumps Plan erwähnten “Stilllegungsprogramme” nicht die physische Zerstörung aller Drehmaschinen, Fräsmaschinen und Werkstätten in Gaza beinhalten – was unmöglich ist –, wird die Hamas schließlich die Raketenproduktion wieder aufnehmen.

Am wichtigsten ist, dass Izz al-Din al-Haddad – bekannt als “Der Geist von Al-Qassam” – nach dem Tod von Mohammed Sinwar im Mai 2025 zum neuen militärischen und administrativen Führer der Hamas aufstieg. Der Kommandant Mitte der 50er Jahre, der fließend Hebräisch spricht, hat sechs israelische Attentate überlebt und zwei Söhne während des Krieges verloren, während er das Kommando behielt. Israel bot 750.000 Dollar für Informationen, die zu seiner Gefangennahme oder seinem Tod führten. Al-Haddad hat ein Vetorecht bei jedem Waffenstillstand oder Geiselabkommen und wird als pragmatischer als seine Vorgänger in Bezug auf Verhandlungen beschrieben, während er sich weiterhin dem bewaffneten Widerstand verschrieben hat. Der Waffenstillstand lässt ihn am Leben bleiben, hat das Kommando und ist in der Lage, die Rekonstitution der Hamas zu orchestrieren.

Psychologische Dimension: Sieg verwehrt

Kriege enden nicht, wenn eine Seite nicht mehr kämpfen kann, sondern wenn sie akzeptiert, dass sie nicht gewinnen kann. Diese psychologische Dimension – der Glaube des Gegners, dass fortgesetzter Widerstand zwecklos ist – ist wichtiger als die Metriken auf dem Schlachtfeld. Ende 1944 war das Militär Nazi-Deutschlands zerstört, doch der Krieg dauerte noch ein weiteres Jahr an, bis die physische Besetzung durch das Reich und Hitlers Selbstmord jede Hoffnung auf einen Sieg zunichte machten. Japan besaß die Fähigkeit, nach Hiroshima und Nagasaki weiter zu kämpfen, aber die beispiellose Radioansprache des Kaisers, in der er die Kapitulation ankündigte, brach den Willen der Bevölkerung. Die Tamil Tigers kontrollierten das Territorium und befehligten die Kämpfer, bis Prabhakarans Tod und die militärische Einkesselung endgültig zeigten, dass ihre Sache verloren war.

Dass die Hamas Trumps Rahmenwerk akzeptiert, stellt eine pragmatische Anpassung an die Realität auf dem Schlachtfeld dar, nicht eine psychologische Niederlage. Die Organisation überlebte, ihr Führungskader operiert weiterhin von Doha aus, ihr militärischer Befehlshaber ist in Gaza am Leben geblieben und sie zwang Israel erfolgreich zu Verhandlungen, obwohl sie nur ein Viertel des Territoriums hielt. Aus der Sicht der Hamas stellt der Waffenstillstand einen strategischen Erfolg dar: Sie griff Israel an, tötete 1.195 Israelis, darunter 815 Zivilisten, nahm 251 Geiseln, löste einen Krieg aus, der einen Großteil der Infrastruktur in Gaza zerstörte, und ging dennoch mit der Fähigkeit hervor, Bedingungen auszuhandeln und das organisatorische Überleben intakt zu halten.

Das Narrativ, das die Hamas in der arabischen und islamischen Welt verbreiten wird, ist einfach: Sie hat Israel am 7. Oktober die Nase blutig gemacht, zwei Jahre lang Bombardierungen überstanden, die IDF durch Widerstand zum Rückzug aus Gaza-Stadt gezwungen und die Freilassung von 2.000 palästinensischen Gefangenen ausgehandelt, darunter 250 lebenslänglich verurteilte Terroristen. Die Zerstörung des Gazastreifens wird als heldenhaftes Opfer im Widerstand gegen die Besatzung gewertet werden. Die zivilen Opfer – eine direkte Folge des Einsatzes menschlicher Schutzschilde durch die Hamas und der Einbettung militärischer Infrastruktur in zivile Gebiete – werden von ihrer Propagandamaschinerie ausschließlich Israel in die Schuhe geschoben.

Denken Sie an das Schicksal der obersten Führung der Hamas. Ja, Israel hat Yahya Sinwar, Mohammed Deif, Mohammed Sinwar, Marwan Issa und Ismail Haniyeh eliminiert – die gesamte Führungsriege, die den 7. Oktober geplant hatte. Aber aus der ideologischen Perspektive der Hamas haben diese Männer den Märtyrertod vollzogen, indem sie die Sache vorangebracht haben. Yahya Sinwar starb im Kampf gegen die israelischen Streitkräfte, ohne sich zu ergeben. Mohammed Deif wurde eliminiert, während er noch die militärischen Operationen befehligte. Diesen Todesfällen wird gedacht, Straßen werden nach ihnen benannt und neue Rekruten werden von ihrem Beispiel inspiriert. Das Fehlen öffentlicher Prozesse bedeutet keine Konfrontation mit ihren Verbrechen, kein erzwungenes Eingeständnis von Gräueltaten, kein Brechen des Märtyrernarrativs. Sie starben als Terroristen, anstatt für ihre Verbrechen vor Gericht gestellt zu werden.

Am 4. Oktober ordnete Netanjahu dann an, die Offensive zu stoppen, nachdem Trump Israel öffentlich aufgefordert hatte, ‘die Bombardierung des Gazastreifens sofort einzustellen’. Diese Entscheidung, die im Moment des maximalen israelischen Einflusses getroffen wurde, stellt den kritischen Wendepunkt des Krieges dar.

Das provisorische fünfköpfige Führungskomitee mit Sitz in Doha regiert die Hamas weiterhin, wobei Khaled Mashal, Khalil al-Hayya und andere offen in Katar tätig sind. Irgendwann wird es Wahlen zum Parteivorsitz geben, die wegen des Krieges verschoben werden, was für Kontinuität sorgt. Im Gegensatz zu den Tamil Tigers, deren gesamte Führung getötet oder gefangen genommen wurde, oder dem Leuchtenden Pfad, dessen Mystik zerbrach, als Abimael Guzmán in einem Käfig zur Schau gestellt wurde, bleibt die externe Führung der Hamas intakt, gut finanziert und wird von verschiedenen internationalen Akteuren als legitimer Verhandlungspartner behandelt. Der Präzedenzfall von Treffen der Trump-Regierung mit Hamas-Vertretern und arabischen Vermittlern, die die Gespräche erleichterten, verleiht der Organisation die Legitimität, nach der sie jahrzehntelang gesucht hatte.

Die psychologische Wirkung auf die palästinensische Gesellschaft erfordert eine ehrliche Einschätzung. Während einige Bewohner des Gazastreifens mit Sprechchören wie “Raus, raus, Hamas raus” gegen die Hamas-Herrschaft demonstrierten und Umfragen im Mai 2025 48 Prozent Zustimmung zu Anti-Hamas-Demonstrationen zeigten, hat die Organisation nach wie vor erhebliche ideologische Unterstützung. Die Propagandamaschinerie der Hamas wird die humanitären Bestimmungen des Waffenstillstands – eine Welle von Hilfsgütern, Wiederaufbaugeldern, Wiederherstellung der Dienstleistungen – ihrem Verhandlungserfolg zuschreiben und nicht Israels Zurückhaltung oder internationalem Druck.

Israels erklärtes Ziel beim Eintritt in diesen Krieg war es, die Hamas als militärische und regierende Kraft zu eliminieren. Zwei Jahre später regiert die Hamas nichts, sondern existiert als politisch-militärische Organisation, die in der Lage ist, Kämpfer ins Feld zu schicken, Vereinbarungen auszuhandeln und Loyalität zu gebieten. Dies stellt die Niederlage der israelischen Kriegsziele dar, unabhängig von taktisch-militärischen Erfolgen. Als Nordvietnam 1973 das Pariser Friedensabkommen akzeptierte, hatte es die Vereinigten Staaten nicht militärisch besiegt, aber lange genug überlebt, um den politischen Willen der USA zu überdauern. Zwei Jahre später fiel Saigon. Die Parallele zur strategischen Geduld der Hamas ist offensichtlich und bedrohlich.

Institutionelle Dimension: Das Governance-Vakuum

Die Hamas ist weit mehr als bewaffnete Militante in Tunneln. In den 18 Jahren, in denen sie Gaza seit 2007 regierte, baute sie eine umfassende institutionelle Infrastruktur auf, die jeden Aspekt des palästinensischen Lebens berührt: Bildung, Gesundheitsversorgung, soziale Dienste, religiöse Einrichtungen, Medien, zivile Verwaltung und wirtschaftliche Aktivität. Diese institutionelle Tiefe erklärt die Widerstandsfähigkeit der Hamas trotz der Enthauptung der Führung und der militärischen Degradierung. Um die Organisation zu zerstören, müssen diese Institutionen demontiert und durch Alternativen ersetzt werden, die der Bevölkerung des Gazastreifens dienen, ohne die Terroristen zu stärken. Das Waffenstillstandsabkommen geht davon aus, dass dieser Übergang durch eine technokratische Ablösung unter der Aufsicht internationaler Beobachter erfolgen kann. Historische Beweise deuten auf etwas anderes hin.

Nehmen wir das UNRWA – das Hilfswerk der Vereinten Nationen, das Teilnehmer des 7. Oktober beschäftigte und in dessen Einrichtungen Hamas-Waffen gelagert wurden. Der Trump-Plan sieht die dauerhafte Schließung des UNRWA in Gaza vor, wobei gegen die Mitarbeiter ermittelt und Hamas-Ableger strafrechtlich verfolgt werden. Das ist eine korrekte Politik, wirft aber unmittelbare Fragen auf: Wer versorgt zwei Millionen Palästinenser mit Bildung, Gesundheitsversorgung und sozialen Diensten, wenn die UNRWA ihre Arbeit einstellt? Der Trump-Plan spricht von neuen “unpolitisierten Hilfsstrukturen”, aber diese von Grund auf neu zu schaffen, während die UNRWA geschlossen wird, wird massive Versorgungslücken schaffen. Die Hamas florierte, indem sie Versorgungslücken füllte, als sich die Palästinensische Autonomiebehörde als ineffektiv erwies. Kriminelle Banden und rivalisierende Milizen füllten bereits Machtvakuen in Gebieten, in denen die Hamas die Kontrolle verloren hatte. Wenn nicht gleichzeitig mit dem Sturz der Hamas Ersatzinstitutionen geschaffen werden, wird eher Chaos als technokratische Regierungsführung herrschen.

Das Bildungssystem stellt das wichtigste Schlachtfeld für die Zukunft des Gazastreifens dar. Die Schulbücher der Hamas lehrten eine ganze Generation Märtyrertum und Antisemitismus. Lehrer indoktrinierten Kinder. Schuleinrichtungen dienten als Waffendepots und Tunneleingänge. Der Verweis des Trump-Plans auf Technokraten, die neue Lehrpläne entwickeln, die den Schwerpunkt auf Mathematik, Naturwissenschaften und Berufsbildung legen, klingt vernünftig, ignoriert aber praktische Hindernisse. Das Lehrerkorps in Gaza wurde unter der Herrschaft der Hamas ausgebildet, von Hamas-Ministerien angestellt und arbeitete in vielen Fällen aktiv mit den Hamas-Operationen zusammen. Es ist unmöglich, jeden Lehrer zu überprüfen; Sie massenhaft zu ersetzen bedeutet, dass keine Schulen mehr in Betrieb sind. Die Alternative – von der Hamas ausgebildete Lehrer zu akzeptieren, die unter internationaler Aufsicht “reformierte” Lehrpläne geben – verleiht der Bildungsinfrastruktur der Hamas lediglich ein neues Gesicht.

Das Moscheenetzwerk, das zur Rekrutierung und Aufwiegelung genutzt wird, stellt ähnliche Herausforderungen dar. Die Verhaftung von Imamen, die Gewalt predigten, und die Zerstörung von Moscheen, die als Waffendepots genutzt wurden, klingen angemessen, schaffen aber unmittelbare Probleme. Die religiöse Führung in Gaza entwickelte sich über Jahrzehnte in einem Rahmen, der von der Hamas kontrolliert wurde. Um eine “neue religiöse Führung, die auf ihre Ablehnung von Gewalt und Extremismus überprüft wurde”, zu finden, müssen palästinensische Muslime identifiziert werden, die Respekt genießen, religiöse Referenzen besitzen und sich der Hamas widersetzen – eine winzige Bevölkerungsgruppe angesichts der politischen Realität in Gaza. Die Überwachung von Freitagspredigten auf Aufwiegelung setzt eine Überwachungskapazität voraus, die nicht existiert und nicht aufrechterhalten werden kann. Grundsätzlich ist die radikale Theologie, die die Hamas predigt, nicht nur in Gaza zu finden, sondern spiegelt breitere extremistische Interpretationen wider, die in der gesamten Region vorherrschen. Um die religiöse Kultur Gazas zu verändern, bedarf es eines Generationswechsels, nicht einer institutionellen Neuausrichtung.

Das Gesundheitssystem, das die Hamas für militärische Zwecke nutzte, mit Krankenhäusern als Kommandozentralen und medizinischem Personal, das an den Aktivitäten der Hamas beteiligt war, steht vor dem Wiederaufbau im Rahmen der humanitären Bestimmungen des Waffenstillstands. Der Trump-Plan stellt zu Recht fest, dass im Oktober nur 14 von 36 Krankenhäusern noch teilweise funktionsfähig waren und keines vollständig funktionsfähig war.

 

Internationale Hilfe dient dem Wiederaufbau von Einrichtungen, der Ausbildung von Personal und der Wiederherstellung von Dienstleistungen. Aber solange die mit der Hamas verbündeten Verwalter nicht gesäubert werden und medizinisches Personal, das am Terrorismus beteiligt war, seine Lizenzen nicht verlieren, stellt das wiederaufgebaute Gesundheitssystem lediglich die Infrastruktur der Hamas wieder her. Die Alternative – der Import von ausländischem medizinischem Personal, um die Ärzte und Krankenschwestern in Gaza zu ersetzen – ist weder machbar noch nachhaltig. Gaza braucht seine eigenen medizinischen Fachkräfte; Diese Fachleute arbeiten in den politisch-sozialen Netzwerken, die die Hamas jahrelang gepflegt hat.

Das Regierungsvakuum, das durch den vereinbarten Abschied der Hamas von der formellen Verwaltung entstanden ist, schafft Möglichkeiten für das Entstehen alternativer Machtzentren. Kriminelle Banden füllten bereits Lücken in Gebieten, die die Hamas verloren hatte, da die “Angstbarriere” unter der Zivilbevölkerung in Gaza erodierte. Rivalisierende extremistische Gruppen, die radikaler sind als die Hamas, konkurrieren um Einfluss. Familienclans und Stammesstrukturen bekräftigen traditionelle Autorität. Die Palästinensische Autonomiebehörde, schwach und korrupt, verdient keinen Respekt. In dieses Chaos mischt der Trump-Plan ein “technokratisches palästinensisches Komitee” ein, das von einem internationalen “Friedensrat” geleitet wird, den die Hamas bereits abgelehnt hat. Selbst wenn es eingerichtet ist, was genau regelt dieses Komitee? Sie kontrollieren keine Streitkräfte, verfügen über keine Loyalität des Volkes, verfügen über keine institutionelle Tiefe und sind vollständig auf externen Schutz und Finanzierung angewiesen. Sie sind Autoritäten, deren Legitimität sich eher aus dem ausländischen Sponsoring als aus der Zustimmung des Inland ergibt.

Regionale Dimension: Arabische Erschöpfung ohne Angleichung

Der Trump-Plan nutzt die echte arabische Erschöpfung mit der palästinensischen Sache, um eine regionale Sicherheitsarchitektur aufzubauen, die den Waffenstillstand unterstützt. Ägypten, das die Tunnel der Hamas überflutet und sie als Terroristen eingestuft hat, ist Gastgeber kritischer Verhandlungen in Sharm el-Sheikh. Katar vermittelt, obwohl es die Hamas-Führung in Doha empfängt. Jordanien begrüßt den Rahmen. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Marokko und Bahrain – die Unterzeichner des Abraham-Abkommens und die Saudis – unterstützen den Plan öffentlich. Dieser regionale Konsens stellt einen echten diplomatischen Fortschritt dar und geht auf die legitimen israelischen Bedenken ein, dass Gaza die regionale Stabilität in Zukunft bedrohen könnte.
Die arabische Unterstützung bleibt jedoch an Bedingungen geknüpft, begrenzt und letztlich eher mit arabischen als mit israelischen Interessen ausgerichtet.

Betrachten wir die Rolle Ägyptens. Präsident al-Sissi nannte die Waffenruhe einen “historischen Moment, der den Triumph des Willens zum Frieden verkörpert”, und Ägypten wird im Rahmen des Plans eine Sicherheitspräsenz im südlichen Gazastreifen einrichten. Aber Ägyptens Hauptinteresse besteht darin, zu verhindern, dass das Chaos in Gaza über die Sinai-Grenze schwappt, und gleichzeitig gute Beziehungen zur neuen Trump-Regierung aufrechtzuerhalten. Ägypten hat kein Interesse daran, Gaza zu regieren, die Hamas im Namen Israels militärisch zu konfrontieren oder Flüchtlinge aus dem Gazastreifen aufzunehmen. Als die Hamas 2007 den Gazastreifen eroberte, schloss Ägypten die Grenze und ließ die Palästinenser hungern, anstatt die Grenzübergänge zu öffnen. Ägyptische “Sicherheitskooperation” bedeutet, Waffenschmuggel zu verhindern und die Grenzsicherheit aufrechtzuerhalten – wertvoll, aber unzureichend, um die endgültige Niederlage der Hamas zu gewährleisten.

Jordans Position ist ähnlich. Nachdem Jordanien seinen eigenen palästinensischen Aufstand während des Schwarzen Septembers niedergeschlagen hat, versteht es die Bedrohung durch den palästinensischen Extremismus. Die Zusammenarbeit des jordanischen Geheimdienstes bei der Überprüfung von Administratoren und Sicherheitspersonal hilft bei der Identifizierung von Hamas-Infiltratoren. Aber Jordanien wird keine Truppen nach Gaza entsenden, die palästinensischen Gebiete nicht regieren oder die Verantwortung für die politischen Ergebnisse der Palästina übernehmen. Die mehrheitlich palästinensische Bevölkerung Jordaniens macht die Stabilität des Königreichs davon abhängig, dass sie nicht als Unterdrückung der palästinensischen Bestrebungen angesehen wird. Jordanien kooperiert aus der Ferne, während es sicherstellt, dass die Probleme des Gazastreifens in der Verantwortung anderer bleiben.

Die Golfstaaten bieten Wiederaufbaugelder an, in der Erwartung kommerzieller Renditen. Die VAE könnten den Hafen von Gaza wieder aufbauen; Saudi-Arabien könnte den Wohnungsbau finanzieren. Diese Projekte würden Arbeitsplätze schaffen, die Infrastruktur wiederherstellen und greifbare Friedensdividenden aufzeigen. Die Finanzierung durch die Golfstaaten ist jedoch an Bedingungen geknüpft, vor allem daran, dass Reformen der palästinensischen Regierungsführung durchgeführt werden und sich die Sicherheit stabilisiert. Wenn Phase Zwei zusammenbricht und die Gewalt wieder aufflammt, verflüchtigen sich die Investitionen in den Golf. Darüber hinaus geben die Golfstaaten der wirtschaftlichen Entwicklung und der Eindämmung des Iran zunehmend Vorrang vor palästinensischen Fragen. Ihre Unterstützung für Trumps Plan spiegelt die Übereinstimmung mit der amerikanischen Politik und das Eigeninteresse an regionaler Stabilität wider, nicht das Engagement, Israels Sicherheit gegen ein Wiedererstarken der Hamas zu gewährleisten.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Haltung Saudi-Arabiens. Das Königreich gehörte zu den “wichtigsten arabischen und muslimischen Staaten”, von denen Trump sich die Unterstützung sicherte und sich am 29. September einer gemeinsamen Erklärung anschloss, in der er seine Bemühungen begrüßte. Saudi-Arabien beharrt jedoch darauf, dass eine Normalisierung mit Israel von Fortschritten auf dem Weg zu einem palästinensischen Staat auf der Grundlage der Arabischen Friedensinitiative, einem Ende der Besatzung und dem israelischen Rückzug aus den besetzten Gebieten abhängig ist. Diese Bedingungen werden durch Trumps vage Worte über einen “glaubwürdigen Weg zur palästinensischen Selbstbestimmung” nach Abschluss der PA-Reformen nicht erfüllt. Saudi-Arabien strebt nach amerikanischen Sicherheitsgarantien, Nukleartechnologie und regionaler Führung – Ziele, die durch die Unterstützung von Trumps Plan ohne Rücksicht auf die Ergebnisse für Israel erreicht werden.

Der Trump-Plan nutzt die echte arabische Erschöpfung mit der palästinensischen Sache, um eine regionale Sicherheitsarchitektur aufzubauen, die den Waffenstillstand unterstützt. Ägypten, das die Tunnel der Hamas überflutet und sie als Terroristen eingestuft hat, ist Gastgeber kritischer Verhandlungen in Sharm el-Sheikh.

Die Rolle der Türkei zeigt am deutlichsten die Grenzen des regionalen Konsenses. Präsident Erdoğan, der die Hamas eher als “Befreiungsgruppe” denn als Terrororganisation bezeichnet, erklärte am 4. Oktober, dass sich “ein Zeitfenster für einen dauerhaften Frieden geöffnet hat”. Die Unterstützung der Türkei für den Plan spiegelt Erdoğans sich verbessernde Beziehungen zu Trump und seinen Wunsch nach wirtschaftlicher Zusammenarbeit wider, nicht aber eine echte Übereinstimmung mit israelischen Sicherheitsinteressen. Die Türkei wird die Hamas nicht über das Maß hinaus unter Druck setzen, das notwendig ist, um Trumps Wohlwollen zu wahren. Der türkische Geheimdienst teilt keine Informationen mit Israel. Türkische zivilgesellschaftliche Organisationen, die sich am Wiederaufbau des Gazastreifens beteiligen werden, unterstützen die Hamas ideologisch und decken den anhaltenden Einfluss der Hamas.

Die Nationen des Abraham-Abkommens – die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Marokko – stellen angesichts ihrer formellen Beziehungen zu Israel die vielversprechendsten regionalen Partner dar. Diese Beziehungen bleiben jedoch davon abhängig, dass sich die israelische Politik an den arabischen Interessen orientiert. Das EU-Sanktionspaket vom September, das sich gegen bestimmte israelische Personen richtet und für dessen Umsetzung zwar die einstimmige Zustimmung der EU erforderlich ist, signalisiert wachsenden internationalen Druck. Wenn die Verhandlungen der zweiten Phase scheitern und Israel die Militäroperationen wieder aufnimmt, werden die Nationen des Abraham-Abkommens innenpolitisch unter Druck gesetzt, sich von Israel zu distanzieren. Ihre Unterstützung für den Waffenstillstand spiegelt die derzeitige politische Ausrichtung wider; Ihre Unterstützung für Israel im Falle eines Scheiterns des Waffenstillstands ist ungewiss.

Internationale Dimension: Druck ohne Strategie

UN-Generalsekretär Guterres begrüßte das Abkommen, die EU unterstützte die Entmilitarisierungsprinzipien, der französische Präsident Macron dankte Trump für sein “Engagement für den Frieden”, der deutsche Bundeskanzler Merz nannte es “die beste Chance für den Frieden” und der britische Premierminister Starmer bezeichnete es als “bedeutenden Schritt nach vorne”. Diese diplomatische Einstimmigkeit stellt eine echte Errungenschaft dar, die den Oktober 2025 von früheren gescheiterten Versuchen unterscheidet. Der anhaltende internationale Druck von Vertretern der Trump-Regierung, darunter der Sondergesandte Steve Witkoff und Jared Kushner, die direkt an den Verhandlungen teilnahmen, erwies sich als entscheidend. Trumps Ultimatum vom 3. Oktober, in dem er vor “der Hölle” drohte, falls die Hamas den Plan ablehne, und seine Aufforderung an Israel, “die Bombardierung des Gazastreifens sofort einzustellen”, zeigten die Bereitschaft, beide Seiten unter Druck zu setzen.

Die Entsendung von 200 Soldaten des US-Zentralkommandos nach Israel, um ein Koordinationszentrum einzurichten, das die Überwachung des Waffenstillstands und den Fluss humanitärer Hilfe unterstützt, signalisiert das amerikanische Engagement für den Erfolg des Abkommens. Entscheidend ist, dass es sich nicht um Kampftruppen handelt, die nicht in Gaza selbst eingesetzt werden. Die amerikanische Beteiligung bleibt rein diplomatisch und logistisch und bietet keine Sicherheitsgarantien, die über politischen Druck zur Einhaltung hinausgehen. Wenn die Hamas das Abkommen verletzt, werden die USA darauf mit einer diplomatischen Verurteilung reagieren, nicht mit einer militärischen Aktion. Dies beschränkt den amerikanischen Einfluss eher auf Überzeugung als auf Zwang, der vielleicht ausreicht, um einen Waffenstillstand aufrechtzuerhalten, aber nicht ausreicht, um die Hamas gegen ihren Willen zur Entwaffnung zu zwingen.

Das persönliche Interesse der Trump-Regierung am Gelingen dieses Abkommens schafft sowohl Chancen als auch Einschränkungen. Trump ist Vorsitzender des “Board of Peace” und hat seinen diplomatischen Ruf darauf gesetzt, das zu erreichen, was frühere Regierungen nicht erreichen konnten. Diese Aufmerksamkeit des Präsidenten sorgt für ein nachhaltiges Engagement auf hoher Ebene, das die Vernachlässigung verhindern könnte, die frühere Vereinbarungen zum Scheitern verurteilt hat. Es bedeutet aber auch, dass die Flexibilität der amerikanischen Politik durch Trumps persönliches Engagement begrenzt wird. Wenn die Verhandlungen in Phase zwei ins Stocken geraten, drohen Trump politische Kosten, wenn er zugibt, dass das Rahmenwerk die versprochenen Ergebnisse nicht liefern kann. Die Versuchung, Israel unter Druck zu setzen, eine teilweise Entwaffnung der Hamas oder vage Zusagen zu akzeptieren, anstatt die Grenzen des Plans anzuerkennen, wird groß.

Internationale humanitäre Organisationen werden Gaza mit Wiederaufbaugeldern überschwemmen und so wirtschaftliche Anreize für die Aufrechterhaltung des Waffenstillstands schaffen. Die Weltbank schätzte bis Februar 2025 einen direkten Sachschaden in Höhe von 53 Milliarden US-Dollar, wobei 92 Prozent der Wohngebäude beschädigt oder zerstört wurden. Die tatsächlichen Wiederaufbaukosten könnten über einen Zeitraum von 3 bis 5 Jahren 100 Milliarden US-Dollar übersteigen. Dies stellt eine Chance dar, die Wirtschaft des Gazastreifens umzugestalten und die Lebensbedingungen zu verbessern. Allerdings werden die Wiederaufbaugelder, die durch palästinensische Technokraten ohne robuste Antikorruptionsmechanismen und Hamas-Überwachung fließen, für die Rekonstitution der Hamas abgeschöpft.

Die internationalen Überwachungskapazitäten sind begrenzt, und Organisationen wie das UNRWA haben sich als anfällig für eine Infiltration durch die Hamas erwiesen. Mit Geldern, die für Schulen und Krankenhäuser bestimmt sind, können der Wiederaufbau von Tunneln und die Beschaffung von Waffen finanziert werden.

Der Einfluss der internationalen Gemeinschaft auf Israel ist nach wie vor in erster Linie wirtschaftlicher und diplomatischer und nicht militärischer Natur. Verschiedene internationale Gremien und Nationen mögen Druck ausüben, aber die amerikanische Militärhilfe wird ungeachtet israelischer politischer Entscheidungen fortgesetzt. Der kombinierte Effekt erzeugt einen Druck, der ausreicht, um die Annahme eines Waffenstillstands zu erzwingen, wenn die Umstände ihn begünstigen, aber nicht ausreichend, um die Ausrichtung der israelischen Politik an internationalen Präferenzen zu erzwingen, wenn die israelische Regierung feststellt, dass ihre Sicherheit andere Ansätze erfordert. Dies führt zu einer problematischen Dynamik: Internationaler Druck hindert Israel daran, einen entscheidenden militärischen Sieg zu erringen, kann aber keine Ergebnisse erzwingen, die den Konflikt wirklich beenden.

Der Geiselaustausch: Moral Hazard realisiert

Die 48 verbliebenen Geiseln – 20 wurden für lebend gehalten, 28 sind tot – stellen den letzten strategischen Aktivposten der Hamas und Israels emotionale Achillesferse dar. Ihre Freilassung innerhalb von 72 Stunden nach dem israelischen Rückzug stellt die unmittelbarste humanitäre Errungenschaft des Waffenstillstands und den größten strategischen Preis dar. Israel wird 250 Palästinenser freilassen, die lebenslange Haftstrafen wegen terroristischer Straftaten verbüßen, sowie etwa 1.700 Palästinenser, die seit dem 7. Oktober in Gaza inhaftiert wurden, darunter alle Frauen und Kinder. Dies ist die größte Freilassung von Gefangenen in der Geschichte Israels – sogar größer als das Shalit-Abkommen von 2011, bei dem 1.027 Gefangene befreit wurden, darunter Yahya Sinwar, der den 7. Oktober orchestrierte.

Das moralische Kalkül, mit dem die israelische Führung konfrontiert ist, erweist sich als unglaublich grausam: die Bedingungen der Hamas zu akzeptieren und Geiseln nach Hause zu bringen, oder militärischen Druck aufrechterhalten, der zwar die Geiseln töten könnte, aber den zukünftigen Terrorismus nicht stärkt. Die Familien der Geiseln, die sich auf dem Geiselplatz in Tel Aviv versammelt hatten, brachen bei der Bekanntgabe in Jubel aus, wobei Einav Zangauker, die Mutter der Geisel Matan, erklärte: “Ich habe für diese Tränen gebetet … Matan kommt nach Hause!” Die emotionale Kraft dieses Augenblicks ist unbestreitbar, und der humanitäre Imperativ, Leben zu retten, ist tiefgreifend. Kein israelischer Führer kann diesen Familien ohne weiteres sagen, dass ihre Angehörigen aus strategischen Gründen in Gefangenschaft bleiben müssen.

Der Präzedenzfall, den dieser Austausch schafft, garantiert jedoch praktisch zukünftige Geiselnahmen. Bei dem Angriff der Hamas am 7. Oktober wurden 1.195 Israelis getötet und 251 Geiseln genommen. Trotz zweijähriger verheerender militärischer Reaktion, die die Führung tötete, die Infrastruktur zerstörte und die Hamas auf die Kontrolle von 20 bis 25 Prozent ihres Vorkriegsgebiets reduzierte, verhandelte die Hamas erfolgreich die Freilassung von 2.000 Gefangenen, darunter 250 zu lebenslanger Haft. Aus der Perspektive der Hamas und anderer Terrororganisationen, die zuschauen, bestätigt dieses Austauschverhältnis die Geiselnahme als strategisch effektiv. Zukünftige Angriffe werden sich vorrangig auf die Gefangennahme von Israelis konzentrieren, da sie wissen, dass genügend Geiseln Verhandlungen erzwingen, unabhängig von militärischen Ergebnissen.

Die spezifischen Gefangenen, die freigelassen werden, verstärken diese Bedenken. Während die Regierung bestätigte, dass Marwan Barghouti – Fatah-Führer, der fünf lebenslängliche Haftstrafen verbüßt und potenzieller künftiger Palästinenserführer – nicht freigelassen wird, werden 250 weitere lebenslange Gefangene freigelassen. Dabei handelt es sich um Personen, die für die Planung oder Ausführung von Anschlägen verurteilt wurden, bei denen Israelis getötet wurden. Viele von ihnen verfügen über technisches Fachwissen, operative Erfahrung und ideologisches Engagement, die sie zu wertvollen Aktivposten der Hamas machen. Einige werden direkt zum Terrorismus zurückkehren; Andere werden neue Rekruten ausbilden, Netzwerke wieder aufbauen und Wissen transferieren. Die Lektion aus dem Shalit-Deal von 2011 ist lehrreich: Yahya Sinwar, der bei diesem Austausch freigelassen wurde, wurde der Führer der Hamas in Gaza und der Architekt des 7. Oktobers. Wie viele zukünftige Sinwars sind in den aktuellen 250 enthalten?

Die 1.700 Palästinenser, die seit dem 7. Oktober inhaftiert wurden, geben Anlass zu unterschiedlicher Sorge. Zu diesen Gefangenen gehören Teilnehmer des 7. Oktober, Hamas-Aktivisten, die während des Krieges verhaftet wurden, und Zivilisten, die bei Militäroperationen inhaftiert wurden. Der Trump-Plan sieht eine Amnestie für Hamas-Mitglieder vor, die sich zu einer friedlichen Koexistenz und zur Stilllegung von Waffen verpflichten, mit einer sicheren Passage in die Aufnahmeländer für diejenigen, die Gaza verlassen wollen. Dies setzt voraus, dass die Hamas-Aktivisten ihre Sache wirklich aufgeben werden – eine Annahme, die durch ideologisches Engagement und familiäre/soziale Netzwerke widerlegt wird, die sie an anhaltenden Widerstand binden. Die meisten freigelassenen Gefangenen werden in Gaza oder im Westjordanland bleiben, wo sie sich wieder Hamas-Netzwerken anschließen oder neue aufbauen.

Das 72-Stunden-Freigabefenster führt zu zusätzlichen Komplikationen. Israelische Geheimdiensteinschätzungen deuten darauf hin, dass die Hamas möglicherweise nicht weiß, wo sich 7 bis 15 tote Geiseln befinden, deren sterbliche Überreste in den von israelischen Bombardements verwüsteten Gebieten unter schweren Trümmern begraben sein könnten. Einige Geiseln werden von Gruppen festgehalten, die die Hamas nicht vollständig kontrolliert, darunter der Islamische Dschihad und andere Fraktionen. Wenn die Hamas nicht in der Lage ist, alle Geiseln innerhalb von 72 Stunden zu befreien, betrachtet Israel das Abkommen als verletzt und nimmt die Operationen wieder auf? Der Plan sieht keinen Mechanismus vor, um diesem Szenario zu begegnen. Und wenn Israel eine teilweise Geiselrückgabe akzeptiert, welchen Anreiz hat die Hamas, die verbleibenden Geiseln später ausfindig zu machen?

Die emotionale Manipulation, die die Hamas während der gesamten Gefangenschaft anwandte, indem sie Videos von Geiseln unter erbärmlichen Bedingungen veröffentlichte, die schwere Unterernährung und psychologische Folter zeigten, setzte Israel erfolgreich zu Verhandlungen unter Druck. Diese Technik wird repliziert. Zukünftige Terrororganisationen, die den Erfolg der Hamas beobachten, werden verstehen, dass es eine bewährte Strategie ist, Geiseln unter ausreichend grausamen Bedingungen zu halten, Videos zu veröffentlichen, die das Leid dokumentieren, und auf öffentlichen Druck zu warten, um staatliche Zugeständnisse zu erzwingen.

Der Präzedenzfall verschiebt den Terrorismus weg von unmittelbarer Gewalt hin zu anhaltender Geiselnahme als primärer Taktik.

Der alternative Ansatz – den militärischen Druck aufrechtzuerhalten, ohne über Geiseln zu verhandeln – scheint unglaublich hart, stellt aber eine langfristige Abschreckungslogik dar. Wenn sich Geiselnahmen immer wieder als kontraproduktiv erweisen, weil Israel mit verstärkten Militäroperationen antwortet, bei denen Geiselnehmer getötet werden, ohne Zugeständnisse zu machen, werden zukünftige Gruppen diese Taktik vermeiden. Sri Lankas Militäroperationen gegen die Tamil Tigers wurden trotz ziviler Opfer und internationalem Druck fortgesetzt, bis die Organisation vollständig zerstört war. Russlands Vorgehen gegen tschetschenische Terroristen, die im Moskauer Dubrowka-Theater und in der Beslan-Schule Geiseln nahmen, beinhaltete militärische Angriffe, bei denen Terroristen und Geiseln getötet wurden, anstatt zu verhandeln. Diese Ansätze verhinderten zukünftige Geiselnahmen, indem sie zeigten, dass sie scheitern würden.

Die israelische Gesellschaft kann eine solche Rücksichtslosigkeit jedoch angesichts der demokratischen Rechenschaftspflicht und der emotionalen Bindungen zwischen Bürgern und Soldaten nicht aufrechterhalten. Die Aussage des Forums für Geiseln und vermisste Familien, dass “unser Kampf nicht vorbei ist – und nicht vorbei sein wird –, bis die letzte Geisel zurückkehrt”, fängt eine öffentliche Stimmung ein, die keine israelische Regierung auf unbestimmte Zeit ignorieren kann. Dieser humanitäre Impuls repräsentiert die moralische Stärke der israelischen Gesellschaft, schafft aber strategische Schwachstellen, die von Terrororganisationen ausgenutzt werden. Das moralische Risiko, das dem Austausch innewohnt – die Rettung dieser Geiseln fördert zukünftige Geiselnahmen – kann nicht durch Politik gelöst werden, sondern spiegelt die grundlegende Spannung zwischen demokratischen Werten und den Erfordernissen der Terrorismusbekämpfung wider.

Phase zwei: Die kommende Krise

Die Umsetzung der ersten Phase in den nächsten 72 Stunden wird entweder reibungslos verlaufen – alle Geiseln werden freigelassen, Gefangene ausgetauscht, die israelischen Truppen ziehen sich auf die vereinbarten Linien zurück, humanitäre Hilfe fließt – oder sie wird sofort zusammenbrechen, weil die Hamas nicht in der Lage oder nicht willens ist, die Geiseln zu befreien. Wenn Phase eins erfolgreich ist, verlagert sich die Aufmerksamkeit sofort auf die Verhandlungen über Phase zwei, die während der Umsetzung der ersten Phase beginnen sollen. Hier wird sich der Waffenstillstand entweder zu einem tragfähigen Abkommen verfestigen oder zu einem erneuten Konflikt zusammenbrechen.

Die Kernprobleme, die in Phase zwei gelöst werden müssen, sind:

• Vollständige Entwaffnung der Hamas, einschließlich der Vernichtung der verbleibenden Waffen, der Demontage von Produktionsanlagen und der dauerhaften Stilllegung der militärischen Infrastruktur. Die Hamas hat sich in ihrer Antwort vom 3. Oktober nicht zur Entwaffnung verpflichtet und ausdrücklich erklärt, dass sie bis zur Gründung eines palästinensischen Staates nicht abrüsten wird. Israel betrachtet Abrüstung als absolut nicht verhandelbar. Dies positioniert die Verhandlungen in Phase Zwei als Nullsummenkonfrontation: Entweder entwaffnet sich die Hamas und hört auf, als militärische Kraft zu existieren, oder sie behält Waffen und bleibt eine potenzielle Bedrohung. Es gibt keinen Mittelweg; Die teilweise Entwaffnung bedeutet, dass die Hamas ihre Fähigkeit für zukünftige Operationen behält.
• Vollständiger israelischer Rückzug aus dem Gazastreifen, einschließlich der Evakuierung des Philadelphi-Korridors und der Sicherheitspufferzonen. Die Hamas fordert den “vollständigen Rückzug aus dem Gazastreifen” mit “echten Garantien”, dass der Krieg dauerhaft beendet wird. Israel beharrt darauf, dass der Abzug von Fortschritten bei der Entmilitarisierung mit dauerhaften Sicherheitsvorkehrungen abhängig ist, die sicherstellen, dass Gaza keine Bedrohung darstellt. Netanjahu erklärte wiederholt, dass “Israel einen taktischen Rückzug macht und in Gaza bleibt”, wobei die israelischen Streitkräfte eine Sicherheitspräsenz aufrechterhalten, bis Gaza vor Terrorbedrohungen sicher ist. Die Formulierung des Trump-Plans, die den Abzug an “vereinbarte Standards, Meilensteine und Zeitrahmen im Zusammenhang mit der Entmilitarisierung” knüpft, löst nichts, da die Reihenfolge umstritten bleibt.
• Regierungsübergang von der Hamas zu den palästinensischen Technokratenunter internationaler Aufsicht. Während die Hamas zustimmte, die Regierungsgewalt aufzugeben, lehnte sie die Struktur des “Friedensrates” mit Trump und Blair ab und bestand darauf, dass nur die Palästinenser die Palästinenser kontrollieren können. Der Palästinensischen Autonomiebehörde fehlt es an Kapazität und Glaubwürdigkeit, um die Kontrolle zu übernehmen. Wer tatsächlich die tägliche Verwaltung des Gazastreifens regiert, Dienstleistungen erbringt, die Ordnung aufrechterhält, Beamte beschäftigt und über die Legitimität des Volkes verfügt, bleibt ungeklärt. Ohne effektive Regierungsführung werden kriminelle Elemente, rivalisierende militante Fraktionen und die im Verborgenen operierende Hamas Lücken füllen.
• Die palästinensische Staatlichkeitstellt den ultimativen politischen Horizont dar, der eine dauerhafte Lösung bieten könnte, bleibt aber in Trumps Plan absichtlich vage. Der Rahmen erwähnt lediglich, dass “wenn das Reformprogramm der PA gewissenhaft durchgeführt wird, endlich die Voraussetzungen für einen glaubwürdigen Weg zur palästinensischen Selbstbestimmung und Eigenstaatlichkeit geschaffen sein könnten”. Netanjahu hat die palästinensische Eigenstaatlichkeit kategorisch und wiederholt abgelehnt, sie als “den ultimativen Preis für den Terror” bezeichnet und am 26. September vor der UNO erklärt: “Israel wird nicht zulassen, dass Sie uns einen terroristischen Staat in den Rachen schieben.” Er betonte, dass dies “die Politik des Staates und des Volkes des Staates Israel” darstelle. Die Hamas besteht auf einer eventuellen Staatlichkeit, die das gesamte historische “Palästina” mit Jerusalem als Hauptstadt umfasst. Diese Kluft zwischen diesen Positionen kann nicht durch Verhandlungen überbrückt werden.

Netanjahus innenpolitische Krise erschwert die Verhandlungen in der zweiten Phase dramatisch. Seine Koalition verfügt nur über 60 Sitze in der 120 Sitze zählenden Knesset und verfügt nicht über eine parlamentarische Mehrheit. Der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben Gvir, und Finanzminister Bezalel Smotrich stimmten beide gegen das Phase-Eins-Abkommen, wobei Ben Gvir erklärte, seine Partei werde die Regierung verlassen, wenn die Hamas nicht in der zweiten Phase zerschlagen werde. Das Abkommen wurde nur zustande gebracht, weil Oppositionsführer Yair Lapid ein politisches “Sicherheitsnetz” anbot, indem er Stimmen zur Verfügung stellte, um einen Zusammenbruch der Regierung zu verhindern. Diese beispiellose Zusammenarbeit zwischen Rivalen, wenn nationale Interessen übereinstimmen, demonstriert die Widerstandsfähigkeit der israelischen Demokratie, schafft aber eine unhaltbare Dynamik. Netanjahu muss gleichzeitig mit der Hamas verhandeln und Koalitionspartner managen, die jede Annäherung an die Hamas für unerträglich halten.

Wenn die Verhandlungen in Phase Zwei zu einer Einigung führen, die weitere israelische Zugeständnisse erfordert – die Akzeptanz einer teilweisen Entwaffnung der Hamas, die Zustimmung zu einem vollständigen Rückzug ohne eiserne Sicherheitsgarantien oder die Anerkennung von Wegen zu einem palästinensischen Staat –, werden Ben Gvir und Smotrich wahrscheinlich die Regierung stürzen. Wenn Netanjahu sich den Forderungen der Hamas widersetzt und die Verhandlungen ins Stocken geraten, wird der internationale Druck auf israelische Flexibilität zunehmen, während die Hamas die Kontrolle über die Gebiete festigt, aus denen sich Israel zurückgezogen hat. Wenn die Verhandlungen vollständig scheitern und Israel die Militäroperationen wieder aufnimmt, wird die internationale Kritik zurückkehren, verstärkt durch den Vorwurf, Israel habe in böser Absicht verhandelt.

Wenn die Verhandlungen vollständig scheitern und Israel die Militäroperationen wieder aufnimmt, wird die internationale Kritik zurückkehren, verstärkt durch den Vorwurf, Israel habe in böser Absicht verhandelt.

Das wahrscheinlichste Szenario sind langwierige Phase-II-Verhandlungen, die zu Teilvereinbarungen über sekundäre Fragen führen, während Kernfragen – Abrüstung, Rückzug, Regierungsführung, Staatlichkeit – ungelöst bleiben. Die Hamas wird genügend Reformen durchführen, um die internationale Unterstützung aufrechtzuerhalten und gleichzeitig ihre Fähigkeit für künftige Operationen zu erhalten. Israel wird die Sicherheitspräsenz in einigen Gebieten aufrechterhalten, während es sich aus anderen zurückzieht und zweideutige Vereinbarungen schafft, die niemanden zufriedenstellen. Technokratische Regierungsstrukturen werden auf dem Papier etabliert, während die Hamas durch Klientelnetzwerke und Einschüchterung jede Verwaltung beeinflusst. Beide Seiten werden Fortschritte verkünden und sich auf eine mögliche Konfrontation vorbereiten.

Historische Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass Waffenstillstandsvereinbarungen, die keine echte Lösung der Kernfragen haben, schließlich zusammenbrechen. Die Waffenruhe im November 2023 dauerte eine Woche. Die Waffenruhe vom Januar 2025 brach im März zusammen. Beide Zusammenbrüche waren geprägt von gegenseitigen Vorwürfen der Böswilligkeit, wobei Israel behauptete, die Hamas habe sich geweigert, sich daran zu halten, und die Hamas Israel beschuldigte, Vereinbarungen absichtlich zu sabotieren. Das Muster deutet nicht darauf hin, dass es einer der beiden Seiten an Vertrauenswürdigkeit mangelt, sondern darauf, dass die zugrunde liegenden Probleme, die sie trennen, nicht durch einen Verhandlungskompromiss gelöst werden können. Entweder wird die Hamas militärisch besiegt und hört auf, als Bedrohung zu existieren, oder sie überlebt und nimmt schließlich den Konflikt wieder auf, wenn die Umstände es begünstigen.

Fazit: Der Weg in die Zukunft

Der Waffenstillstand vom 10. Oktober 2025 stellt einen Dreh- und Angelpunkt in Israels längstem Krieg dar. Das Abkommen bringt greifbare unmittelbare Vorteile mit sich: Geiseln kehren nach Hause zurück, humanitäre Hilfe wird geleistet, internationaler Druck verringert und Militäroperationen werden ausgesetzt, wodurch sich die israelischen Streitkräfte neu formieren und auf zukünftige Eventualitäten vorbereiten können. Diese Errungenschaften sind wichtig und sollten nicht von der Hand gewiesen werden. Auch nur eine Geisel lebend nach Hause zu bringen, rechtfertigt erhebliche Kosten. Die Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Bevölkerung des Gazastreifens dient sowohl moralischen Imperativen als auch strategischen Interessen, indem sie Israels Engagement für die Minimierung des Leids der Zivilbevölkerung bei der Bekämpfung der Hamas-Terroristen demonstriert.

Der strategische Verlauf des Waffenstillstands deutet jedoch eher auf einen erneuten Konflikt als auf einen nachhaltigen Frieden hin. Die grundlegenden Widersprüche des Abkommens – die Entwaffnung der Hamas, der Regierungswechsel ohne funktionierende Alternativen, der Rückzug von einer Sicherheit, die es nicht geben wird, Eigenstaatlichkeitsbestrebungen, die mit der israelischen Politik unvereinbar sind – können nicht durch Verhandlungen gelöst werden, weil sie wirklich unvereinbare Positionen widerspiegeln. Die Hamas überlebt militärisch geschwächt, aber organisatorisch intakt. Seine Ideologie – dass die Zerstörung Israels sowohl möglich als auch obligatorisch ist – bleibt unverändert. Die externe Führung ist weiterhin von Doha aus tätig. Ihr militärischer Befehlshaber in Gaza überlebte. Die institutionelle Infrastruktur ist zwar beschädigt, kann aber immer wieder aufgebaut werden.

Israels strategische Entscheidung kristallisiert sich in den Verhandlungen der zweiten Phase heraus. Ein Weg besteht darin, Teilergebnisse zu akzeptieren: Die Hamas gibt die meisten, aber nicht alle Waffen ab, Israel zieht sich aus den meisten, aber nicht aus allen Gebieten zurück, die Regierungsführung wechselt teilweise, während die Hamas informellen Einfluss behält, und die Eigenstaatlichkeit bleibt eine vage Möglichkeit. Dieser Weg hält den Waffenstillstand aufrecht, stellt die internationale Meinung zufrieden und verschafft ihm eine Atempause. Sie sichert auch das Überleben der Hamas und schließlich die Rückkehr in den Konflikt, wenn ihre Fähigkeiten wiederhergestellt sind. Der andere Weg besteht darin, auf der vollständigen Umsetzung aller Bestimmungen der zweiten Phase zu bestehen – vollständige Entwaffnung, vollständiger Rückzug erst nach Verifizierung, absoluter Ausschluss der Hamas aus der Regierung und ausdrückliche Ablehnung der Staatlichkeit für terroristische Organisationen. Dieser Weg dürfte die Verhandlungen zum Scheitern bringen, die Wiederaufnahme der Militäroperationen auslösen und die internationale Kritik wiederherstellen. Aber es könnte die Mission der endgültigen Niederlage der Hamas erfüllen.

Die Wahl besteht nicht zwischen Sieg und Kompromiss, sondern zwischen entschlossenem Handeln und strategischem Abdriften. Die srilankische Regierung stand 2009 vor einer ähnlichen Wahl: Entweder sie akzeptierte eine Machtteilung mit den Tamil Tigers und bewahrte so ihre Leistungsfähigkeit, oder sie beendete die militärischen Operationen, indem sie sie trotz internationalen Drucks vollständig zerstörte. Sri Lanka entschied sich für die Vollendung. Heute gibt es die Tamil Tigers nicht mehr. Peru stand mit dem Leuchtenden Pfad vor einer ähnlichen Wahl: über eine Machtteilung verhandeln oder ihre Führung übernehmen und die Bewegung zerschlagen. Peru entschied sich, die Führer gefangen zu nehmen. Heute ist der Leuchtende Pfad eine historische Erinnerung. Nazi-Deutschland und das kaiserliche Japan wurden nicht zur Mäßigung verhandelt, sondern vollständig zerstört, indem reformierte Gesellschaften von Grund auf neu aufgebaut wurden. Diese historischen Beispiele gelang nicht durch diplomatische Raffinesse, sondern durch nachhaltiges Engagement, um einen echten Sieg ohne Rücksicht auf Kosten zu erringen.

Der derzeitige Waffenstillstand bietet Israel die Möglichkeit, sich auf den Zusammenbruch der zweiten Phase vorzubereiten, indem es seine Koalitionsregierung stärkt, sich die internationale Unterstützung für eine mögliche Wiederaufnahme der Operationen sichert, die militärische Bereitschaft aufrechterhält und alternative Regierungsstrukturen für Gaza entwickelt, die nicht von den Fähigkeiten der Palästinensischen Autonomiebehörde abhängen. Wenn es in den Verhandlungen der zweiten Phase überraschenderweise gelingt, die vollständige Entwaffnung der Hamas und den dauerhaften Ausschluss von der Regierung zu erzwingen, sollte Israel dieses Ergebnis akzeptieren und gleichzeitig Verifikationsmechanismen aufrechterhalten, um eine verdeckte Rekonstitution der Hamas zu verhindern. Wenn Phase Zwei wie erwartet zusammenbricht, muss Israel bereit sein, die Operationen entschlossen abzuschließen, anstatt einen weiteren Waffenstillstand zu akzeptieren, der die Hamas in geschwächter Form erhält.

Die grundlegende Lehre aus dem 7. Oktober ist, dass die Abschreckung, die auf gegenseitigem Verständnis beruht, gegen Gegner versagt, deren Ideologie die Zerstörung Israels um jeden Preis fordert.

Die zwei Jahre seit dem 7. Oktober haben gezeigt, wie verwundbar die Hamas für anhaltenden militärischen Druck ist. Ihre Führung wurde beseitigt, die militärischen Fähigkeiten geschwächt, die territoriale Kontrolle reduziert, die finanziellen Ressourcen erschöpft und das internationale Unterstützungsnetzwerk zerschlagen. Die Organisation überlebte, aber knapp. Um ihre Niederlage zu vollenden, bedarf es vielleicht eines weiteren Jahres der Operationen – umfassende Zerstörung des Tunnels, Beseitigung der verbliebenen Führung, Demontage der Institutionen und Ersetzung des regierenden Establishments. Dieser Weg verursacht Kosten: zusätzliche IDF-Opfer, anhaltende internationale Kritik, anhaltendes militärisches Engagement und innenpolitische Spannungen. Aber die Alternative – das Überleben der Hamas zu akzeptieren und darauf zu wetten, dass politisch-diplomatische Vereinbarungen ihr Wiederaufleben verhindern werden – garantiert zukünftige Konflikte unter möglicherweise ungünstigeren Umständen als derzeit.

Die grundlegende Lehre aus dem 7. Oktober ist, dass die Abschreckung, die auf gegenseitigem Verständnis beruht, gegen Gegner versagt, deren Ideologie die Zerstörung Israels um jeden Preis fordert. Der Angriff der Hamas war militärisch irrational – er garantierte eine verheerende israelische Antwort ohne realistischen Weg zu einem strategischen Sieg. Die Hamas hat sie trotzdem ins Leben gerufen, weil die Ideologie das rationale Kalkül übertrumpfte. Der Glaube, dass die Hamas, nachdem sie israelische Militärmacht erlebt hat, nun eine friedliche Koexistenz durch technokratische Regierungsvereinbarungen akzeptieren wird, verwechselt taktischen Pragmatismus mit strategischer Niederlage. Wirklich besiegte Feinde verhandeln nicht über Bedingungen; Sie ergeben sich bedingungslos oder hören auf zu existieren.

Israel muss sich entscheiden: die unmittelbaren Vorteile des Waffenstillstands zu akzeptieren und gleichzeitig anzuerkennen, dass er den zugrunde liegenden Konflikt wahrscheinlich eher bewahrt als löst, oder die Verhandlungen der zweiten Phase nutzen, um auf einer vollständigen Niederlage der Hamas zu bestehen, da es sich darüber im Klaren ist, dass dies eine Wiederaufnahme der Operationen erfordern könnte. Beide Wege bergen tiefgreifende Risiken. Die falsche Wahl ist jedoch der Glaube, dass ein ausgehandelter Kompromiss die Kluft zwischen der Existenz Israels und der Ideologie der Hamas, die Israels Zerstörung fordert, überbrücken kann. Manche Konflikte enden durch Kompromisse, andere durch Siege. Der 7. Oktober hat gezeigt, in welche Kategorie dieser Konflikt fällt. Die Frage ist, ob Israel über die strategische Klarheit und den politischen Willen verfügt, entsprechend zu handeln.

Die Geiseln werden nach Hause kommen. Gaza wird wieder aufgebaut. Die Waffenruhe wird vorübergehend halten. Die Verhandlungen in der zweiten Phase werden mit angemessener diplomatischer Ernsthaftigkeit beginnen. Und irgendwann – in Wochen, Monaten, vielleicht in einem Jahr – werden die grundlegenden Widersprüche, die in diesem Abkommen enthalten sind, an die Oberfläche kommen, wenn die Hamas sich der Entwaffnung widersetzt, Israel sich weigert, sich vollständig zurückzuziehen, die Regierungsstrukturen sich als unzureichend erweisen und beide Seiten sich für einen erneuten Konflikt positionieren. Wenn dieser Moment gekommen ist, muss Israel wählen, ob es ein unzureichendes Arrangement akzeptiert, das die terroristische Bedrohung aufrechterhält, oder ob es die Mission erfüllt, die der 7. Oktober notwendig gemacht hat. Die heutige Wahl besteht darin, sich auf diese unvermeidliche Entscheidung von morgen vorzubereiten.

 

Gregg Roman

Gregg Roman ist Geschäftsführer des Middle East Forum und leitete zuvor den Community Relations Council der Jewish Federation of Greater Pittsburgh. Im Jahr 2014 ernannte ihn die Jewish Telegraphic Agency zu einem der “zehn inspirierendsten jüdischen Führer weltweit”, zuvor war er als politischer Berater des stellvertretenden israelischen Außenministers tätig und arbeitete für das israelische Verteidigungsministerium. Herr Roman ist ein häufiger Redner über Angelegenheiten des Nahen Ostens und tritt auf internationalen Nachrichtenkanälen wie Fox News, i24NEWS, Al-Jazeera, BBC World News und den israelischen Kanälen 12 und 13 auf. Er studierte nationale Sicherheit und politische Kommunikation an der American University und dem Interdisciplinary Center in Herzliya und hat für The Hill, Newsweek, die Los Angeles Times, den Miami Herald und die Jerusalem Post geschrieben.